Прежде чем перейти к анализу проблем диспозитивности в налоговом процессе, требуется определить объем и содержание этого понятия. Дифференциация правовых норм на материальные и процессуальные характерна как в отношении межотраслевой сегментации права (уголовное и уголовнопроцессуальное право; гражданское и гражданско-процессуальное), так и внутри отраслей, признаваемых материально-правовыми. Вместе с тем идентификация такой правовой категории, как процесс, составляет предмет многолетней дискуссии.

В обобщенном виде юридический процесс представляет собой нормативно закрепленную форму осуществления уполномоченными субъектами юридической деятельности по реализации материальных норм той или иной отрасли права.

В числе признаков юридического процесса (включая налоговый процесс как его разновидность) называют стадийность и последовательность юридически значимых действий; неразрывную связь последних с реализацией субъективных прав и обязанностей; участие уполномоченных субъектов (государственных и муниципальных органов, должностных лиц), наделенных компетенцией; детальную регламентацию процессуальными нормами; использование специальных приемов и средств юридической техники; динамический характер, т. е. процесс - это деятельность, развернутая во времени; целенаправленность, проявляющаяся в ориентации на достижение определенного юридического результата, и т. п.

Как система правовых форм деятельности юридический процесс регулируется процессуальными нормами, а его промежуточные и конечные результаты закрепляются (оформляются) официальными актами уполномоченных органов и должностных лиц.

В вопросе о содержании юридического процесса в науке сложились два основных подхода - широкий и узкий. В первом случае к процессу относят «любую легальную деятельность, направленную на реализацию правовых норм»[1], во втором - только юрисдикционную деятельность судебных и квазисудебных органов по разрешению правовых споров и применению разнообразных мер принуждения (прежде всего санкций).

Сообразно общеправовому контексту в налоговедении также присутствует разнообразие подходов, среди которых можно выделить следующие:

налоговый процесс есть любая упорядоченная деятельность как властных, так и частных субъектов налогового права по реализации (применению) материальных налогово-правовых норм;

налоговый процесс есть совокупность всех форм и видов деятельности властных субъектов в сфере налогообложения, включая нормотворчество, правоприменение и судопроизводство;

налоговый процесс есть установленный законом порядок правоприменительной деятельности в сфере налогообложения;

налоговый процесс - правоприменительная деятельность, направленная на разрешение налогово-правовых споров и осуществление мер налогово-правового принуждения;

• налоговый процесс есть производство по делам о налоговых правонарушениях.

На наш взгляд, юрисдикционная концепция налогового процесса наиболее предпочтительна. Ведь, развивая широкое понимание процесса, можно в конечном счете «в любой деятельности увидеть процессуальные элементы, любую деятельность представить как процесс»[2]. Это автоматически приводит к включению в число процессуальной составляющей налогового права любой совокупности целенаправленных, взаимосвязанных действий участников налоговых правоотношений, что влечет размывание границ между материальными и процессуальными нормами. «Подобный подход закономерно ведет к “разрастанию” института налогового процесса до такой степени, что в рамках системы налогового права становится сложным выделить еще какие-либо элементы - институты, подотрасли»[3].

Представляется, что налогово-правовые нормы следует подразделить на материальные и процедурные, а в числе последних - выделить процессуальные нормы. В то время как налоговые процедуры охватывают самые разнообразные формы реализации норм материального налогового права - от налогового правотворчества до порядка заполнения и подачи налогоплательщиком налоговой декларации, процессуальные нормы связаны с регламентацией юрисдикционной и иной охранительной деятельности властных субъектов; они направлены на разрешение налоговых споров, защиту прав и законных интересов граждан и организаций, применение мер налогово-правового принуждения.

В таком понимании налоговый процесс включает совокупность сложных форм правоприменения, охватывающую отношения в сфере налогового контроля, производства по делам о налоговых правонарушениях, обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц. Полагаем нецелесообразным также исключать из налогового процесса производство по применению способов обеспечения исполнения налоговых обязанностей и производство по принудительному взысканию налогов и сборов.

Процессуальные нормы выступают универсальными гарантами публичных и частных интересов: с одной стороны, они жестко ограничивают произвол налоговых органов и налогоплательщиков, а с другой - предоставляют им юридические средства для защиты субъективных прав и законных интересов.

Итак, налоговый процесс мы понимаем как урегулированный процессуальными нормами налогового права порядок рассмотрения индивидуально-конкретных дел, связанных с разрешением налоговых споров и применением мер налогово-правового принуждения.

Процессуальные налоговые нормы - особая разновидность процедурных норм, предназначенных для упорядочивания реализации материальных норм субъектами налогового права. Наряду с общими признаками правовых норм они обладают и некоторыми специфическими свойствами: они направлены на охрану налогового правопорядка, носят факультативный характер в механизме налогово-правового регулирования, производны от материально-правовых норм, являются процедурными по своей сути, обладают повышенной детализацией и формализованностью в сравнении с нормами материального налогового права, обеспечиваются, как правило, правовосстановительными санкциями[4] [5].

Применительно к гражданскому и арбитражному судопроизводствам принцип диспозитивности, по мнению Конституционного Суда РФ, означает, что процессуальные отношения «возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом» . В контексте налогового процесса сущность диспозитивности заключается в свободном распоряжении лицами, участвующими в разрешении налоговых споров, своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу. При этом в налоговом процессе диспозитивные начала проявляются, прежде всего, в случаях, когда развитие некоторой процедуры зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

По мнению А.Г. Плешанова, диспозитивность в юрисдикционном процессе выполняет шесть относительно самостоятельных функций, а именно: 1) обеспечивает динамику правоприменительной деятельности; 2) обеспечивает широкие возможности для осуществления актов саморегуляции сторон; 3) обеспечивает многовариантность действий; 4) обеспечивает разумный баланс частноправового и публично-правового начал; 5) стимулирует активность лично заинтересованных лиц в защите своих субъективных прав; 6) оптимизирует процессуальную форму .

Для налогового процесса характерно сочетание принципов публичности и диспозитивности. Публичность выступает движущим началом налогового контроля и порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Осуществление контрольных мероприятий и рассмотрение материалов налоговых проверок является не правом, но обязанностью налоговых органов. Деятельность последних в целом жестко формализована и регламентирована, они действуют от имени государства и в целях достижения общего блага, а при выявлении налоговых правонарушений - не вправе по своему усмотрению отказаться от привлечения виновных к ответственности. Отдельные диспозитивные проявления здесь присутствуют, но носят ограниченный характер.

Нужно заметить, что диспозитивными возможностями в рамках налогового процесса наделены не только частные лица, но и властные субъекты. Так, руководитель налогового органа в процессе рассмотрения дел о налоговых правонарушениях может реализовать целый ряд дискреционных правомочий, а именно: принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, либо об отложении указанного рассмотрения; привлечь в случае необходимости свидетеля, эксперта, специалиста; вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; при- [6] знать обстоятельство смягчающим ответственность; принять обеспечительные меры и т. д. Оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия подобных решений, всегда подразумевает выбор из ряда правомерных альтернатив, и поэтому связана с реализацией дискреционного усмотрения правоприменителем[7].

Разумеется, диспозитивные проявления в налоговом процессе главным образом относятся к положению частного лица. К примеру, налогоплательщик самостоятельно решает, представлять ему письменные возражения по акту налоговой проверки или нет; он свободен в выборе, участвовать в процессе лично или через представителя. Институт обжалования в налоговом праве фактически целиком базируется на началах диспозитивности. Так, заинтересованное лицо исходя из своих собственных интересов и возможностей решает, обжаловать ему или нет акт налогового органа или действие (бездействие) должностных лиц, какие требования по характеру и объему заявить в жалобе (например, обжаловать акт полностью или в части), какие доказательства представить в обоснование своих позиций, заявлять или нет о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и т. д.

В силу п. 7 ст. 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Получив заявление об отзыве жалобы, налоговый орган не вправе устанавливать и не проверять причины отзыва жалобы и согласно подп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ должен оставить ее без рассмотрения - nemo judex sine actore (нет суда без истца). Причем отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям. Как видим, по своим правовым последствиям отзыв жалобы аналогичен отказу от иска в гражданском и арбитражном процессах.

Диспозитивность проявляется в выборе средств и способов защиты нарушенного права. Вместе с тем, если налогоплательщик не желает защищать свои права и законные интересы, законодатель не считает возможным навязывать ему свою волю в защите этих субъективных прав. Действует максима римского права: nemo invitus agere cogitur - никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли. Таким образом проявляется свобода распоряжения объектом налогового спора.

Итак, диспозитивность в налоговом процессе означает возможность участников - властных субъектов и частных лиц - свободно распоряжаться как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты. При этом стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Включение диспозитивных элементов в налоговый процесс позволяет повысить его эффективность, полнее задействовать инициативу и активность участников налогового спора, сбалансировать публичные и частные интересы.

В последние годы налоговедами и практическими работниками все чаще предлагается «расширить» налоговый процесс за счет включения в него так называемых альтернативных способов разрешения налоговых споров. Речь идет о медиации или иных примирительных процедурах с привлечением профессиональных посредников - налоговых консультантов либо других специалистов. Со своей стороны ФНС России называет стратегической целью развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров, позволяющих добиваться разрешения налоговых споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур, иных внесудебных процедур, позволяющих устранить конфликтные ситуации без необходимости подачи письменной жалобы, повышение прозрачности процедуры рассмотрения жалоб, упрощение способов взаимодействия, создание условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке[8].

«Процедура медиации, - пишет М.В. Стаканов, - обязывает и стимулирует стороны самостоятельно анализировать причины конфликта и совместно вырабатывать решение»[9]. Обоснованно утверждая, что для разрешения налоговых споров «не только возможно, но и необходимо введение как диспозитивных норм, ... так и выстраивание отношений между государством (в лице налоговых органов) и налогоплательщиками в горизонтальной плоскости, в основе которой лежат три “д”: договор, диалог и взаимное доверие», М.В. Аракелова делает вывод, что обращение к альтернативным способам разрешения налоговых споров «предполагает закрепление за налогоплательщиком права выбора различных способов разрешения налоговых споров, а также выстраивание отношений на условиях равноправия сторон спора и взаимовыгодного сотрудничества, при котором будут соблюдаться как публичные интересы государства, так

157

и частные интересы налогоплательщика» .

Как показывает опыт зарубежных стран, налоговая медиация является весьма эффективным, хотя и неповсеместным инструментом преодоления разногласий между фискальными органами и налогоплательщиками[10] [11]. По мнению Е.В. Шередеко, налоговым органам Российской Федерации оптимально не формировать налоговую медиацию как правовой институт, а использовать отдельные процедуры и методы медиации для решения конкретных видов споров в сфере налогообложения[12].

К преимуществам медиативных процедур относят: добровольность; конфиденциальность; краткие сроки, что способствует экономии времени и средств; возможность достижения результата путем переговоров; сокращение служебной нагрузки в судах вследствие уменьшения количества судебных разбирательств; быстрый и доступный способ урегулирования разногласий; создание в обществе наилучших условий для формирования сознания добросовестного налогоплательщика; мотивации выплачивать справедливые налоги в дальнейшем; возможность закончить конфликт без ущерба для репутации[13]. Вместе с тем применение медиации для разрешения налоговых споров в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено.

Еще одним проявлением диспозитивности выступает возможность сторон закончить налоговый спор мировым соглашением. Напомним, что вплоть до принятия действующего АПК РФ 2002 г. прекращение споров, вытекающих из публичных правоотношений, мировым соглашением в процессуальном законодательстве не предусматривалось. И доктрина, и суды рассматривали отсутствие релевантных норм в АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. как прямой запрет прекращать налоговый спор мировым соглашением. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержался прямой запрет заключать мировые соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений[14].

Ситуация изменилась с принятием АПК РФ 2002 г., в ст. 190 которого появилось положение о том, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом[15]. Законодатель отказался от детализации примирительных процедур, оставив их перечень открытым; это открывает широкий простор для появления новых примирительных процедур в дальнейшем. «Виды примирительных процедур могут быть настолько разнообразны, насколько это позволяет сделать принцип свободы договора, а мировое соглашение, безусловно, входит

163

в их число» .

Появление в Законе легальной возможности закончить налоговый спор в рамках примирительной процедуры, включая мировое соглашение, в целом позитивно воспринято налоговым сообществом[16] [17]. Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов России на 2013-2018 гг. предусматривает разработку дифференцированных механизмов разрешения налоговых споров (в зависимости от стадии, универсальный и упрощенный порядок, мировое соглашение и т. д.)[18]. К проблемным аспектам можно отнести неурегулированность ряда процедурных вопросов, порождающих споры и неопределенность, а также низкую активность заинтересованных лиц в части обращения к мировому соглашению как средству прекращения налоговых споров[19] [20]. В литературе мировое соглашение по налоговым спорам называют «исключением из правил, которое обусловлено спецификой спора (в частности, если есть неоднозначность правовой позиции ИФНС) либо спецификой организации, например, если компания является крупнейшим налогоплатель-

167

щиком» .

В отечественной доктрине мировое соглашение традиционно рассматривается как двусторонняя сделка. Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» такая позиция закреплена следующим образом: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т. е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы граж-

168

данского права о договорах...» .

На наш взгляд, эта сделка носит в большей степени не гражданскоправовой, но процессуальный характер. В литературе приводятся специфические черты мирового соглашения, отличающие его от возмездной гражданско-правовой сделки: во-первых, форма и содержание, а также порядок и последствия заключения и неисполнения мирового соглашения установлены не в ГК РФ, а в АПК РФ; во-вторых, АПК РФ не предусматривает возможность для сторон предъявить требование о признании мирового соглашения недействительным, а предоставляет им право обжаловать определение о его утверждении (ч. 8 ст. 141 АПК РФ); в-третьих, если договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то мировое соглашение становится обязательным для сторон

169

с момента вынесения судом определения о его утверждении .

Итак, мировое соглашение - это, прежде всего, процессуальная сделка, направленная на достижение, определенного процессуального результата. Однако мировые соглашения содержат и материально-правовые обязательства сторон, детерминируя последствия материально-правового (налогового) характера. «Стороны, заключая соглашение по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, урегулируют спор, существующий между ними, путем достижения определенности именно в материальных, а не процессуальных правоотношениях, - замечает Т.В. Быкова. - В указанном соглашении стороны устанавливают не процессуальные права и обязанности, предусмотренные в ст. 41 АПК РФ, а материальные права и обязанности» . Процессуальный результат в виде

прекращения налогового спора носит первичный характер. Одновременно с этим мировое соглашение в налоговых спорах направлено на установление, изменение и прекращение досудебных налоговых правоотношений.

Отраслевой характер мирового соглашения определяется отраслевой природой спорных отношений, а это не всегда гражданско-правовые отношения. «Поэтому, хотя гражданско-правовой договор, несомненно, и может лечь в основу судебного мирового соглашения, он являет собой лишь одну из многих возможностей оформления договоренностей сторон, которые могут быть представлены на утверждение суда, рассматривающего гражданское дело, - подчеркивает О.Н. Шеменева. - А общее правило [21] [22] [23]

заключается в том, что в основе судебного мирового соглашения сегодня могут лежать материально-правовые соглашения различной отраслевой принадлежности. Главное, чтобы возможность их достижения не исключалась по смыслу норм материального права» . Поскольку в нашем случае

речь идет о налоговых обязательствах, мировое соглашение в налоговых спорах является не гражданско-правовой, но публично-правовой сделкой, правовой режим и содержание (права и обязанности сторон) которой должны соответствовать, прежде всего, отраслевым нормам и принципам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, мировое соглашение имеет двойственную природу, для него характерны одновременно и процессуальный аспект (цель соглашения - прекращение налогового спора), и материально-правовой (возникновение, изменение, прекращение, уточнение материально-правовых обязательств сторон). В частности, мировое соглашение по делам, возникающим из налоговых отношений, представляет собой одновременно и процессуальную, и материально-правовую сделку об условиях разрешения налогового спора.

Пленум ВАС РФ определяет мировое соглашение как соглашение, которое, будучи утверждено судом, прекращает спор (полностью или в части) между сторонами на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок[24] [25] [26]. Таким образом, цель мирового соглашения - компромиссное урегулирование налогового спора на основе добровольного волеизъявления сторон, но под контролем суда.

При этом мировое соглашение - типичный пример диспозитивности в праве. Оно представляет собой результат волесогласования и взаимовыгодного разрешения конфликта самими участниками налогового спора; суд лишь проверяет законность его условий и утверждает своим решением. Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, что означает окончательное прекращение налогового спора (полностью либо в соответствующей части); соответственно, стороны уже не вправе выдвигать в суде новые требования, относящиеся к этому же налоговому правоотношению.

Используя примирительные процедуры, государственные и иные органы не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им

173

нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность .

Эта правовая позиция вызывает дискуссию о наличии у налоговых органов полномочий заключать мировые соглашения. Как известно, ни НК РФ, ни Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» прямо не предусматривают за ними такого права. Вместе с тем право на заключение мирового соглашения носит не материально-правовой, а процессуальный характер и вытекает из процессуального статуса налогового органа как истца или ответчика в налоговом споре. Право сторон закончить дело мировым соглашением установлено в п. 4 ст. 49 АПК РФ. Вступая в процесс в качестве истца или ответчика, налоговый орган наделяется правовым статусом стороны по делу и приобретает все соответствующие правомочия, включая право заключать мировые соглашения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому для процессуальных отношений характерно горизонтальное равенство сторон, здесь нет элементов власти-подчинения. Будучи стороной по делу, налоговый орган «приравнивается» по статусу к налогоплательщику - объем их основных процессуальных прав одинаков, независимо от того, что речь идет о публично-правовых спорах, и что материально-правовые отношения между сторонами носят властный, субординационный характер.

Именно процессуальное равенство сторон создает основу для заключения мирового соглашения. «Органы, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций либо выступающие надлежащим ответчиком по такому спору, пользуются правами стороны, в том числе и правом на заключение соглашения» . Указанное

правомочие носит универсальный характер, и дублировать его в материально-правовых законах применительно к каждому отдельному государственному министерству или ведомству, включая налоговые органы, нецелесообразно. Поэтому отсутствие в числе полномочий налоговых органов, перечисленных в ст. 31 НК РФ, права на заключение мировых соглашений в рамках судебного процесса или исполнительного производства нельзя считать упущением - такое полномочие прямо вытекает из действующего процессуального законодательства.

Обратим внимание, что, как следует из письма ФНС России от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 , проекты мировых соглашений подлежат

направлению для согласования в Правовое управление ФНС России, [27] [28] и в случае отсутствия такого согласования - мировые соглашения не заключаются.

Мировое соглашение для конфликтующих сторон налогового спора означает взаимоприемлемый компромисс, взаимные уступки; при отсутствии последних мировое соглашение неизбежно трансформируется в признание иска или отказ от иска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав[29].

В теории и на практике основная полемика разворачивается вокруг вопроса о содержании и пределах таких уступок (прежде всего со стороны налоговых органов). Некоторую методическую помощь здесь способно оказать Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»[30], в п. 27 которого разъяснено, что, исходя из публично-правовой природы налоговых споров, предметом названного соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем, разъяснил Пленум ВАС РФ, в соответствии с положениями ст. 70, 190 АПК РФ при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (напр., признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.), которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности (например, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.). В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности . Кроме того, поскольку положениями п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрен контроль суда за взысканием задолженности по налогам и сборам, что согласно ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность предоставления судом отсрочки или рассрочки в ее взыскании, то с учетом необходимости соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом заключаемого в соответствии со ст. 190 АПК РФ соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном

179

соглашении .

Для того, чтобы получить некоторую эмпирическую наглядность, рассмотрим содержание наиболее известных мировых соглашений по налоговым спорам, утвержденных судами в последние годы.

Мировое соглашение между ООО «Лоялти Партнере Восток» и ИФНС России № 22 по г. Москве: утверждено судом надзорной инстанции[31] [32] [33]. Общество признает правомерной позицию инспекции о том, что для целей налогообложения поступающие от партнеров Общества в программе «Малина» платежи - суммы перечисленных обществу предоплат за поощрительные товары, являются оплатой Обществу оказанных компаниям маркетинговых услуг, направленных на привлечение и удержание потребителей, и подлежат обложению налогом на прибыль в момент ежемесячного подписания соответствующего отчета агента. Соответственно, Общество признает уменьшение суммы убытка, доначисление сумм налога на прибыль и обязуется уплатить доначисленные в результате переквалификации поступающих от компаний платежей суммы налога на прибыль, пеней, штрафов в течение 5 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения.

Общество и инспекция признают, что передача обществом поощрительных товаров участникам программы «Малина» носит возмездный характер и осуществляется в целях оказания компаниям услуг по привлечению и удержанию потребителей - участников программы, в связи с чем у последних не возникает обязанности по исчислению и уплате НДФЛ при получении поощрительных товаров покупателями. Инспекция признает, что, поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг, которые в том числе включают и передачу поощрительных товаров участникам программы.

Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС с соответствующих сумм выручки в рамках оказания указанных маркетинговых услуг, у него не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы. Общество признает, что у него возникает обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения по внесению соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет. Инспекция обязуется не начислять пени на сумму доначисленного налога на прибыль за период с даты вынесения решения, принятого по результатам ВНП, до даты утверждения мирового соглашения судом.

Мировое соглашение между ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4: утверждено судом кассационной инстанции . Общество признает, что неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков по филиалу, при отсутствии документов, подтверждающих объем понесенных убытков, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка и, соответственно, занижению налога на прибыль. Соответственно, Общество признает доначисление инспекцией сумм налога на прибыль, штрафных санкций и пени, а также обязуется внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция признает правомерность и обоснованность отражения Обществом в своем учете доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и признает неправомерными доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафных санкций и пени. Инспекция признает правомерными ряд вычетов по НДС, так как сумма налога, относящаяся к расходам будущих периодов, может быть принята к вычету в части стоимости фактически оказанной услуги в данном налоговом периоде, т. е. в доле, пропорциональной сумме затрат, списанных на расходы в текущем отчетном периоде; соответствующие доначисления НДС признаются неправомерными. Инспекция обязуется возвратить Обществу, в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок до 24 апреля 2013 г. указанные в мировом соглашении суммы налогов, пеней и штрафов. [34]

Мировое соглашение между ОАО «Новосибирскнефтегаз» и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: утверждено судом кассационной инстанции . Стороны признают: факт переплаты налогоплательщиком сумм ЕСН, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; фактический возврат налогоплательщику переплаты по ЕСН; принятие начальником Управления ПФР решения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В течение 5 дней со дня поступления на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение Общество обязуется перечислить в бюджет часть суммы возвращенного ЕСН. Инспекция не будет осуществлять действия по взысканию в любой форме сумм возвращенного ЕСН и штрафов, кроме части суммы ЕСН, подлежащей перечислению в бюджет. Общество не будет обращаться к инспекции и в суд с заявлением

взыскании сумм процентов на основании ст. 78 и/или 79 НК РФ на суммы ЕСН и штрафа, а также не будет взыскивать с инспекции судебные издержки. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются на обе стороны в равном размере.

Мировое соглашение между ООО «Инчкейп Т» и ИФНС России № 51 по г. Москве: утверждено судом кассационной инстанции . Общество признает: затраты по работам, выполненным подрядчиками в арендуемых помещениях, должны были быть осуществлены за счет арендодателя, в связи с чем не могут учитываться налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения прибыли; наличие контролируемой задолженности перед иностранной компанией Инчкейп Пи-Эл-Си, в связи с чем невозможен учет в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сверхпредельных процентов, начисленных указанной компании; не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с дохода этой иностранной компании от источника в РФ (суммы процентов), признаваемого дивидендами в порядке п. 4 ст. 269 НК РФ; обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период.

Налоговый орган признает: наличие у налогоплательщика убытка на

января 2012 г. с учетом уменьшения убытка, признанного налогопла- [35] [36] тельщиком, часть которого подлежит переносу на 2012 г. и уменьшает базу налога на прибыль до нуля. На основании признанных сторонами обстоятельств определен скорректированный объем налоговых обязательств Общества в рассматриваемой по данному судебному делу части (помимо обязательств, необжалуемых в рамках налогового спора).

Мировое соглашение между ООО «Заэлико-недвижимость» и ИФНС России № 9 по г. Москве: утверждено судом кассационной инстанции[37]. Стороны признают: отсутствие взаимозависимости (аффилированности) между Обществом и рядом третьих лиц, которые, как раннее полагал налоговый орган и как было установлено судами нижестоящих инстанций, участвовали в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды; у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, заявленные им в связи с приобретением недвижимого имущества (здания), охранных услуг, услуг по предоставлению пользования сетью Интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, Обществом представлено не было.

Налоговый орган признает, что Общество является фактическим собственником недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении, и осуществляет реальную экономическую деятельность, связанную с использованием указанного имущества, с целью получения прибыли от такого использования. Общество признает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, отказ в возмещении НДС, правомерность доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество обязуется уплатить в бюджет поименованные в соглашении суммы налога, пени и штрафа, а также внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность в течение месяца после утверждения судом мирового соглашения.

Как видим, условия мировых соглашений, прежде всего, касаются согласованного подтверждения (доказанности) и/или квалификации налоговозначимых фактов (фактических обстоятельств), в отношении которых между сторонами ранее существовали споры и разногласия. При этом факторы, детерминирующие такие разногласия (напр., неопределенность в законодательстве или проблемы практического применения налоговой нормы), в соглашениях не оцениваются и не упоминаются. То есть стороны согласовывают вопросы факта, но не права.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что «по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях»[38] [39]. Как видим, предмет мирового соглашения по налоговым спорам ограничивается фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению (доказыванию) в деле, и доказательственной базой.

принять позицию М.В. Юзвака, который подразделяет условия мировых соглашений с налогоплательщиками на основные (затрагивают существо налоговых споров) и вспомогательные (конкретизируют последствия, вытекающие из основных условий) . Так, в мировом соглашении

с ООО «Лоялти Партнерс Восток» главным положением является квалификация платежей в качестве оплаты маркетинговых услуг, а не предоплаты за товары, подлежащие реализации покупателям; из этого согласованного условия автоматически устанавливается дата признания доходов для целей налогообложения прибыли и соответствующая корректировка подлежащих уплате сумм налога на прибыль, штрафов и пени.

Кроме того, стороны урегулировали спорные вопросы уплаты НДФЛ и НДС, которые обусловлены квалификацией платежей как оплаты за маркетинговые услуги. Таким образом, выяснение налогово-правовой природы рассматриваемых платежей составило суть налогового спора и, соответственно, мирового соглашения; все иные условия, по сути, представляют собой согласование последствий, вытекающих из такой квалификации.

Закон устанавливает определенные ограничения при заключении мировых соглашений: последние не должны нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п. 3 ст. 139 АПК РФ). В частности, стороны могут договориться о квалификации спорных налоговозначимых фактов (действий, сделок, операций), но не могут по своему усмотрению изменять их налоговые последствия, так как последние императивно определены Законом. Именно поэтому предметом мирового соглашения не могут выступать вопросы снижения налоговых ставок, изменения правил исчисления пеней, освобождения налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям, введение иных налоговых льгот и т. п.

В этом контексте сомнительна правомерность условия об освобождении налогоплательщика от уплаты пени на сумму доначисленного налога на прибыль, включенного в мировое соглашение по делу ООО «Лоялти Партнерс Восток»; основания и порядок начисления пеней в налоговом праве установлены императивно законодателем, и, отказавшись от их начисления, налоговый орган непосредственно изменил налоговые последствия доначисления недоимки по налогу на прибыль в отношении налогоплательщика.

Кроме того, мировое соглашение нельзя заключить под отлагательным условием, поскольку это противоречит закону, так как такое соглашение не содержало бы конкретного указания на сроки исполнения обязательств одной стороны перед другой; более того, допускалась бы возможность неисполнения обязательств, поскольку отлагательное условие может вовсе не наступить, что противоречит самой сути мирового соглашения .

Недопустимо заключать мировые соглашения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Действительно, предметом спора здесь выступает непротиворечие оспариваемого акта актам с более высокой юридической силой. Поэтому в данном случае проверка соответствия мирового соглашения императивным нормам законодательства фактически означала бы рассмотрение дела по существу.

Важный вопрос: можно ли включать в мировое соглашение условия, которые не были предметом рассмотрения в суде, а возможно даже и на стадии досудебного урегулирования налогового спора. В отношении мировых соглашений, разрешающих частноправовые споры, этот вопрос решен положительно и доктриной, и практикой. Подчеркивая, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, Пленум ВАС РФ разъяснил: «Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» . Далее Пленум ВАС РФ [40] [41] сделал весьма спорное, на наш взгляд, разъяснение о том, что мировое соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства .

Применительно к налоговым спорам уже имеются примеры такого выхода судов за рамки предмета судебного разбирательства. Так, в деле ООО «Лоялти Партнерс Восток» стороны урегулировали в мировом соглашении вопросы уплаты НДФЛ и НДС, которые в рамках арбитражного процесса не рассматривались, и суд ничего незаконного в этом не усмотрел. Такое решение нужно оценить критически. Налоговое право устанавливает четкую последовательность налоговых процедур, включая обязательную стадию досудебного урегулирования. Утверждая мировое соглашение, суд разрешает налоговый спор по существу. Применительно к «новым» условиям, которые не были предметом судебного разбирательства, но связаны с заявленными требованиями, мы нарушаем требование обязательного досудебного урегулирования налоговых споров, фактически «перескакивая» через него.

Императивно установленная последовательность налоговых процедур здесь «разрывается», не соблюдается. «Не выполняются не только нормы о досудебном разбирательстве, но и нормы о налоговом контроле, в процессе которого собираются доказательства и формируется позиция налогового органа. Как следствие, суд лишается полноценной возможности

190

оценить соответствие мирового соглашения налоговому законодательству» .

Кроме того, включение сторонами в мировое соглашение взаимных обязательств, которые не содержатся в материалах дела, не позволяет суду эффективно проверить, нарушает ли такое соглашение права третьих лиц (прежде всего бюджета).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, а также при исполнении судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ). Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта означает завершение всех стадий судопроизводства, поэтому суд не вправе вне рамок судопроизводства совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе утверждать мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение «принадлежит» судопроизводству, и на внесудебных стадиях его применение исключается, хотя ничто не мешает сторонам фактически урегулировать свои разногласия в ходе досудебных переговоров и затем в суде оформить их результат мировым соглашением. [42] [43]

В литературе высказаны мнения о возможности внедрения института мировых соглашений на стадии досудебного урегулирования налоговых споров. В частности, Т.А. Григорьева и Е.В. Храмова считают, что «развитие ведомственного порядка при защите публично-правовых интересов, внедрение посредничества могут стать первопричиной для дополнения НК РФ самостоятельными положениями, определяющими, что при разрешении разногласий и споров во внесудебном порядке по результатам их рассмотрения может быть заключено соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение)»[44]. Полагаем, внесудебные соглашения об урегулировании налоговых споров принципиально возможны (при наличии релевантной нормативной основы), но по своей природе они не будут в чистом виде относиться к мировым соглашениям из-за отсутствия классического «треугольника»: истец - ответчик - суд.

Отметим, что существенного прогресса в части использования мировых соглашений в налоговых спорах пока не произошло. Вместе с тем потенциал этой примирительной процедуры достаточно высок. Раскрытию этого потенциала должны способствовать и законодательные новеллы. В частности, вряд ли оправдано полное «отсутствие» мирового соглашения в законодательстве о налогах и сборах. Можно поддержать идею закрепления в НК РФ новеллы о заключении мирового соглашения как самостоятельного основания освобождения от налоговой ответственности. В процессуальном законодательстве целесообразно детализировать специфику мировых соглашений применительно к отдельным категориям споров, вытекающих из публичных правоотношений, включая налоговые споры. Также необходимо унифицировать терминологию, доктрину и иные аспекты применения мировых соглашений на основании ст. 190 АПК РФ и соглашений о примирении сторон на основании ст. 137 КАС РФ, поскольку речь идет о принципиально аналогичных институтах арбитражного процессуального и административного процессуального права; отсутствие единообразия в регламентации лишь запутывает правоприменителя и создает условия для возникновения неопределенности в праве.

В конечном счете необходимо совершенствовать культуру партнерства и доверительного диалога между налоговыми органами и налогоплательщиками в целях конструктивного разрешения конфликтных ситуаций на основе взаимных уступок и компромиссов.

[1] См. Азми Д.М. Правовое значение и соотношение понятий «процесс» и «процедура» // Адвокат. 2009. № 12. С. 16.

[2] Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 7.

[3] Винницкий Д.В. Проблемы правовой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2005. № 1. С. 13, 14.

[4] См. об этом подробно: Демин А.В. Общая теория налогово-правовых норм. М.: РИОР, ИНФРА-М, 2013. С. 233-248.

[5]

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Вестник КС РФ. 2004. № 6; Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О «По жалобе граждан Л. А. Вихровой, Е.И. Каревой и В.Н. Масловой на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220 и 253 ГПК РФ» // Вестник КС РФ. 2005. № 6.

[6] Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / под общ. ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 57.

[7] См. об этом подробно: Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: комментарий законодательства» (дата обращения: 22.02.2017).

[8] См. пункт 3 Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 гг.: утв. Приказом ФНС России от 13 февр. 2013 г. № ММВ-7-9/78@ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: законодательство» (дата обращения: 22.02.2017).

[9] Стаканов М.В. Взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщиков: переход от административных методов к медиативным // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 35. С. 50.

[10] Аракелова М.В. Баланс частных и публичных интересов при альтернативном разрешении споров, возникающих в налоговых правоотношениях // Финансовое право. 2015. № 11. С. 42.

[11] См., например: Демейер К. Налоговая медиация: опыт Бельгии // Налоговед. 2012. № 3. С. 72-81; Шередеко Е.В. Медиация в налоговом споре: опыт зарубежных стран // Финансовое право. 2012. № 8. С. 39-40; Егоров А.Е. К вопросу об альтернативных способах урегулирования налоговых споров в США // Налоговед. 2012. № 1. С. 72-83; Стаканов М.В. Взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщиков: переход от административных методов к медиативным // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 35. С. 50-57; Чуб Д.В., Фомин А.А. Налоговая медиация: опыт Франции // Налоги и налогообложение. 2014. № 2. С. 210-217; Тихонова А.В. Развитие взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях с учетом зарубежного опыта // Налоги. 2016. № 4. С. 41-44 и др.

[12] Шередеко Е.В. Медиация в налоговом споре. С. 40.

[13] См. Абакумова О.А. К вопросу о возможности применения института медиации в налоговых спорах // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 4 (36). С. 199.

Постановление Пленума ВАС РФ от 31 окт. 1996 г. № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1. Аналогичная ситуация складывалась и в гражданском процессуальном праве. Отрицая возможность мировых соглашений по спорам публично-правового характера, Пленум ВС РФ разъяснил: «По делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень ВС РФ. 2009. № 4). Ситуация изменилась с принятием КАС РФ, в который введен институт примирения сторон субъектов спорных публичных правоотношений, включающий и соглашения о примирении сторон (ч. 4 ст. 46, ст. 137 КАС РФ).

[15] Заметим, что вместо термина «мировое соглашение» в данной норме используется термин «соглашение». Это позволяет ряду авторов отграничивать соглашения, заключаемые в порядке ст. 190 АПК РФ, от иных мировых соглашений (см., например: Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 288-303). Однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что в ст. 190 АПК ПФ применяется правило об утверждении именно мирового соглашения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 дек. 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2). Применительно к налоговым спорам суды также оперируют универсальным термином «мировое соглашение».

[16] Бортников С.П. Мировое соглашение в налоговых спорах. С. 13.

[17] См., например: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юсти- цинформ, 2006. С. 43.

[18] См. пункт 4.3 Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 гг.: утв. Приказом ФНС России от 13 февраля 2013 г. № ММВ-7-9/78@ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: законодательство» (дата обращения: 22.02.2017).

[19] По мнению Д.В. Тютина, основными причинами данного явления являются относительно невысокий размер государственной пошлины по наиболее «популярным» судебным спорам - об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, а также небольшие нормативные сроки рассмотрения судами подобных дел. Соответственно, «налоговое правосудие» в России в большинстве случаев достаточно быстрое и недорогое, вследствие чего и с экономической, и с временной точек зрения налоговое мировое соглашение не представляет интереса ни для одной из сторон налогового спора» (Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций, 2015).

[20] Сарбаев Г.М. Мировое соглашение с налоговой: реальность или фантастика? // Практическая бухгалтерия. 2016. № 7. С. 76-79.

[21] Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия. 2014. № 9.

[22] См. Быкова Т.В. Понятие и правовая природа соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10. С. 34-37.

[23] См. Быкова Т.В. Понятие и правовая природа соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений. С. 37.

[24] Шеменева О.Н. Соглашение о примирении в административном судопроизводстве: принципиальная допустимость и соотношение с мировым соглашением в гражданском процессе // ЮристЪ. 2016. № 10. С. 37.

[25]

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия. 2014. № 9.

[26] Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 дек. 2002 г. № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

[27] Колесниченко Т.В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок. М.: Юстицинформ, 2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: комментарий законодательства» (дата обращения: 22.02.2017).

[28] Письмо ФНС России от 2 окт. 2013 г. № СА-4-7/17648 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: законодательство» (дата обращения: 22.02.2017).

[29] Определение Конституционного Суда РФ от 24 февр. 2004 г. № 1-О «О прекращении производства по жалобе ЗАО “Энергопромкомплект” на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 11 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”» // Вестник КС РФ. 2004. № 5.

[30]

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия. 2014. № 9.

[31]

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия. 2014. № 9.

[32]

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия. 2014. № 9.

[33] Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.

1 Постановление ФАС МО от 22 марта 2013 г. № А40-41103/12-91-228 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: судебная практика» (дата обращения: 22.02.2017).

[35] Постановление ФАС МО от 29 нояб. 2013 г. № Ф05-14696/2012 по делу № А40-47670/12- 116-102 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант- Плюс: судебная практика» (дата обращения: 22.02.2017).

[36] Постановление АС МО от 25 марта 2016 г. № Ф05-2202/2016 по делу № А40-25939/15 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: судебная практика» (дата обращения: 22.02.2017).

[37] Постановление АС МО от 11 июля 2016 г. № Ф05-8608/2016 по делу № А40-103953/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс: судебная практика» (дата обращения: 22.02.2017).

[38]

См. пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

[39] Юзвак М.В. Значение мировых соглашений в налоговом праве // Налоговед. 2015. № 10. С. 61.

[40] См. Воронцова А.А. Может ли мировое соглашение быть заключено под отлагательным условием? [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Кон-

сультантПлюс: комментарий законодательства» (дата обращения: 22.02.2017).

[41]

См. пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

[42]

См. пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

[43] ЮзвакМ.В. Значение мировых соглашений в налоговом праве. С. 65.

[44] Григорьева Т.А., Храмова Е.В. Мировое соглашение по спорам, затрагивающим публично-правовые интересы: современные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 23.