Если мы хотим понять существо денег, мы прежде всего должны порвать с тем представлением о них, которое рождается в нас в результате повседневных наблюдений, а именно: что наиболее важное свойство денег – возможность все купить на них – зависит от материала, из которого сделаны деньги, лежит в самой природе денег. Нам, которые с детских лет воспитывались в духе уважения к деньгам, которые на основе каждодневного опыта убеждались, что если есть деньги, то есть все, трудно освободиться от мысли, что деньги всегда являются деньгами, что деньги есть нечто самое ценное, на что можно все приобрести.

Расскажем небольшую арабскую сказку, чтобы рассеять это заблуждение.

Два путешественника заблудились в пустыне. Пища подошла к концу. На исходе сил они, наконец, набрели на караванную тропу. Страдая от голода, они едва брели и неожиданно увидели на тропе чем‑то наполненный мешок. Путешественники подумали, что в мешке финики. Путник покрепче вспорол мешок ножом. Но вместо радости он издал вздох разочарования: мешок доверху был наполнен золотом. Золото в обычных условиях– это большое богатство, но в пустыне, где нет людей, у которых золото можно было бы на что‑либо поменять, оно совершенно бесполезная вещь, такая же, как песок пустыни.

Этот яркий пример показывает, что не материал делает деньги деньгами, а человеческое общество. Если мы золото, серебро или те же банкноты изымем из общественной среды, то сразу исчезнет их специфическое свойство.

Впрочем, нет даже необходимости проводить подобную операцию, чтобы показать, от чего зависит характер денег.

Достаточно рассмотреть общества, предшествующие нашему. Чем ниже культурный уровень народа, тем меньше в нем разделение труда. Племя, например, производит все, в чем оно нуждается. Если же какая‑нибудь группа людей удовлетворяет свои потребности без общения с другими людьми, если она не хочет ничего у них приобретать, то она не нуждается в деньгах.

Таким образом, специфическое свойство денег не определяется материалом, из которого сделаны деньги, а представляет продукт общественной жизни людей . Не во всяком обществе существуют деньги, а только в обществе, в котором происходит товарообмен. Конечно, товарообмен и вместе с ним деньги проявляются в ходе исторического развития человеческого общества не сразу. Мы хотели бы схематически показать ход этого процесса.

Первые ростки разделения труда и товарообмена возникли не в пределах одного племени, как утверждают многие. Уже Маркс указывал на то, что первый товарообмен происходил между соседними племенами , а не между отдельными представителями одного племени. Разные народы жили в различных географических условиях. На территории одного племени были хорошие луга, что способствовало развитию скотоводства. На территории другого племени была хорошая глина, что дало толчок развитию гончарного дела. Третьи и четвертые племена занимались в основном охотой и рыболовством и т. д. Таким образом, у каждого племени определенные продукты накапливались в избытке, и племена охотно пускали в обмен эти избыточные продукты. Так зародился первый обмен. Он был еще очень примитивным и происходил на основе потребительной стоимости . Каждая из участвовавших в обмене сторон пускала в обмен то, в чем она сама не нуждалась, т. е. то, что для нее самой не имело ценности. Подобным же образом ее не интересовало, сколько стоит, какое количество труда содержит тот предмет, который она получает в процессе обмена за свой избыточный товар. Аналогично обстоит дело при обмене между детьми, когда их не интересует фактическая стоимость обмениваемых предметов. Известно, что туземцы выменивали у европейских торговцев простые стекляшки на в тысячу раз более ценное золото. С развитием взаимного обмена продуктами народы быстро поняли его полезность, и обмен стал все более частым и регулярным. Это постепенно предопределило изменения и в производственной деятельности народов, поскольку племена стали производить в больших количествах тот продукт, на который соседние народы предъявляли особенный спрос, и прекращать производство тех предметов, которые соседние племена охотно пускали в обмен. Таким образом, появилось определенное примитивное разделение труда между отдельными племенами.

С дальнейшим развитием процесса обмена уже исчезает его «детский» характер. Люди начали прикидывать, стоит ли определенное количество своего продукта менять на определенное количество такого продукта, который они сами могут произвести. Результатом этих раздумий мог быть только один вывод: необходимо посмотреть, сколько человеческого труда можно вложить в производство предмета; идущего в обмен, и сколько нужно было бы вложить труда в производство продукта, полученного в результате обмена, если бы он производился дома . Говоря языком экономики, возник вопрос: какова стоимость продукта, пущенного в обмен, и какова стоимость продукта, полученного в результате обмена.

Уже на этом примитивном уровне развития экономики наглядно доказывается справедливость известного положения экономики, которое гласит, что стоимость всякого товара есть не что иное, как количество заключенного в нем общественного труда.

Когда процесс обмена развился настолько, что люди стали оценивать предметы, пущенные в обмен и полученные в результате обмена, то товарообмен распространился и внутри племени. Постепенно начало складываться разделение труда. Люди уже не только превращали в товар избыточный продукт, но и начали производить продукты специально для продажи. На данном этапе мы уже встречаемся со следующей ситуацией: у одного человека имеется «товар » для обмена – теперь мы можем называть продукт товаром, потому что он производится для продажи ,– но у другого человека, который нуждается в этом товаре, нет товара, нужного первому. Обмен может произойти, если второй человек свой товар обменяет у третьего на товар, в котором нуждается первый. Подобный товарообмен связан с многочисленными трудностями, о чем свидетельствуют, например, путевые заметки одного известного путешественника, составленные в Африке:

«Для поездки по озеру Танганьика я хотел арендовать лодку. Я обратился с просьбой дать мне лодку к Сид‑ибн‑Хабибу. Но он потребовал оплату в виде слоновой кости. У меня слоновой кости не было, но я узнал, что она есть у Мухамеда‑бен‑Салиба. Но и это мне не помогло, потому что в обмен на слоновую кость тот хотел получить хлопчатобумажную ткань. Ткани у меня тоже не было. Тогда мне сказали, что хлопчатобумажная ткань есть у Мухамеда‑ибн‑Гариба и что он нуждается в проволоке. К счастью, проволока у меня была. Таким образом, я отдал определенное количество проволоки Мухамеду‑ибн‑Гарибу, тот дал Мухамеду‑бен‑Салибу хлопчатобумажную ткань, а этот, в свою очередь, дал Сид‑ибн‑Хабибу слоновую кость. Последний разрешил мне взять лодку».

Там, где появлялись подобные трудности, люди находили выход в том, что они сначала обменивали свои товары на такой товар, который могли использовать все и который принимали в обмен , и уже этот товар обменивали на то, в чем нуждались.

Иными словами, без всякой предварительной договоренности, без всякого принуждения из круга обыкновенных товаров выдвигается на первый план определенный товар и начинает играть роль посредника в обмене, роль средства обмена, превращается в деньги . Какой товар начинает играть упомянутую роль, зависит от экономических условий соответствующего народа. У народов, занимавшихся скотоводством, эту роль играл крупный рогатый скот, потому что это такой товар, который могли использовать все. Именно таким образом обстояло дело у древних греков, римлян, германцев и венгров. Еще 200 лет назад в венгерском языке словом «marha»[1] называли всякое имущество, даже золото и серебро, так же как и в латинском языке словом «pecunia»[2]. У других народов аналогичную роль играли товары, производившиеся специально для вывоза. Например, в России эту роль играла пушнина. В других случаях, когда вывозилось много различных товаров, а ввозился какой‑нибудь один товар, в котором все нуждались, этот товар и становился средством обмена. Так, во многих странах повсеместно признанным средством обмена служили пластины соли, чай, железо, медь, олово, серебряные и золотые слитки, проволока. В некоторых странах из общей массы товаров выделялись, играли роль всеобщего признанного товара, роль денег, предметы, не имеющие непосредственной практической ценности, служащие только для украшения (например, ракушки, драгоценные камни). Все эти факты должным образом свидетельствуют о том, что не материал, из которого изготовляли деньги (он, как мы видели, совершенно различен у разных народов), делает что‑либо деньгами, а потребности народов, участвующих в регулярном товарообмене. Какой товар будет играть роль денег, зависит от специфических условий жизни соответствующего народа; но этот товар должен быть таким, чтобы все могли его использовать, чтобы он имел стоимость, т. е. чтобы его можно было приобрести только в результате затрат труда. То, что полезно человеку, но может быть приобретено без особых затрат труда, не становится деньгами (например, дрова в стране, богатой лесом, или же фрукты в стране, богатой садами).

Таким образом, запомним, что ... деньги делает деньгами общество (и прежде всего общество, в котором существует товарное производство), а не внутренние свойства материала, из которого они созданы.

[1] Marha – скот (венг. – Прим. пер .).

[2] Pecunia – скот (лат. – Прим. пер. ).