Социалистическая антитоварная экономика сошла с исторической дистанции, поэтому на сегодняшний день доминирующим осталась лишь капиталистическая модель экономики.

Можно сколь угодно долго ругать рыночный тип хозяйствования, но капитализм зарекомендовал себя как единственная на сегодняшний день система, наиболее эффективно ориентированная на материальный прогресс. Все попытки сконструировать нечто альтернативное так и остались плодами усилий «чистого разума».

Другое дело, что капитализм капитализму рознь. Пассивный капитализм в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке, в Восточной Европе, включая Россию, к научно‑техническому прогрессу не способен. Эта модель для этого не предназначена. Иное дело экспансионистский тип хозяйствования. Этот капитализм без науки и постоянного развития техники существовать не может, ибо там главный источник формирования прибыли. Такой капитализм рождает научно‑технический прогресс так же естественно, как пассивный, «периферийный» капитализм паразитарные способы самоэксплуатации.

Научно‑технический прогресс – это движение от научного постижения идеи товара к ее технической разработке и далее к массовому производству. После чего новая идея приводит к появлению нового изделия, что позволяет сдавать старую технику и предмет индивидуального потребления в утиль. И так совершенствовать материальный мир до бесконечности. Благодаря этому человечество достигло нынешних высот, пройдя путь от примитивного земледелия и ремесленничества до высокотехнологичного общества. Причем основная масса изобретений была сделана в странах с активной демократической рыночной экономикой. Исключения составили тоталитарные государства, концентрировавшие средства на разработку оружия и сопутствующей инфраструктуры. В остальных странах изобретения носили одиночный, часто случайный характер, как изобретения пороха в древнем Китае. К технологическим революциям такие изобретения не приводили. Для этого требовалась экономика экспансионистского типа. В обычной – пассивной экономике – ценится стабильность, а не рывки и слом апробированных технологий.

Активный тип рыночной экономики в Новое время стал формироваться сначала в некоторых итальянских городах‑республиках (Венеция, Генуя и др.), затем закрепился в Голландии и расцвел в Англии. Там – в XVIII веке – и началась первая в мировой истории промышленная революция. «Английская модель» распространилась по миру, и ее лидерами стали Соединенные Штаты, Германия, отчасти Франция и некоторые другие государства (Швеция, Нидерланды). На долю этих стран пришлась львиная доля научно‑технического прогресса и больше половины мирового производства товаров и услуг.

Но у рыночной экономики экспансионистского типа есть пределы нормального развития. Проблему пределов производства порождает возможность практически неограниченного роста выпуска промышленных товаров. Все правительства, начиная с XX века, озабочены ростом экономики. Снижение темпов вызывает большую озабоченность в прессе, деловых кругах, парламенте. Фетиш роста вызван необходимостью наращивать доходы, ведь прибыль – главный источник роста благосостояния не только капиталистов, но населения и государства. Чем больше госбюджет, тем больше у правящего класса возможностей для проведения внутренней и внешней политики. Но что делать, когда темпы роста производства товаров начинают опережать рост платежеспособности населения не только одной страны, но и всего мира? Научно‑технический прогресс за последние двести лет был столь мощен и стремителен, что позволяет производить «неограниченное» количество товаров. Но как их продать, если люди получают ограниченный доход?

В США, вроде бы, нашли выход: создали систему искусственных мер по стимулированию спроса, которая затем распространилась по миру. Это:

а) потребительский кредит и б) вынос производства в регионы с дешевой и дисциплинированной рабочей силой.

Потребительский кредит есть способ увеличить продажи товаров с оплатой в рассрочку. Банки гарантируют функционирование долговой цепочки: производитель в долг берет сырье, затем торговая сеть в долг принимает произведенный продукт и отдает в долг покупателю. Это позволяет наращивать производство, но опять же до каких‑то приемлемых размеров всеобщей задолжности.

Массовый вынос производства в регионы с низкими издержками (по зарплате, пенсионным отчислениям, налогам и пр.) удешевляет товары, расширяя, тем самым, круг покупателей. Такая практика выгодна и принимающей стороне, особенно «развивающимся» странам, не способным создать современное производство. Прибыли от деятельности иностранных компаний увеличивают доходы населения и госбюджета, что тоже способствует росту объемов реализованных товаров. Но и здесь возможности экспансии балансируют на грани исчерпания. Приходится прибегать к политике надувания «пузырей» в сфере кредита и денежных доходов населения, которые со временем неизбежно лопаются.

О том, что рыночная экономика имеет объективные пределы роста было заявлено и теоретически обосновано еще в XIX веке. Самым известным экономистом в этом ряду был Карл Маркс. Собственно по этой причине он и Энгельс объявили о приближающемся закате капитализма, хотя в «Манифесте Коммунистической партии» отдали капитализму должное как мощному средству прогресса. Однако, по их мнению, перманентное перепроизводство товаров приведет к столь мощному кризису, что сделает дальнейшее существование капитализма невозможным («производственные отношения придут в антагонистическое противоречие с производительными силами, экономический базис – с политической надстройкой»), и предложили принципиально иную альтернативу – коммунизм. Но капитализм (опять же экспансионистский, а не капитализм «вообще») нашел выход из положения, раздвинув рамки экспансии на весь мир (глобализировался). Были найдены способы повысить покупательную способность населения развитых стран в десятки раз. К большому удивлению марксистов появилось «общество потребления». Это отсрочило проблему пределов роста на полтора столетия, но не сняло ее как таковую.

Выходит, необходимо изыскивать иные пути экспансионизма, чем просто наращивать индивидуальное потребление. Они тоже давно известны. Это общественные расходы: строительство дорог, муниципального жилья, финансирование фундаментальной науки, исследование космоса, экологических программы и т. д. Но и у общественных расходов есть существенный изъян: они малодоходны и, подобно современному механизированному производству, задействуют слишком мало людей. Если проблема решается путем перекачивания средств из доходных сфер в малодоходные через налоги, то, что делать с лишними работниками, не ясно. Производительность современной техники достигла такого уровня, что позволяет обеспечить промышленными товарами всю планету примерно с 400‑миллионами занятых. Чем занять остальное население? В «развивающихся» странах положение спасает низкая производительность труда. Сотни миллионов трудятся на своих земельных участках или ремесленных мастерских, хотя их легко можно заменить современными технологиями. В развитых странах, чтобы не росла безработица, систематически сокращали рабочий день и увеличивали отпуска. Проблему избыточной рабочей силы смягчил переход к так называемой «экономике услуг». Ныне не менее 70 % работающих развитых стран больше не заняты в реальном секторе, а занимаются оказанием многочисленных «услуг» друг другу. Конечно, услуги парикмахера и дантиста важны, но они не обогащают общество, хотя стоимость их работы включается в валовой внутренний продукт (ВВП). А реальный продукт в развитых странах производят от силы 30 % занятых (в сельском хозяйстве всего 3–5 %, тогда как в слаборазвитых странах эта доля может достигать 80 %), и эта доля постоянно сокращается. Сфера услуг становится завуалированной системой «общественных работ для безработных»: с одной стороны люди заняты, а с другой – действительный доход от многочисленных охранников, всевозможной обслуги, части чиновников из раздутого бюрократического аппарата – практически нулевой. В таких государствах неизбежно начинается эрозия трудовой этики и трудовой мотивации.

И чем больше среди работающих торговцев, юристов, консьержек, риэлтеров, гадалок и т. д., тем выше их доля в ВВП и тем быстрее растет внешний и внутренний долг, а также инфляция. Причем инфляция (т. е. «производство» лишних денег) выступает в виде внутренней и «экспортируемой». Инфляция, особенно «экспортируемая» по каналам международных валютных операций в страны с пассивной экономикой, куда, кстати, входит и Россия, покрывает фиктивную долю ВВП государств‑экспансионистов.

Правда, есть и другой способ «сжигания» излишков товаров и капиталов – война и гонка вооружений. Вторая мировая война позволила полностью устранить последствия мирового экономического кризиса, начавшегося в 1929 году. Но это крайность, тем более в эпоху ядерного оружия. Желательно искать способы, которые бы не доводили индивидуальное потребление до абсурда, в ином случае необходимо переходить к полубесплатной раздаче товаров (через полудармовое кредитование), что, естественно, подрывает саму основу рыночной экономики – получение прибыли.

Уже говорилось, что античная демократия погибла потому, что потеряла сердцевину своей энергетической силы – свободный труд граждан. Он стал вытесняться трудом рабов, а местное производство замещаться дешевым импортом из подконтрольных стран. Те же процессы идут в современных развитых странах. Только на место рабов заступает техника и автоматизация при сохранении фактора дешевого импорта, обрекающего на гибель целые отрасли. Там же, где техника не может заменить ручной труд, завозятся гастербайтеры.

С ростом производительности труда растет социальный паразитизм. Прежняя эксплуатация богатых бедными парадоксально сменяется эксплуатацией иного типа: бедные как бы облагают данью активную часть населения. И опять же в этом ничего нового нет. Впервые этот феномен был зафиксирован в античной Греции. Бедняки‑избиратели охотно голосовали за обложение налогами и поборами имущих, что, в свою очередь, подрывало экономику. Заканчивался этот процесс пришествием диктаторов (в Греции диктатор назывался «тиран»), которые как могли смягчали социальный антагонизм.

Взлет производительности труда в индустриальную эпоху позволил решить проблему бедности. Прежний, люмпен‑пролетариат времен Маркса исчез, растворился в среднем классе, но в наше время он быстро возрождается, только на другой основе. Если раньше люмпены перебивались случайными заработками из‑за нехватки рабочих мест, то теперь новые люмпены сидят на социальных пособиях и не хотят работать «из принципа». И чем больше их становится, тем большее влияние они оказывают на качество демократии, естественно, понижая его.

Одновременно снижается и значение среднего класса. Им говорят, что «их прежние упования устарели. Они будут жить в очень непохожем мире, где неравенство будет расти и где реальные заработки большинства из них будут снижаться. Прошла эпоха ежегодного роста заработной платы; они не могут надеяться на повышение уровня жизни ни для себя, ни для своих детей».

Эти строки написаны американским экономистом Л. Туроу в начале 1990‑х годов в книге «Будущее капитализма». Чтобы выйти из положения правящая элита США предприняла буквально героические действия, внеся серьезные коррективы в свою традиционную политику. Но уж больно неоднозначные: которые помогли смягчить проблему, но не решить ее. Первым шагом стал перенос части промышленности Америки в Китай, что удешевило стоимость товаров, сделав их доступнее американскому населению, но в итоге США оказались в финансовой зависимости от КНР. Ныне у правительства Китая скопилось долговых расписок (облигаций) на триллионы долларов и предъявление их к оплате вызвало бы крушение господства доллара. Параллельно началась вакханалия ипотечного кредитования, благодаря которому миллионы людей с низкими доходами и неспособностью к высокой отдаче в труде смогли въехать в собственные дома. Радости всеобщего потребления закончились тяжелым кризисом 2008–2009 гг., а с ним возник старый вопрос: как и за счет кого и чего выкручиваться дальше? В том числе возникла необходимость решать философско‑идеологические вопросы потребления.

Ректор Высшей школы экономики (цитадели российского экономического либерализма) С. Гуриев (бывший тогда в статусе советника президента Российской Федерации) на Совете по внешней и оборонной политике (2013 г.) заявил: «…сколько бы нам ни говорили, что не в деньгах счастье, счастье именно в них. Целый ряд исследований субъективной удовлетворенности жизнью, показывают, что при прочих равных имеется практически линейная зависимость между благосостоянием и удовлетворенностью жизнью». Вроде бы, заявление бесспорное, если ни банальное, однако…

Писатели А. и Б. Стругацкие в период, когда они разделяли коммунистические взгляды, написали повесть «Хищные вещи века» с критикой подобного кредо. Они предвидели счастье шоппинга, когда индивид покупает вещи не потому, что они нужны, а чтобы получить удовольствие от покупки. В таком социуме непонятно, что имел в виду школьник из фильма «Доживем до понедельника», написавший: «Счастье – когда тебя понимают», ведь счастье – это деньги и количество приобретаемых на них товаров. А кто не может участвовать в потребительской гонке – лузер, неудачник. Однако пещерный уровень понимания счастья подвергается критике, в том числе и на Западе, просто в силу объективной необходимости видоизменить модель рыночного «валового» развития, сместив акцент с фетиша количественного роста на рост качества.

В 1970‑е годы эксперты под эгидой аналитического центра, названного «Римский клуб», опубликовали доклады, в которых авторы призывали западное общество принять новую парадигму хозяйствования – модель «нулевого роста». Ее суть: упор перенести с валового роста на качественные показатели. Стимулировать не рост объемов производства, а качественные характеристики товаров, в том числе их экологичность. По этому пути фактически пошла Япония. Физическое производство товаров – телевизоров, автомобилей, холодильников и т. д. давно не растет, но постоянно возрастают их качественные характеристики. Это позволило Японии не встать на путь завоза иностранной рабочей силы, как то сделали в Западной Европе со всеми вытекающими из «южной колонизации» политическими издержками. Однако предложенная модель для большинства стран осталась сугубо теоретической конструкцией. Создание финансовокредитных «мыльных пузырей» в качестве средства поощрения роста потребления осталось незыблемым принципом, соответственно сохранились экономические кризисы перепроизводства – кризисы «вала».

Какое отношение это имеет к деградации? Увеличение масштабов потребления населения в сочетании с отрывом от производительности труда и трудового вклада способствует распространению социального паразитизма. А это имеет уже самое непосредственное отношение к процессам деградации. Так называемое «социально‑ориентированное государство», где во имя блага всех и вся доходы слабо увязываются с производительностью труда, со временем превращается в паразитарно‑ориентированное. Против этого выступала премьер‑министр М. Тэтчер в Великобритании («политика тэтчеризма») и президент Р. Рейган в США. Социальные обязательства государства перед трудоспособными гражданами удалось сократить. Но ненадолго. Ныне объем соцобязательств государства перед избирателями полностью восстановлен и стремится побить новые рекорды.

Социальное паразитирование ведет к спросу на работников иного типа. В античной демократии это были рабы, в современной – работники из бедных стран – «трудовые мигранты». Можно вывести своеобразный «закон»: число гастербайтеров равняется числу лентяев в данном обществе. И чем больше иностранных рабочих в стране, тем больше нежелающих работать среди местных, тем нерациональнее используются трудовые ресурсы. Растет число охранников, офисных служащих, уменьшается трудовая нагрузка на одного занятого. Леность в обществе распространяется быстрыми темпами, что стимулирует привлечение все новых и новых гастербайтеров. И так виток за витком. А со временем и желающие трудиться из местных становятся «нерентабельными», что завершает процесс.