В отношении крупнейших банков Уолл‑стрит, Лондонского Сити, других финансовых центров Запада всегда действовал принцип «Too Big to Fail» – «Слишком большие, чтобы погибнуть». Такие банки со звучными брэндами относились к категории «неприкасаемых», «священных коров», обреченных на вечное существование. И это не удивительно: гибель любой «священной коровы» банковского мира грозит ввергнуть в пучину кризиса не только отдельную страну, но и весь мир. Ведь «священные коровы» существовали вне так называемой рыночной экономики с жестокой конкуренцией, высокими рисками, банкротствами и дефолтами. Их жизнь протекала в оазисах «банковского социализма»… Эти «оазисы» всегда получали необходимое количество живительной влаги под названием «денежная ликвидность» от Федеральной резервной системы США и казначейств в виде кредитов и инвестиций. Принципы «банковского социализма» в полной мере действовали в период последнего финансового кризиса, когда казначейства США, Великобритании, ряда стран Западной Европы и Японии направили на спасение «священных коров» суммы, составившие в совокупности несколько триллионов долларов. Плюс к этому была проведена тайная операция по почти беспроцентному кредитованию ведущих банков США и Западной Европы Федеральной резервной системой США на сумму более 16 триллионов долларов.

После кризиса правящие круги США и других стран Запада под давлением возмущения общественности торжественно заявили, что с «банковским социализмом» будет покончено, «священных коров» государство больше спасать не будет. Барак Обама объявил о своей программе радикального реформирования финансово‑банковской системы США. Ему удалось даже протолкнуть через конгресс закон Додда‑Франка, который еще называют законом о реформировании финансовой системы США. Однако постепенно в банковском мире все стало возвращаться на круги своя. Банки вернулись к финансовым спекуляциям, стали опять накапливать «плохие» активы, использовать средства клиентов для рисковых операций, выплачивать топ‑менеджерам астрономические суммы бонусов, манипулировать с финансовой отчетностью и т. п. Все это породило пессимизм у политических деятелей, общественных активистов, простых граждан. В воздухе запахло новым кризисом. Вернее – второй волной кризиса.

* * *

Справедливости ради следует признать: в период кризиса были допущены исключения из принципов «банковского социализма» в отношении нескольких «священных коров». Некоторые из них были все‑таки отданы на «заклание». Наиболее крупная из таких «коров» – американский банк «Леман Бразерс», который был объявлен банкротом. В последние два года в финансовом мире обозначилась тенденция резкого увеличения количества «наездов» на крупные банки со стороны финансовых регуляторов и других органов государственной власти. Имеются в виду различные действия финансовых регуляторов по расследованию незаконных действий банков, судебные процессы против банков по искам пострадавших вкладчиков и других клиентов, требования финансовых регуляторов по выплате банками штрафов и компенсаций пострадавшим. Нередко регуляторы предлагают банкам урегулировать возникающие претензии во внесудебном порядке. Иногда это бывают коллективные соглашения, заключаемые финансовым регулятором с несколькими банками. Обычно в рамках такого коллективного соглашения сторонами определяется общая сумма штрафов, компенсаций и других претензий. Далее эта сумма распределяется во времени и между банками.

Наибольшую активность стали проявлять финансовые регуляторы США, а также Великобритании. Финансовые регуляторы США – это различные организации, находящиеся в ведении министерства финансов, министерства юстиции, Федеральной резервной системы, а также независимые от министерств организации. Они специализируются на разных финансовых рынках, разных видах финансовых организаций, разных типах финансовых инструментов. Это Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC), Национальная фьючерсная ассоциация (NFA), Комиссия по срочной биржевой торговле (САЕС), Национальное управление кредитных союзов (NCUA) и т. д. В США появляются новые регуляторы. Например, в самый разгар ипотечного кризиса в 2008 году было создано Федеральное агентство по финансированию жилья (FHFA). В Великобритании до недавнего времени был единый финансовый регулятор – Управление по финансовому регулированию и надзору (FSA). Недавно там началась реорганизация, планируется создать несколько регуляторов.

До финансового кризиса 2007–2009 годов банки США уплачивали штрафы, которые исчислялись миллионами, максимум – десятками миллионов долларов. В конце прошлого – начале текущего столетия основным объектом расследований и преследований со стороны государства были, пожалуй, компании реального сектора экономики. Чаще всего основанием для обвинений были нарушения экологических стандартов, стандартов технической безопасности, санитарных норм и т. п. Например, в 1999 году власти США обязали компанию General Motors выплатить 4,9 миллиарда долларов штрафов и компенсаций за пожароопасную конструкцию бензобака модели Chevrolet Malibu (правда, адвокатам корпорации в итоге удалось убедить судью сократить выплаты до 1,2 миллиарда долларов).

Самый большой «наезд» на банки в США в докризисные времена имел место в 2003 году. Банки были оштрафованы регуляторами из‑за введения в заблуждение клиентов, которые доверяли свои средства для осуществления инвестиционных операций (аналитические подразделения банков завышали цены акций, которые покупались инвестиционными подразделениями банков в интересах клиентов). Среди оштрафованных такие гиганты Уолл‑стрит, как Goldman Sachs, Morgan Stanley, J.P. Morgan. В общей сложности было выплачено 1,4 миллиарда долларов, т. е. в среднем на банк пришлось по 140 миллионов долларов.

Ни для кого не было секретом, что американские судьи традиционно очень осторожно относились к любым искам в адрес крупных банков. Они прекрасно понимали, что крупный банк – особый институт, от которого зависит благополучие не только его сотрудников и его клиентов, но, нередко, благополучие всей Америки. Ведь крупным штрафом можно нечаянно спровоцировать банкротство банка, а оно, в свою очередь, может вызвать «эффект домино» во всей американской финансово‑банковской системе. Поэтому судьи всячески уклонялись от рассмотрения исков против банков (особенно больших), а если все‑таки рассматривали иски, то консультировались с соответствующими финансовыми регуляторами. Такой вид «телефонного права» воспринимался как норма американской жизни.

* * *

В последние два‑три года финансовые регуляторы, органы прокурорского надзора и суды США неожиданно стали демонстрировать повышенный интерес к банкам, инициировать расследования, смело и принципиально выносить приговоры. Поначалу основными жертвами «наездов» почему‑то оказывались банки неамериканские, в основном европейские и особенно британские. В начале текущего десятилетия крупнейший европейский банк HSBC Holdings Plc, имеющий свои подразделения в США, был обвинен в отмывании грязных денег, сотрудничестве с наркокартелями на территории Мексики. Руководство банка постаралось замять скандал и быстро признало свою вину. Оно принесло свои извинения перед сенатом США, а в начале 2012 года банк выплатил штраф в 1,9 миллиардов долларов. Летом того же года в США началась новая серия расследований деятельности банка, он был обвинен в сомнительных операциях в различных регионах и странах мира, включая Каймановы острова, Иран, Саудовскую Аравию, Мексику и Сирию.

В том же 2012 году в США был инициирован скандал по поводу манипуляций некоторыми банками (почти все европейские) межбанковскими процентными ставками ЛИБОР (в самый разгар финансового кризиса, осенью 2008 года они занижали эти ставки). Штрафы исчислялись уже сотнями миллионов долларов в расчете на один банк. В конце 2012 года крупнейший банк Швейцарии UBS был оштрафован на 1,5 миллиарда долларов, из них 1,2 миллиард долларов был уплачен в США, а остальные суммы – в Великобритании, Швейцарии, Японии. Среди оштрафованных банков были также гиганты Лондонского Сити, прежде всего Barclays.

Некоторые эксперты и журналисты полагали, что финансовые регуляторы США в начале текущего десятилетия стали осуществлять выборочные «наезды» – в качестве главных объектов выбирались европейские банки. Мол, речь идет о том, что американские банки с помощью своих финансовых регуляторов борются против своих конкурентов. Однако эта версия не выдержала испытания временем. Факты свидетельствовали, что банки Уолл‑стрит также попали в списки объектов преследования. Американские банки стали штрафоваться за многие их грехи – отмывание грязных денег, укрывательство доходов от налогов в офшорных зонах, искажение финансовой отчетности и т. д.

Самым крупным грехом банков США стали недобросовестные операции на рынке ипотечных кредитов, которые и спровоцировали финансовый кризис. Банки выдавали ипотечные кредиты, затем «упаковывали» их и продавали в виде долговых бумаг, которые обращались на фондовом рынке. Такие манипуляции называются «секьюритизацией» кредитов. Изначальные ипотечные кредиты были крайне низкого качества, поэтому ипотечные бумаги были близки к «макулатуре». Их покупали государственные ипотечные агентства США Fannie Mae и Freddie Mac, а затем они оказались на грани банкротства, и правительство спасало агентства с помощью денег налогоплательщиков. Еще не закончился кризис, а в стране началась самая настоящая заваруха: банки стали выселять из домов сотни тысяч клиентов банков, получивших ипотечные кредиты. А многие такие клиенты, в свою очередь, стали подавать иски в американские суды, жалуясь на недобросовестное поведение банков и требуя вернуть дома. Истцы заявляли, что банки не уделяли должного внимания деталям и часто аннулировали ипотечные договоры без разбора, с помощью так называемого robo‑signing – беглого и поверхностного ознакомления с бумагами. Барак Обама поручил различным ведомствам разобраться в сложившейся ситуации, при необходимости вернуть добросовестным клиентам банков жилье, наказать недобросовестных банкиров и создать фонды для возмещения ущерба за счет штрафов, возлагаемых на банки. Ключевой фигурой со стороны государства по выдвижению претензий, связанных с ипотечными кредитами, стало Федеральное агентство по финансированию жилья (Federal Housing Finance Agency – FHFA).

* * *

Первым в черном списке американских банков оказался Bank of America. В июне 2011 года он выплатил сумму в 8,5 миллиардов долларов в рамках соглашения с регуляторами. На этом история с Bank of America не закончилась. Осенью 2013 года FHFA заявило о своем намерении оштрафовать банк еще на 6 миллиардов долларов. Справедливости ради следует отметить, что Bank of America до 2008 года не был главным игроком на рынке ипотечного кредитования. Однако в самый разгар кризиса (в 2008 году) он купил компанию Countrywide Financial, которая активно занималась «переупаковкой» ипотечных кредитов и, в конце концов, оказалась на грани банкротства.

Таким образом, Bank of America приобрел компанию, обремененную скрытыми долгами. Банк, привыкший к жизни «неприкасаемого», был уверен, что найдет способ «переварить» приобретенную компанию.

Финансовые регуляторы подсчитали, что Bank of America вместе с приобретенной компанией Countrywide Financial в общей сложности продал агентствам США Fannie Mae и Freddie Mac ипотечных бумаг на рекордную сумму 57 миллиаров долларов. На втором месте стоит американский банк JP Morgan Chase (33 миллиарда долларов), на третьем месте – британский банк Royal Bank of Scotland (30 миллиарда долларов).

Всего в списке подозреваемых – 17 американских и европейских банков. Американские – практически все ведущие банки Уолл‑стрит. Европейские – помимо Royal Bank of Scotland – швейцарский Credit Suisse и британский Barclays.

Примерно через год, летом 2012 года, уже целых пять банков, замешанных в ипотечных аферах (Wells Fargo, J.P. Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Ally Financial), согласились выплатить регуляторам 25 миллиардов долларов в рамках досудебного соглашения. Из указанной суммы запланировано, что 17 миллиаров долларов пойдет на облегчение условий выплат клиентами банков по ипотечным договорам (в безналичной форме, в среднем до 1,5–2,0 тысяч долларов на семью).

Еще 5 миллиардов долларов будет направлено в специальные фонды штатов. Из этих фондов пострадавшие граждане получат прямые денежные компенсации за ущерб в результате принудительного выселения из домов в период с 2008 по 2011 годы (в случае представления документов, доказывающих, что выселение было осуществлено с нарушениями условий кредитных договоров).

Последнее крупное коллективное соглашение было достигнуто властями США в марте 2013 года. Соглашение охватывает 13 крупнейших банков, среди которых по величине взносов в фонд на первом месте опять оказался Bank of America. Далее следуют такие обитатели Уолл‑стрит, как Wells Fargo, JP Morgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley.

* * *

Если поначалу главным объектом преследований по обвинению в банковских махинациях с ипотечными кредитами оказался банк Bank of America, традиционно входивший в первую пятерку, а иногда и первую тройку банков Уолл‑стрит, то осенью 2013 года первую строчку «черного списка» занял банк JP Morgan Chase. Среди банков Уолл‑стрит он устойчиво занимал первое место по такому показателю, как активы (2,3 триллиона долларов в настоящее время)…

В октябре сего года СМИ сообщили, что банк JP Morgan Chase выплатит властям США 13 миллиардов долларов в обмен на прекращение расследований, связанных с деятельностью банка в области ипотечного кредитования. Соответствующее соглашение было достигнуто руководством банка и Минюстом США. Это абсолютный рекорд компенсаций, которые власти США когда‑либо получали от частного бизнеса. Впрочем, по ряду показателей JP Morgan Chase стал «рекордсменом» еще раньше, но банк предпочитает не афишировать некоторые свои «достижения». С 2008 года до начала сентября 2013 года судебные и юридические издержки JP Morgan превысили 18 миллиардов долларов, что является рекордом для американских банков. Сюда входят издержки, связанные с самыми разными грехами банка: отмыванием грязных денег, манипулированием ставками ЛИБОР, искажением финансовой отчетности, введением в заблуждение клиентов по реальной стоимости приобретаемых акций (трастовые операции) и т. д. Последний громкий скандал разгорелся вокруг банка в связи с историей, получившей название «лондонский кит». Трейдер британского подразделения банка JP Morgan Chase в результате манипуляций с производными финансовыми инструментами наделал убытков на сумму свыше 6 миллиардов долларов. Финансовые регуляторы США и Великобритании в ходе расследования истории «лондонского кита» выявили кучу нарушений со стороны банка и оштрафовали JP Morgan Chase на сумму в 1 миллиард долларов. Это было в сентябре 2013 года. А в октябре банк стал главным «героем» в скандальной истории с ипотечными кредитами и ипотечными бумагами.

Тяжба между банком JP Morgan Chase и властями США по поводу урегулирования претензий по ипотечным аферам прошлого десятилетия велась уже давно. Банк последовательно сдавал свои позиции. Еще в начале года JP Morgan Chase предложил властям США выплатить около 3 миллиардов долларов как по федеральным искам (со стороны финансовых регуляторов), так и по искам обманутых инвесторов, которые в свое время приобрели «мусорные» ипотечные бумаги, выпущенные банком. Власти посчитали, что это слишком мало. Прошло еще несколько месяцев, и в сентябре сего года в СМИ появились сообщения, что стороны могут остановиться на планке в 11 миллиардов долларов. 18 октября появились неофициальные сообщения о том, что JP Morgan Chase согласился выплатить 4 миллиарда долларов в рамках урегулирования претензий Федерального агентства жилищного финансирования. Однако это было лишь частью окончательной общей договоренности с Министерством юстиции США, которая составила, как уже сказано, 13 миллиардов долларов. В то же время выплата 13 миллиардов долларов должна гарантировать, что все дальнейшие требования гражданско‑правового характера по ипотечным делам к банку будут закрыты, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Причем JP Morgan Chase, как и Bank of America, вынужден расплачиваться не только за собственные ипотечные грехи, но также за грехи тех компаний, которые он приобрел в ходе кризиса. Примечательно в этом отношении признание бывшего члена комиссии по ценным бумагам и бирже США (SEC) Джозефа Грундфеста. Он заявил, что большинство спорных ипотечных сделок было совершено банками, которые JP Morgan купил во время финансового кризиса по просьбе американских властей, а вовсе не по своей воле. Видимо, это была некая негласная сделка с властями, в рамках которой банк тогда сумел получить на свое спасение астрономические суммы денег – как по линии министерства финансов, так и Федеральной резервной системы. В 2008 году JP Morgan пришел на помощь американским властям и приобрел оказавшиеся на грани банкротства Bear Stearns и Washington Mutual. Именно этими двумя компаниями была выпущены львиная доля «токсичных» облигаций на общую сумму 33 миллиарда долларов, в продаже которых федеральным ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac обвиняется банк.

* * *

«Наезды» финансовых регуляторов стали сказываться на финансовом положении банка. JP Morgan Chase – один из немногих банков Уолл‑стрит, который сумел пройти через бурю финансового кризиса без убытков в годовых и даже квартальных отчетах. Начиная с 2004 года, JP Morgan Chase в своих квартальных отчетах показывал положительные финансовые результаты, т. е. прибыль. И вот, в отчете за 3 квартал 2013 года, банк впервые показал убыток в размере 380 миллионов долларов. Между прочим, еще за год до этого, в 3 квартале 2012 года, банк имел прибыль в размере 5,7 миллиардов долларов. А во втором квартале 2013 года была зафиксирована прибыль 6,5 миллиардов долларов. Аналитики отмечают, что убытки возникли из‑за юридических издержек в размере 7,2 миллиардов долларов. Это расходы на адвокатов, подготовку и ведение переговоров с финансовыми регуляторами, выплаченные штрафы и компенсации. Главная же часть юридических издержек в 3 квартале – отчисления в специальный фонд для покрытия расходов в рамках достигнутого с министерством юстиции соглашения. Однако банку удалось застраховаться от дальнейших «наездов» со стороны регуляторов лишь на одном направлении, на других направлениях регулирующие организации продолжают вести в отношении JP Morgan расследования. Готовятся, например, обвинения во взяточничестве (в частности, при трудоустройстве родственников глав китайских госкомпаний), в манипулировании ключевыми рыночными ставками, в искажении финансовой отчетности и т. п. «Ипотечная тема» также не полностью закрыта: не исключено возбуждение уголовных дел, что может также ввести банк в серьезные издержки.

Давление властей на банки по линии финансовых регуляторов, прокуратуры и судов становится с каждым годом все более ощутимым. В конце августа 2013 года эксперты Bloomberg сообщили, что шесть ведущих банков США с 2008 года потратили 103 миллиарда долларов на выплату компенсаций и урегулирование различных претензий, исходящих от граждан (инвесторов, получателей ипотечных кредитов, других категорий клиентов банков), а также от государства. В Bloomberg подсчитали, что за пять лет банки выплатили своим акционерам меньше дивидендов, чем оставили в судах. Авторы исследования предупредили, что потери банков, скорее всего, не ограничатся сотней миллиардов долларов, а иски от недовольных инвесторов и государства могут поступать еще в течение десятилетия. Иначе говоря, Bloomberg намекает, что в результате «наездов» в минус могут уйти многие «неприкасаемые» банки.

Возникает вопрос: чем обусловлено такое усиление юридического давления на ведущие банки? Причин несколько. Прежде всего, имеет место растущее недовольство американского общества миром банков. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы общественного мнения. Пожалуй, никогда, начиная с кризиса 1929–1933 годов, народ Америки не испытывал такой ненависти по отношению к банкирам, которых сегодня стали называть «банкстерами» (банкирами‑гангстерами). С 2005 года по 2010 год банками было выслано около 9,3 миллиона уведомлений о потере права выкупа по ипотеке в домашние хозяйства США, что составляет приблизительно 35 миллионов человек, потерявших свои дома. По некоторым оценкам, потери права выкупа в США к 2014 году могут достичь 14 миллионов. Конечно, число выселений не то же самое, что число потерь права выкупа, но более трех четвертей потерь права выкупа за период 2005–2010 годы – более 7,2 миллиона – привели к выселениям семей из их домов. Это означает, что крышу над головой потеряли более 20 миллионов американцев. Только в 2010 году банки изъяли 1,05 миллионов объектов недвижимости. Конечно, не все выселяемые клиенты банков оказываются на улице. Кто‑то переселяется в более дешевые дома или одноместные квартиры, временно подселяется к родственникам и друзьями. Но, в то же время, многие американцы живут сейчас в палаточных городках, в так называемых пустынных поселениях (slab‑cities in the desert), в приютах для бездомных. Ипотечный кризис прошлого десятилетия продолжает болезненно ощущаться многими миллионами американцев, которые справедливо связывают свои трудности и страдания с банками. Количество исков, которые простые американцы направили в суды в связи с различными нарушениями и злоупотреблениями со стороны банкиров, исчисляется по стране сотнями тысяч. В категорию сильно обиженных банкирами попали представители и более благополучных слоев американского общества – те, кто приобретал долговые ипотечные бумаги, которые, как выяснилось, были «мусорными», или «токсичными». От таких инвесторов в суды поступили десятки тысяч исков. Никогда еще в истории США (даже в 1930‑е годы) не подавалось такого громадного количества исков против банкиров.

* * *

Часть политически активной части американского общества всячески добивается кардинальной перестройки всей финансово‑банковской системы США. Многие понимают, что именно нынешняя денежно‑кредитная модель американской экономики угрожает существованию Америки как суверенного государства. Ведь власть в Америке сегодня принадлежит не народу и народным избранникам (конгрессу США), а главным акционерам Федеральной резервной системы. Эта частная корпорация осуществляет эмиссию американского доллара (по Конституции США это относится к полномочиям конгресса), держит в долговой петле правительство (кредитование в виде покупки казначейских бумаг), контролирует почти все американские банки и поддерживает своими кредитами многие ведущие банки Лондонского Сити, Швейцарии, других стран континентальной Европы. Трезво мыслящая часть американской элиты прекрасно понимает, что именно банки виноваты в том, что в течение последних пятидесяти лет происходят такие угрожающие Америке процессы, как: последовательная деиндустриализация страны, социальная поляризация американского общества, вымывание среднего класса и массовая пауперизация низов, втягивание страны в военные авантюры в разных регионах мира, усиление непомерного бремени обеспечения американских интересов в масштабах всей планеты. Эта часть американской элиты (их называют «патриотами», «изоляционистами», «конституционалистами», «националистами» и т. п.) воспринимает банки Уолл‑стрит как ярко выраженные космополитические институты, для которых Америка – лишь временная база.

Яркими представителями патриотической части американской элиты являются: известный общественный деятель и экономист Линдон Ларуш, отец рейганомики Пол Крейг Робертс, конгрессмен‑республиканец, участник «Движения чаепития», ярый противник Федеральной резервной системы Рон Пол и его сын Рэндал Пол (ныне сенатор от штата Кентукки) и, также, активный участник «Движения чаепития». В этом же ряду можно назвать имена Патрика Бьюкенена, Джесси Хэлмса, Курта Велдона, Пола Вайрихи и других. В основном все эти люди относят себя к правому крылу республиканцев, хотя среди них попадаются и демократы, немало также «независимых» или представителей небольших партий. Некоторые аналитики полагают, что много «изоляционистов» и «патриотов», а, следовательно, противников Уолл‑стрит можно найти среди офицеров и генералов Пентагона, а также в министерстве юстиции. В нижней палате конгресса также немало «изоляционистов» и противников Уолл‑стрит. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты голосования по ряду законопроектов, направленных против банкстеров (например, проекты закона о восстановлении Закона Гласа – Стиголла и закона о полном аудите ФРС). Не исключено, что за акциями финансовых регуляторов, описанных выше, стоят представители именно этих кругов.

Имеются и другие версии «наездов» на банки. Некоторые авторы инициаторами «наездов» называют юридические компании. Действительно, юридический бизнес в США крайне агрессивен, постоянно ищет новые ниши, лоббирует принятие таких законов, которые повышают спрос на его услуги. В США в настоящее время насчитывается около 50 тысяч юридических фирм. В 2008 году выручка всех юридических фирм и индивидуально практикующих юристов США составила 170,8 миллиардов долларов. При этом валовой доход свыше 1 миллиарда долларов в год имели 13 ведущих юридических фирм. После финансового кризиса адвокатские и прочие юридические конторы стали очень активно кормиться вокруг банков. Во‑первых, банки сами выступают в качестве истцов; многие иски со стороны банков спровоцированы последним финансовым кризисом, банки «выбивают» свои кредиты и другие активы у клиентов, имеют также место многочисленные межбанковские разборки. Во‑вторых, банки защищаются в судах от финансовых регуляторов и обиженных клиентов. В‑третьих, финансовым регуляторам и обиженным клиентам для успеха в борьбе с банками требуется юридическое сопровождение. На конец прошлого года количество коллективных и индивидуальных исков граждан к банкам по поводу ипотечных кредитов приближалось к 100 тысячам. К этому надо прибавить иски инвесторов, покупавших «мусорные» ипотечные бумаги на финансовом рынке, а также требования со стороны финансовых регуляторов и различных государственных ведомств. Все это требует дорогостоящих юридических услуг. При всем этом юридические фирмы вряд ли можно рассматривать в качестве инициаторов (по крайней мере, главных) «наездов» на банки.

Встречается еще более экзотическое объяснение причин «наездов» на банки – мол, таким способом государство пытается закрыть дыры в бюджете. Штрафы, которые банки уплачивают в казну, сегодня измеряются миллиардами долларов, но вряд ли их можно рассматривать в качестве существенного бюджетного источника (напомним, что годовые расходы федерального бюджета США измеряются триллионами долларов).

Имеется также версия, согласно которой нынешние «наезды» на банки Уолл‑стрит – проявления вечной «подковерной» борьбы клана Рокфеллеров и клана Ротшильдов. Последние, мол, действуют по принципу «чем хуже, тем лучше» и расшатывают банковскую систему США. А расшатывание банковской системы США приведет к краху Федеральной резервной системы с ее печатным станком. Согласно ряду оценок, сегодня в ФРС ключевые позиции занимают Рокфеллеры и их ставленники. А взамен нынешнего бумажно‑долларового стандарта, крах которого они ускоряют, Ротшильды предложат тот или иной вариант золотого стандарта. И, таким образом, опять окажутся на коне – как это было в эпоху классического золотомонетного стандарта XIX века или хотя бы золотодолларового стандарта времен Бреттон‑Вудской валютной системы.

* * *

«Наезды» на банки не ограничиваются лишь расследованиями со стороны финансовых регуляторов и разборками в судах. Это направление наступления на банки можно условно назвать юридическим. Помимо него имеется законодательное направление – подготовка и продвижение в конгрессе США различных законов, направленных на ограничение всевластия и бесконтрольности банкиров. Наиболее ярким и последовательным бойцом на этом направлении был Рон Пол, а сейчас его дело на Капитолийском холме продолжил его сын Рэндал.

Имеется также информационное направление, в рамках которого через СМИ осуществляется критика банковской системы США (включая ФРС), раскрываются различные махинации и жульничества отдельных банков, ведется финансово‑просветительская работа среди населения, оказывается поддержка общественным движениям типа Occupy Wall‑Street. Многие аналитики обращают внимание на то, что количество антибанковских публикаций в СМИ США в период после финансового кризиса увеличилось во много раз, по сравнению с тем, что было до кризиса. Критический тон в адрес банков стал нормой даже в таких консервативных изданиях, как Wall‑Street Journal. Пожалуй, нынешний накал критики банков в американской прессе наблюдался лишь в 30‑е годы, в период тогдашнего кризиса и депрессии, и в годы достаточно смелых действий президента Франклина Рузвельта по ограничению алчности банков.

Впрочем, до конца понять, кто инициирует «наезды» на некогда «священных коров» американского капитализма, пока не представляется возможным. Предположения о том, что это генералы Пентагона, руководители министерства юстиции, Ротшильды, некие анонимные сотрудники Белого дома или еще кто‑то – лишь гипотезы. Кто бы ни были эти инициаторы, все они опираются на настроения протеста в широких слоях американского общества. В любом случае эти «наезды» подтачивают сложившуюся банковскую систему США и чреваты крахом американского доллара.

2013 год