О необходимости ужесточения борьбы с коррупцией в России уже многие годы говорят не только криминологи, правоведы, практикующие юристы и рядовые граждане. Об этом периодически заявляют различные общественные организации и партии, от КПРФ до СПС и от «России молодой» до «Совета по внешней и оборонной политике» (неправительственной организации, в которую входят умудренные жизнью, побывавшие во власти и близкие к власти люди). Подобные идеи, судя по официальной информации, находят поддержку и в государственных органах, среди высокопоставленных должностных лиц. Так, 30 октября 2002 г. на заседании Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ было принято решение проанализировать правоприменительную практику по делам о коррупционных преступлениях, при необходимости подготовить и внести в Правительство РФ предложения о внесении изменений в уголовное законодательство в части ужесточения ответственности за преступления названной категории (протокол № 3). А в декабре 2005 г. о необходимости ужесточить ответственность за коррупцию (невзирая на лица) по результатам работы Счетной палаты РФ заявил, выступая в эфире радиостанции «Эхо Москвы», глава палаты С. В. Степашин. Обсуждая вопрос о целесообразности ужесточения наказания за коррупционные преступления, необходимо заметить, что практически все уголовноправовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за деяния коррупционного характера, подкреплены довольно строгими санкциями.

Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного характера и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и практиков нет каких-либо разногласий, а с другой — криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение.

Эту мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию согласованы нормы о 13 коррупционных преступлениях, их многообразие лишь кажущееся — 11 из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Получение взятки даже при отсутствии квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК РФ) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. А это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно совершенное в крупном размере либо сопряженное с вымогательством взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Менее строго, но достаточно жестко карается дача взятки. Так, дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Решение проблемы повышения эффективности борьбы с коррупцией видится не в ужесточении наказаний за коррупционные правонарушения, а в обеспечении неотвратимости наказания, особенно для высокопоставленных чиновников и иных лиц, принадлежащих к элитарным слоям общества (политиков, крупных предпринимателей, лидеров криминальной среды и т.д.), поскольку примеры их безнаказанности, как ничто другое, деморализуют и развращают представителей иных, более многочисленных общественных слоев и групп, способствуют повсеместному распространению «низовой» коррупции. Например, ст. 290 УК РФ содержит очень важную в этом смысле ч. 3, в которой предусматривается ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. (Наказание за это преступление — лишение свободы от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.) И хотя российские и зарубежные СМИ последние годы буквально переполнены информацией о коррупции сотен и тысяч конкретных лиц, занимающих или занимавших соответствующие должности, согласно данным судебной статистики за год в России по ч. 3 ст. 290 УК РФ осуждается лишь несколько человек. Так, в 2003 г. этот показатель составил три человека, в 2004 г. — 13, в 2005 г. — шесть. Вместе с тем сравнительно-правовой анализ законодательства и изучение результатов правоприменительной практики показывают, что определенные корректировки уголовного законодательства давно назрели. Речь идет об институте условного осуждения.

Анализ и обобщение данных судебной статистики позволяют построить следующий ряд. Российские суды в настоящее время осуждают к лишению свободы условно:

— 50% лиц, признанных виновными в совершении кражи при квалифицирующих обстоятельствах (в крупном размере или с проникновением в жилище) (ч. 3 ст. 158 УК РФ);

— 65% лиц, признанных виновными в совершении мошенничества при квалифицирующих обстоятельствах (с использованием служебного положения виновного, а равно в крупном размере) (ч. 3 ст. 159 УК РФ);

— 85% лиц, признанных виновными в даче взятки при квалифицирующих обстоятельствах (за незаконные действия или бездействие) (ч. 2 ст. 291 УК РФ)1;

— 64% лиц, признанных виновными в получении взятки при квалифицирующих обстоятельствах (за незаконные действия или бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ);

— 100% лиц, признанных виновными в том, что получили взятку, занимая государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

В более полном виде результаты сравнительно-правового анализа представлены в табл. 1.

При осмыслении результатов анализа следует учесть, что за первые два преступления (ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) законодатель предусмотрел практически одинаково строгую санкцию — до шести лет лишения свободы со штрафом или без такового.

Сравнительный анализ практики назначения российскими судами условного наказания в 2005 г.

Таблица 1

Общее ко-

Вид личество преступления осужден

ных

Количество

осужден

ных

к лишению

свободы

условно

Доля осужденных условно от общего количества осужденных, %

Наиболее строгое наказание из возможных по закону

Квалифицирован-

До шести

ная кража (ч. 3 ст.

лет

84 441

43 188

51

158

лишения

УК РФ)

свободы

Квалифицирован- 3381

2207

65

До шести

За получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 290 УК РФ) законодатель повысил планку возможного наказания до семи лет лишения свободы, сочтя тем самым это деяние более тяжким, чем предыдущие.

ное мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ)

лет

лишения

свободы

Квалифицированное получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ)

761

652

86

До семи лет

лишения

свободы

До восьми

лет

1891

1211

64

лишения

свободы

Квалифицированная дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ)

Особо квалифицированное получение взятки — лицом, занимающим государственную должность или

6

6

являющимся главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ)

До десяти

лет

100

лишения

свободы

Еще строже должна караться дача взятки при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

И, наконец, за получение взятки при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 290 УК РФ) законодатель предусмотрел самое строгое наказание — до 10 лет лишения свободы (почти в два раза больше, чем за квалифицированную кражу).

Однако на практике, как можно видеть из приведенных выше сведений, именно особо квалифицированное взяткополучателъство карается мягче всего. При назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высокопоставленным, институт условного осуждения оказался наиболее востребованным.

Заметное различие в практике назначения наказаний лицам, совершившим квалифицированные кражи и квалифицированные мошенничества (в то время как законом предусмотрены практически одни и те же санкции за данные преступления), становится более понятным, если принять во внимание следующее. В отличие от лиц, совершающих кражи, значительная часть осужденных мошенников являются представителями так называемой беловоротничковой преступности, и совершаемые ими преступления зачастую имеют коррупционную окраску, совершаются с использованием служебного положения. Наряду с этим такие лица чаще имеют возможности и способности к установлению коррупционных контактов с лицами, способными незаконно влиять на судебные решения. То есть и здесь просматривается та же закономерность: коррупционеры оказываются менее уязвимыми перед уголовным законом, и для увода их от реальной ответственности (когда это не удалось сделать на стадии предварительного следствия) активно используется институт условного осуждения.

Поэтому обратимся далее к уголовно-правовым нормам, регламентирующим условное осуждение.

Статья 73 УК РФ в редакции 1996 г. предусматривала, что если, назначив лишение свободы (а равно и некоторые другие виды наказания), суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом УК РФ не содержал и не содержит ограничений для применения указанной нормы в зависимости от категории преступления, наличия судимостей.

Формально условное осуждение может быть назначено за совершение любого преступления — тяжкого и даже особо тяжкого. В результате самые злостные и опасные коррупционеры, рецидивисты и даже соучастники заказных убийств, одиозные террористы (например, такие, как лица, захватившие более 500 заложников в театральном центре в Москве в октябре 2002 г. при просмотре мюзикла «Норд-Ост», или взявшие в заложники более 1 тыс. детей в школе Беслана на торжественной линейке 1 сентября 2004 г.) могут получить условное осуждение и быть освобожденными из-под стражи в зале суда.

Уже есть конкретные примеры такого рода, вызвавшие изумление общественности. Бывший министр юстиции В. А. Ковалев, обвинявшийся во взяточничестве и совершении хищения на сумму более 0,5 млн. долл., с использованием служебного положения, осужден к девяти годам лишения свободы... условно. Семь с половиной лет лишения свободы условно получила журналистка Ю. П. Пелехова, шеф-редактор и фактический владелец интернет-издания «Досье. Ру», угрожавшая своей жертве публикацией компрометирующих материалов и вымогавшая 100 тыс. долл. Еще более мягкое наказание (с учетом тяжести содеянного) назначено известному красноярскому предпринимателю А. П. Быкову, признанному виновным в организации заказного убийства (осужден к шести годам лишения свободы условно).

В декабре 2003 г. Президентом России был подписан Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который установил следующее: «Часть первую статьи 73 после слов «лишение свободы» дополнить словами «на срок до восьми лет». Таким образом, сложившаяся в предыдущие годы (1997—2003) практика применения судами нормы об условном осуждении получила фактическое одобрение, однако установлен ограничитель для того, чтобы в дальнейшем не появились приговоры к лишению свободы условно на 10, 15, 20 и более лет.

Надо отметить, что рассматриваемая норма не только создает условия для увода от реальной ответственности коррупционеров и других опасных преступников, но и объективно способствует коррумпированности судей, поскольку позволяет недобросовестным судьям придать наказанию кажущуюся строгость и одновременно нивелировать это наказание, сделать его фикцией, не выходя при этом за рамки закона. Наказание даже в восемь лет лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет (максимально возможный срок по действующему законодательству) влечет для осужденного меньшие невзгоды и лишения, чем реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима в течение хотя бы восьми месяцев.

Между тем институт условного осуждения, представленный в современном российском уголовном законодательстве, в анализируемых моментах явно противоречит рекомендациям Модельного Уголовного кодекса СНГ (Модельный УК СНГ), принятого 17 февраля 1996 г. (т. е. за несколько месяцев до принятия в окончательной редакции УК РФ Г осударственной Думой ФС РФ) на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ. Согласно ч. 2 ст. 73 этого Кодекса, к лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, а равно при рецидиве преступления условное неприменение наказания не допускается.

Бывшие советские прибалтийские республики — ныне страны Балтии — не входят в СНГ. Вместе с тем изучение показывает, что в этих странах по анализируемым вопросам реализованы еще более строгие решения, нежели в Модельном УК СНГ. Так, ст. 75 УК Литовской Республики (принят в 2000 г.; далее — УК ЛР) предусматривает возможность отсрочки исполнения наказания за совершение умышленного преступления, если суд придет к выводу, что есть достаточное основание предположить возможность достижения цели наказания без реального отбывания наказания. Помимо этого условия должны быть соблюдены еще два: совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также назначение наказания не строже, чем лишение свободы сроком на три года.

Сравнителъно-правовой анализ показывает, что подход российского законодателя к решению этого вопроса принципиально отличается и от решения в уголовных законодательствах развитых стран Европейского Союза.

Так, ныне действующий Уголовный кодекс Швейцарии (принят в 1937 г.) содержит ст. 41 «Условное осуждение», в соответствии с которой при осуждении к лишению свободы судья может отсрочить исполнение лишь такого наказания, которое не превышает 18 месяцев. Отсрочка также не допускается, когда осужденный какое-то время в течение пяти лет перед совершением преступления отбывал наказание в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения на срок не менее трех месяцев за совершение умышленного преступления или проступка. Приговоры иностранных судов приравниваются к швейцарским, если они не противоречат основам швейцарского права. Таким образом, в случае осуждения не только к 10, но даже к двум годам лишения свободы швейцарский суд не может отсрочить исполнение наказания. Одновременно наличествует ограничение в применении отсрочки исполнения наказания для рецидивистов.

Уголовный кодекс ФРГ (в ред. от 13 ноября 1998 г.) содержит § 56 «Условная отсрочка наказания», согласно которому при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год суд может постановить об условной отсрочке наказания. Суд может постановить и об условном неприменении более строгого наказания в виде лишения свободы, не превышающего двух лет, если имеются особые обстоятельства, касающиеся деяния и личности осужденного. Если кто-либо совершил несколько преступных деяний, то решающим для условной отсрочки наказания является размер наказания, назначенного по совокупности деяний (§ 58).

Уголовный кодекс Испании (принят в 1995 г.) содержит ст. 80, согласно которой «Суд или трибунал, учитывая криминальную опасность лица, своим мотивированным решением может отложить исполнение наказания в виде лишения свободы до двух лет». В соответствии со ст. 81 этого Кодекса необходимым условием для приостановки исполнения наказания являются следующие обстоятельства:

совершение преступления данным лицом первый раз. В связи с этим не учитываются предыдущие приговоры, вынесенные за совершение преступлений по неосторожности, и снятые судимости;

назначение наказания или сумма наказаний не строже, чем к двум годам лишения свободы;

исполнение гражданской ответственности, порожденной преступлением.

В обобщенном виде результаты изложенного выше сравнительно-правового анализа отражены в табл. 2.

В связи с этим характерно следующее обстоятельство. За девять месяцев до принятия вышеуказанного Федерального закона в одном из номеров популярного еженедельника «Аргументы и факты» в рубрике «Без ответа» было опубликовано письмо читателя, который интересовался: «Слышал, что в Думе разрабатывается статья о пожизненном заключении условно?». Автор этого ироничного письма, видимо, и не предполагал, что статьи УК РФ, действовавшего шестой год, на тот момент были сформулированы столь неопределенно, что могли истолковываться как допускающие условное пожизненное заключение.

Дело в том, что ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» помимо иных наказаний предусматривает такие их виды, как лишение свободы на определенный сроки пожизненное лишение свободы. В то же время в уже процитированной выше ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» законодателем использовано словосочетание «лишение свободы». О каком именно виде наказания идет речь — лишении свободы на определенный срок или пожизненном лишении свободы — законодатель не уточнил. Это позволяло толковать данное положение двояко: законодатель имел в виду или только один вид наказания (лишение свободы на определенный срок), или и то, и другое.

Таблица 2

Сравнительный анализ ограничений для назначения условного наказания (отсрочки исполнения наказания)

за умышленные преступления в России и ряде европейских государств

Норматив

ные

правовые

акты

Назначение наказания в виде лишения свободы на срок, лет

Рецидив

преступле

ний

Степень тяжести совершенного преступления

Иные ограничения

УК РФ

Восемь и

Нет ограни-

Нет ограни-

Нет ограни-

более

чения

чения

чения

Виновный

имеет суди-

мость за ра-

Совершено

нее совер-

тяжкое

Модельный

Нет огра-

шенное

или особо

Нет ограни-

УК СНГ

ничении

умышленное

тяжкое

чения

преступле-

преступле-

ние и вновь

ние

совершил

его

Нет ограничения

Нет ограничения

Более полутора

УК

Швейцарии

Нет ограничения

Нет ограничения

Виновный не исполнил гражданскоправовой обязанности, порожденной его преступлением

УК ФРГ

Более двух

Нет ограничения

УК

Испании

Более двух

69

Окончание табл. 2

Норматив-

Назначе-

Рецидив

Степень

Иные огра-

ные

ние

преступле-

тяжести

правовые

наказания

ний

совершенно-

ничения

акты

в

го преступле-

Виновный в

течение пяти лет отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления

Нет ограничения

Виновный имеет неснятую судимость за любое умышленное преступление

виде лишения свободы на срок, лет

ния

V

УК Литовской Республики

Более трех

Нет ограничения

Совершено тяжкое или особо тяжкое преступление

Нет ограничения

Следовательно, в период с 1997 по 2003 г. виновный в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (убийство двух и более лиц, по найму, с особой жестокостью и т.д.) теоретически мог быть осужден к пожизненному лишению свободы... условно, с испытательным сроком от полугода до пяти лет. Причем еще до истечения испытательного срока на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ суд мог бы вынести постановление об отмене условного осуждения и снятии с убийцы судимости, если суд счел бы, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Полагаю, что в связи со всем изложенным требуется принципиальное изменение и дополнение ст. 73 УК РФ.

Мягкий и наиболее простой вариант такого дополнения можно было бы, исходя из отечественных традиций реализовать, изменив редакцию ч. 1 указанной статьи и заменив слово «восьми» на слово «трех».

Однако более точно отвечало бы международным (европейским) стандартам и рекомендациям СНГ ещё одно изменение (жесткий вариант). Целесообразно дополнить.

ч. 2 указанной статьи следующим предложением: «К лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, а также при рецидиве преступления применение условного наказания не допускается». С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 15, а также ст. 18 УК РФ это означало бы, что к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет (т.е. совершено тяжкое или особо тяжкое преступление), или имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, условное осуждение вообще не применимо, даже если минимальный предел наказания за преступление — ниже трех лет.

Предлагаемые изменения назрели давно и должны быть воплощены без промедления. В противном случае в общественном мнении российское правосудие все чаще и все с большим основанием будет связываться с эпитетом «условное».