Одним из наиболее простых и востребованных методов перемены лиц в договоре синдицированного кредита в соответствии с английским правом является новация. Новация применяется в случаях, когда первоначальный кредитор должен передать новому кредитору не только все свои права, но и обязанности. В частности, при предоставлении револьверного синдицированного кредита обязанность кредитора выдать денежные средства заемщику может сохраняться в течение всего срока действия договора. В данном случае до момента получения заемщиком суммы кредита в полном объеме кредиторы по договору синдицированного кредита являются должниками по отношению к заемщику. Путем новации действующий кредитор может «продать» свое участие в кредите не полностью, а частично, т.е. передать часть принадлежащих ему прав и обязательств.

общему принципу английского права, закрепленному в решении по делу Tolhurst v Associated Portland Cement Manufacturers (1900) Ltd., замена должника в договоре возможна посредством новации, являющейся многосторонней сделкой и предполагающей необходимость получения на нее согласия всех участвующих лиц. При новации первоначальный должник освобождается кредитором от своих обязательств в отношении кредитора по просьбе третьей стороны (нового должника), который в качестве предоставления кредитору встречного удовлетворения соглашается принять обязательства первоначального должника. Новация предполагает

прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором синдицированного кредита, первоначального кредитора и возникновение аналогичных прав и обязанностей у приобретателя.

В обозначенной ситуации новация является единственным механизмом, посредством которого первоначальный кредитор может передать вступающему в синдикат третьему лицу обязанности по выдаче оставшейся суммы кредита.

Еще одним важным преимуществом новации как способа перемены лиц в синдицированном кредите является то, что новый кредитор и заемщик вступают в прямые договорные отношения, и, соответственно, все положения договора синдицированного кредита, относящихся к таким вопросам, как исчисление налога и зачет будут применяться в отношении нового кредитора[1].

Наряду с очевидными преимуществами использование новации как способа перемены лиц в синдицированном кредите имеет ряд недостатков. В частности, соглашение о новации по общему правилу должно заключаться с участием всех сторон первоначального обязательства. Применение данного принципа к договору синдицированного кредита ведет к тому, что все стороны такого договора должны быть вовлечены в процесс замены кредитора, что является весьма трудоемким с учетом большого количества членов синдиката.

Указанная проблема была решена английским судом в 1980-х годах 20 века посредством применения принципа английского права, изложенного в решении по делу Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. и устанавливающего, что лицо, сделавшее предложение заключить договор неопределенному кругу лиц, обязано заключить такой договор с любым лицом, которое удовлетворяет условиям, указанным в этом предложении[2]. Реализация данного принципа позволила включать в договор синдицированного кредита положение о том, что соглашение о новации заключается только с участием непосредственно заинтересованных сторон: заемщика, банка-продавца и банка-покупателя.

Вторым существенным недостатком новации как способа перемены лиц в обязательстве является необходимость получения согласия заемщика на замену кредитора. Это согласие, как правило, должно быть выражено в письменной форме, однако в ряде случаев заемщик может необоснованно отказать или уклониться от дачи своего согласия.

Вместе с тем следует отметить, что в ряде случаев согласия заемщика на смену кредитора не требуется. В частности, в случае передачи прав одному из банков, участвующих в синдикате, дочерней или холдинговой компании или дочерней компании холдинга банка - действующего участника синдиката согласие заемщика обычно не требуется. Для случаев предоставления значительных объемов финансирования (так называемые кредиты «jumbo») также характерна свободная передача прав и обязанностей кредитора, не требующая согласия заемщика. Кроме того, согласия заемщика обычно не требуется при предоставлении синдицированного кредита посредством открытия возобновляемой кредитной линии.

Еще одно ограничение касается минимального размера обязательств, которые могут быть переданы участником синдиката третьему лицу. Цель данного ограничения - избавить агента синдиката от значительного объема административной работы по управлению множеством небольших долей в синдицированном кредите.

В романо-германской правовой доктрине исторически сложилось три вида новации: 1) с переменой кредитора; 2) с переменой должника; 3) с переменой вида или предмета (или, как иногда высказываются в литературе, - объекта) обязательства[3]. Как отмечается в литературе, «именно в институте новации, в ее делегационной форме и следует искать истоки современных институтов, обслуживающих оборот требований и долгов»[4].

Новация по английскому праву представляет собой делегацию, известную еще римскому праву. Институт делегации означал буквально следующее: по предложению старого кредитора (делеганта) должник

(делегат) обязуется уплатить новому кредитору (делегатарию)[5].

В литературе отмечается, что делегация, которая осуществляется путем замены кредитора, представляет собой новацию, неизвестную российскому праву. Она приводит к возникновению нового обязательства и направлена на погашение обязанности должника перед первоначальным кредитором[6].

В юридической науке давно уже рассматривается два типа делегаций: активная - уступка требования, пассивная - перевод долга, «но чаще всего она (новация) основывается на переводе долга со стороны последнего (должника) - так называемая пассивная делегация (delegatiodebiti)»[7].

В соответствии со статьей 414 ГК РФ под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Следует отметить, что в ранее действующей редакции ГК РФ в качестве новации рассматривалось соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Указанная формулировка статьи 414 ГК РФ порождала множество споров на практике, поскольку в ряде случаев отграничить новацию от простого изменения условий договора практически невозможно. Кроме того, если иное не предусмотрено соглашением сторон, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

В российской судебной практике отмечаются следующие особенности новации:

- именно участники первоначальной сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действие первоначальных[8];

- существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства[9];

- новация предполагает изменение вида обязательства (замена заемного обязательства выдачей векселя, обязательства по перевозке груза - обязательством по его хранению и т.д.)[10];

- новация прекращает обязательство, только в случае, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона[11];

- условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно[12].

Таким образом, ключевым признаком новации в российском праве является замена первоначального обязательства новым обязательством между теми же сторонами[13]. Напротив, английская конструкция новации предполагает смену субъектный состава первоначального договорного обязательства. Именно этим обусловлено использование новации для смены состава синдиката кредиторов. Кроме того, новация по своей природе подразумевает переход к обязательству иного типа (вида), нежели

первоначальное обязательство[14].

Новая формулировка статьи 414 ГК РФ, которая говорит о замене одного обязательства другим обязательством, призвана подчеркнуть тот факт, что новое правоотношение должно быть иного типа (вида), чем первоначальное обязательство.

Такая же идея прослеживается в судебной практике[15].

Основанием прекращения первоначального обязательства кредитора- участника синдиката является изменение стороны договора синдицированного кредита, что не предусматривает изменения сущности первоначального обязательства: вновь возникающее обязательство должно предусматривать тот же предмет и способ исполнения. С теоретической точки зрения замена участника в синдицированном кредите не должна менять сущность обязательств, поскольку в противном случае оригинальный кредитор не получит ожидаемого предоставления.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу 1 июня 2015 года, существенно дополнил нормы обязательственного права, включив в них, в том числе, новые положения относительно уступки требования. В частности, введена возможность передачи стороной всех прав и обязанностей по договору («передача договора»), к которой применяются одновременно правила и об уступке прав и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ). Указанный механизм позволяет одновременно передать права и обязанности по договору.

Передача договора представляет собой сделку, сочетающую в себе как элементы уступки требования, так и перевода долга. Новый участник договора приобретает все права и обязанности по договору, т.е. выступает в качестве нового должника и кредитора. Такое правопреемство носит комплексный характер и включает элементы как цессии, так и уступки долга.

Как отмечает А.С. Комаров, «передача договора влечет за собой и уступку первоначальных прав, и перевод первоначальных обязательств от цедента к цессионарию. Эта сделка не должна неблагоприятно влиять на

положение другой стороны как должника, и она должна поставить

229

цессионария в такое же положение, как цедента в его качестве должника» .

Предметом сделки по передаче договора является не сам договор, а права и обязанности, вытекающие из правового положения стороны договора, как возникшие до совершения цессии и перевода долга, так и те, которые возникнут после его заключения. Передача прав и обязанностей происходит по общему правилу одновременно[16] [17]. К сделке по передаче договора подлежат применению правила об уступке требования и о переводе долга, исключений из данного правила не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного можно прийти к выводу, что правовая конструкция новации по английскому праву, широко применяемая в качестве способа изменения состава кредиторов в договоре синдицированного кредита, не соответствует правовой конструкции новации в российском праве. Вместе с тем с учетом последних изменений гражданского законодательства Российской Федерации, следует отметить, что те задачи, которые в английском праве решаются посредством новации, в российском праве могут быть достигнуты посредством применения института передачи договора.

[1] Norman Mugarura. The Law relating to syndicated loan agreements and its application in commercial practice // Journal of Financial Regulation and Compliance. № 2, 2016. P.192.

[2] Campbell M., Weaver C. Op. cit. P.492.

[3] См., например: Азаревич Д. Система римского права. Варшава, 1888. Т. 2. Ч. 1. С. 269; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 360 - 361; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 242 - 243.

[4] Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2007. С. 47.

[5] См. подробнее: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф.

И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. С. 297.

[6] См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 372.

[7] Дернбург Г. Обязательственное право / Пер. под ред. П. Соколовского. 3-е изд.; Под ред.

А.Э. Вормса, И.И. Вульферта. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1911. С. 59.

[8] См.: Определения ВАС РФ от 16.02.2012 № ВАС-1110/12 по делу № А13-12757/2010, от

26.09.2011 № ВАС-12364/11 по делу № А50-25949/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103; Постановления АС Дальневосточного округа от 30.10.2014 № Ф03-4686/2014 по делу № А51-7839/2014; ФАС СевероКавказского округа от 25.01.2013 по делу № А32-17542/2011; Девятнадцатого ААС от 09.06.2012 по делу № А64-5425/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А33-7120/2013, от

09.10.2013 по делу № А10-4338/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

[11]

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103; Определения ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10417/13 по делу № А40-130125/11-133-1115, от 15.08.2013 № ВАС-10417/13 по делу № А40-130125/11-133-1115; Постановление ФАС Центрального округа от

01.04.2013 по делу № А48-1873/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103; Постановления

Четырнадцатого ААС от 26.07.2011 по делу № А13-12758/2010, от 22.07.2011 по делу № А13-12757/2010; Восемнадцатого ААС от 11.02.2010 № 18АП-12239/2009 по делу

№ А76-11548/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[13] См., напр.: Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный). 2014; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева М., 2010. Комментарий к ст. 414.

[14] См.: Витрянский В.В. Проектируемые общие положения об обязательствах в условиях

реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 121.

[15] см.: Определение ВС РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013; Постановления

АС Волго-Вятского округа от 18.06.2015 № Ф01-1915/2015 по делу № А39-366/2013, от 14.05.2015 № Ф01-1359/2015 по делу № А43-16460/2014, от 07.05.2015 № Ф01-648/2015 по делу

№ А17-5311/2012; АС Дальневосточного округа от 30.06.2015 № Ф03-2036/2015 по делу

№ А16-529/2014; АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 № Ф04-20552/2015 по делу

№ А81-1136/2014; АС Поволжского округа от 14.07.2015 № Ф06-25421/2015 по делу

№ А55-17453/2014; Девятого ААС от 22.06.2015 N 09АП-22464/2015 по делу № А40-199003/14 // СПС «Ко нсультантПлюс ».

[16] Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013.

[17] Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к 3 главы 23 и главе 24 / под ред. Крашенинникова П.В. Статут. 2014 / СПС «Ко нсультантПлюс ».