Анализ судебной и следственной практики назначения СФЭЭ выявил круг проблем, который затрудняет процесс его организации. К их числу относятся: формулирование оснований назначения экспертизы, выбор эксперта либо экспертного учреждения, определение рода (вида) судебной экспертизы и ее наименования, формулирование вопросов эксперту, подготовка объектов и материалов на экспертизу.

В «Словаре основных терминов судебной экспертизы» под назначением экспертизы понимается процессуальное действие следователя, лица, ведущего дознание, прокурора, суда (судьи), представляющее собой решение вопроса о назначении экспертизы и вынесения постановления (определения) при возникновении по делу вопросов, требующих для их решения специальных знаний в науке, технике, искусстве либо иной профессиональной деятельности[1]. Такой же подход изложен в «Криминалистической энциклопедии»[2].

Признание необходимости назначения СФЭЭ правоприменителем должно основываться на тщательном анализе материалов уголовного дела. С целью выявления причин, обстоятельств, требующих использования специальных знаний в области: экономики, финансов коммерческих, некоммерческих, кредитных, страховых предприятий (организаций), банковского, страхового дела, экономики труда.

Основания назначения и их описание находит отражение при составлении постановления либо определения (в описательно-мотивировочной части); является одним из сложных этапов. Они представляют собой краткое изложение проблемы, затрудняющей дальнейший поиск доказательственной информации по конкретному вопросу, в свободной содержательной форме небольшого объема. Правоприменитель демонстрирует уровень профессионального опыта и качество составленного документа. Изложение обстоятельств дела обычно носит содержательный характер по существу дела, обусловливающий необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы. Вместе с тем оно должно быть ясным, четким, логичным и аргументированным и не носить заранее обвинительного уклона.

Ю. К. Коруховым различались понятия: основания назначения экспертизы (как потребность разрешить вопрос с использованием специальных знаний и исследований в форме экспертизы); повод назначения экспертизы (усмотрение следователя, суда, наличие ходатайств участников процесса, обязательное условие в судопроизводстве); основания производства экспертизы (постановление, определение); поручения экспертизы (процессуальное действие, осуществляемое следователем, руководителем с передачей материалов по делу)[3]. Ю. К. Орлов представлял «целесообразным разграничить понятие фактических и юридических оснований производства судебной экспертизы. Фактическим основанием является потребность в специальных знаниях для решения вопросов, имеющих значение для дела. Юридическим (правовым) основание ее производства он считал Постановление (Определение) о назначении судебной экспертизы[4].

Как показывает практика, следователи (дознаватели) ограничиваются указанием на квалификацию преступного деяния и не уточняют особенности происходящих обстоятельств, которые относятся к предмету экспертизы. Отсутствие такого рода информации вынуждает эксперта запрашивать уточняющие сведения, мотивы назначения СФЭЭ. Неясность оснований назначения СФЭЭ лишает его возможности определить экспертную задачу, скорректировать вопрос в нужной редакции, проявить экспертную инициативу.

Компетентность эксперта-экономиста оценивается в процессе выбора лица, которому предполагается поручить производство СФЭЭ. При назначении СФЭЭ в государственное СЭУ компетентность эксперта определяет его руководитель, который поручает ее производство конкретному эксперту либо нескольким экспертам из числа сотрудников учреждения, о чем уведомляет орган, назначивший экспертизу (п. 2 ст. 199 УПК РФ).

При поручении производства СФЭЭ лицу, которое не является государственным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем следует указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения[5]. Таким образом проверяется надлежащая компетенция конкретного эксперта.

При этом руководитель СЭУ, за исключением руководителя государственного СЭУ, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Иногда возникают ситуации, которые вызывают сомнения о реализации данной нормы.

Приведем пример. В адрес негосударственного СЭУ поступило Постановление о назначении экспертизы, в котором указано: «разъяснить экспертам А и Б права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». Данных о СЭУ отсутствовали, представлялось неясным,

кому именно было поручено разъяснение. После проведения экспертизы и дачи заключения экспертами по тексту приведен текст ст. 57 УПК РФ. Анализ которой показал, что редакция статьи была устаревшая и не учитывала изменений, Федеральных законов, начиная с 2003 г. : № 92-ФЗ от 04 июля 2003 г.; № 87-ФЗ от 05 июня 2007 г.; № 440-ФЗ от 30 декабря 2015 г.184.

Эти обстоятельства породили неустранимые сомнения в самом факте разъяснений прав и обязанностей.

Для обеспечения возможности проверки компетенции по формальным признакам предусмотрено требование о необходимости указания экспертом во вводной части заключения сведений о себе. Тем не менее, затруднительным представляется определить опытность эксперта.

Анализ экспертной практики СФЭЭ показал, что иногда экспертами приводится перечень конкретных дел, в которых они ранее участвовали, по их мнению перечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценить компетентность. Очевидно, что наличие избыточных сведений свидетельствует о незнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а также требований закона к необходимым данным об эксперте. Не нужной является информация, состоящая в приведении прав и обязанностей эксперта, а также в давно устаревшей редакции статьи уголовно-процессуального кодекса.

Признание необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики лицом, назначающим судебную экспертизу, обусловливает выбор того рода (вида) судебной экспертизы, в рамках которой представляется возможным решить поставленный вопрос, поскольку в соответствии с родами СЭЭ определяется их предмет и задачи, компетенции экспертов-экономистов. По уголовному делу 201/837201-14, согласно Постановлению, была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Из постановления неясно, какого именно рода (вида) экономическую экспертизу назначил следователь, определить компетенцию эксперта-экономиста не представляется возможным.

В теории судебной экспертологии и практической судебно-экспертной деятельности СЭЭ является более широким понятием, под которым подразумевается целый класс экспертиз. В системе СЭУ МВД РФ[6] к СЭЭ отнесены четыре рода экспертиз, общие задачи которых:

исследование содержания записей бухгалтерского учета;

исследование финансового состояния;

исследование соблюдения принципов кредитования;

исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.

В системе СЭУ Минюста России[7] выделены:

исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия

или отсутствия в них искаженных данных, СБЭ;

исследование показателей финансового состояния и финансово

экономической деятельности хозяйствующего субъекта, СФЭЭ).

Отсутствие указания на род (вид) экспертизы в Постановлении не способствует правильному уяснению предмета рода (вида) экспертизы, определения типичного круга решаемых ею задач. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в правильности определения следователем компетенции и надлежащей квалификации судебных экспертов, привлекаемых для производства судебной экспертизы по конкретному делу.

Согласно данным проведенного интервьюирования, 95% случаев судьи, следователи и дознаватели отметили, что отсутствие единого подхода назначения СФЭЭ затрудняет правильный ее выбор.

Проблемы, связанные с формулированием вопросов эксперту на практике, вызывают затруднения, ведь вопрос должен быть предметным и конкретным, не допускающим двоякого толкования. В научно-методической литературе обычно приведены перечни вопросов либо типичных задач СФЭЭ. Вместе с тем мы предлагаем обращать внимание на их конструктивную специфику.

Особенность постановки вопроса СФЭЭ заключается в его структурном построении. Например, при анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта определение его состояния (финансового, стоимостного) обусловливает использование временного интервала. Представляется необходимым учитывать период исследования:

в статике - на какую конкретную дату - может использоваться «по состоянию на ...»;

в динамике - «за период с ... по ... ».

Отсутствие в структуре вопроса такого элемента увеличивает сроки производства экспертиз. На практике эксперту-экономисту приходится заявлять ходатайство для уточнения либо корректировки вопроса следователя (суда).

Некорректная формулировка вопроса не позволяет понять его однозначно. Например: является ли стоимость сопутствующих услуг по договору № ... от ... (на момент заключения и в течение всего срока действия) завышенной в сравнении со стоимостью аналогичных услуг для получения той же информации?187. При такой постановке вопроса неясно, что означает (подразумевает) «стоимость аналогичных услуг для получения той же самой информации»; из какого источника эксперты должны брать данные «об аналогичных услугах»; что понимается под «той же самой информацией»? Полагаем, что в данной редакции вопроса экспертную задачу уяснить невозможно; также не представляется возможным провести исследование с получением обоснованных результатов.

Приведем другой пример. В вопросе следователя указано «... согласно сведениям, указанным в постановлении о назначении экспертизы»188. Вместе с тем основания назначения экспертизы приведены в Постановлении на пяти листах, которые являются собственно анализом полученных данных следователем на основе его познаний в области экономики. С учетом такой редакции, предмет судебной экспертизы по конкретному делу либо экспертную задачу определить невозможно. Вопрос является неконкретным и нечетким. Проведение СФЭЭ с получением обоснованных результатов не представляется возможным.

Грубейшей ошибкой при назначении судебной финансово-экономической экспертизы является постановка вопросов, ответы на которые не требуют специальных знаний в области экономики и финансов предприятия либо применение простых арифметических приемов и операций.

К их числу принадлежат, относящиеся к общеизвестному, общедоступному знанию в области финансов (открытые источники данных).

Например: «Каков курс валюты на ... дату?». Например, следователем сформулирован вопрос таким образом, что экспертом должно быть проведено исследование посредством решения простой арифметической задачи. В тексте заключения эксперт указывает, что для решения данной экспертной задачи по определению разницы необходимо из общей суммы по результатам исследования по первому вопросу вычесть общую сумму по результатам исследования по второму

189

вопросу

Другим вариантом может служить случай, когда из группы вопросов эксперту имеется такой вопрос, который обуславливает применение результатов «указанных в постановлении», то есть уже установленных следствием. Решение такого вопроса мог произвести и сам следователь.

Постановка вопроса, не требующего проведения экспертизы, ответ на который возможно получить при анализе материалов уголовного дела следователем с привлечением специалиста в рамках консультативной помощи. Например, «Како- [8] [9] вы вид, содержание и объем фактически оказанных ООО сопутствующих аудиту услуг по договору № ... от ... за период в рамках действия договора ФГУП?»190

Вопросы, относящиеся к определению экономической возможности на открытом рынке.

Например. Имелась ли у работников ФГУП с 2007-2014 гг. возможность получения представленной ЗАО по договору № ... от 01.07.2007 информации в виде консультаций из других общедоступных источников по разумной цене?191. Исходя из сути вопроса об определении возможности получения информации в виде консультаций из других общедоступных источников по разумной цене, следует, что ответ на него не требует использования специальных знаний в области экономики и финансов.

Далее, понятие возможности предполагает, что ответ будет дан в вероятной форме. Неясными представляются и категории: «из других общедоступных источников» - представляется достаточно широким, поскольку перечень не конкретизирован и, в целом, не подлежит перечислению; «разумная цена - либо рыночная стоимость, либо иная и «разумная» с чьей точки зрения?

Вопрос не может выходить за пределы компетенции эксперта, и следует четко разграничивать полномочия эксперта и субъекта, квалифицирующего экономическое деяние. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Группа таких вопросов предполагает толкование норм права, юридическую оценку и квалификацию действий лиц, в том числе выявление умысла, установление причинно-следственной связи между целенаправленными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями: размер ущерба, определение круга [10]

лиц, непосредственно отвечающих за ведение учета, сохранность материальных ценностей и т.п.

Например, вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния или с гражданско-правовой переквалификацией договоров, либо вопросы о выполнении требований законодательства должностными лицами (в том числе о материальном ущербе, преднамеренности банкротства, наличии недостачи или факте хищения)192. Даже в случае, если эксперт-экономист имеет юридическое образование, он не имеет права это устанавливать. К сожалению, современные практикумы по судебной экономической экспертизе до сих пор приводят образцы экспертных заключений по определению «размера материального ущерба»193.

Вместе с тем очевидно недопустимость постановки эксперту вопроса, который влечет за собой выводы характера: договор (купли-продажи) подлежит отмене; имущество приобретено незаконно; совершены противоправные действия по отчуждению имущества194.

Наиболее острым является смешение вопросов факта и вопросов права. Например: кто отвечает за правильность составления документов, свидетельствующих о выполнении работ (услуг), оплаченных из средств (кредитора, бюджета); допущены ли должностным лицом нарушения должностных и функциональных обязанностей по рассмотрению финансовых, технических и организацион-

195

ных вопросов .

В литературе неоднократно обращается на такой тип ошибок и приводятся примеры. «Имело ли место причинение имущественного вреда подсудимыми фирме в ... по эпизодам, вменяемым им в рамках рассматриваемого уголовного дела? Если да, то в чем он заключался и в каком объеме?; Имеются ли в представленных документах признаки преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия? Учитывая, что Н. являлся материально ответственным лицом,

192

193

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.

1 Кеворкова Ж. А, Бахолдина И. В. Судебно-экономическая экспертиза : учеб. пособ. - М. : Юнити-дана, 2015. - С. 148.

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ. Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

требуется определить, имеются ли в материалах дела (документах) признаки кражи, хищения или растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей?»[11] [12].

Либо. «Соответствует ли действовавшему законодательству решение руководителей «ООО» об отказе приобретения акций, принадлежавших А? Каковы правовые последствия этого решения? Какой ущерб причинен «ООО», России и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 31.01.2003? Причинен ли России материальный ущерб в результате передачи пакета акций компании А в пользу компании Б»191.

Вопрос не может выходить за пределы компетенции эксперта, которому назначается экспертиза. В связи с этим следует четко разграничивать полномочия экспертов иных родов (видов) экспертиз.

Например. «соответствуют ли произведенные расходы сырья, комплектующих на сумму ... млн руб. объему готовой продукции, отраженному в документах предприятия?»[13]

В этом случае вопрос решается технологом, который может определить соответствие объемов произведенных затрат объему выпущенных изделий с учетом особенностей технологического процесса, естественной убыли сырья и т.п. Эксперт-экономист лишь может проанализировать сведения о количестве, стоимости материалов, отпущенных в производство, данные о готовой продукции, не сопоставляя их между собой[14].

Другой пример. «Является ли объект учета, оплаченный по договору .. восстанавливаемым изделием»200. В процессе ответа на этот вопрос исследование должно проводиться экспертом, обладающим специальными техническими знаниями в области техники. В таком случае эксперту необходимо знать особенности объекта экспертного исследования, которым выступает изделие и его технические, технологические свойства. Тем более что предметом исследования являлся бы анализ способности его восстановления (особенности его ремонта). Исследование объекта учета на предмет осуществления произведенных оплат, очевидно, требует иной области знания, и не в области техники.

При проведенном анкетировании в 38% случаев респонденты испытывали сложность при формулировании вопросов эксперту для производства СФЭЭ (30% судей, 34% следователей, 32% адвокаты, 58% юристы крупных компаний)[15] [16].

В настоящее время технология экспертного исследования настолько усложнилась, что при производстве любых экспертиз используется обширный комплекс знаний[17]. Анализ экспертной практики производства СФЭЭ в государственных СЭУ МЮ РФ показал, что в последнее время решение экономических вопросов происходит на основе комплексного подхода, все чаще назначается комплексная судебная бухгалтерская и судебная финансово-экономическая экспертиза[18].

Следует четко разграничивать судебно-экспертную и иную профессиональную деятельность. В компетенцию эксперта-экономиста не входит решение вопросов, относящихся к области аудита, то есть предполагающих сплошную проверку всей финансово-хозяйственной деятельности организации или ее фрагментов без выделения конкретной экспертной задачи, фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Например: соответствует ли нормам законодательства организованный на предприятии учет?[19].

Таким образом, в случае возникновения сложностей при формулировке вопросов для СФЭЭ следует воспользоваться помощью специалиста[20]. При организации СФЭЭ следует обращать внимание на особенности специфики формулирования вопросов эксперту[21].

Представляется целесообразным предложить следующий типовой перечень вопросов, ставящихся на разрешение СФЭЭ.

Какова динамика финансового состояния предприятия за период с . по...?

Имело ли место ухудшение финансового состояния предприятия с ... по

если да, то что повлияло на ухудшение финансового состояния?

Каким образом на финансовое состояние предприятия повлияли операции по отчуждению активов, осуществленные в рамках договора . с контрагентом?

Каким образом на финансовое состояние предприятия повлияли операции по отчуждению оборудования и сооружений и принятию на баланс векселей иного предприятия, осуществленные в рамках договоров мены . при условии рыночной оценки передаваемых объектов по состоянию на ... , установленной в заключении № ... ?

Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников?

В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены предприятием платежи по договорным обязательствам (в государственный бюджет)?

- Какова схема движения ... (наименование обязательства, например, векселей), денежных средств между контрагентами согласно документальным данным по договорам . ?

Существенным условием проведения СФЭЭ является представление эксперту надлежащих материалов дела и объектов в зависимости от конкретных обстоятельств. Подбор материалов рекомендуется осуществлять тщательно, при этом обращать внимание на их достаточность и полноту.

Согласно ст. 15 ГСЭД РФ, руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материальнотехнической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Согласно п. 8 Инструкции СЭУ Минюста РФ, руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов. В случае обнаружения руководителем СЭУ недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы могут быть возвращены без производства судебной экспертизы.

Материалы дела должны быть оформлены таким образом, чтобы обеспечивались оптимальные условия для производства судебной экспертизы. Невыполнение процессуальных условий и порядка назначения судебной экспертизы свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ является основанием для принятия судом решения об исключении заключения эксперта из числа судебных доказательств ввиду его недопустимости.

Как показывает следственная и судебная практика, в постановлении о назначении СФЭЭ не всегда приводится перечень объектов, направляемых на экспертизу.

Например, по уголовному делу 201/837201-14 в постановлении о назначении комиссионной экономической судебной экспертизы в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ не приведен перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а лишь говорится - «предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, а также изъятые в ходе следственных действий документы и предметы»207. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, только относящимися к предмету экспертизы208. Поскольку материалы не названы, отсутствует их перечень. Представляется, что на экспертизу были предоставлены все материалы дела. В специальной литературе акцентируется, что эксперт не должен подменять следователя, то есть собирать доказательства и заниматься анализом материалов дела, выбирать, что ему исследовать и в каком объеме. Вследствие этого возникают сомнения в обоснованности и объективности заключения, что ведет к признанию его недопустимым доказательством209.

В ходе ряда исследований, сопряженных с использованием специальных знаний в области экономики и финансов предприятия, иногда возникает потребность привлекать специальные знания из других научных областей.

В процессе СФЭЭ экспертом анализируется массив документов, содержащих экономическую информацию о хозяйственной деятельности экономического субъекта. У эксперта могут возникнуть сомнения в доброкачественности объекта исследования по форме его составления и умаляющие его доказательственное значение. Для устранения сомнений, делающих невозможным дальнейшее экспертное исследование, эксперт информирует об этом правоприменителя.

В целях установления способа изготовления или подделки документа (договора, ценной бумаги и проч.) и использованных для этого технических средств, [22] [23] [24] восстановления содержания поврежденных документов, исследования материалов документов (бумаги, красителей и т.п.) должна назначаться и судебнотехническая экспертиза документов[25].

Информация о действительном состоянии исследуемых объектов зачастую имеется лишь в компьютерной базе, а документированные сведения на бумажных носителях представлены в значительно измененном виде и могут необъективно отображать действительное положение дел. Современные возможности автоматизации экономических процессов и многообразие программного специализированного обеспечения хозяйственной деятельности экономического субъекта, а также использование «двойной бухгалтерии» как способа сокрытия экономических деяний затрудняют получение экономической информации на носителях данных. В таких случаях обусловлен комплексный характер исследований и СФЭЭ должна выполняться совместно с судебной компьютерно-технической экспертизой[26] либо последовательно.

Возможности использования компьютерно-технических экспертиз при расследовании преступлений экономической направленности[27] позволяют более полно собирать фактическую информацию об обстоятельствах по конкретному делу, а также с преобладанием электронных объектов комплексные исследования могут возрасти[28].

С. А. Смирнова[29] выделяет тенденции развития экономических преступлений, разбирая дела, связанные с использованием новых информационных технологий в экономической сфере: с противоправным применением высокотехнологичных устройств (кредитные карты, компьютерные системы банков); с противоправной экономической деятельностью непосредственно в сфере высоких технологий (бизнес в сети Интернет и т.п.).

Для расследования таких дел необходимо проводить комплексную экономическую и компьютерно-техническую экспертизы, поскольку даже высококвалифицированный экономист, владеющий современными компьютерными технологиями, не является специалистом в области исследования следов противоправного применения информационных технологий.

Рассматривая СФЭЭ в рамках комплексного подхода, особое место отводят межродовым (межвидовым) экспертизам класса, в том числе экономическим, то есть комплексирование происходит в пределах экспертных экономических специальностей, например, сопряженных с судебной бухгалтерской экспертизой.

В литературе выделяют понятие «комплексная судебно-экономическая экспертиза»[30]. В 1989 г. П. Пошюнас определял комплексную СЭЭ, проводимую экспертами разных специальностей в сфере экономики, объектом экспертизы которых представляется документация, отражающая взаимоувязанные экономические операции (показатели) для разрешения одного либо пограничных вопросов с целью формирования заключения. Вместе с тем им предложена научная классификация, состоящая из 26 видов[31]. Комплексирование родов (видов) СЭЭ выделялось на основе двух либо трех элементах комплексных СЭЭ.

Г. А. Матусовский[32] подчеркивал, что формирование комплексных СЭЭ отвечает требованиям складывающейся практики и выявлению задач, решение которых должно основываться на комплексном подходе.

В целом эти исследования и характер их комплексности, по нашему мнению, следует относить к «компенсированной судебной экспертизе». В судебной экспертологии этот вид судебных экспертиз развития не получил, что, очевидно, представляет собой актуальную научную проблему. С. А. Смирнова обратила внимание на термин «комплексирование», под которым понимала соединение двух или более объектов в единый комплекс. Такая система, помимо целостности, обладает новыми свойствами, которые отсутствуют у каждого автономного объекта. По существу, в судебной экспертизе при использовании разных форм ком- плексирования основной смысл этого процесса и заключается в придании полученной системе тех качеств, которые каждый из элементов в отдельности выполнить не в состоянии. Особенно четко эта задача выявляется при проведении комплексной экспертизы, когда несколько экспертов получают результат (экспертный вывод), который не в состоянии получить каждый из экспертов в отдельности[33].

Согласно проведенного нами опроса, 58% случаев эксперты иных отраслей знания отметили на то, что до 10% результаты проведенных ими экспертиз были приобщены к делу и, в дальнейшем, положены в основу производства СФЭЭ[34].

Учитывая отсутствие методических рекомендаций по назначению СФЭЭ на основе единого подхода по вопросам, предлагается авторский алгоритм назначения СФЭЭ в цивилистических процессах в государственные либо негосударственные судебно-экспертные учреждения.

Подготовительные мероприятия назначения судебной экспертизы[35]:

Основания назначения экспертизы. Анализ правоприменителем материалов уголовного дела для установления оснований назначений экспертизы с целью выявления причин, по которым возникла потребность в проведении судебной экспертизы. Эта информация используется при составлении постановления и является одним из сложных его этапов, показывает уровень профессионального опыта следователя (дознавателя) и качество составленного постановления. Изложение обстоятельств дела должно носить содержательный характер по существу дела, обусловливающий необходимость применения специальных знаний в форме экспертизы. Основание назначения судебной экспертизы представляет собой краткое изложение проблемы, затрудняющей дальнейший поиск доказательственной информации по конкретному вопросу, в свободной содержательной форме небольшого объема, причем она излагается ясно, четко, логично и аргументировано.

Определение процессуального типа судебной экспертизы, рода (вида)[36]. Установление комплексного характера использования специальных знаний.

Выбор эксперта либо экспертного учреждения.

Выяснение компетенции эксперта.

Выяснение оснований для возможного отвода эксперта.

Вопросы для экспертного исследования, их формулирование.

Подготовка материалов для экспертного исследования.

Вынесение постановление о назначении СФЭЭ, которая считается назначенной со дня его вынесения.

Ознакомление соответствующих участников уголовного процесса с целью реализации их прав.

Направление постановления о назначении судебной экспертизы, объектов и материалов дела в адрес эксперта либо экспертного учреждения.

В случае обращения к частному эксперту разъяснение прав, обязанностей и предупреждение об ответственности.

Отсутствие единых рекомендаций по организации СФЭЭ, адресованных правоприменителю, затрудняют процесс их назначения[37]. В данном параграфе мы предприняли попытку рассмотреть основные проблемы, связанные с организацией назначения СФЭЭ в государственные СЭУ и негосударственные судебноэкспертные организации в судопроизводстве. Обращено внимание на особенности подготовки материалов на экспертизу; специфику вопросов, выносимых на разрешение эксперта; выбор эксперта или экспертного учреждения с учетом определения их компетенции.

[1]

Словарь основных терминов судебных экспертиз / ред.-сост. Ю. Г. Корухов. - М. : СУДЕКС, 2012. - С. 52-53.

[2] Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 128.

[3]

Корухов Ю. Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. С. 64.

[4]

Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 83.

[5]

О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 : принято 21 дек. 2010 г. : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант». ; О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 : принято 24 июня 2008 г. : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант». ; О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 : принято 04 апр. 2014 г. : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант».

[6]

Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» : приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511: офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант».

[7] Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста : приказ Министерства юстиции РФ от 27 дек. 2012 г. № 237 : // СПС «Гарант» (дата обращения 01.06.2017).

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[9] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.

0 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.

[10] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.

Смирнова С. А. Усиление взаимодействия судебных органов и субъектов судебноэкспертной деятельности: российский опыт и перспективы его использования в евразийской интеграции. Материалы международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (Алматы, 6 ноября 2014 г.). Астана, 2014. - URL:

http://online.zakon.kz/Document/7doc id=31629086#sub id=9300 (дата обращения 22.04.2017 г.).

[12]

Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза : теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. С. 421.

[13] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[14] Методические рекомендации по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов : утвержденные ФССП России от 15 сент. 2014 г. № 0004/22 : письмо ФССП от 18 сентября 2014 г. № 00043/14/56151-ВВ «О методических рекомендациях» : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант».

[15] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»

[16]

Приложение 19. Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников.. .19.1 и 19.2.

[17] Смирнова С. А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения : мультимодальное издание «судебная экспертиза : перезагрузка» : научное издание - Часть 1. - М. : Эком, 2012. - С. 318.

[18] Сарыгина Э. С. Проблемы организации производства комиссионной судебной финансово-экономической экспертизы // Научные труды. Российская академия юридических наук : сб. статей в 2 т. - Т. 2 - № 16. — М. : Юрист, 2016 - С. 273-276.

4 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[20] Корухов Ю. Г. Специалист в гражданском, арбитражном и угловном процессах : пособие для судебных экспертов и судей / Ю. Г. Корухов. - М. : Пресс Бюро, 2012. - 32 с. ; Сарыги- на Э.С. Особенности оценки заключения судебного эксперта-экономиста в арбитражном процессе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 12. - С. 128-140. ; др.

Приложение № 14 Особенности формулирования вопросов при организации назначения СФЭЭ : методические рекомендации правоприменителю.

[22] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»

[23] ч. 1 п. 3 ст. 57 УПК РФ.

[24] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе : уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, Ю. К. Орлов и [др.] ; отв. ред. В. Ф. Орлова ; РФЦСЭ МЮ РФ. - М. : Норма, 2004. - 192 с. ; Комментарии к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / В. М. Лебедев, В. В. Устинов, Л. Б. Алексеева и [др.] ; отв. ред. Д. Н. Козак; Е. Б. Мизулина, Комитет Государственной думы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству. - 2-е изд., перераб. доп. - М. : Юристъ, 2004. - 823 с.

[25]

Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза : теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. С. 416-421.

[26] См. подробнее : Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза : теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. С. 391-392. ; Се- микаленова А. И. К вопросу о возможностях проведения комплексных экономических и компьютерно-технических исследований // Теория и практика судебной экспертизы в современных

условиях, Москва, 25-26 янв. 2011 г. : материалы конференции. - М. : Проспект, 2011. - С. 477.

[27]

Красильников В. Г. Компьютерно-технические экспертизы при расследовании преступлений экономической направленности // Судебная экспертиза. - Саратов : Изд-во СЮИ МВД России, 2010. - № 3(23). - С. 102-105.

[28]

Бондарь Н. Н., Виноградова М. М. Некоторые особенности исследования объектов судебной экономической экспертизы, в том числе документов неофициального учета и электронных документов // Теория и практика судебной экспертизы. - 2011. - № 2 (22) - С. 85-93.

[29]

Смирнова С. А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения : мультимодальное издание «судебная экспертиза : перезагрузка» С. 127-173.

[30]

Михайлова Л. Л. Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности : дис .. канд. ю^ид. наук: 12.00.09. - М.: Рос.гос.торг.-эконом.ун-т, 2007. - С. 28.

6 Пошюнас П. Комплексные судебно-экономические экспертизы // Социалистическая законность. - № 1. - М. : Известия, 1989. - С. 50-52.

[32]

Матусовский Г. А. Экономические преступления: криминалистический анализ. - Харьков : Консум, 1999. - 480 с.

[33]

Смирнова С. А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения : мультимодальное издание «судебная экспертиза : перезагрузка» С. 322-323.

[34]

Приложение 19. Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников.. .19.4.

[35]

Приложение № 15 Алгоритм назначения СФЭЭ: общий подход.

[36] Сарыгина Э. С. Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы // Актуальные проблемы Российского права. — 2015. — № 4. — С. 78-83.

[37] Сарыгина Э. С. Совершенствование нормативной регламентации производства судебных экономических экспертиз // Юридический мир : законотворческие инициативы студентов МГЮА имени О.Е. Кутафина : специальный выпуск, ноябрь, 2012 : сб.научн.статей - М. : Юрист, 2012. - С.60-62.