При производстве судебных экономических экспертиз традиционно считается достаточным использование методов и приемов «материнских наук»[1] в области экономики без поиска путей их приспособления, некой модификации для установления фактических данных. Малочисленны существующие теоретические обобщения, которые носят более эмпирический характер. Н. Н. Бондарь и М. М. Виноградова указывали на типичные ошибки экспертов по результатам анализа экспертной практики и предлагали возможные пути их устранения[2].

«Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук... Методы судебноэкспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойств объекта исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертном эвристиках»[3].

Вместе с тем современная судебная экспертология позволяет детерминировать развитие технологического алгоритма для производства СФЭЭ. К ним можно отнести «знания методических основ экспертного исследования, структуры экспертного заключения, критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования, формирования убеждения эксперта в обосновании выводов, формулирования окончательных выводов, оформления результатов эксперти- зы»[4].

В параграфе 2 мы пришли к выводу, что процесс исследования СФЭЭ относится к диагностическим, в рамках которого разрешаются сложные прямые и обратные диагностические задачи[5].

Общий подход к процессу диагностических исследований разработан Е.Р. Россинской, Е.И. Г аляшиной и А.М. Зининым[6]. Рассмотрим его стадии и этапы с учетом специфики организации и производства СФЭЭ.

Подготовительная стадия экспертного исследования характеризуется следующей последовательностью, на которой происходит ознакомление с основаниями назначения и сути вопросов, поставленных для разрешения эксперта. Изучение обстоятельств конкретного дела и мотивы, которые предопределили использование специальных знаний в области экономики и финансов, позволяют выявить наличие либо отсутствие характера комиссионного либо комплексного (комплексированного) подхода, потребность привлечения экспертов других родов (видов).

На данном этапе эксперт выясняет, относится ли вопрос к его компетенции, определяет вид и предмет конкретной СФЭЭ. Вместе с тем им проверяется относимость поставленных вопросов и его компетенция. Так, например, в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт должен обратиться с ходатайством к следователю для точного определения рода экономической экспертизы, поскольку характер специальных знаний определяет лицо, назначившее ее.

В случае неясности сути вопроса (например, отсутствие даты (периода) исследования, уточнение формулировки вопроса) эксперт заявляет ходатайство в адрес правоприменителя. Ибо неясность вопроса экспертом затрудняет выявление экспертной задачи (подзадачи) и выстраивание последовательности ее решения.

Лицо, выступающее в качестве эксперта, обязано сообщить правоприменителю о возможных отводах либо самоотводах в качестве процессуальной фигуры по конкретному делу. О самоотводе он должен заявить в случае, если он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, представителей; косвенно либо прямо заинтересован в исходе дела; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности[7].

Предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием для его отвода[8]. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе служит проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела[9]. В том случае, если лицо участвовало в качестве специалиста по делам об административных правонарушениях, оно не может быть в дальнейшем экспертом по данному делу[10] [11].

Эксперт знакомится с перечнем объектов, приведенном в постановлении о назначении СФЭЭ и проверяет их на фактическое наличие, определяет степень достаточности, пригодности и относимости к предмету конкретной судебной экспертизы. В случае отсутствия необходимого объекта экспертизы эксперт заявляет ходатайство лицу, назначившему экспертизу о его предоставлении.

Как показывает экспертная практика, эксперты не всегда перечисляют в полном объеме объекты, представленные на экспертизу.

Например, материалы уголовного дела № содержащиеся в 66 томах, и все приобщенные в дальнейшем материалы233. Так, нарушается ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ ГСЭД РФ, поскольку экспертом подвергаются исследованию все 66 томов дела и все приобщенные в дальнейшем материалы. В таком случае проверить относимость объектов и степень их достаточности для разрешения поставленного вопроса по конкретному делу не представляется возможным.

Эксперт выдвигает экспертные версии[12] и намечает последовательность решения задач, подзадач, выбирает методы исследования их группы, производит подборку научно-методической литературы, справочной и правовой информативной баз. То есть предварительно моделирует структуру решения простых и сложных экспертных задач.

В случае назначения дополнительной (повторной) экспертизы происходит ознакомление с содержанием и полученными результатами дополнительной (повторной) экспертизой, имеющейся в деле.

В случае назначения комиссионной либо комплексной экспертиз согласовывается последовательность действий и взаимодействие участников.

Экспертом определяется необходимое время для производства экспертизы. В случае больших трудозатрат согласуется с органом, назначившим экспертизу. Правоприменителем принимается решение о согласовании установленных сроков (например, два месяца, что связано в том числе с загруженностью эксперта, количеством и сложностью проводимого исследования) либо решается вопрос о выборе другого эксперта, СЭУ.

В современных реалиях следует констатировать отсутствие научных разработок, посвященных СФЭЭ и ее видовым объектам, которые предложены нами выше:

- финансы коммерческих предприятий (организаций);

- финансы некоммерческих предприятий (организаций);

- финансы кредитных организаций;

- финансы страховых организаций;

- финансы сотрудников предприятия (финансы физических лиц).

Так, при организации производства СФЭЭ руководителю СЭУ следует учитывать опытность эксперта-экономиста.

В случае, если эксперт-экономист имеет опыт работы в сфере финансов коммерческих предприятий (организаций), то поручать производство СФЭЭ финансов коммерческих предприятий (организаций) следует именно такому специалисту. Аналогичный подход мы предполагаем и по другим видам СФЭЭ.

Подготовительная стадия обуславливает структуру вводной части заключения, в которой традиционно отражают:

- наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений);

- номер заключения, согласно принятой регистрации СЭУ;

- процессуальный тип СФЭЭ (повторная, комиссионная, комплексная, дополнительная);

- род - судебная финансово-экономическая экспертиза;

- данные дела: номер, вид процесса (уголовное или иное);

- основание производства: Постановление, Определение; данные лица либо органа его назначившего, дата;

- дата поступления объектов экспертизы и материалов в СЭУ;

- информация об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень (звание), должность;

- стаж работы по экспертной специальности СФЭЭ, общий стаж;

- вопрос либо перечень вопросов; приведение вопросов согласно постановлению (определению) о назначении СФЭЭ; если вопрос, указанный в Постановлении (Определении), требует уточнения, но эксперту ясен его смысл, то после дословного его приведения по тексту заключения экспертом на основе его специальных знаний указывается, как он понимает экспертную задачу;

- при наличии группы вопросов, требующих проведение анализа одних и тех же объектов, результаты которого позволяют ответить на каждый поставленный вопрос в отдельности, экспертом указывается целесообразность такого подхода к экспертизе;

- при наличии вопроса, поставленного по инициативе эксперта[13], необходимо привести его после вопросов, содержащихся в постановлении (определении);

- полный перечень объектов исследований и материалов дела;

- сведения о ходатайствах, заявленных экспертом, и результаты их рассмотрения;

- информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;

- справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- при производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части приводится информация о результатах первичной СФЭЭ либо предшествующих: ФИО эксперта, наименование СЭУ или место работы эксперта, номер и дата заключения, выводы;

- дата подписания заключения.

Типичной экспертной ошибкой является приведение только общенаучных методов (индукция, дедукция, сравнение, аналогия и т.п.) с приведением их определений. Полагаем, что правоприменитель имеет представление о данных методах из области знаний о логике[14]. Большинство судебных экспертов-экономистов в рамках получения высшего образования в сфере экономики ее не изучают. Тем не менее, это представляется возможным благодаря самообразования эксперта.

В арсенале СФЭЭ имеются методы, которые более полно отражают средства и приемы его познания - экономические инструменты, приобщаемые для конкретного экспертного исследования.

Особенность применения методов при производстве СФЭЭ - это возможность выстраивать их последовательно при решении конкретной экспертной задачи с соблюдением правил формальной логики, избегать ненужной и излишней информации о методах. При ознакомлении специалистом как процессуальной фигуры именно с этой частью в тексте заключения становится ясным уровень владения экспертными методиками. Например, из текста заключения СФЭЭ:

При производстве экспертизы использованы следующие методы, приемы и подходы исследования: приемы нормативной проверки, проверки по форме и содержанию, приемы арифметических пересчетов, сопоставления взаимосвязанных экономических показателей (балансовые увязки, сводка), анализ абсолютных данных и их относительных величин, анализ средних величин, ряды динамики и их анализ, сравнение отчетных показателей с показателями предшествующих периодов, подходы анализа финансового состояния организации (горизонтальный
анализ, вертикальный анализ, анализ финансовых коэффициентов платежеспособности, прямой факторный анализ)[15].

Разъяснение терминов и определений, которые эксперт вынужден употреблять в процессе изложения содержания и хода своего исследования, следует приводить перед исследовательской частью заключения. К сожалению, последний словарь терминов для эксперта-экономиста был в выпущен 1987 г.[16].

Раздельная стадия экспертного исследования представляет собой решение промежуточных простых диагностических задач. Путем применения методов экономического анализа эксперт устанавливает экономическую сущность, отраженную на объектах исследования:

- природу происхождения и принадлежность к экономическому субъекту (в

том числе по протоколам выемки);

- количественную и качественную сущностную характеристику экономических операций;

- характер устойчивости во времени;

- сущностные и значимые признаки объекта;

- наличие корреляционных признаков;

- типичные видовые особенности объектов исследования.

В процессе составления заключения эксперта СФЭЭ на данной стадии следует приводить исследуемые объекты экспертизы и их экономическое описание. Данная стадия характеризуется описанием предъявленных объектов исследования. Экспертом производится поэтапный анализ документов, содержащих экономически значимую информацию и относящихся к предмету исследования по форме содержания: наличие соответствующих реквизитов документа, наличие оттисков печатей, подписей, иные отличия.

С учетом современного теоретического подхода судебной экспертологии[17] к учению об объектах предлагаем классификацию объектов СФЭЭ:

- по объему содержания фактов (степени их множественности): единичные и многообъектные;

- по объему выражаемых свойств об обстоятельствах (фактических данных): информативные (высоко-, средне-, мало-) и неинформативные;

- по объему выражаемых свойств во времени (периода): статистические и динамические.

- по месту в процессе решения задачи (подзадачи): конечные и промежуточные;

- по роли в процессе решения задачи (подзадачи): основные (как частный случай - преобразованный) и дополнительные (вспомогательные, факультативные).

Общими методами для этой стадии будут являться общеэкспертные, сохраняя свойства диалектико-материалистического и общенаучных подходов. Основные методы, приемы и подходы СФЭЭ, а также общие подходы разработаны экономической наукой[18]. Характеристики выявленных признаков исследуемых объектов целесообразно представлять в виде таблиц[19].

Из теории СЭЭ известно, что при их производстве используются следующие методы[20]: синтез, индукция, дедукция, конкретизация, системный анализ, экономический анализ, экономико-математический метод, проверка арифметических расчетов (пересчет); проверка документов (инспектирование). К основному приему судебных экономических экспертиз следует относить и контрольное сличение[21]. В Силлабусах СФЭЭ отмечают, что наиболее широкие возможности в решении диагностических задач дает применение методов и приемов экономикоаналитического исследования; к их числу относят информационная увязка показателей (счетных записей), сравнение, группировки, балансовые сопоставления процентные соотношения, приведение показателей к сравнимости, блок-схемы, табличные построения, ряды динамики[22]. О важности и значении экономикоматематических методов писал Г. А. Матусовский[23]. На данном этапе мы не будем останавливаться на раскрытии содержания методов, которые в достаточной мере описаны в научной литературе ряда авторов. Очевидно, что существующие подходы к их систематизации нуждаются в глубоких теоретических разработках.

С.Ф. Иванов[24] в своем труде о бухгалтерской экспертизе, 1913 г., придавал значение выбору метода исследования и полученных результатов, которые характеризуют качество и произведенную обоснованную группировку исходных данных. Произведенный нами анализ ведомственной инструкции для экспертов, 2000г., показал, что нашли отражение методы: документальный контроль, формальная проверка, встречная проверка (сопоставление), арифметическая проверка, нормативная (аналитическая) проверка, юридическая проверка.

Стадия моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта или экономических операций. Особенность данной стадии является отбор и использование экспертом методов экономического анализа с целью решения прямых сложных задач. Вместе с этим следует указывать применяемые методы и получаемые с их помощью результаты.

В процессе экспертного исследования сложных задач может происходить решение прямых простых диагностических подзадач. Например:

- определение степени информативности объекта относительно предмета установления факта, отраженной в документе: высоко-, средне-, малоинформативные, не относящиеся к предмету доказывания;

- объема содержания информации (единичные, множественные).

Типы прямых сложных диагностических задач:

- определение финансового состояния (активы, структуры обязательств и капитала), в том числе платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости;

- определение финансовой возможности хозяйствующего субъекта отвечать по своим обязательствам или принимать на себя долговые обязательства;

- определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами[25];

- анализ структуры и динамики доходов/расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

В качестве методов их разрешения могут применяются:

- анализ динамики и структуры по данным баланса (отчетности): актив, капитал, пассив и т.д.;

- методы финансового анализа с целью определения состояния предприятия: горизонтальный, вертикальный, трендовый, коэффициентный, факторный, «косвенные априорные методы»[26]; приемы анализа показателей устойчивости пред-

249

приятия[27];

- математические методы анализа данных учета;

- анализ стоимостного состояния чистых активов (расчет и оценка).

Следует отметить, что существующие нормативные значения применительно

к ряду коэффициентов, получаемых для диагностического исследования финансового состояния экономического субъекта, не приобщены к современной экономике по отраслям. Методические рекомендации трудно применимы при производстве СФЭЭ[28]. По мнению М. В. Виноградовой, при необходимости эксперт- экономист может руководствоваться методическими рекомендациями, поскольку, например, при производстве экспресс-анализа нет сомнений в нежизнеспособности конкретного предприятия, необходимости проводить углубленный анализ с применением коэффициентов не имеется[29] [30]. Вместе с тем она отмечает, что необходимо критически подходить при выборе приема либо метода, что вполне обос-

252

нованно

Основным методом решения прямой сложной диагностической задачи является аналогия. Особенность и значение прямых простых либо сложных диагностических задач заключается в их направленности, то есть от причины к следствию. Они могут являться основой для создания экспертных методик, методических рекомендаций, пособий и представляют собой решение типичных ситуаций. Примером могут служить следующие экспертные задачи:

- анализ финансового состояния хозяйствующего субъекта[31],

- определение стоимости имущества участников организации при выходе из него[32];

- исследование данных бухгалтерского учета и отчетности для определения признаков и способов искажения показателей, характеризующих финансовое состояние хозяйствующего субъекта, в целях получения банковских кредитов[33];

- определение обоснованности заявленных обязательств[34];

- анализ экономической информации в сфере коммунальных платежей[35]. Именно решение такой группы задач может быть положено «для решения

обратных диагностических задач»[36].

В перспективе развития частной теории СФЭЭ и повышения эффективности экспертной практики полагаем необходимым дальнейшие научные изучения ее видовых объектов, которые предложены нами выше, а именно финансы коммерческих предприятий (организаций); финансы некоммерческих предприятий (организаций); финансы кредитных организаций; финансы страховых организаций; финансы сотрудников предприятия (финансы физических лиц).

Обратные сложные диагностические задачи иногда именуют ситуационными, ситуалогическими, интеграционными[37]. Особенностью их решения является приобщение существующей методики исходя из прямых (простых либо сложных) экспертных задач и творческого подхода судебного эксперта в каждом конкретном случае.

Стадия моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта или экономических операций традиционно завершается составлением синтезирующей части заключения. На данной стадии происходит построение логической последовательности ранее сформулированных экспертом промежуточных выводов экспертизы; также может быть произведено согласование ранее полученных результатов в зависимости количества эпизодов, ситуаций, этапов экспертизы. Эксперт на основе внутреннего убеждения, используя приемы логического обобщения, абстрактного мышления, оценивает все выявленные в процессе исследования типичные видовые особенности фактических данных, их соответствия (несоответствия), расхождении (совпадения).

Приведение выводов и анализ повторных судебных экспертиз СФЭЭ по конкретному делу традиционно находит отражение в этой части заключения эксперта.

Стадия сравнительного экспертного исследования характеризуется путем выведения следствий из полученной модели и сравнения этих гипотетических следствий с реально установленными признаками объектов диагностирования - процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (экономических операций).

К типам обратных сложных диагностических задач (поиск решения ведется от следствия к причине) можно отнести:

- определение конкретного финансового результата, наличие, размещение, время его возникновения и характер устойчивости;

- определение степени влияния либо причин изменения финансового состояния хозяйствующего субъекта от экономических факторов (конкретных хозяйственных операций).

Основным методом решения прямой сложной диагностической задачи является мысленное моделирование. Также применяются: построение блок-схем; моделирование экономико-математическое.

В случае решения обратных диагностических задач экспертом стадия сравнительного исследования логично завершает ход экспертизы, по результатам которой происходит оформление исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения следует определить конкретный предмет исследования, а также указать примененные методы, привести методику своего исследования, структура которой раскрывает последовательность решения каждого вопроса правоприменителя.

Количество вопросов, поставленных для разрешения эксперту, соответствует разделам исследовательской части. В случае проведения исследования, требующего совместного по нескольким тесно связанным между собой вопросам, содержание исследования необходимо представлять в одном разделе.

Основой СФЭЭ является ее логичность, лаконичность в ходе выстраивания алгоритма решения каждой экспертной задачи. Следует избегать специальных экономических терминов, а при необходимости их применения давать пояснения.

В случае, если результаты следственных действий используются в качестве исходных данных при проведении исследований, необходимо произвести их анализ.

Если заявлялись ходатайства, указать по мере их заявления, сохранив процессуальный порядок исследования.

При производстве дополнительной СФЭЭ эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в основной (предшествующей) экспертизе.

При производстве повторной СФЭЭ в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами основной экспертизы, в случае их наличия.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме.

При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт.

Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, то в исследовательской части эксперт описывает причины этого.

СФЭЭ является диагностическим исследованием и в большинстве случаев требует приведения основных промежуточных результатов в синтетической части заключения. Также может быть произведено согласование ранее полученных результатов в зависимости от количества эпизодов, ситуаций, этапов экспертизы.

На данном этапе завершается исследовательская часть СФЭЭ, содержание которой отражается в тексте заключения эксперта.

После проведения СФЭЭ на основе внутреннего убеждения, обусловленного объективной системой аргументов, эксперт-экономист формулирует установленные им фактические данные и окончательные выводы, что представляет собой стадию формулирования выводов. Более детальное изложение особенностей выводов отражено в работах Ю. К. Орлова[38] - логические формы, доказательственное значение, классификация по разным основаниям.

Выводы по обстоятельствам, установленным экспертом по собственной инициативе, излагаются в конце исследовательской части заключения[39]. Эта стадия обусловливает структуру выводов экспертного заключения.

Анализ экспертной практики позволяет выявить конструктивные особенности структуры выводов эксперта-экономиста, в частности применимы клише: «формулирование выводов экспертом произведено на основе исследования документальных данных» либо «на основании предъявленных документов установлено». В ответе на вопрос указывается «дата (период) исследования».

Приложения к заключению эксперта являются его составной частью, по ходу изложения исследования эксперт приводит на них ссылки. Перечень приложений отражается в конце исследовательской части либо после выводов эксперта.

В данном параграфе нами предложен технологический алгоритм производства СФЭЭ[40], основанный на стадиях диагностического экспертного исследования сложных прямых и обратных диагностических задач с конкретизацией содержания этих стадий.

Методическое обеспечение производства экспертизы представляет собой рекомендации, соблюдение которых позволяет алгоритмизировать технологический процесс производства судебной экспертизы по ключевым аспектам с целью правильного и последовательного применения методов экспертного анализа объектов экспертизы и методики исследования.

Согласно проведенного нами интервьюирования, 34% случаев эксперты отметили на отсутствие представления об экспертных диагностических исследованиях; 69% случаев респонденты не были осведомлены об экспертных технологиях[41].

Как показывает анализ экспертной практики, очевидно, что не все с этим положением согласны. Например, по уголовному делу эксперты указывают, что они подразумевают под заключением эксперта следующее - содержит отраженное в выводах, личное профессиональное (субъективное) мнение экспертов относительно объекта исследования, к которому эксперты пришли совместно или достигли согласия в процессе обсуждения в комиссии[42]. Личное профессиональное (субъективное) мнение экспертов не требуется следователю, как подчеркивается в Постановлении о назначении судебной экспертизы от 23 октября 2015 г. в адрес экспертов. В то же время ст. 16. ГСЭД РФ гласит, «что эксперт обязан... дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.», согласно в ст. 8 ГСЭД РФ указано, что эксперт проводит исследования объективно.... Субъективную и объективную составляющую различал А. Я. Ас- нис и указывал на проблемы их использования в судебной экспертизе[43].

Процесс же оценки полученных промежуточных результатов и выводов основывается на внутреннем убеждении эксперта, которое формируется при исследовании доказательственной информации[44]. Вместе с тем законодатель предполагает, что процесс оценки заключения эксперта должен основываться на внутреннем убеждении правоприменителя[45]. Однако на практике данные условия не всегда соблюдаются и часто завышается доказательственное значение заключения эксперта[46]. А. В. Любовицкий отметил сложность процесса познания специфического доказательства - заключения эксперта, и предложил рассматривать этот процесс в ракурсе субинститута судебно-экспертной деятельности, придавая должное место проблеме науки и практики[47].

[1]

Гаджиев Ю. К. Финансово-экономическая экспертиза хозяйствующего субъекта : дис. ... канд. экон. наук: 08.00.12, 08.00.10. - Махачкала : Дагестанский государственный ун-тет, 2002. - 124 с.

[2]

Бондарь Н. Н., Виноградова М. М. Типичные недостатки, встречающиеся в заключениях экспертов-экономистов и возможные способы их устранения // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4 (8). - С. 82-84. ; Бондарь Н.Н. О проблемах методического обеспечения судебных экономических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - №

4 (8). - С. 125-128. ; Виноградова М. М. О возможности применения методических положений и рекомендаций по проведению анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, разработанных различными министерствами и ведомствами, при производства судебных экономических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. - 2011. - № 1(21). - С. 94-101.

5 Российская Е. Р. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология). С. 98.

[4]Там же. С. 246.

[5]

Суть сложной диагностической задачи выражается в установлении процесса (события) по результатам отображения экономического явления. Решение сложных задач может быть направлено как от причины к следствию (прямые диагностические), так и обратно (сложные диагностические).

[6]Там же. С. 246-267.

[7] ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 33 КАС РФ.

[8] ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ.

[9] абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ.

[10] ст. 25.12 КоАП РФ.

[11] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»

[12]

Майлис Н. П. Роль экспертной гипотезы в диагностическом исследовании // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2014. - №42. - С. 17-21.

[13] ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК

[14] См. подробнее : Кирилов В. И. Логика : учебник. - 3-е изд., стереотипное. - М. : Норма, 2017. - 240 с.

Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Словарь основных терминов судебно-бухгалтерской и планово-экономической экспертиз ; отв. ред. В. К. Степутенкова. - М. : ВНИИСЭ, 1987. - 99 с.

[17]

Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве... С. 114.

[18] См. например. : Шеремет А. Д., Теория экономического анализа : учебник. - 3-е изд., доп. - М. : Инфра-М, 2011. - 352 с. ; Плишин С. А. Применение традиционных методов и приемов экономического анализа при решении задач судебной планово-экономической экспертизы : методические рекомендации для экспертов ; ред. В. К. Степутенкова. - М. : ВНИИСЭ, 1987. - 35 с.

[19] .

Плишкин С.А. , Васенкова Л. Е. Использование табличных построений при производстве судебных экономических экспертиз : методическое письмо /. - М. : ВНИИСЭ, 1990. - 80 с.

[20]

См., например: Судебно-бухгалтерская экспертиза : учебное пособие / Под ред. Е. Р. Россинской, Н. Д. Эриашвили. Изд. 2-е, перераб и доп. М. : Юнити-дана, 2009; Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть II / Под ред. А. Ю. Семенова; общая ред. канд. техн. наук В. В. Мартынова. М. : ЭКЦ МВД России, 2012; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т. П. Москвиной. М. : Антидор, 2004 и др.

[21]

См. подробнее : Дрейден В. Г. Контрольное сличение как метод экспертного исследования : методическое письмо ; отв. ред. С. А. Смирнова. - Спб. : ЦлНИЛСЭ, 1992. - 50 с.

[22] Смирнова С. А. Силлабусы по судебной экспертизе : учебно-методический комплекс : мультимодальное издание «судебная экспертиза : перезагрузка» С. 467.

[23]

Матусовский Г. А. Использование экономико-математических методов // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений : межвуз.сб. науч.тр. - Свердловск : Свердл.юрид.ин-т, 1987. - С. 82-87.

[24] Иванов С.Ф. Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе : пособие для юристов и бухгалтеров-экспертов ... с. 37-39.

[25] Сарыгина Э. С. Предмет и задачи судебной финансово-экономической экспертизы // Судебная экспертиза. С. 145.

[26]

Суйц В. П., Хорин А. Н, Жакипбеков Д. С. Диагностика недостоверности отчетности организации : косвенные априорные методы оценки информационной асимметрии // Аудит и финансовый анализ. - 2015. - № 2. - С. 188-193.

[27] Шеремет А.Д. Комплексный анализ показателей устойчивого развития предприятия //

Экономический анализ : теория и практика. - 2014. - № 45 (396). - С. 2-10. ; Шеремет, А. Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций : монография / Е. В. Негашев, А. Д. Шеремет. - 2-е изд., доп. - М. : Инфра-М, 2013. - 208 с.

[28] Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансовоэкономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексов Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации : приказ Минэкономразвития РФ от 05 фев. 2009 г. № 35 : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант». Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства : постановление Правительства РФ от 27 дек. 2004 г. № 855 : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант» ; Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) : утв. ФССП России от 21 авг. 2013 г. № 04/12 : офиц. текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС «Гарант».

[29]

Виноградова М. М. Теоретические и методологические основы экспертного исследования финансового состояния хозяйствующего субъекта при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности : дисс. ...С. 117.

[30]

Виноградова М. М. Всегда ли книга в помощь эксперту // Теория и практика судебной экспертизы - 2011. - № 2(22). - С. 186-205.

[31]

Виноградова М. М, Нерсесян М. Г. Комментированное заключение судебной финансово-экономической экспертизы по анализу финансового состояния хозяйствующего субъекта // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4 (8). - С. 158-169.

[32] Каревская И. Н., Лысенко Н. В., Нерсесян М. Г. Определение стоимости имущества, причитающегося каждому из участников общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества при выходе из него (методические рекомендации для экспертов- экономистов) // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4 (8). - С. 110-124.

[33]

Нерсесян М. Г. Исследование данных бухгалтерского учета и отчетности для определения признаков и способов искажения показателей, характеризующих финансовое состояние хозяйствующего субъекта в целях получения банковских кредитов : методические рекомендации для экспертов-экономистов / М. Г. Нерсесян // Теория и практика судебной экспертизы. - 2002. - № 5. - С. 110-124.

[34] Сулейманова Г. И. О частной методике, разработанной при производстве финансовоэкономической экспертизы, связанной с определением обоснованности заявленных налоговых обязательств по НДС в декларациях предпринимателя (ПБОЮЛ) А. А. Иванова // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4 (8). - С. 85-90.

[35]

Бондарь Н. Н., Виноградова М. М. Особенности производства судебной экономической экспертизы по уголовным делам, связанным с мошенничеством в сфере коммунальных платежей / Н. Н. Бондарь М. М. Виноградова // Теория и практика судебной экспертизы. - 2016. - № 2(42). - С. 60-74.

[36] Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология)... С. 88.

[37]

Винберг А. И. Малаховская Н. Т. Судебная экспертология : общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз ... С. 101. ; Его же. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистическая экспертизы // Советское государство и право. - 1978. - № 9. - С. 72. ; Майлис Н. П. Творческий подход при решении экспертных задач как залог эффективности и качества производства судебных экспертиз // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - №2 - С. 71-73.

[38] Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве С. 264.

1 Там же С.125.

[40] Приложение № 16 Технологический алгоритм производства СФЭЭ.

[41] Приложение 19. Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников.. .19.3.

4 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[43] Аснис А. Я. Субъективное и объективное в судебной экспертизе и современная практика правоприменения // Теория и практика судебной экспертизы. - 2016. - № 1(41). - С. 60-62.

[44] Сарыгина Э. С. Особенности формирования внутреннего убеждения судебного эксперта при производстве судебных экономических экспертиз: гносеологический аспект // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (4-5 июня 2015 года: сб. статей / сост. Бачиева А.В., Виноградова А.Н., Лейнова О.С. - СПб. : Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015. - С. 308-316.

[45] См. : подробнее : Аубакирова А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения : дис. ... д-ра. юрид. наук 12.00.09. - Челябинск : Южн.-Ур.

Гос.ун-т, 2010. - 512 с.

[46]

Майлис Н. П. Трасология и трасологическая экспертиза : курс лекций. — М. : РГУП, 2015. — С. 112.

[47]Например: Любовицкий А. В. Оценка заключения эксперта как субинститут судебноэкспертной деятельности // Вестник Удмуртского ун-та. Серия «Экономика и право». — 2013. — № 2-4. — С. 147-150.