Процесс оценки заключения эксперта имеет значение для признания его доказательством и дальнейшего его приобщения к делу. Очевидно, что в этот момент правоприменитель должен проверить обоснованность выводов, к которым пришел эксперт после проведенного исследования; определить, какие обстоятельства были установлены в результате проведения судебной экспертизы; соотнести их с иными ранее установленными, уже имеющимися фактами по делу для выявления возможных противоречий.

В литературе неоднократно большое уделялось внимание оценке допустимости заключения эксперта[1] и его критериям[2]. Обсуждались такие факторы, как надлежащий порядок его получения, необходимость и возможность оценки научной обоснованности[3], оценка доказательственного значения в судопроизводст- ве[4], его достоверность[5]. На специфический подход к оценке заключения эксперта неоднократно указывалось в литературе, акцентируя внимание следователей и судов[6], защитников и адвокатов[7], прокуроров[8] [9] на этом процессе.

Исходя из свойств доказательства, регламентированных законодателем, Ю. К. Орлов использовал категорию «пригодность», подразумевая при этом, что от-

0*70

носимость - это пригодность доказательств по содержанию ; допустимость - это его пригодность по форме[10]. В развитие его идей можно предположить, что достоверность - пригодность вывода (выводов) и степень его обоснованности.

Типичный процесс оценки заключения эксперта предложен Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной и А. М. Зининым[11]. Этот процесс состоит из ряда последовательных стадий. Сложности при проверке соблюдения процессуальных требований назначения и производства экспертизы, а также относимости результатов и соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам правоприменителем могут не возникать.

Заключение эксперта СФЭЭ по многим категориям дел является единственным источником доказательств, что существенно повышает ответственность, поскольку на оценку доказательственного значения заключения эксперта влияют экспертные ошибки281. Анализ судебной и следственной практики показал, что оценка правоприменителем происходит преимущественно по формальным признакам. Диагностические исследования СФЭЭ отличают ее от иных судебных экспертиз разработкой конкретной методики в каждом случае ее производства. Вдумчивое и грамотное исследование заключения эксперта как доказательства по конкретному делу представляет возможность выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Ст. 8 ГСЭД ФЗ устанавливает, что заключение эксперта должно быть основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Осуществление данного положения возможно при наличии разработок методического обеспечения СФЭЭ. Наличие методик, методических рекомендаций позволяет более эффективно оценить достоверность, объективность, полноту и допустимость заключения эксперта посредством проверки обоснованности и логичности примененных методов, выводов, сделаны которые могут быть на основе правильно полученных иных промежуточных результатов. Очевидно, что отсутствие таких рекомендаций вынуждает эксперта СФЭЭ разрабатывать в каждом конкретном случае технологию проведения исследования.

Согласно проведенного нами интервьюирования, 46% случаев эксперты отмечали на наличие сложностей при разработке методики СФЭЭ по конкретным вопросам, вместе с тем высказали желание, чтобы были современные методические рекомендации.

СФЭЭ характеризуется многообъектностью. Особенности получения СЭУ, экспертом объектов для разрешения вопросов позволяют выявлять признаки, которые указывают на противоречия. Так, при всей видимости правильного оформ-

281 Сарыгина Э.С. Содействие специалиста-экономиста следователю, суду в оценке результатов проведения судебной финансово -экономической экспертизы // Фундаментальные и прикладные науки сегодня, 24-25 августа 2015 г., North Charleston, USA : сборник материалов VI международной научно-практической конференции. - North Charleston, SC, USA : Create Space, 2015. - С. 341-343.

ления экономической документации и ее достаточности можно установить расхождения либо несоответствия282.

Анализ экспертной практики показал, что известны случаи подмены понятий «объекты» и «материалы дела» экспертами-экономистами, приводящие к грубейшим ошибкам. Эксперт должен критически подходить к следственной информации по делу, не использовать протоколы допросов, если это прямо не указано в вопросе, поставленном для разрешения.

По уголовному делу экспертом проводится анализ и оцениваются «функциональные обязанности юридической службы». На основе полученных данных эксперт формулирует промежуточные результаты экспертизы и пишет по тексту заключения: специалисты юридической службы (отдела, департамента) были готовы оказать консультации в случае необходимости. Этот вывод сделан на основе исследования материалов дела, содержащих протоколы допросов свидетелей283.

Неясен субъективный анализ качеств личностей по протоколам допроса, произведенный экспертом, включающий: свойства личности консультантов; в деле имеются показания некоторых свидетелей, которые дают высокую оценку их способностям[12] [13] [14].

Представляется неверным в качестве исходных данных использовать протоколы и допросы свидетелей. В приведенном выше примере эксперт произвел их анализ, более того, использовал выборочно те сведения, которые ему казались справедливыми. Тем самым он вышел за рамки своей компетенции и подменил собой следователя, нарушив п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертом продемонстрированы незнание методических основ судебной экспертологии, стремление прийти к одному выводу на поставленный следователем вопрос, использование выборочной и необходимой информации, которая представляется ему удобной и целеособразной.

Согласно проведенного нами интервьюирования, 43% случаев суды, следователи отмечали на наличие в ряде заключений СФЭЭ использование экспертом протоколов допроса либо показаний свидетелей в качестве объекта экспертизы[15].

К грубым ошибкам экспертной практики можно отнести нарушения научной обоснованности методики СФЭЭ, что влечет неустранимые сомнения в объективности и правильности полученных результатов.

К типичным примерам мы относим разработку экспертами частно-научных методов как универсальных экономических инструментов. Например:

Экспертом применен метод, приведенный ниже, посредством которого, по его мнению, он должен получить: на выходе: установление вида (типа), отраслевой принадлежности, предметной области, экономической сущности хозяйственной операции и ее балансовой (учетной) принадлежности[16].

Однако этот метод явно не отвечает критериям научности, как следует из изложения экспертом его сути.

Установление подтвержденности и принадлежности хозяйственной операции по трем источникам информации: Ф - фактографические данные (управленческие документы, обоснования, схемы, сметы, предварительные расчеты, планы, пояснительные /докладные/ служебные записки, переписка и прочее); Д - юридические и первичные бухгалтерские документы по совершенной сделке, проведенной хозяйственной операции и о расчетах (договоры/соглашения, счета- фактуры, акты, накладные, спецификации, разнарядки, отчеты/поручения, платежно-расчетные и кассовые документы, распоряжения, выписки и прочее); У - данные о способах отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета, карточки счетов, мемориальные и журнал-ордера, книги регистрации операций, электронные базы данных бухгалтерских проводок и прочее). Метод заключается в сопоставлении (в хронологической последовательности событий) данных из трех источников (ФДУ) для получения вывода о виде (типе) хозяйственной операции, о факте ее совершения и о принадлежности287.

Обращаем внимание, что вопросы, которые якобы решаются с помощью приведенного метода с целью установления факта совершения и принадлежности хозяйственной операции, являются правовыми и не входят в компетенцию экспертов СФЭЭ.

Применение экспертами приемов и методов аудиторской либо ревизионной деятельности в сфере установления, определения и квалификации лиц при производстве СФЭЭ не осуществляется. Основанные на данном подходе частнонаучные экспертные методы не отвечают критериям научности и не могут быть использованы в экономической экспертизе. Анализ экспертной практики показывает, что эксперты активно их применяют. В рамках уголовного дела экспертом в

^ ООО

заключении приведен следующий метод .

Квалификация сторон хозяйственной операции для отнесения к виду: номинальное / бенефициарное лицо. Установление третьих лиц, чьи интересы затрагиваются в процессе реализации хозяйственной операции. Декомпозиция интересов всех лиц, имеющих отношение к сделке (операции). Для субъекта предпринимательской деятельности используется информация о фактически принятых рисках в сделке, о присутствии факторов бизнеса (доходного производства) на балансе хозяйствующего субъекта и в его оргструктуре; о наличии службы (функции) управления рисками и рентабельностью; о наличии экономического интереса, собственной воли на установление правоотношений в сделках; о локализации центра принятия решения. Используются данные о структуре органов [17] [18]

управления хозяйствующего субъекта и квалификационном составе должностных лиц (специалистов); о контролирующих и взаимозависимых лицах; о вышестоящих и регулирующих инстанциях. Метод заключается в сопоставлении признаков участия стороны в сделке как номинального, бенефициарного или иного (третьего) лица. Определение результирующей хозяйственной операции, в случае если она реализована через промежуточные сделки с номинальными лицами (схема).

Вопросы «квалификации участника исследуемой хозяйственной операции как номинальной стороны (номинального лица), как бенефициара, как третьего лица» являются правовыми и не могут входит в компетенцию эксперта СФЭЭ. Вместе с тем не представляется возможным получить результат следующего характера: на выходе: квалификация участника исследуемой хозяйственной операции как номинальной стороны, как бенефициарного или как третьего лица; квалификация множества связанных сделок, реализованных с использованием в качестве сторон номинального лица, как схемы».

Метод не может быть использован при производстве СФЭЭ.

Установление факта существования лиц не может быть экспертной задачей СФЭЭ, поскольку является прерогативой следователя. Кроме того, как указано в этом методе, получаемая информация субъективна и умозрительна, является лишь предположением о том, что некто планировал какие-то операции. Никакие объективно существующие фактические данные в подобном случае установлены быть не могут.

Вопросы экономической целесообразности не могут являться экспертными и неприменимы при производстве СФЭЭ, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях личности. Приведем пример из экспертной практи-

289

ки

Установление нормативной целесообразности для хозяйствующего субъекта в совершенной хозяйственной операции на базе оценки правомерности и обос
нованности действий управляющих (должностных лиц органов управления). Используется информация об уставных целях деятельности хозяйствующего субъекта, о фактических видах деятельности и вытекающего из этого состава задач его органов управления; используется собственная управленческая информация (в ранге обоснования) исполнительных органов хозяйствующего субъекта. Метод заключается в декомпозиции экономических целей и задач хозяйствующего субъекта до набора типовых (повторяющихся) хозяйственных операций, исполнение которых должен поддерживать исполнительный орган для нормального функционирования предприятия (бизнеса) в избранном виде деятельности и для заданных уставных целей. С последующей попыткой соотнесения рассматриваемой хозяйственной операции с какой-либо операцией (функцией) из набора типовых. Для единичных операций проводится ситуационная декомпозиция. Для отдельных функций и задач субъекта предпринимательской деятельности производится сопоставление с набором объективно присутствующих рисков. Производится сопоставление всех юридических и фактических действий, совершенных от имени хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия действующему законодательству, правилам регуляторов, отраслевым нормам, актам вышестоящих органов управления, внутренним корпоративным актам и общепринятой практике деятельности (обычаям делового оборота) хозяйствующих субъектов в избранном виде деятельности (секторерынка).

Результатом применения экспертом, по его мнению, предполагает: на выходе: вывод о присутствии / отсутствии нормативной целесообразности в проведении исследуемой хозяйственной операции с точки зрения обоснованности и правомерности совершенных юридических и фактических действий при ее исполнении. Полагаем, что приведенный выше метод, разработанный экспертом, не отвечает критериям научности.

Другой пример. Экспертом разработан метод, приведенный ниже, посредством которого он получить фактические данные : на выходе: вывод о разумности / неразумности поведения управляющих при планировании и совершении исследуе

мой хозяйственной операции с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта. Делается также вывод о сочетании интересов управляющих, управляемого ими хозяйствующего субъекта и иных (третьих) лиц290.

Однако избранный экспертом метод и в этом случае не отвечает критериям научности.

Оценка соответствия фактических параметров и результатов исследуемой хозяйственной операции интересам участвующих в ней хозяйствующих субъектов. Установление разумности, справедливости, выгодности для участвующих в хозяйственной операции сторон с точки зрения ценовых, количественных, качественных параметров, (базисов поставки) и других условий фактического исполнения операции. Используется информация из открытых источников о рыночных (справедливых) ценах (при их наличии); о рыночном (общепринятом) ценообразовании в избранном виде деятельности (секторе рынка); об альтернативных предложениях касательно предмета исследуемой хозяйственной операции; собственная (управленческая) информация хозяйствующего субъекта о рисках, о ценах, о сравнительной выгодности вариантов и т.п. - в ранге обоснования. Метод заключается в соотнесении количественных и качественных параметров совершенной (по факту) хозяйственной операции с условиями проведения таких операций, которые были общепринятыми, рыночными (справедливыми), доступными альтернативными в данном виде экономической деятельности, в избранном секторе рынка, для рассматриваемого периода времени. Допустимое отклонение (критерий существенности) для количественных (суммовых) отклонений в параметрах рассматриваемых операций по сравнению с рыночными - не более 10. Также устанавливается наличие / отсутствие признаков разумного поведения управляющих с точки зрения адекватного выражения воли хозяйствующего субъекта к установлению отношений в гражданско-правовой сделке, основанной на взаимном противоположном интересе и (или) с точки зрения соответствия действий управляющих экономическим интересам управляемого хозяйствующего

субъекта. Производится моделирование разумного поведения хозяйствующего субъекта. Устанавливается возможный доступный набор усилий, действий, операций для достижения оптимального результата с точки зрения интересов исследуемого хозяйствующего субъекта с последующим сопоставлением с фактическими действиями управляющих. При этом используются: документы и информация о планировании, исполнении и закрытии сделки (проекта, хоз. операции); эскизы (схемы), технико-экономические обоснования, бизнес-планы, расчеты, доводы и аргументы, переписка и т.п.291.

«Разумность», «справедливость» - это субъективные, сугубо оценочные понятия. Вопросы разумности, справедливости не могут являться экспертными, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях о личности. Подобные вопросы судебно-экономической экспертизой не решаются.

Результатом применения экспертом, по его мнению, предполагает на выходе: определение суммы имущественного ущерба; экономического вреда; упущенной выгоды; неполученной прибыли292. Полагаем, что приведенный ниже метод, разработанный экспертом, не отвечает критериям научности.

Определение (оценка, расчет) сумм экономических потерь (экономического вреда, имущественного ущерба, упущенной выгоды, неполученной прибыли), образовавшихся у субъекта экономических отношений, для которого совершенная хозяйственная операция была нецелесообразной и неразумной с точки зрения его экономических интересов. Оценка сумм имущественного ущерба, экономического вреда, причиненного третьим лицам, охраняемым законом интересам граждан, государства и общества (если такие интересы присутствуют). Используется информация о результатах исследований по совершенным хозяйственным операциям с выводами об отсутствии экономической целесообразности в их проведении и (или) о неразумности в действиях управляющих. Метод заключается в калькулировании (арифметическом суммировании) всех видов экономических потерь в разрезе: [19] [20]

- имущественный ущерб - в сумме неоправданного (неправомерного и безвозмездного /неравноценного, т.е. без предоставления эквивалентного возмещения) выбытия из владения хозяйствующего субъекта всех видов имущества и имущественных прав: а) денежных средств, денежных документов и долговых обязательств - по их нарицательной (номинальной) стоимости; б) действующих предприятий, акций и долей в капиталах хозяйственных обществ - по балансовой стоимости чистых активов (приходящихся на долю в капитале); в) объектов движимого и недвижимого имущества - по оценочной стоимости (при наличии заключения оценщика) или по балансовой (учетной) стоимости;

- экономический вред - а) в сумме неоправданных расходов, произведенных в рамках хозяйственной операции (сделки, проекта), превышающих разумные, целесообразные (необходимые) и (или) основанные на рыночном (справедливом) ценообразовании расходы; б) в сумме разницы исходящих и входящих денежных потоков, обусловленных инвестиционным проектом, действующим производством, регулярным (повторяющимся) видом деятельности, любым другим бизнеспроцессом, запуск и поддержание которого было исполнено путем проведения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) при отсутствии разумности в действиях управляющих;

- упущенная выгода - в сумме доходов (положительных экономических результатов), которые могли быть получены: а) от использования имущества (имущественных прав), но которые не были получены вследствие выбытия имущества (имущественных прав) из фактического владения хозяйствующего субъекта в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действиям управляющих; б) от несовершенных хозяйственных операций, которые могли быть совершены, но проведение которых стало невозможным в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или) благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта) действиям управляющих;

- неполученная прибыль - а) в сумме занижения стоимости выручки от реализации товаров, работ, услуг, объектов имущественных прав против их рыночной (справедливой) цены; б) в сумме разницы между ценой фактически предоставленного возмещения при расчетах неденежными средствами за реализованный актив против его рыночной (справедливой) цены[21].

Сторонам и их представителям в судопроизводстве почти невозможно обойтись без помощи специалиста как методического помощника в процедуре проверки заключения эксперта[22]. Следовательно, только истинная борьба за правильность обработки фактических данных сведущих лиц в процессе повышает объективность процесса доказывания и не противоречит принципу состязательности сторон. В литературе неоднократно указывалось на необходимость привлечения специалиста как помощника с целью оценки заключения эксперта[23]. А.М. Зинин обращает внимание на сущность, содержание и форму заключения специалиста как возможного доказательства по делу[24].

Заключению специалиста свойственны элементы экспертного познания объектов, последовательность, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение заключения эксперта СФЭЭ, анализ хода методики потеем применения необходимых в данной ситуации методов и формирования выводов. Очевидно, что специалист не может проводить углубленное исследование фактических данных (обстоятельств по делу), что характерно для СФЭЭ. Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов экономической науки, разъяснения некоторых нормативных предписаний и правил; оно носит достаточно аргументированный характер и, в большей своей части, предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения»

Заключение специалиста, которое готовится в связи с приобщением защитника по делу, должно содержать изложение хода и результатов исследования, выражение суждения специалиста, которые касаются оценки заключения как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте проведенного экспертом исследования, его достоверности, научной обоснованности применяемых приемов и методов экономических наук. В структуре заключения специалиста традиционно отражают:

- наименование и реквизиты учреждения, в штате которого находится привлекаемый специалист;

- сведения о специалисте: фамилия ,имя, отчество, данные об образовании, профессии, компетенции, должность и т.п.;

- наименование процессуального действия: дата, время, место его производства и т.п. ;

- сведения о руководителе процессуального действия: суд, следователь и т.п. ;

- основание подготовки заключения специалиста: определение, решение суда, постановление следователя и т.п.;

- сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение следственной либо судебной информации; обязанность специалиста заявить отвод при лично заинтересованности в исходе дела;

- данные о сторонах, участвующих по делу;

- данные о заключении эксперта СФЭЭ: кем, где проведена экспертиза;

- вопросы специалисту;

- перечень нормативных актов и использованная литература;

- обоснованные специальными знаниями в области экономики и финансов предприятия ответы как суждения специалиста по поставленным перед ним вопросам;

- наличие по тексту ссылок на соответствующие нормативную базу и источники литературы;

- подпись специалиста.

При проведенном анкетировании в 85% случаев респонденты испытывали сложность восприятия хода и содержания исследовательской части заключения (88% судей, 71% следователей, 94% адвокаты, 88% юристы крупных компаний). Вместе с тем 9% интервьюеров ограничивались окончательными выводами эксперта; 36% респондентов обращались к консультативной помощи специалиста в выражении мнения о доказательственном значении заключения эксперта; отмечали высокий профессионализм экспертов (50% адвокаты, 22% юристы крупных компаний). В 43% случаев респондентами обращалось внимание на необходимость детального изучения исследования эксперта на предмет прослеживания логичности и последовательности проведенного анализа (54% адвокаты, 33% юристы крупных компаний). Так, посредством анализа ими самостоятельно выявлялись неясности и противоречия, что позволяло обойтись без помощи специалиста. 13% респондентов, используя такой подход, указали на частоту арифметических просчетов эксперта (18% адвокаты, 8% юристы крупных компаний)[25].

Анализ следственной и судебной практики по привлечению специалиста с целью оказания методической помощи в проверке заключения эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе показал, что перед специалистом традиционно ставят вопросы[26]:

- Соответствует ли заключение эксперта А, выполнившего судебную финансово-экономическую экспертизу № ... по уголовному делу № ... требованиям, предъявляемым к такого рода документам уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм.), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»?

- Насколько корректно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение эксперта по делу № ...?

- Соответствуют ли выводы ходу и результатам проведенного исследования? Являются ли выводы эксперта научно и методически обоснованными?

Полагаем, что круг типичных задач специалиста по проверке заключения эксперта представляется следующим299:

- определение соблюдения общих пределов компетенции судебного эксперта СФЭЭ (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний в области экономики и финансов предприятия);

- определение компетентности эксперта-экономиста в решении поставленных перед ним экспертных задач;

- определение не вышел ли эксперт-экономист за пределы своей компетенции;

- проверка достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов;

- определение доброкачественности представленного эксперту материала;

- проверка правильности исходных данных;

- оценка научной обоснованности методики и правомерности ее применения по конкретному делу;

- определение полноты проведенного экспертом исследования, проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.

Резюмируя вышесказанное, следует обратить внимание на то, что процесс оценки заключения эксперта СФЭЭ следователем и судом должен включать только формальную проверку соответствия заключения нормам процессуального законодательства, но и проверку: достаточности исследованных объектов СФЭЭ и [27] сравнительных образцов; научной обоснованности и допустимости применения общенаучных, общеэкспертных и частноэкспертных методов, использованных при производстве данной СФЭЭ; полноты, всесторонности, логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что на диссертационном уровне мы попытались рассмотреть лишь некоторые проблемы организации и производства судебных финансово-экономических экспертиз и предложить пути для их разрешения. Ввиду общего многообразия имеющихся теоретических и практических затруднительных ситуаций их более подробное изучение в рамках одной работы не представляется возможным, мы предполагаем вернуться к их рассмотрению в дальнейшем.

[1]

Моисеева Т. Ф. Оценка допустимости заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. - 2016. - № 5 (121). - С. 94-100. ; Хамова И. Е. Оценка допустимости заключения в уголовном процессе : автореферат дис. .. канд. юрид. наук : 12.00.09. - Краснодар : Краснодарский ун-тет МВД РФ, 2011. - 26 с.

[2] Барыгина А. А. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе: монография. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 192 С.

[3] Муженская Н. Е. О необходимости и возможности оценки следователем и судом научной обоснованности заключения эксперта // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 99-103.

[4]

Антонов И. А. Экспертное заключение: оценка доказательственного значения при производстве по уголовному делу // Мир юридической науки. - 2016. - № 3. - С. 73-77.

[5]

Рубис А. С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть «судьей факта», или еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. - 2014. - № 2. - С. 36-40.

[6]

Сусло Е. А. К вопросу об оценке заключения эксперта следователем и судом / Е. А. Сусло // Актуальные вопросы применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью : сборник трудов конференции. - М. : Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2011. - С. 125-127. ; Подольный Н. А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // Эксперт-криминалист. - 2016. - № 1. - С. 31-34.

[7] Малютин М. П., Дыбченко Ю. В. Некоторые особенности проверки и оценки заключения и показаний эксперта защитником / М. П. Малютин, Ю. В. Дыбченко // Юридический вестник Кубанского гос. ун-та. - 2011. - № 3 (8). - С. 22-24. ; БелоковыльскийМ. С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе : анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. - 2010. - № 9. - С. 18-23. ; Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 25 апр. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 15 мая 2002 г. : офиц. текст : по состоянию на 25 мая 2017 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[8]

Исаенко В. Н., Павлова Е. В. Оценка и использование прокурором заключений экспертов в уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Юрлитинформ, 2014. - 168 с.

z78

Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве С. 131.

[10] Там же. С. 132.

[11] Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология). С. 306-310.

[12] Сарыгина Э. С. Интеллектуальный подлог в сфере экономической деятельности и реализация экспертной инициативы при производстве судебных финансово-экономических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, г. Москва, 22 -23 января 2015 г. : материалы V Международной научно-практической конференции. - М. : Проспект, 2015. - С. 425-428. ; Бецуков А. З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона) : автореф. дис. .. канд. юрид. наук: 12.00.09.- Краснодар : КубГУ, 1999. - 19 с.

[13] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»

[14] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[15]

Приложение 19. Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников...19.1 и 19.2.

[16] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

' Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[18] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

1 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[20] Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

3 Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

[22] ст. 58 УПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, ст. 50 КАС РФ.

[23]

Агаева Л. Н., Нельга И. В. Помощь специалиста в оценке заключения эксперта судебной экономической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4 (8). - С. 232-234. ; Фролов А. Н. Привлечение специалиста для оценки заключения эксперта // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2007. -№ 3 (55). - С. 193-195.

[24] Зинин А. М. Заключение специалиста : сущность, содержание и форма / А. М. Зинин // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2016. - № 8 (4). - С. 32-37.

[25]

Приложение 19. Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников.. .19.1 и 19.2.

[26]

Приложение № 17 Примерный перечень вопросов специалисту как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта судебной финансово-экономической экспертизы.

[27] Приложение № 18 Типичные задачи специалиста как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта судебной финансовоэкономической экспертизы.