Проблемы, связанные с моментом заключения договора возникают нередко и имеют весьма важное значение, поскольку сроки по договору,

ответственность, время исполнения и т.д. связаны именно с моментом заключения договора. П. 9 ст. 7 ФЗ “о потребительском кредите (займе)” содержит положение, согласно которому договор потребительского кредита считается заключённым, в случае, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, которые указаны в ч. 9 ст. 5 данного ФЗ. Договор же потребительского займа считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику. Данное положение делает очевидным тот факт, что кредит и займ - не одно и тоже, и момент с которого соответствующий договор считается заключённым различен. Договор займа в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит характер реальный. Реальный характер договора займа означает, что у заёмщика не может возникнуть прав требования от кредитора исполнения обязанности по предоставлению заёмщику денежной суммы, пускай даже между ними имеется соглашение, по которому заимодавец обязался такую сумму предоставить, потому как заёмное обязательство не может возникнуть до момента передачи вещи. А договор консенсуальный согласно ст. 432 ГК считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из вышеописанного, кредитный договор (потребительского кредита в том числе), считается заключённым с момента достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям договора, а не с момента передачи денежных средств и носит консенсуальный характер.[1] [2] Теоретики в свою очередь поддерживают данную позицию, в частности профессор Ефимова Л.Г. подчеркивает при этом, что практически все особенности правового регулирования договора кредита можно подвести под частные случаи договора займа кроме одного - как раз - таки характера заключения, поскольку кредитный договор рассматривается ГК как

консенсуальный, займ - как реальный.[3] Конечный же вывод Л.Г. Ефимовой заключается в том, что кредитный договор является консенсуальной разновидностью договора займа[4] [5], что, впрочем, вразрез с положениями законодательства не идёт. 353 - ФЗ перенял такую позицию, поскольку единственное разграничение кредита и займа в данном ФЗ состоит лишь в моменте заключения соответственно потребительского кредита и потребительского займа.

Однако, поскольку ФЗ “о потребительском кредите (займе)” называет моментом заключения договора согласование “индивидуальных”, условий, перечисленных в данном законе, то возникает закономерный вопрос - согласование каких именно условий - индивидуальных (предусмотренных 353 - ФЗ), либо существенных (предусмотренных ст. 432 ГК) будет являться моментом заключения договора? И исходя из того, что ст. 432 ГК гласит, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в том числе

22

относятся и условия, названные в законе или ином правовом акте, то становится очевидным, что основная особенность индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обязательном порядке подлежащих согласованию, состоит в том, что они являются существенными условиями по смыслу положений ГК, поскольку лишь достижение соглашения по этим условиям и является моментом заключения договора потребительского кредита, а закон, к которому отсылает ст. 432 ГК и есть в данном случае ФЗ “о потребительском кредите (займе)”. И данный ФЗ лишь перечислил эти существенные условия в ст. 7 и назвал их индивидуальными, сделав указание на обязательность их согласования, что значительно упрощает процедуру заключения договора. И таким образом можно сделать вывод, что ФЗ “о потребительском кредите (займе)” не идёт в противоречие с положениями ГК

об условиях, подлежащих согласованию, а лишь оперирует термином “индивидуальные” вместо “существенные” в целях подчёркивания того, что такие условия обладают индивидуализированными характеристиками, в зависимости от конкретного интереса заёмщика по договору потребительского кредита.

Множество проблем возникает при преддоговорных контактах между сторонами, опосредующих процедуру заключения договора потребительского кредита. Такую роль как правило выполняет подача заявления заёмщиком о предоставлении ему кредита, в том числе и рассмотрение банком (иной организацией) данного заявления. Данный вопрос немаловажен, поскольку несмотря на то, что порядок деятельности сторон носит чисто технический характер, он крайне важен, потому как договор в силу п. 1 ст. 433 ГК договор считается заключённым с момента получения акцепта лицом, направившим оферту, а при различных вариациях действий сторон и оферентом и акцептантом могут быть как заёмщик, так и кредитор. Как отмечают Брагинский М.И. и Витрянский В.В. при заключении договора возможны две ситуации. В первом случае банк передаёт заёмщику проект договора, к которому можно лишь присоединиться и банк выступает в таком случае в качестве оферента, заёмщик, присоединяясь к договору, является акцептантом. Такой проект по смыслу ФЗ “о потребительском кредите (займе)” содержит в себе общие условия договора. Во втором случае, банк выдаёт трафаретный проект договора, который является бланком договора, который следует оформить заёмщику и направить его на подпись в банк. В этой ситуации заёмщик будет являться лицом, направившим оферту, а кредитор акцептующей стороной. Таким образом договор будет считаться заключённым с момента акцепта оферты, момент которого напрямую зависит от конкретного порядка взаимоотношений сторон.

Одним из проблемных вопросов является вопрос формы договора потребительского кредита. В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт ничтожность договора. В соответствии со ст. 160 ГК письменная форма договора представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими её. Таким образом можно сделать вывод, что и согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях заключения договора осуществляется сторонами также в письменной форме, поскольку согласование этих условий по смыслу ФЗ “о потребительском кредите (займе)” и есть заключение договора. Как отмечают Брагинский М.И. и Витрянский В.В. специальный характер правил формы, установленных в ст. 820 ГК исключает, во - первых, возможность применения норм, регулирующих договор займа в части заключения договора в устной форме, во - вторых, исключает правила о последствиях несоблюдения формы в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК, согласно которой несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительность договора, но лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, а также исключает возможность подтверждения заключения договора распиской. Каких-либо иных ограничений, связанных с формой договора потребительского кредита, Российское законодательство не содержит. В связи с чем, как отмечает Соловяненко Н.И. законодательство допускает иные варианты письменной формы, нежели привычные документы на бумажном носителе, в результате чего широкое распространение получила практика заключения договоров кредита при помощи специализированных электронных торговых систем, без оформления письменного договора на бумажном носителе. Формуляры договоров, как отмечает Соловяненко Н.И. используемые в рамках договоров присоединения используются кредитными организациями в которых закрепляются общие условия договора потребительского кредита[6] [7] [8], однако ни банковская ни судебная практика не исключали возможности определения индивидуальных условий договора по соглашению между кредитной организацией и заёмщиком. С принятием ФЗ “о потребительском кредите (займе)” согласование таких условий и вовсе является обязательным.

Следует также отметить, что Центральный Банк РФ Указанием N 3240-У от 23.04.2014 устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в связи с чем форма документа, представляющего собой письменную форму договора не является произвольной, а устанавливается организацией - кредитором в соответствии с императивным указанием ЦБ РФ в форме таблицы индивидуальных условий, необходимого количества граф этой таблицы и т.д. Данное регулирование ЦБ исключает произвольное усмотрение кредитной организации по поводу установления самостоятельной формы, что в полной мере в интересах заёмщика, которому гораздо удобнее ознакомиться с условиями в форме таблицы и оценить их, нежели в форме сплошного текста.[9]

Нередко на практике возникают вопросы, связанные с нечитаемым шрифтом и другими элементами оформления договора потребительского кредита. Помимо обязательной табличной формы индивидуальных условий, ст. 6 ФЗ “о потребительском кредите (займе)” предусматривает обязательное указание стоимости кредита, размещённой в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, которая содержит его индивидуальные условия. Указание полной стоимости также должно наноситься прописными буквами черного цвета на белом фоне, шрифтом максимального размера, используемого на данной странице, а площадь рамки составлять не менее 5% площади первой страницы. Нарушение хотя бы одного требования влечёт ответственность организации, и подобная практика уже несколько лет решает данную проблему (решение Северодвинского городского

суда Архангельской области по делу N 12-323/14 от 13.11.2014г, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N №А60-30821/2015 от 27.08.2015г. и т.д.).[10] [11] [12] [13]

Одним из проблемных вопросов потребительского кредита является вопрос страхования. Как правило страховая услуга предоставляется заёмщику либо путём заключения индивидуального договора заёмщиком со страховщиком, либо присоединения заёмщика к договору коллективного страхования, заключённого между страховщиком и кредитной организацией, в последнем случае заёмщик заполняет заявление о присоединении и получает выписку из условий договора. Несмотря на установленные Федеральной антимонопольной службой ограничения таких соглашений между кредитными и страховыми организациями, подобные формы страхования не рассматриваются как нарушение законодательства и допускаются судебной практикой, однако, лишь в том случае, если у заёмщика была возможность отказаться, либо согласиться на участие в программе, либо заключить самостоятельный договор страхования, и такое участие не было заёмщику навязано. При наличии у заёмщика права выбора оба способа страхования признаются практикой допустимыми (п.4.1, 4.2, 4.4. Обзора ВС от 22 мая 2013г.)

Однако на практике нередко встречается навязывание страховых услуг заёмщику по договору потребительского кредита. В частности, обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2013 г. содержит примеры навязывания, например: обязанность заключить договор страхования ещё до подписания кредитного договора и обозначение страхования как обязательного условия для заключения договора как нарушение принципа свободы договора; безакцептное списание ежемесячной платы за страхование; значительная разница между процентными ставками по кредиту, обеспеченному страхованием, и не обеспеченному, ввиду чего получение кредита заёмщиком без страхования становится явно невыгодным; обязанность заёмщика внести плату за страхование без указания размера страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Подобная позиция поддержана и иной судебной практикой, которая указывает, что включение в договор потребительского кредита, например, условия о страховании жизни, потери трудоспособности и т.д. само по себе не нарушает права заёмщика лишь тогда, когда заёмщик имел возможность заключить договор потребительского кредита и без страхования, но на иных условиях, к примеру, с повышенной процентной ставкой. Если такой возможности заёмщику предоставлено не было, то кредитной организацией в данном случае нарушены положения ст. 16 Закона “о защите прав потребителей”. Однако, как уже указывалось выше, применение повышенной процентной ставки не должно быть дискриминационным, то есть существенно отличающейся от ставки по кредиту, не обеспеченному страхованием, что не оставит заёмщику выбора и соответственно навяжет ему

32

необходимость страхования.

Таким образом, учитывая, что договор потребительского кредита является консенсуальным, то такой договор, исходя из общих правил ГК считается заключённым при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Законодатель, объединив существенные [14] [15]

условия договора потребительского кредита в самом законе, назвал их индивидуальными, сделав указание на то, что лишь при согласовании данных условий договор будет считаться заключённым. При этом оферентом и акцептантом в зависимости от конкретных взаимодействий сторон, может быть, как кредитная организация, так и непосредственно заёмщик. Страхование жизни, трудоспособности и т.д. является допустимым в рамках потребительского кредитования, лишь в случаях, когда заёмщик имел право отказаться от такого страхования, иное положение вещей, в том числе навязывание заключения договоров страхования является нарушением прав потребителя. В отличие от договора займа, договор кредита заключается исключительно в письменной форме, которая регламентируется Центральным Банком и соответствующими законодательными положениями, ввиду особой защиты государством потребительской сферы. Требования к форме дополняются обязательными требованиями, связанными с расположением в договоре отметки стоимости кредита, размер её относительно остального текста, шрифт и т.д. Такая чёткая регламентация требований к договору со стороны законодателя непременно пойдёт на пользу сфере потребительского кредитования, и защитит заёмщиков от злоупотреблений кредитных организаций.

[1] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 56

[2] Там же, С.2

[3] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: 2001. - С. 559.

[4] Там же, С. 561

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 02 ноября 2013) // Собрание законодательства РФ. - 05 декабря 1994. N 32. ст. 3301.

15

[6] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 194

[7] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: 2003. - С. 509.

[8] Там же С. 512

[9] О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа): указание Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Гарант” - Режим доступа: http://www.garant.ru.

[10] Решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 12-323/14 от 13.11.2014г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Судакт” - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/f9mZeKfDPC1j/

[11] Решение арбитражного суда Свердловской области по делу N №А60-30821/2015 от 27.08.2015г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Росправосудие” - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-as-sverdlovskoj-oblasti-s/judge-gnezdilova-natalya-vladimirovna-s/act-320265419/

[12] Кратенко М.В. Страхование как способ обеспечения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита: некоторые проблемы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - N 9 - С. 4-6

[13] Обзор Президиума Верховного Суда, утверждённый Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Г арант” - Режим доступа: http://www.garant.ru

[14] Обзор судебной коллегии Красноярского краевого суда, утверждённый судебной коллегией Красноярского краевого суда от 11 февраля 2014 года “Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2013 года” [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “СудРФ.ру” - Режим доступа: sudrf.ru

[15] Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9515/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант плюс” - Режим доступа: www.consultant.ru