Немало теоретических и практических проблем вызывают вопросы о предмете договора потребительского кредита.

Так предметом кредитного договора в соответствии с п.1 ст. 819 ГК являются денежные средства, которые отождествляются в данной статье с понятием “кредит”. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть наряду с деньгами и определённые родовыми признаками вещи, предметом договора кредитного являются только деньги (денежные средства).

Такой подход господствует в юридической литературе, согласно которому предмет кредитного договора составляют денежные средства, выраженные в национальной либо иностранной валюте предоставленные заёмщику и

33

подлежащие с его стороны возврату.

ФЗ “о потребительском кредите (займе)” в ст. 3 содержит определение потребительского кредита (займа), которым являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Каких - либо запретов касательно предмета договора потребительского кредита данный ФЗ не содержит, соответственно общие положения о кредите как не противоречащие положениям специальным о потребительском кредите подлежат применению, в связи с чем предметом договора потребительского кредита (займа) можно считать лишь денежные средства. В литературе как правило, не многочисленны дискуссии о предмете договора, внимание в основном концентрируется на его особенностях. Суханов Е.А. обращает внимание на права требования, а не деньги как предмет договора потребительского кредита ввиду проведения операций в безналичной форме.[1] [2] [3] Рассказова Н.Ю. в свою очередь обращает внимание на тот факт, что, поскольку к банковским операциям относится предоставление заёмщикам привлечённых средств то при этом предоставление взаймы собственных средств не является банковской операцией независимо от их размера и

35

систематичности.

Множество теоретических вопросов вызывает правовой режим денежных средств, являющихся предметом договора потребительского кредита. Однако можно сделать вывод, исходя из статьи 807 ГК, что денежные средства,

определённые родовыми признаками, переходят в собственность заёмщика, т.е. понудить заёмщика к возврату тех же самых денег, что и были ему даны - невозможно.[4] [5] Такой же точки зрения придерживается Суханов Е.А., который считает, что денежные средства, являющиеся предметом кредитного договора, используются заёмщиком для собственных нужд и как правило смешиваются с его собственным имуществом, которое может быть им потрачено на любые собственные цели, а потому заёмщик обязан возвратить лишь определённое количество денежных средств.

В отношении безналичных денежных средств как правило проблем немного, как средство платежа, такие средства давно используются в кредитной сфере, однако в теории данный вопрос следует разобрать подробнее. Стоит отметить, что ФЗ “о потребительском кредите (займе)” не содержит термин “деньги”, а использует термин “денежные средства”. В теории существует достаточное количество дискуссий о правовой природе денег, денежных средств и касательно того, могут ли быть безналичные денежные средства быть предметом договора. В случае, если сумма потребительского кредита передаётся заёмщику наличными деньгами, т. е. определёнными родовыми признаками вещами, поскольку ст. 128 ГК относит деньги к вещам, то трудностей не возникает, поскольку заёмщик получает все правомочия собственника в отношении данных денег - владения, пользования и распоряжения. Трудности возникают при решении вопроса о правовой природе безналичных денежных средств, переходят ли они в собственность заёмщика? Сидорова В.Н. определяет юридическую природу денежных средств теми функциями, которые в экономических отношениях выполняют деньги, при том, что безналичные денежные средства, как и наличные обладают свойством меры стоимости, эквивалента стоимости товара, средства обращения и платежа, в связи с чем считает сущность финансов не зависящей от формы их выражения

- наличной или безналичной. Грибанов В. П., Полонский Э.Г. и Плинер В.А. и многие другие учёные являются сторонниками признания собственностью заёмщика безналичных денежных средств, поскольку, по их мнению, собственник денег выступает как собственник определённой денежной суммы, а конкретные денежные знаки - лишь оболочка, в которую заключено определённое количество денежных единиц с установленным золотым содержанием. Потому применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки.[6] [7] [8] Более того законодательное определение потребительского кредита содержит в себе указание на использование электронных средств платежа, что позволяет проводить кредитные операции с использованием электронных денежных средств. Таким образом можно сказать что трактовка потребительского кредита как “денежных средств” в новом ФЗ удачна, потому как, термин “денежные средства” включает в себя сумму денежных единиц, которая может быть выражена как в наличных, так и безналичных деньгах. В практике каких-либо проблем с данным вопросом нет, кредитные организации повсеместно используют электронные денежные средства в качестве предмета договора потребительского кредита.

Наиболее остро на практике стоит проблема взыскания дополнительных комиссий при выдаче гражданам потребительских кредитов, поскольку существует практика взыскания подобных комиссий и отношение к выдаче кредита как к оплачиваемой дополнительно услуге и вхождения такой комиссии в предмет кредитного договора. Подобная практика до недавнего времени была призвана минимизировать затраты кредитора, к примеру, в

случае досрочного возврата кредита.[9] [10] Ранее взимание такой комиссии признавалось судами правомерным и не противоречащим положениям ГК. Однако существует и противоположная практика, так ФАС Уральского округа указал на неправомерность такой комиссии, поскольку операция по выдаче кредита является стандартной в кредитном отношении и без данных действий банк бы не смог заключить кредитный договор, а такая комиссия услугой не является.[11] Президиум ВАС РФ в пункте 4 обзора N 147 разъяснил, что поскольку взыскание такой комиссии за выдачу кредита не создаёт ответного полезного эффекта заёмщику, то она, не являясь платной услугой, подлежит возврату.[12] Данная позиция была поддержана нижестоящими судами.[13]

В отношении потребительского кредита следует сделать закономерный вывод о том, что предметом по договору потребительского кредита будут являться денежные средства (в виде денег), а также электронные денежные средства (права требования) предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора. К тому же пп. 3 п.4 ст. 6 ФЗ “о потребительском кредите (займе)” включает в стоимость потребительского кредита платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей, т.е. платежи, без которых заключение договора было бы невозможно, входят в стоимость потребительского кредита, однако представляется что они не составляют предмет договора, поскольку их оплата происходит обособленно и на неё не

начисляется процент. В последствии ВАС в информационном письме N 147 разъяснил необходимость разграничения самостоятельных услуг либо платежей, которые могут входить в предмет потребительского кредита, осуществляемых банком от стандартных действий, не совершив которые, банк не смог бы заключит и исполнить договор потребительского кредита и которые в предмет договора не входят. Например, помимо взыскания комиссий за выдачу кредита, таким неправомерным платежом судебной практикой была признана комиссия за ведение ссудного счёта.[14] [15] Однако такие комиссии следует отличать от платы за обслуживание банковской карты, которые в случае спора, могут подлежать взысканию в судебном

47

порядке.

Пп. 15 п. 9 ст. 5 ФЗ “о потребительском кредите (займе)” в качестве индивидуального условия обязует сторон по договору согласовывать услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита. Обособление таких услуг от договора потребительского кредита не случайно, поскольку, необходимость их оказания как условие для заключения договора потребительского кредита предопределяет их самостоятельность, что не позволяет относить такие услуги к предмету самого кредитного договора, и на которые не подлежат уплате проценты, но которые составляют стоимость самого кредита (например - страхование заёмщика, смс пакеты, и т.д.).

Таким образом в предмет договора потребительского кредита не входят денежные средства, которые предоставляются заёмщиком кредитору за оказание последним определённых платных услуг, необходимых для заключения договора, а также комиссии за досрочный возврат, предоставление предмета договора, ведение ссудного счёта и иные подобные платежи.

[1] Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: 2003. - С. 486 - 487.

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: 2003. - С. 547.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: 2003 - С.

547 (автор комментария к § 2 гл. 42 "Кредит" - Н.Ю. Рассказова).

22

[4] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 55-56

[5] Гражданское право. В 2-х т., т. 2, полутом 2 / под ред. Суханова Е.А. 2-е издание переработанное и дополненное. М.: Волтерс Клувер. - 2005. - С. 115.

[6] Сидорова В. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2007. - N 5. - С. 4 - 8.

[7] Сидорова В.Н. Договор потребительского кредита: проблемы теории, законотворчества, практики // Безопасность бизнеса. 2013. - N 1. - С. 2.

[8] Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. - N 6. - С. 75.

[9] Сбитнев Ю. Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заёмщика // Арбитражная практика 20.02.12 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.klerk.ru/law/articles/261103/

[10] Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[11] Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11

[Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

[12] Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[13] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011

[Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

[14] Постановление президиума ВАС от 2 марта 2010 года № 7171/09 [Электронный ресурс] // Справочноправая система “Логос-право” - режим доступа: http://logos-pravo.ru/

[15] Решение Щёлковского городского суда Московской области по делу 2-2670/2014-M-1820/2014 [Электронный ресурс] // Справочная система “Росправосудие” - Режим доступа: https://rospravosudie.com/