Субъектный состав договора потребительского кредита в свою очередь вызывает множество спорных вопросов как на практике, так и в теории.

Статья 819 ГК содержит общее правило в отношении субъектов кредитного договора. Согласно ей, в роли кредитора выступает банк или иная кредитная организация. В советский период, как отмечает Агарков М.М. до кредитной реформы тридцатых годов понятие “банк” включало в себя обязательные три признака: 1) собирание чужих средств 2) оказание кредита и 3) содействие платёжному обороту. И в случае если основными функциями любого предприятия будут функции, описанные выше, то такое предприятие непосредственно является банком. ФЗ “о банках и банковской деятельности” в качестве банка называет кредитную организацию, имеющую исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций: привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кредитной же организацией в соответствии со ст. 1 ФЗ “о банках и банковской деятельности” является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.[1] [2] Таким образом, поскольку банк является в силу закона кредитной организацией, то не совсем понятны мотивы выделения его обособленно от кредитной организации в ст. 819 ГК. Представляется что это было сделано в целях удобства и простоты уяснения законодательных положений. Ст. же 2 ФЗ РФ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” даёт иное определение банка, которым является кредитная организация, имеющая разрешение Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России банкам в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности.[3] Данный закон выделяет понятие банка лишь в рамках выдачи им вкладом, что, впрочем, исходя из специфики закона является обоснованным. Однако такая неоднозначная трактовка определения банков может вызвать путаницу в рамках правоприменения.

ФЗ “о потребительском кредите (займе)” содержит собственное понятие кредитора, которым является “предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Данное определение содержит максимально широкую трактовку кредитора, включая в себя и кредитные организации (банки в том числе) и некредитные. Таким образом кредитором по потребительскому кредиту согласно данному ФЗ может являться любая кредитная, либо некредитная финансовая организация предоставление кредитов, которыми является их профессиональной деятельностью, а также любое иное лицо, получившее право требования. Однако данный вопрос являлся и является объектом широких дискуссий.

Дело в том, что одной из главных теоретических и практических проблем в сфере потребительского кредитования как в прошлом, так и в настоящее время является уступка прав требования по взысканию просроченной задолженности по потребительскому кредиту. В литературе существуют две противоположные точки зрения касательно этого вопроса. Сторонники первого подхода считают, что кредитная организация вправе уступить своё право требования к заёмщику иному лицу, не имеющему статуса кредитной организации. Второй подход заключался в том, что кредитор может быть заменён на другого лишь в случае, если последний - кредитная организация.[4] [5] [6] [7] Павлодский Е. А. в частности считал, что в рамках “правомерности кредитования” какие - либо ограничения кредитных организаций в возможности уступки прав требования неправомерны и не обоснованы, в связи с чем не допускается ограничение уступки прав требования некредитным организациям. Брагинский М.И. и Витрянский В.В. в подтверждение такой позиции, в частности, указывали на тот факт, что правила ст. 819 - 821 ГК о кредите не содержат ограничений и запретов по уступке прав требования. Профессор Новосёлова Л.А. в поддержку данной позиции указывала, что обязательство по возврату денежных средств, возникающее у заёмщика по кредитному договору, ничем принципиально не отличаются от иных денежных обязательств, в том числе займа и личность кредитора для заёмщика, как и в большинстве денежных обязательств в

54

данном случае значения не имеет.

Данной позиции придерживались и суды. В частности, ФАС Северо - Западного округа отказал в признании недействительным договора уступки прав требования, заключённого между кредитной организацией и организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Свой вывод судебная инстанция обосновала тем, что лицензионной деятельностью является непосредственно выдача кредитов, возврат же заёмных средств лицензионной деятельностью не является.[8] Аналогичной позиции придержались в своё время ФАС Волго-Вятского округа, ФАС Московского округа и др.[9] [10] [11] Данная позиция также была закреплена в информационном письме ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146, который указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору, не исполненному в срок не противоречит закону и не требует согласия гражданина. Однако сторонники противоположной позиции в свою очередь обладали аргументами. В частности, Соломин С.К. говорил о том, что вполне вероятна ситуация, когда кредиторы уступят свои права требования специализированным организациям по “выбиванию” долгов и таким образом кредиторы нарушат интересы должников - заёмщиков, в силу того, что процесс сбора долгов выйдет в данном случае за рамки, контролируемые государством посредством Банка России, что в свою очередь приведёт к криминализации данного сектора экономики. Потому как в связи с отсутствием в Российской Федерации законодательного урегулирования коллекторской деятельности, такая деятельность осуществляется коллекторами по своему усмотрению, которое зачастую сводится к запугиванию, угрозе жизни и здоровью людей, вторжению в жилище, распространению ложных сведений о них, избиению.[12] ФЗ “о потребительском кредите (займе)” сделал некие попытки в урегулировании деятельности лиц, действия которых направлены на внесудебное взыскание задолженности путём перечня действий, которыми такое лицо должно быть ограничено, а именно личные встречи, телефонные разговоры, почтовые отправления и т.д. а также запрет на ночные звонки, действия, направленные на причинение вреда заёмщику и т.д.

Позиция, предполагающая невозможность передачи прав требований некредитным организациям в свою очередь в более давнее время поддерживалась судами. Председатель ВАС своим письмом в Арбитражный суд г. Москвы от 20.09.1996 года определил, что уступка прав лицам, не являющимися кредитными организациями противоречит требованиям статей 382, 384, 388 ГК и сделки по такой уступке в силу ст. 168 ГК должны признаваться ничтожными. На заседании Президиума ВАС также было признано, что поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт его прекращения или изменения его характера, то соответственно такое кредитное правоотношение по-прежнему остаётся специфическим видом, которому характерны особенности и в порядке заключения и в субъектном составе и т.д. И потому права кредитора по договору потребительского кредита могут быть уступлены лишь кредитным организациям.[13] Более того уступка прав требования с передачей банковской тайны по кредитным обязательствам, в том числе потребительскому кредиту противоречила ст. 26 ФЗ “о банках и банковской деятельности”, которая определяет круг лиц, гарантирующих сохранение банковской тайны об операциях и счетах своих клиентов, при чём сюда относятся как банки, так и иные кредитные организации. А поскольку изменений в данную статью закона, позволяющих передавать банковскую тайну в рамках уступки прав требований, не внесено, то передача банковской тайны некредитной организации прямо ей противоречит. ФЗ “о персональных данных” в свою очередь запрещает распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.[14]

Федеральный закон “о потребительском кредите (займе)” поставил законодательную точку в дискуссии о том, вправе ли кредитор передавать права требования по кредитным обязательствам иному лицу, не являющемуся кредитной организацией. Статья 12 данного ФЗ говорит, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. К тому же данная статья содержит положения, согласно которым при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита кредитор наделяется правами по передаче персональных данных заёмщиков и лиц, обеспечивающих исполнение договора в соответствии с законодательством о персональных данных. И согласно п. 3 данной статьи лицо, которому такие права (требования были уступлены) обязано хранить ставшую ему известной банковскую тайну, персональные данные и нести ответственность за их разглашение. Данная статья не содержит каких-либо прямых запретов касательно лиц, которым права (требования) передаются, отсылая лишь к возможным законодательным запретам, отсюда можно сделать вывод что в круг этих лиц входят также и некредитные организации, а положение об обязанности лиц, которым стала известна банковская тайна, хранить её, позволит не вносить изменений в ФЗ “О банках и банковской деятельности”. Тем не менее было бы разумно внести соответствующее изменение в ст. 26 ФЗ “о банках и банковской деятельности”, дополнив её

новым субъектом - иным лицо, которому тайна стала известна в результате уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (либо кредита в целом). Это позволило бы исключить путаницу и однозначно трактовать законодательство. Проблема усугубляется соответствующей судебной практикой, которая говорит о том, что передача банковской тайны допускается лишь при наличии письменного согласия физического лица.[15] Несмотря на законодательное разрешение ситуации ФЗ “о потребительском кредите (займе)”, следует поддержать подход, согласно которому уступку прав (требований), а также банковскую тайну стоит ограничить рамками кредитных организаций, поскольку кредитная деятельность в любом случае является профессиональной, требующей особых познаний и компетенции, к тому же является подконтрольной со стороны государства, что непременно в интересах должника, который в свою очередь совершенно не заинтересован в передаче прав в отношении его и его банковской тайны коллекторским агентствам либо иным некомпетентным лицам. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что граждане представляют собой экономически слабую сторону, которая нуждается в особой защите собственных прав, а законодатель обязан предоставить “определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне” в целях исключения недобросовестной конкуренции в банковской сфере.[16] А подобное положение вещей, учитывая всё более радикальные методы коллекторских служб на сегодняшний день, навряд ли будет способствовать защите экономически слабой стороны. И таким образом, представляется, что уступка прав требований по договору потребительского кредита некредитным организациям неприемлема, поскольку такая уступка способствует распространению личных данных заёмщиков непрофессиональным участникам рынка, криминализации кредитного сектора экономики и в конечном счёте ухудшению положения заёмщиков.

Что касается заёмщика по кредитному договору, то ст. 819 ГК содержащая общие положения о кредите не содержит каких-либо субъектных ограничений касательно лиц - заёмщиков. Однако ФЗ “о потребительском кредите (займе)” напрямую указывает в качестве заёмщика по потребительскому кредиту - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заём), ограничивая тем самым круг субъектов - заёмщиков до физических лиц. Тем не менее в теории существует ряд проблем с определением такого лица как получателя кредитных средств. Не взирая на то, что термин “физическое лицо” употребляется в Российском законодательстве довольно часто, законодательное определение данного термина отсутствует. Статья 1 ГК говорит, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, используя термин “физические лица” и “граждане” как синонимы в том числе и в главе 3 ГК “граждане (физические лица)”. Однако данные понятия не идентичны, поскольку понятие “физическое лицо” по своему содержанию равносильно понятию “человек” закреплённому в Конституции РФ и включающему лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством и граждан. К тому же Конституция не использует термин “физическое лицо”, используя лишь понятия “гражданин” и “человек”.[17] Гражданином по смыслу ст. 1 ФЗ “о гражданстве Российской Федерации” является лицо, имеющее устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.[18] Лишь Налоговый кодекс в ст. 11 содержит определение физического лица, которым являются граждане

РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.[19] Разумно предположить, что в рамках налогового законодательства расширенное определение физического лица приводится в целях расширения круга налогоплательщиков. Исходя из системного анализа законодательных положений (в том числе ст. 1195 ГК РФ), можно сделать вывод, что понятие “физическое лицо” совпадает с понятием “человек”, которое включает в себя граждан, лиц без гражданства и лиц с двойным гражданством, а также иностранных граждан. Таким образом ФЗ “О потребительском кредите (займе)” всех этих лиц предполагает заёмщиками путём обозначения их понятием “физическое лицо”. Проблема была связана с тем, что, ранее, банки, для предоставления потребительского кредита обязательным условием называли наличие гражданства Российской Федерации для предоставления лицам потребительского кредита,[20] либо наличие постоянной регистрации.[21] [22] [23] Предполагается что 355 - ФЗ разрешил эту проблему в пользу физических лиц как граждан, так и лиц без гражданства и лиц, обладающих

69

двойным гражданством.

Что касается иных субъектных ограничений, то равно как и в договоре займа в потребительском кредитовании их нет, и как отмечает Макогон А.Н. - лица, обладающие частичной, специальной, либо ограниченной дееспособностью вправе совершать сделки в том числе и по потребительскому кредитованию в том объёме, который соответствует объёму их дееспособности. И вытекает это, как отмечают Брагинский М.И. и Витрянский В.В. не из норм о кредите (займе), а из норм, регламентирующий правовой статус таких субъектов. И когда у таких лиц отпадают основания усечения их дееспособности (признание судом лица недееспособным, недостижение определённого возраста) такие физические лица вправе без каких - либо ограничений выступать субъектами договора потребительского кредита.

Таким образом субъектами отношений, возникающих из договора потребительского кредита является кредитная организация со стороны кредитора, и физическое лицо со стороны заёмщика, при этом не исключено предоставление потребительского кредита лицам без гражданства, иностранным гражданам. Также несмотря на многочисленные и длительные споры касательно уступки прав требований некредитным организациям в том числе коллекторским агентствам, теперь законодательно такая уступка без каких-либо ограничений допускается, однако ввиду возможности вступления непрофессионального участника кредитных отношений как коллекторской службы, законодательная регламентация таких субъектов необходима.

[1] Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах // Научное исследование. 2-е изд., М.: 1994. - C. 9.

[2] О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 // Собрание законодательства РФ - 05.02.1996. - N 6. - ст. 492

[3] О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2003. - N 52 (часть I) - ст. 5029.

[4] Демченко С.С. Субъекты потребительского кредитования: особенности правового статуса // Право и экономика. - 2012. - N 5. - С. 5

[5] Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут. - 2000. - С. 14.

[6] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 310

[7] Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг М.: 2003. - С. 70 - 71.

[8] Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А13-11305/2006 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[9] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А11-11368/2008-К1-8/22 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[10] Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.arbitr.ru

[11] Соломин С.К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. - 2008. - N 1. - С. 21.

[12] Бодрягина О. Охотники за долгами // ЭЖ-Юрист. - 2009. - N 25. - С. 2

[13] Демченко С.С Указ. Соч. С. 3;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655, от 9 августа 1999 г. N 653, от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18, от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01, от 18 апреля 2003 г. N А56- 24560/02 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[14] О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 31.07. 2006. - N 31 (ч. 1). - Ст. 3451.

[15] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу N А73-12065/2012 [Электронный ресурс] // Справочная система “Докс цнтд” - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/680377369

[16] По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко": постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[17] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

[18] О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. - 03.06.2002. - N 22. - ст. 2031.

[19] Налоговый кодекс РФ (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

[20] Документы, необходимые для предоставления потребительского кредита. Альфа-Банк. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http ://alfabank. ru/retail/credit/personal/docs.

[21] Требования к заемщику. ВТБ 24 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.vtb24.ru/personal/loans/personal/cash.

[22] Список документов, обязательных для предъявления в банк физических лиц — иностранных граждан или лиц без гражданства при оформлении банковских услуг. Альфа - банк [Электронный ресурс] // - Режим доступа: https://alfabank.ru/retail/non-residents/

[23] Макогон. А. Н. Правовой анализ конструкций договоров займа и кредита // Юридический аналитический журнал. 2003. - N 3. - С. 109-110