Самой острой проблемой в сфере потребительского кредитования на сегодняшний день является возврат задолженности. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям такого обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем Брагинский М.И. и Витрянский В.В. выделяют принцип надлежащего исполнения обязательства, выражающегося в полном соответствии действий должника всем условиям обязательства и требованиям о предмете, месте, времени и способе исполнения. Должник, допустивший неисполнение обязательства, либо исполнение ненадлежащим образом, считается правонарушителем, а кредитор - потерпевшим от нарушения обязательства должником. Правила ГК о кредитном договоре с субсидиарным учётом норм о договоре займа содержат лишь одно специальное положение касательно ответственности заёмщика по кредитному договору (договору займа), речь идёт о п. 1 ст. 811 ГК, согласно которому заёмщик, который не возвращает сумму займа в срок, обязан уплатить на данную сумму проценты, в размере, определённом ст. 395 ГК. Помимо данного положения, стоит отметить, что в случае неисполнения обязательств как заёмщиком, так и кредитором, нарушитель обязательства обязан возместить причиненные контрагенту убытки в соответствии со ст. 393 ГК, а в предусмотренных законом случае уплатить неустойку.[1] [2] [3] [4] Более того, кредитор в соответствии со ст. 12 ГК вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре. Однако такая мера не является мерой ответственности как таковой, поскольку не порождает определённого лишения со стороны заёмщика, а является защитой кредитора от нарушенного обязательства.

Помимо данных мер ответственности ст. 14 ФЗ “о потребительском

кредите (займе)” содержит специальные правила, наделяющие кредитора особыми правомочиями. Так, в частности, согласно п. 1 данной статьи, если заёмщик нарушает срок возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, у кредитора возникает корреспондирующее право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора. П. 2 данной статьи наделяет кредитора правом, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней, требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и (или) расторжения договора с уведомлением об этом заёмщика с дачей последнему разумного срока для возврата данных сумм, не менее 30 дней, с момента направления уведомления. Причём согласно п. 4 данной статьи к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа), что непременно будет в интересах заёмщика как “слабой” стороны кредитного договора.

Одним из главных вопросов ответственности в кредитной практике является нетипичная мера ответственности в виде увеличения процентов за пользование кредитом в два раза, в случае просрочки заёмщика. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме N 146 в п. 2 указал, что такое увеличение процентов не нарушает прав заёмщика и является правомерным.

В литературе можно встретить различные позиции относительно правовой природы таких повышенных процентов по договору потребительского кредита. Захарова Н. Н. пишет, что при просрoчке возврaта крeдита заёмщиком в договoре определяeтся, что размер уплачиваeмых

процентов увеличивается, либо устанавливается условие о начислении на сумму кредита текущих санкций в виде пени. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размeре, по своему характеру являются устанoвленной договором платой за пользoвание заемными средствами, а не неустойкой.[5] Каримуллин Р.И. придерживается иной точки зрения, он говорит о том, что поскольку просрочка представляет собой не что иное как правонарушение, то кредитование заёмщика на тех же условиях, означало бы упущение интереса кредитора в компенсации и поэтому, в случае просрочки, заёмщик подвергается дополнительным имущественным обременениям в виде увеличения процентной ставки и несёт гражданско - правовую ответственность.[6] Ефимова Л. Г. в свою очередь предлагает свои варианты решения ситуации с повышенными процентами. Она предлагает рассматривать их как: 1) неустойку за просрочку возврата кредита 2) вознаграждение за предоставление заёмных средств клиенту, которые он обязан уплачивать после окончания срока возврата 3) разновидность процентов за ненадлежащее исполнение обязательств 4) сложный институт, состоящий из процентов за пользование кредитом, и процентов как меры ответственности, превышающих проценты за пользование. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13-14 говорит о том, что проценты, предусмотренные ст. 811 ГК, являются процентами как мерой ответственности и начисляются в случае просрочки независимо от процентов за пользование займом. Поэтому в случае, если договором установлено увеличение процентов за пользование в случае просрочки уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать “иным размером процентов, которые

установлены законом или договором” о котором говорит п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Стоит поддержать позицию Ефимовой Л. Г. которая соглашаясь с позицией ВАС, пишет, что вывод ВАС о природе таких повышенных процентов представляется правильным. В его основе лежит правовая природа кредитного договора, который предполагает предоставление средств заёмщику преследуя при этом цель получить вознаграждение. А в случае просрочки возврата кредитного долга заёмщик продолжает пользование заёмными средствами, что по сути является продолжением кредитования. Но за это заёмщик обязан уплатить вознаграждение. Более того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что соответственно должен быть привлечен к ответственности. Также, согласно п. 15 Постановления если договором установлено взыскание повышенных процентов в случае просрочки, а также неустойки за то же правонарушение, кредитор вправе предъявить требование одной из данных мер ответственности.[7] [8] Несмотря на давний срок издания соответствующего постановления, суды

придерживаются такой практики по настоящее время. Таким образом, взыскание повышенных процентов за пользование является устоявшимся институтом кредитной ответственности, который признаётся судами как не нарушающий прав заёмщика и в полной мере соответствующий сущности кредитного договора в связи с чем его применение возможно, в том числе в сфере потребительского кредитования.

Следующей практической проблемой является ответственность

кредитора, и стоит добавить, что поскольку договор потребительского кредита является двусторонним и предполагает обязанность кредитора по предоставлению кредита, то в отличие от договора займа, где у кредитора нет обязанности предоставить сумму займа, непредоставление кредита повлечёт ответственность кредитора. Некоторые авторы в такой ситуации настаивают

М.: 2001. С. 10 - 11.

на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, а также на применении в этом случае ответствeннoсти в виде процентов за неправомeрное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В частности, Соловяненко Н. И. пишет: “К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлeчен и кредитор. В чaстности, за немотивирoванный откaз от предoставления крeдита, предоставлeние его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик впрaве в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК начислять на сумму дoлга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денeжного обязательства, а также требoвать возмещения убыткoв в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК).”[9] Однако такой подход противоречит правовой природе обязательств по предоставлению кредита (которое не является денежным долговым обязательством) и не поддерживается судебной практикой (в п. 1 Постановления Пленумов ВАС и ВС N 13/14). В связи с чем, основной формой ответственности кредитора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению заёмщику потребительского кредита (за исключением случаев правомерного отказа) может быть лишь возмещение убытков, причинённых заёмщику.[10] Аналогичную позицию занял ФАС Уральского округа, который разъяснил, что обязанность кредитной oрганизации прeдоставить денежные срeдства (кредит) являeтся первичной по отношению к обязанности заемщика вернуть сумму кредитa и уплатить проценты за его пользование, которые имеют встречный характер. Следовательно, в случае приостановления банком выдачи кредитных средств, лицо не вправе предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.[11] Стоит отметить, что право на приостановление кредитования по кредитной линии банк имеет в силу ст. 821 ГК, а также устанавливать в договоре, положение, согласно которому банк вправе прекратить выдачу денежных средств в случае ухудшения показателей финансово-

. 98

хозяйственной деятельности заемщика.

Одним из главных отличий ответственности кредитора от ответственности заёмщика является тот факт, что невозможно понудить кредитора к исполнению обязанности в натуре, т.е. предоставлению кредита. На данное обстоятельство указывает п. 11 информационного письма ВАС, а также на то, что надлежащим способом защиты в такой ситуации является обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора кредита. Убытками в таком случае может быть разница между процентной ставкой не исполнившего обязательство банка и ставкой другого банка, с которым заёмщик заключил договор ввиду неисполнения обязанности первым банком, в случае, если срок и сумма кредита не отличаются значительно.

Проблемным является вопрос касательно ст. 14 Федерального закона “о потребительском кредите (займе)” которая в п. 1 закрепляет правило, согласно которому при нарушении заёмщиком денежного обязательства, кредитор имеет право на досрочный возврат долга и (или) расторжение договора. Однако в п. 2 той же статьи законодатель разрешает кредитору требовать досрочный возврат и (или) расторжение договора лишь в случае, если просрочка составляет 60 дней из 180-ти дневного периода. И таким образом невозможно требовать досрочного возврата долга ранее чем через полгода, и неясно, с какого периода исчислять данный срок, например, в случае перерыва такого срока. Представляется, что п. 2 ст. 14 закона противоречит правилу п. 2 ст. 811 ГК, дающей кредитору право на досрочный возврат долга при нарушении срока заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

Ряд проблемных практических вопросов вызывают взаимоотношения [12] банков с поручителями заёмщика при неисполнении последним своих обязательств. В частности, проблема возникает в ситуации, когда должник просрочил выплату части кредита и банк пропустил срок предъявления требований к поручителю. В таком случае, возможность взыскания суммы кредита не прекращается, как отметила судебная коллегия ВС, опровергая доводы нижестоящих судов, в случае, если банк пропустил установленный ГК годовой срок для предъявления требований поручителям, по первой просроченной части платежа, то банк не лишается права обратиться к поручителям с требованиями об уплате тех платежей, срок по которым не пропущен, поскольку обязанности поручителей продолжают существовать в отношении таких последующих платежей в кредитном договоре. Ещё одной решённой судебной практикой проблемой является тот факт, что договорная подсудность, а также подведомственность которая распространяется на должника, не распространяется на его поручителя, поскольку поручитель не является стороной в кредитном обязательстве и подобные условия договора на него не распространяются. Таким образом, банк не может предъявить требование к поручителю, например, по месту своего нахождения.[13] [14]

Таким образом, для отношений потребительского кредита характерна особая форма ответственности в виде двукратного увеличения процентов за пользование кредитом, и такая ответственность признаётся судебной практикой. Наряду с этим, кредитор обладает дополнительными полномочиями по требованию досрочного возврата кредита просрочившим заёмщиком. Такая мера хоть и не является мерой ответственности заёмщика, но способствует дополнительной защите кредитора от просрочки возврата кредита. Однако данное право тем не менее закреплено в ФЗ “о потребительском кредите (займе)” неточно и его формулировка требует доработки. При этом судебной практикой однозначно решен вопрос о невозможности понуждения кредитора к выдаче кредита, начисления процентов по ст. 395 ГК на сумму не выданного кредита, а также взаимоотношений кредитных организаций с поручителями заёмщика.

[1] Сарнаков И.В. О возможности уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору // Банковское право. - 2011. - N 5. - С. 39 - 42

[2] Брагинский М.И. Витрянский В.В., Указ. Соч. С. 90

[3] Абдуллаев М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. - 2006. - N 3. - С. 2

[4] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 229

48

[5] Захарова Н.Н. Кредитный договор: Как избежать неоправданных потерь при предоставлении или получении кредитных средств / Н. Н. Захарова. - М.: Банковский Деловой Центр, 1996. - С. 7

[6] Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[8] Ефимова Л.Г. Указ. Соч. С. 555

[9] Соловяненко Н.И. Указ. Соч. С. 512

[10] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 230

[11] Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5101/10-С5 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Гарант” - Режим доступа: http://www.garant.ru.

[12] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ- А40/2932-10 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Гарант” - Режим доступа: http://www.garant.ru.

[13] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 46-В09-6 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система “Консультант Плюс” - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[14] См. Обзор Президиума Верховного Суда, утверждённый Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г.