Экономика — это сложный «живой» организм, который развивается по объективным и субъективным закономерностям. Периоды экономических кризисов и рецессий сменяются экономическим подъемом и развитием. Несмотря на такой подход, современная экономика, обладая многоукладным характером, все же находится под определенным регулированием права. В этой связи нужно

отметить, что именно в действующем законодательстве и иных нормативных правовых актах закрепляются как стимулирующие, так и принудительные правовые средства, которые, естественно, по-разному воздействуют на экономику, создавая внутри нее необходимый правовой режим. Принудительные и стимулирующие средства, по своим целям и юридическим последствиям реализации — это диаметрально противоположные правовые категории, тем не менее, они между собой логически взаимосвязаны и порой предполагают друг друга. Раскрывая сущность правовых категорий, А. В. Малько писал, что «парность ограничений и стимулов выражается в том, что они функционально взаимосвязаны и касаются развития положительной активности при одновременном позитивном сдерживании отрицательной составляющей в деятельности субъекта права»[1]. Исходя из этого, существует практическая необходимость раскрыть социальную сущность и предназначение

административного принуждения и административного стимулирования в механизме правового регулирования экономики.

Следует заметить, что применительно к предмету настоящего исследования названные категории в научной литературе раскрыты не так обстоятельно, в этой связи для придания нашей работе методологической составляющей обратимся к общетеоретическим и отраслевым наработкам, которые касаются проблем реализации мер принуждения и стимулирования, осуществляемых в самых различных ситуациях и сферах жизнедеятельности. Несмотря на многообразие средств воздействия на общественные отношения, в том числе складывающиеся в сфере экономики, все же основным методом социального регулирования является принуждение и убеждение. Как писал в свое время В. М. Ведяхин, «существуют два типа социального управления — командный и стимулирующий»[2]. Поэтому в деле административно-правового регулирования экономики в одинаковой степени важны как меры принуждения, так и меры стимулирования развития соответствующих отношений. В этой связи рассмотрим, какую роль играет административное принуждение в механизме регулирования экономики.

Традиционно отмечается, что административное принуждение это часть государственного принуждения, поэтому ему присущи все признаки последнего. Основополагающим признаком государственного принуждения является то, что оно носит правовой характер, а именно право делает принуждение вообще и государственное принуждение в частности, легитимным. В этой связи Н. А. Саттарова верно отметила, что «государственное принуждение, основанное на праве, это не только средство государственного воздействия на поведение граждан и юридических лиц, это одновременно и способ, специфический метод правового регулирования, состоящий в применении органами государства, его должностными лицами соответствующих акций к обязанным субъектам»[3].

Субъектом реализации любого из видов государственного принуждения являются должностные лица органов государственной власти и управления. Что же касается сферы экономики, то здесь свою управленческую компетенцию проявляют как субъекты, которые осуществляют непосредственное управление экономикой, так и иные управленческие структуры. К первой группе, в частности, относятся: Министерство экономического развития, Министерство финансов, ряд федеральных служб, таких как Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Федеральная налоговая служба (ФНС России) и др.

Помимо сугубо экономических субъектов управления, административное принуждение в сфере экономики реализует МВД России, а также ряд других милитаризированных и контрольно-надзорных органов. Такой подход вызван основанием применения мер административного принуждения, а также определенной специализацией в вопросах обеспечения правопорядка в сфере экономики. В научной литературе существуют различные точки зрения относительно работы тех или иных управленческих структур в сфере экономики. В частности, А. В. Куракин пишет о том, что «для улучшения административной деятельности полиции по противодействию правонарушениям в сфере экономики необходимо создать особые, специальные структурные подразделения полиции, взаимодействующие с оперативными структурами, которые занимаются борьбой с экономическими преступлениями и коррупцией. Работа данных подразделений полиции, задачей которых стало бы выявление административных правонарушений экономической направленности, будет способствовать наиболее эффективному решению проблем раскрытия и расследования административных правонарушений в сфере экономической деятельности государства»[4].

На наш взгляд, специальные подразделения органов полиции, так же как и иных органов управления в сфере экономики, могли бы действительно внести определенный вклад в обеспечение экономической безопасности, а также защиты экономических прав граждан. Эти организационные меры могли бы внести и определенную лепту в дело социально-экономического развития нашей страны.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что, несмотря на либеральные взгляды на вопросы правового регулирования экономикой, монопольным субъектом реализации государственного принуждения вообще и административного принуждения в частности является государство. Такой подход вполне оправдан, поскольку принуждение влечет за собой весьма серьезные правовые последствия, и только государство в полной мере может нести за его реализацию ответственность.

Подчеркнем, что административное принуждение, так же как и весь арсенал мер государственного принуждения, который реализуется в том числе и в сфере экономики, основывается на нормативных предписаниях, а также подчиняется процессуальным требованиям. Соответствующие процессуальные предписания в определенной степени являются гарантией обеспечения прав тех субъектов экономических отношений, к которым применяются соответствующие меры государственного принуждения. Такой подход очень важен с точки зрения обеспечения законности и правопорядка в сфере экономики. Особо отметим, что соблюдение законности в сфере экономики насущно необходимо, поскольку без этого невозможно социально-экономическое развитие, привлечение в экономику нашей страны иностранных инвестиций, а также вовлечение в занятие предпринимательской деятельностью наиболее активных с экономической точки зрения граждан.

Нужно также отметить, что административное принуждение в этом смысле не должно сдерживать экономическое развитие государства, а также способствовать обеспечению правопорядка в соответствующей сфере и, тем самым, в пределах своих возможностей способствовать экономической активности хозяйствующих субъектов различного организационно-правового статуса. К сожалению, эту задачу административное принуждение в полной мере не выполняет. Принуждение, решая одну задачу — предупреждение и пресечение экономических правонарушений, не решает второй аспект, связанный со стимулированием экономического развития, как уже отмечалось. Принуждение, как и стимулирование, в этом случае должны решать одни и те же экономические вопросы. В деле реализации административного принуждения, как уже было сказано, по-прежнему имеет место основная функциональная составляющая — противодействие различным видам правонарушений, а также восстановление экономического правопорядка.

Такой односторонний подход уже не может быть в полной мере приемлемым, поскольку он не в полной мере соответствует логике экономического развития страны. На повестке дня, как это ни парадоксально, тезис о том, что реализация административного принуждения в сфере экономики должна способствовать экономическому развитию государства. В чем-то похожая точка зрения была высказана Е. Ф. Басаревым. Он, частности, отметил, что «реализация административно-правовых норм в сфере предпринимательской деятельности носит публичный характер и, с одной стороны, направлена на создание условий для развития предпринимательства, конкуренции, преодоление монополизма и административных барьеров, поддержание единого экономического пространства для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. А, с другой стороны, принуждение направлено на противодействие правонарушениям, совершаемым предпринимателями, и усиление контроля за соблюдением ими законодательства Российской Федерации»[5].

Добиться определенных успехов в этом вопросе можно, только если совершенствовать институт государственного принуждения вообще и институт административного принуждения в частности. При этом развитие

административного принуждения должно осуществляться как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В частности, М. А. Эскиндаров обратил внимание на то, что государственное принуждение может способствовать экономическому развитию и что «устойчивое развитие финансово-экономической деятельности возможно лишь вследствие систематизации мер государственного принуждения»[6].

Г оворя о сущностном аспекте административного принуждения, необходимо отметить, что взгляды на него в науке административного права, весьма неоднородны. В частности, П. И. Кононов пишет о том, что «административное принуждение как разновидность государственного

принуждения является наряду с убеждением одним из способов обеспечения исполнения правовых норм и применяется в том случае, когда предписания, содержащиеся в этих нормах, не исполняются участниками правоотношений добровольно»[7].

При таком подходе к сущности административного принуждения можно сделать вывод о том, что оно применяется исключительно при нарушении правовых запретов и ограничений или даже при совершении деяний, которые могут быть оценены как административные правонарушения. Такая позиция применительно к нашему предмету исследования выглядит не вполне подходящей. Связано это с тем, что административному принуждению как средству воздействия на общественные отношения, которые складываются в

сфере экономики, в некоторых случаях присущ ярковыраженный

предупредительный характер. Предупредительная составляющая в структуре административного принуждения выполняет важные функции —

информационную и регулятивную. Кроме того, она зачастую не требует значительных усилий и потому выглядит весьма привлекательной. Как правило, субъект экономической деятельности представляет организационные и имущественные последствия применения к нему мер административного принуждения вообще и в особенности мер административной ответственности. Поэтому субъект экономической деятельности и сам заинтересован максимально полно выполнить правовые предписания, а также соблюдать требования правовых запретов и ограничений, которые установлены в содержании той или иной экономической деятельности.

Напомним, что КоАП РФ закрепляет положение, которое стимулирует выполнение определенной обязанности. Такое предписание касается в том числе и хозяйствующего субъекта. В частности, оно указывает на обязательное исполнение вступившего в законную силу постановления о наложении административного наказания. Так, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере (ст. 20.25).

Возвращаясь к анализу института административного принуждения, можно увидеть другую точку зрения, которая раскрывает его функциональное содержание. Так, Е. Н. Пастушенко писала о роли административного принуждения в решении социально-экономических задач, в связи с чем соответствующую категорию она определяла через функциональноинструментальный подход. Административное принуждение, по ее мнению, «заключается в установлении и реализации административно-предупредительных мер, мер пресечения, административных наказаний, восстановительных мер, процессуально-обеспечительных мер, носящих информационный, ценностноориентационный, нормативно-организационный, правоохранительный характер, имеющих общесоциальное и правоохранительное значение»[8].

Из этого определения прослеживается система административного принуждения, а также их предмет и цель. В этой связи для правового регулирования экономики обозначенная точка зрения выглядит наиболее предпочтительной, поскольку система мер административного принуждения позволяет более дифференцированно подходить к регулированию рассматриваемых общественных отношений. Помимо этого, административному принуждению, которое реализуется в сфере экономики, присущ весьма осязаемый организационный аспект. Это, соответственно, имеет отношение как к субъекту, который применяет соответствующую меру административного принуждения, так и к субъекту экономической деятельности, в отношении которого такое воздействие осуществляется.

Подчеркнем еще раз, что административное принуждение, в каких бы формах оно не реализовывалось, как правило, воспринимается достаточно негативно, именно поэтому его реализация должна осуществляться строго на правовой, а если быть точным, процессуальной основе. Обращает на себя внимание тот факт, что далеко не во всех законодательных актах, которые определяют режим административного принуждения, есть четкие предписания, ориентирующие правоприменителя не допускать действий, которые могли бы дискредитировать хозяйствующий субъект. Исходя из этого, заслуживает поддержки предписание КоАП РФ о том, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ст. 3.1).

Административное принуждение реализуется в самых различных формах. Одной из таких форм является контрольно-надзорная деятельность. Нужно отметить, что контроль — это специфическая функция государственного управления, которая реализуется в сфере экономики. Контроль — это проявление государственной власти в отношении хозяйствующего субъекта, его цель — выявление разного рода правонарушений, а также восстановление нарушенного правопорядка в сфере экономики.

На сегодняшний день, по данным Минэкономразвития, государственный контроль бизнеса включает 267 видов проверок. В 2014 году только на федеральном уровне число проверок составило 2,4 млн. На федеральном уровне проводится 197 видов проверок, региональном — 57, а на муниципальном установлено 13 проверочных мероприятий хозяйствующих субъектов[9].

Нужно сказать, что контрольно-надзорной деятельности также присущ ярко выраженный предупредительный характер. Несмотря на то, что контроль в сфере регулирования экономики объективно необходим, тем не менее его принудительный характер в определенной степени затрудняет хозяйственное развитие, он также создает определенный риск совершения различных коррупционных правонарушений. Подобные факторы в нынешней экономической ситуации допускать нельзя. Заметим, что вследствие неоправданных контрольнонадзорных мероприятий весьма существенно сдерживается развитие малого и среднего предпринимательства.

Вполне закономерно, что государство сегодня стремится усовершенствовать режим контрольно-надзорной деятельности в сфере экономики, а также максимально полно определить права и обязанности субъектов контрольнонадзорных правоотношений. Поэтому, как представляется, заслуживает поддержки идея установления для субъектов, осуществляющих свою хозяйственную деятельность без каких-либо существенных правонарушений или иных нарушений действующего законодательства, так называемых «контрольных каникул». Это даст импульс развитию малого и среднего предпринимательства, а также будет способствовать обеспечению законности и правопорядка в сфере экономики. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов должны осуществляться максимально корректно, не нарушая режима соответствующей экономической деятельности. Обратим внимание на то, что результатом осуществления контрольно-надзорной деятельности достаточно часто является выявление различного рода административных правонарушений, которые посягают на экономическую систему нашей страны.

Таким образом, еще одной формой административного принуждения, которая реализуется в сфере экономики, является административная ответственность. Раскрывать подробно содержание института административной ответственности нет особой необходимости, поскольку он достаточно тщательно исследован в научной литературе. Тем не менее отметим, что именно этот вид государственного принуждения включает максимально широкий круг мер административного принуждения, как материального, так и процессуального характера. Административная ответственность обеспечивает охрану общественных отношений, которые складываются в самых различных направлениях и видах экономической деятельности. Нужно также отметить, что данный вид государственного принуждения обеспечивает защиту не только публичных, но и частных интересов в сфере экономики. Для того чтобы он работал более эффективно, а государство не несло неоправданных расходов в сфере реализации уголовного принуждения, было бы правильно, на наш взгляд, вернуться к установлению в российском законодательстве института административной преюдиции. Именно в сфере экономики этот институт проявил бы себя максимально полно, кроме того, он способствовал бы принятию объективных процессуальных решений, как в административной, так и в уголовно-процессуальной практике. Все это в конечном итоге способствовало бы развитию дифференцированного подхода к вопросам применения государственного принуждения в сфере экономики.

Учитывая содержание административного принуждения, реализуемого в сфере экономики, необходимо отметить, что его главной целью должно быть, прежде всего, предупреждение различного рода правонарушений, а также обеспечение максимально комфортного правового режима для осуществления той или иной экономической деятельности. Формирование соответствующей обстановки происходит через систему закрепления различного рода правовых ограничений, которые сдерживают негативные устремления со стороны хозяйствующего субъекта. Соответствующие правовые ограничения, которые в большинстве своем имеют административно-правовую природу, должны быть направлены на создание максимально комфортного предпринимательского климата, противодействие недобросовестной конкуренции и монополизации, защиту прав потребителей, поддержку и защиту отечественного товаропроизводителя и т. п. Заметим, что именно к такому направлению правовых ограничений в сфере экономики призывает уже в течение целого ряда лет политическое руководство страны.

Это далеко не полный перечень функций, которые должен выполнять институт административного принуждения, реализуемый в сфере экономики. Административное принуждение, проявляющее себя в самых разнообразных формах, должно быть органичной частью системы административно-правового регулирования экономики, в связи с чем оно должно взаимодействовать с иными правовыми средствами, которые реализуются в рассматриваемой нами сфере государственного воздействия.

Исходя из вышеизложенного, подведем промежуточный итог.

Институту административного принуждения вообще и реализуемому в сфере экономики в частности присущ ярко выраженный охранительный характер. Тем не менее, как мы уже ранее подчеркивали, перед рассматриваемым феноменом нужно ставить более широкие задачи, а именно — использовать его потенциал в деле стимулирования развития российской экономики. Данный тезис увязывает нас с другой составляющей механизма правового регулирования, такой как правовое стимулирование развития тех или иных общественных отношений. Подчеркнем, что стимулирование, так же как и принуждение, может иметь различную отраслевую окраску, в нашем случае мы будем говорить об административно-правовом стимулировании развития экономики. Обращает на себя внимание, что правовое стимулирование исследовано в науке административного права не так обстоятельно, как ранее рассмотренный нами институт административного принуждения. Тем не менее правовые стимулы объективно существуют и они органично дополняют систему правового регулирования в самых различных сферах государственного управления и жизнедеятельности людей.

Как показывает практика, добиться оптимальных результатов, используя только инструменты принуждения, практически невозможно, у государства просто не хватит для этого организационного и кадрового ресурса. Поэтому представляется необходимым создать такую правовую и социальную среду, которая бы сама заставляла субъекта правоотношений соблюдать установленные для него правила поведения. Это особенно важно в сфере осуществления экономической деятельности. Чтобы добиться этого, каждое государство устанавливает систему поощрительных мер, правовых льгот, а также целенаправленно осуществляет поддержку наиболее приоритетных направлений экономической деятельности и т. п. Все эти меры, как в отдельности, так и в своей совокупности, могут являться стимулирующими административно-правовыми средствами развития экономики, а также должны быть направлены на поддержку и развитие экономической активности граждан нашей страны.

Говоря о «правовом стимуле» как о правовой категории, необходимо отметить, что в научной литературе «правовой стимул» определяется примерно одинаково. Так, по мнению А. В. Малько, «правовой стимул есть правовое побуждение к законопослушному деянию, создающее удовлетворение собственных интересов субъекта — т. е. это ничто иное, как режим благоприятствования»[10].

В. М. Ведяхин утверждает, что «под «правовым стимулом» следует понимать правовые нормы, поощряющие развитие нужных для общества и государства в данный момент общественных отношений. Нормы, стимулирующие как обычную, так и повышенную правомерную деятельность людей, и ее результаты»[11]. Исходя из приведенных определений, прослеживается

определенная тенденция: стимулирование социально-полезной деятельности

обеспечивается особым правовым регулированием, а также созданием наиболее оптимальных условий для выполнения возложенных на субъект права обязанностей.

Правовое стимулирование обеспечивает развитие деловой инициативы, а также делает определенное поведение выгодным для субъекта того или иного правоотношения. Такой подход к определению правового стимулирования как антипода принуждения весьма приемлем для правового регулирования экономики. Правовое стимулирование в экономике объективно необходимо. Как отмечает А. Г. Аганбегян, «в настоящее время необходимы серьезные стимулы для импортозамещения, развития экспорта готовой продукции с высокой добавленной стоимостью, освобождения предприятий реального сектора экономики от налога на прибыль»[12].

Необходимо сказать, что правовое стимулирование в содержательном плане также весьма разнообразно, оно обусловлено спецификой предмета правового воздействия, а также юридическими последствиями соответствующего регулирования. Основные формы правового стимулирования проявляются в установлении правовых льгот для того или иного субъекта правоотношений, создании наиболее благоприятного режима, например, осуществления хозяйственной деятельности.

И здесь уместным будет напомнить справедливое замечание И. С. Морозовой: «Эффективность права во многом зависит и от эффективности правовых льгот, тесно вплетенных в политику, мораль, обычаи. Именно через систему продуманных льгот можно повлиять на развитие благоприятных для общества изменений в области права, поддержать хозяйствующих субъектов, оказать социальную поддержку определенным слоям населения»[13].

Как известно, в экономике любого государства работают хозяйствующие субъекты, которые в силу специфики их производства не в полной мере рентабельны, а также выдерживают объективную конкуренцию со своими зарубежными партнерами, тем не менее государство поддерживает этот сегмент экономики в силу его социальной, культурной и иной значимости. Так, во многих странах является дотационным сельское хозяйство, однако государство не прекращает его поддерживать и защищать национальных товаропроизводителей, а также рынок соответствующей продукции. Естественно, проще и экономичней было бы открыть рынок для импортной сельхозпродукции — более дешевой и, возможно, более качественной. Однако многие индустриально развитые страны не идут по этому пути в интересах обеспечения своей продовольственной безопасности, сохранения занятости своего населения, а также развития технологий и культуры производства и т. п. В этой связи вполне верным представляется суждение Е. И. Спектор о том, что «посредством фискальных платежей, льгот, иных средств экономического и правового характера государство решает не только вопросы пополнения госбюджета и содержания государственного аппарата, но и вопросы поддержки и дотирования нерентабельных, но жизненно важных отраслей хозяйства, преимущественно находящихся в ведении государства»[14].

образом, обозначенный выше подход к вопросам административноправового регулирования экономической деятельности, в настоящее время представляется правильным. В качестве положительного примера,

подтверждающего этот вывод, можно привести установление льготного правового режима на территориях опережающего экономического развития.

В частности, Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации»[15] устанавливает особый правовой режим осуществления

предпринимательской и иной деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития. В частности, правовой режим обозначенной территории предусматривает: особенности налогообложения резидентов

территории опережающего социально-экономического развития; особенности осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля на территории опережающего социально-экономического развития; приоритетное подключение к объектам инфраструктуры территории опережающего социальноэкономического развития, а также предоставление государственных услуг на территории опережающего социально-экономического развития (ст. 17) и др.

Все эти, а также ряд иных административно-правовых мер должны способствовать развитию не только соответствующей территории, но и экономики нашей страны в целом. Есть и другие примеры государственной протекционистской политики в сфере экономики. Так, Налоговый кодекс РФ устанавливает специальный режим налогообложения субъектов малого и среднего бизнеса (ст. 346.11), Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусматривает финансовую, имущественную, информационную, а также иную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и др.

Безусловно, все эти меры важны, и они внесли определенный вклад в развитие соответствующего вида экономической деятельности. Однако в современный период, как представляется, необходимы также кардинальные меры по перестройке структуры российской экономики. Сейчас уже можно с уверенностью сказать, что государственные корпорации и другие крупные хозяйствующие субъекты, работающие в государственном секторе российской экономики, не справились в полном объеме со своими функциями. Они не стали основными работодателями, не создали принципиально новых технологий и в итоге не продвинули российскую экономику на новый качественный уровень. Исходя из этого, вместо финансирования государственных корпораций, многие из которых просто экономически убыточны, а другие превращаются в олигархический бизнес, представляется правильным и необходимым начать максимально широко кредитовать субъектов малого и среднего бизнеса. Такое кредитование должно быть без процентов, а также на весьма длительный срок (от 10 и более лет). Не лишним было бы рассмотреть и возможность создания народных предприятий.

Конечно, успеха в соответствующей экономической деятельности добьются не все хозяйствующие субъекты и, возможно, часть государственных денег будет потрачена без должной отдачи. Но, как показывает зарубежный и исторический опыт, и в нашей стране значительная часть субъектов малого и среднего бизнеса при адекватной государственной финансовой поддержке, должна вырасти и окрепнуть экономически, стать флагманом российской экономики. Так уже неоднократно было в истории нашей страны, тому есть немало примеров, как в императорской России, так и в период новой экономической политики, проводимой большевиками.

Отметим, что малый и средний бизнес в государствах Западной Европы, США, а также странах Азиатско-Тихоокеанского региона — основной субъект создания рабочих мест, главный налогоплательщик, первостепенный субъект производства технологий. Все это стало возможным благодаря средствам государственной поддержки, а также стимулированию развития негосударственного сектора экономики. Таково, как представляется, значение мер административного стимулирования в деле регулирования экономики.

В завершение подчеркнем, что административное принуждение и административно-правовое стимулирование в сфере регулирования экономики должны решать одни и те же задачи, связанные с ее развитием. В арсенале у государства должны находиться и одни, и другие меры примерно в одинаковых пропорциях. А субъект, который применяет такие меры, обязан их реализовать при наличии соответствующих оснований в строго процессуальном режиме; в некоторых случаях может понадобиться их комплексная, и системная реализации. Только в этом случае применение мер административного принуждения и стимулирования достигнет соответствующей цели в сфере улучшения качества и структуры российской экономики.

[1] Малько А. В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 1995. № 1. С. 3.

[2] Ведяхин В. М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1. С. 50.

[3] Саттарова Н. А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006. С. 52.

[4] Куракин А. В. Административная деятельность полиции по противодействию правонарушениям в сфере экономики. Домодедово, 2014. С. 98.

[5] Басарев Е. Ф. Противодействие органов внутренних дел (милиции) административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности. М., 2003. С. 4.

[6] Эскиндаров М. А. Систематизация мер государственного принуждения как фактор устойчивого развития финансово-экономической деятельности // Финансовое право и управление. 2015. № 2. С. 110.

[7] Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 27.

[8] Пастушенко Е. Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1986. С. 26.

[9] См.: Эксперт. 2015. № 39. С. 6.

[10] Малько А. В. Стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 1995. № 1. С. 3.

[11] Ведяхин В. М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1. С. 50.

[12] Аганбегян А. Г. Единая целенаправленная социально-экономическая политика - важное условие возобновления экономического роста // Деньги и кредит. 2016. № 7. С. 3.

[13] Морозова И. С. Место и роль льгот в правовой политике государства // Правоведение. 1999. № 1. С. 150.

[14] Спектор Е. И. Указ. соч. С. 107.

[15] Рос. газ. 2014. 31 дек.