Выделение с декабря 2012 года в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания данного состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними[1].

Субъектом этого преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат. Объективная сторона преступления заключается в совершении хищения заёмщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Способом совершения преступления является обман, который выражается в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Но встречаются в практике такие судебные решения, в которых мошенничество в сфере кредитования квалифицируются по другим составам, что приводит к неправильному вынесению приговора. Сложность квалификации мошенничества в сфере кредитования заключается в том, что очень похожий состав обнаруживается в ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», а также в возможности применения общих норм ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Согласно ст. 159.1 УК РФ подмошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений[2].

При более подробном анализе указанной статьи можно выделить следующие специфические черты мошенничества в сфере кредитования.

1. Сведения должны предоставляться банку или иному кредитору. Под иным кредитором следует понимать лицо, обладающее правом предоставления кредитов. В частности, товарный или коммерческий кредит согласно гл. 42 ГК РФ. Вопрос о том, насколько под эту статью могут подпадать средства, которые предоставляются по договору займа, вероятно, будет решаться практически. В то же время норма ст. 159.1 УК РФ не определяет состав сведений, которые должны предоставляться банку для выдачи кредита. На практике многие банки за счет больших процентных ставок проводят агрессивную политику кредитования, т. е. состав сведений о заемщике берется минимальный, что приводит к наращиванию кредитного портфеля, причем ничем не обеспеченного (залог, поручительство и т. п.). Как правило, банки в таких случаях ограничиваются получением лишь копии паспорта и справки по форме 2-НДФЛ (которую не сложно подделать).

2. Субъектом рассматриваемого преступления выступает заемщик. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность иной стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества[3]. Таким образом, гражданско-правовые отношения охватывают займодавца и заемщика, т. е. лицо, которое заключает договор займа и получает денежные средства или иные вещи. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, которые предусмотрены договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с договором кредитования заемщиком может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо, муниципальное образование или же государство, отвечающее требованиям, предъявляемым кредитором. Стоит отметить, что большая часть мошенничеств в сфере кредитования совершается как раз такими лицами, которые выдают себя за добросовестного заемщика. Но тут встает другой вопрос: как классифицировать мошеннические действия в сфере кредитования, совершаемые сотрудником банка или кредитной организацией, представляющей недостоверные сведения о третьем лице - заемщике, которое таковым становится лишь формально, так как мошеннические действия совершены без его ведома. Обратившись к ст. 159.1 УК РФ становится понятно, что действия служебного лица не охватываются этим составом, соответственно, классифицировать это деяние нужно согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вынужденная классификация кажется не логичной, так как в уголовном законодательстве прописана специальная норма о мошенничестве в сфере кредитования, которая должна распространяться на всех лиц, совершивших данное преступление[4].

Вина заемщика часто может быть второстепенной, им нередко выступают маргинальные слои населения (безработные, не имеющие постоянного места жительства, освободившиеся из мест лишения свободы). Фальсификацией документов и реальным завладением основной части денежных средств, инструктажем заемщика занимаются другие лица (часто неустановленные). Они также выполняют объективную сторону преступления. Диспозиция части 2 статьи 159.1 УК РФ, предусматривающая совершение преступления специальным субъектом (заемщиком) в составе группы лиц по предварительному сговору, представляется не вполне удачной и выходит за рамки общего понимания учения о соучастии. Получается, что дефиниция слова «заемщик» в гражданском и уголовно-правовом значении не совпадают.

Действия неустановленных лиц по делу С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, состояли в изготовлении подложных документов, используя которые С. заключал кредитные договора, затем передавал денежные средства неустановленным лицам[5].

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает также в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону такого мошенничества, либо связанное с оказанием непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе путем предоставления информации и средств совершение преступления, и в таких случаях содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Неустановленные лица разработали преступный план, выбрали кредитное учреждение, изготовили заведомо подложные справки, послужившие основанием для выдачи кредита, а С. (заемщик) во исполнение общего преступного умысла представил в банк полученные от соучастников заведомо ложные документы, на основании которых получил кредит в размере 455 000 рублей, которые передал соучастникам преступления. Каждый из них, в том числе С., выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Для профилактики этого вида преступлений нужны следующие мероприятия: проведение профилактической работы среди работников финансово-кредитных учреждений, направленных на соблюдение ими положений законодательства, внутренних актов, правил и процедур; профессиональное обучение соответствующих служб, ответственных за обеспечение безопасности и защиту интересов этих учреждений; проведение специальных аудиторских проверок с привлечением внешних экспертов по выявлению нарушений при оформлении документации; системное изучение рисков и выработка мер по эффективному управлению данными рисками[6].

Только лишь средствами уголовного права противодействовать мошенничеству в области кредитования практически невозможно. Заинтересованность банков в выдаче необеспеченных кредитов очевидно проблемным заемщикам, в целях увеличения своего кредитного портфеля, активно способствует совершению рассматриваемого вида преступлений. До принятия Центральным банком РФ соответствующих мер реагирования, правоохранительные органы по объективным причинам не смогут эффективно противостоять мошенничеству в сфере кредитования.

[1] Кудрявцев А.В., Володин С.Н., Красильщиков А.А. некоторые особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 3 (40). С. 83

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410

[4] Прасолов В.И., Вторушина А.С. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 2. № 5. С. 96

[5] Габдрахманов Ф.В., Макаров Р.В., Матвеев С.А., Прыгунов Е.В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования: проблемы правоприменения // Крымский научный вестник, 2016, № 2. С. 41

[6] Юсупова Г.Р. Предупреждение мошенничества в сфере банковского кредитования // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2015, № 9 (22). С. 99