Норма о мошенничестве с использованием пластиковых карт (ст. 1593 УК РФ) призвана обеспечивать помимо охраны собственности также и нормальную деятельность банков и других кредитных организаций, связанную с беспрепятственным доступом клиентов к своим денежным средствам в необходимый момент. Платежные карты сложно назвать предметом преступления, так как сама по себе карта никакой ценности не представляет, кроме как затрат по себестоимости при ее изготовлении[1]. В результате завладения платежной картой субъект преступления стремится получить доступ к денежным средствам на счете, к которому привязана данная карта.

В правоприменительной практике при решении вопроса о квалификации мошенничества, совершенного с использованием платежных карт, довольно часто возникают сложности, связанные с надлежащим установлением обязательных признаков состава рассматриваемого преступления, к числу которых относятся: специфическое средство совершения преступления - поддельная или принадлежащая иному лицу (чужая) платежная карта; способ совершения преступления - обман; наличие обманутого лица - уполномоченного работника кредитной, торговой либо иной организации.

Использование специфического средства совершения преступления -поддельной или принадлежащей иному лицу платежной карты является обязательным, но не единственным условием, имеющим значение для квалификации мошенничества по ст. 1593 УК РФ. Проблема заключается в возможности отнесения к средствам совершения преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, бонусных, дисконтных, подарочных, топливных, а также социальных карт[2]. Г.А. Есаков относит такие карты к числу денежных суррогатов и считает, что мошенничества, совершенные с их использованием, следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ - в том случае, если это причинило ущерб владельцам карт[3].

В нормативных актах, регулирующих порядок эмиссии платежных карт и осуществления операций с их использованием, понятие платежной карты в обобщенном виде отсутствует, но приводятся определения ее разновидностей (расчетная (дебетовая), кредитная, предоплаченная карта). Анализ этих понятий позволяет прийти к выводу, что основным признаком платежной карты является ее платежная способность, т. е. возможность осуществления с ее помощью операций с денежными средствами. Представляется, что социальные карты в ряде случаев можно отнести к числу возможных средств совершения рассматриваемых преступлений, если они пригодны для осуществления расчетов.

Мошенничество с использованием платежных карт рассматривается в ст. 1593 УК РФ как форма хищения. Соответственно, преступление является оконченным с момента, когда лицо, получив платежную карту, имело реальную возможность воспользоваться ей как средством платежа или обналичить денежные средства через уполномоченного сотрудника кредитной организации. В.В. Хилюта подчеркивает, что ущерб причиняется собственнику, когда имущество вышло из обладания субъекта[4]. Если же деятельность субъекта такого вида мошенничества была пресечена при попытке использования платежной карты, то реальной возможности у лица воспользоваться ею не представилось. Подобные действия нужно квалифицировать как покушение на совершение преступления. Если же лицо просто владеет или приобрело поддельную карту, то речь может идти только о приготовлении к мошенничеству с использованием платежных карт.

Согласно приговору Ленинского районного суда, г. Новосибирска, действия В. были квалифицированы как покушение на совершение мошенничества с использованием платежных карт, с использованием своего служебного положения в крупном размере. В. являясь менеджером по продажам ОАО «СБ», от имени клиентов банка, данными которых он обладал в силу его служебного положения, заполнял заявления на получение кредитных карт, после чего удостоверял это документы у своего руководителя, вводя его в заблуждение относительно достоверности, и получал в свое распоряжение ПИН-коды для кредитных карт. Действуя по такой схеме, В. оформил на свое имя 72 кредитные карты с общей суммой кредитного лимита 3 886 000 руб. Полученные карты хранил у себя дома, однако воспользоваться ими не смог, т.к. его деятельность была пресечена сотрудниками полиции при обыске его квартиры[5].

Поскольку В., согласно материалам дела, не пытался воспользоваться данными картами, это представляет собой частный случай приискания орудия преступления (кредитная карта), что предполагает создание условий совершения преступления и относится в соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ к стадии приготовления, а не покушения.

Если же рассматривать эту же ситуацию с другой точки зрения, то тут налицо коллизия со ст. 1591 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). В связи с тем, что денежные средства при оформлении заявления на получение кредитной карты предоставляются в определенных объемах и на определенный срок, при условии возвратности, то в соответствии со ст. 1591 УК РФ это предполагало бы оконченное преступление. Единственное, что их различает, - это средство преступления, согласно которому им выступает кредитная карта, хотя объект преступления у этих составов одинаковый, как основной, так и факультативный.

При решении вопроса о квалификации действий лица, изготовившего, а затем использовавшего при совершении мошенничества поддельную платежную карту, необходимо исходить из следующего. Федеральным законом «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменено наименование этой статьи и содержание ее диспозиции, в настоящее время прямо предусмотрена ответственность за изготовление поддельных платежных карт в целях их дальнейшего использования. При этом санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ более строгая, нежели санкция ч. 1 ст. 1593 УК РФ. Это дает основания полагать, что деяние, связанное с изготовлением поддельной платежной карты и совершением впоследствии мошенничества с ее помощью, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Застраховать себя от мошенничества со стороны клиентов банки мо-гут несколькими путями: 1) установление штрафов для клиентов на случай доказанного мошенничества держателя карты; 2) регулирование сроков возврата денежных средств - незамедлительный возврат клиенту минимальной суммы, при условии компенсации оставшейся части списанных средств после проведения расследования; 3) подробная регламентация в договорах с клиентами процедуры возмещения несанкционированно списанных денежных средств; 4) совершенствование методик оценки рисков мошенничества и разработка программ по повышению осведомленности клиентов.

[1] Южин А.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации мошенничества с использованием платёжных карт // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т.11. № 1. С. 142

[2] Меркушина С.И. Квалификация мошенничества с использованием платежных карт ст. 159 УК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 5 (55). С. 87 - 88

[3] Есаков Г.А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. №1

[4] Хилюта В.В. Момент окончания хищения: практика применения теоретический концепций // Вестник БДУ, сер. 3. 2010. № 3. С. 93

[5] Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирск от 04.03.2015. Дело № 1-39/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/ejbXHqxArFVE/?regular-txt=%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+30++%D1%81%D1%82.+159.3&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1451391460487&snippet_pos=374#snippet