В том, что касается мыслящих машин, у людей в голове каша, потому что они всегда путают два вопроса. Вопрос первый: насколько приблизились к мышлению машины, которые мы уже построили или построим в ближайшее время? Ответ простой: они от него безмерно далеки. Разница между лучшими из наших компьютеров и мозгом ребенка – это разница между каплей воды и Тихим океаном. Она заключаются в производительности, структуре, функциях и т. п. Любые досужие рассуждения о том, что же нам делать с мыслящими машинами, по меньшей мере преждевременны.

Вопрос второй: можно ли вообще создать мыслящую машину? Я никогда не понимал смысла этого вопроса. Конечно, можно. Почему нет? Любой, кто думает, что это невозможно, наверняка верит в такие вещи, как существование сверхъестественных сущностей, трансцендентальные реальности, черная магия и т. п. Скорее всего, этот человек не смог усвоить элементарную идею натурализма: мы, люди, – естественные творения естественного мира. Построить мыслящую машину нетрудно: все, что нужно, – чтобы юноша и девушка уделили этому несколько минут своего времени, а потом еще несколько месяцев (только девушка) – и всё. То, что мы не нашли другого, более технологичного способа, – просто случайность. Если правильное сочетание химикатов может привести к появлению мыслей и эмоций, – а так и происходит, доказательством чему являемся мы сами, – тогда определенно должно быть много аналогичных механизмов, чтобы сделать то же самое.

Недопонимание основано на ошибке. Мы склонны забывать, что сущности, составленные из многих вещей, ведут себя не так, как составленные из немногих. Возьмем «Феррари» или суперкомпьютер. Никто не сомневается, что это просто соответствующим образом организованные груды металла и других материалов, без какой‑либо черной магии. Но вряд ли мы станем предполагать, что неорганизованная груда тех же самых материалов сможет поехать, как «Феррари», или спрогнозировать погоду, как суперкомпьютер. Подобным образом нам обычно не удается увидеть, что груда материалов может (даже если она соответствующим образом организована) рассуждать, как Эйнштейн, или петь, как Дженис Джоплин. Но в принципе такое возможно, доказательством чего являются Эйнштейн и Джоплин. Конечно, это требует серьезной подготовки и проработки довольно многих деталей, и разумной машине также потребуется серьезная подготовка и множество деталей. Вот почему настолько сложно создать такую машину другим способом – без юноши и девушки.

Наши представления о природной реальности слишком упрощенные, вот в чем корень всей путаницы. Мир – в известной мере просто большой набор организованных различными способами частиц. Это факт. Но если мы представим мир как аморфное скопление атомов, то мы не сможем его понять, потому что практически неограниченная комбинаторика атомов так богата, что включает в себя камни, воду, облака, деревья, галактики, световые лучи, цвет заката, улыбки девушек весной и огромную, черную звездную ночь, а также наши эмоции и то, что мы обо всем этом думаем. Трудно представить перечисленные феномены с точки зрения атомной комбинаторики – не потому что какая‑то черная магия вмешивается в природу извне, а потому, что разумные машины, которыми являемся мы сами, слишком ограничены в своих мыслительных возможностях.

В том маловероятном случае, если наша цивилизация просуществует достаточно долго и получит достаточно развитые технологии, чтобы создать (способом, отличным от того, для которого необходимы юноша и девушка) нечто, способное думать и чувствовать подобно нам, мы встретим эти новые творения природы точно так же, как раньше: так же, как европейцы и коренные американцы встретили друг друга, или как мы встречаем ранее неизвестные виды животных – со смесью (в разных пропорциях) жестокости, эгоизма, сочувствия, любопытства и уважения. Потому что все мы – естественные творения естественного мира.