Несмотря на то что на протяжении тысячелетий цивилизация майя была доминирующим обществом в Мезоамерике[1], ее руины почти тысячу лет оставались нетронутыми, пока в начале XIX столетия не началось изучение этой удивительной культуры, в результате которого мы узнали множество удивительных подробностей об образе жизни майя. Например, майя задолго до появления современного календаря измеряли время в днях и месяцах. У них было многогранное представление об астрономии. Они выращивали зерновые в самых неожиданных местах. Они создали один из первых письменных языков. Они строили огромные дворцы и павильоны без металла или техники[2]. Считается даже, что они открыли способ получения каучука.

Среди всех этих грандиозных открытий была одна тайна, которая более сотни лет не давала покоя археологам. Будучи одной из самых крупных за всю историю человечества, цивилизация майя достигла небывало высокого уровня развития в 800 году[3], но к 950 году 95 процентов майя загадочным образом исчезли[4]. Ученые выдвинули ряд гипотез насчет того, почему это произошло: грандиозная катастрофа вроде землетрясения или извержения вулкана; вирус, принесенный испанскими поселенцами; страшная гражданская война. Однако долгие годы не было никаких точных ответов на вопрос, который волновал ученых на протяжении десятков лет.

Впрочем, все это время факты были у исследователей прямо перед глазами – просто они не свели их воедино надлежащим образом. И наконец кто‑то все же сделал это. В книге Collapse[5], опубликованной в 2005 году, географ Джаред Даймонд высказал предположение, что исчезновение цивилизации майя произошло в результате сочетания таких факторов, как массовая вырубка леса и продолжительная засуха[6], после чего урожайность зерновых начала падать, торговля переместилась в другие места, а тропические леса медленно поглотили покинутые города[7]. Хотя полного согласия по‑прежнему нет, по мнению большинства ученых, Даймонд раз и навсегда разгадал главную тайну исчезновения цивилизации майя[8].

Наука о самоосознании пошла поразительно похожим путем. Подобно тому как руины цивилизации майя оставались нетронутыми в течение столетий, пока их не обнаружили археологи, тему самоосознания в разных источниках можно отследить до 600 года[9]. И только в последние сорок лет эта концепция стала объектом тщательного научного исследования. На протяжении тысячелетий дисциплина самопознания ограничивалась философией и религией. Римский философ времен античности Плотин считал, что счастья можно достичь благодаря познанию своего истинного «я»[10]. Пожалуй, самый знаменитый пример важности самоосознания для человека – это изречение семи греческих мудрецов «Познай самого себя», начертанное на входе в храм Аполлона в Дельфах; эти слова, словно заклинание, Платон неоднократно подчеркивает в учении Сократа.

Хотя большинство людей ассоциируют самоосознание с буддизмом, его важность признают почти все религиозные традиции. В главе 1, например, упоминается христианская притча о бревне в своем глазу и сучке в глазу другого человека. Китайский философ Конфуций считал, что для того чтобы управлять людьми, необходимо научиться управлять собой. В древнеиндийском трактате «Упанишады» сказано, что «постижение истины о самом себе – это и есть знание»[11]. В иудейской вере самопознание обозначается как предпосылка самосовершенствования[12]. Арабский философ X столетия Авиценна писал, что «самоосознание имеет большое значение для души, а [наше] осознание самих себя – это и есть само бытие»[13].

К сожалению, когда исследователи самоосознания наконец получили возможность наверстать упущенное, они совершили те же ошибки, что и археологи, изучавшие руины цивилизации майя: потратили много лет на тщательное изучение поразительно мелких деталей в ущерб более крупным и важным вопросам. И что они получили в результате? Огромное количество разрозненных, зачастую второстепенных трудов, выводы из которых никто даже не пытался свести воедино. В связи с этим, когда я попыталась кратко описать состояние науки о самоосознании, сперва у меня было больше вопросов, чем ответов, начиная с самого важного: что это такое?

Как сказано в предыдущей главе, в самом начале наших исследований я с удивлением узнала, что одно из наиболее серьезных препятствий в изучении самоосознания – это поразительное отсутствие единого мнения по поводу его определения. В начале 70‑х годов прошлого века психологи Шелли Дюваль и Роберт Уикленд одними из первых выполнили научный анализ концепции, которую они назвали «самоосознанием». Однако Дюваль и Уикленд решили определить самоосознание как временное состояние – примерно так, как вы себя чувствуете на вечеринке, где никого не знаете, как будто все на вас смотрят, отчего хочется уйти[14]. Определение профессора из Колледжа Кеньона Аллана Фенигштейна и его коллег было ненамного лучше, поскольку в нем самоосознание уподобляется личностному качеству, такому как застенчивость, например[15]. Определения, сформулированные другими исследователями, касались самых разных аспектов, от самонаблюдения[16] до размышлений о том, какими видят нас другие люди[17], и различия между нашими представлениями о себе и представлениями окружающих о нас[18]. На мой взгляд, в большинстве этих определений упущен один важный момент[19]. Почему? Потому что сосредоточение внимания на самих себе еще не означает понимания себя.

Судя по моему опыту работы в области организационной психологии, у людей, которым свойственно ясное понимание себя, неизменно более успешная карьера и более счастливая жизнь. У них сформировалось интуитивное понимание того, что для них имеет значение, как они себя ведут и какими их видят окружающие. К сожалению, я не нахожу подобного определения самоосознания в научной литературе. На самом деле портрет обладающего самоосознанием человека, рисуемый большинством проводимых исследований, представляет не фигуру просветленного далай‑ламы, а скорее, неврастеничного персонажа Вуди Аллена (никаких обид, мистер Аллен – я люблю ваши фильмы!). Очевидно, что существует огромное несоответствие между тем, как исследователи определяют самоосознание, и тем, что это на самом деле такое – по крайней мере, с моей точки зрения.

По этой причине мы с членами моей исследовательской команды потратили больше года на то, чтобы определить, что такое самоосознание, и в итоге пришли к следующему выводу: самоосознание – это стремление и умение понимать себя, а также то, какими видят нас другие люди . Строго говоря, мы обнаружили, что «единороги», принимавшие участие в нашем исследовании, то есть люди, существенно повысившие свое самоосознание во взрослой жизни, обладают способностью проникать в суть вещей в семи различных областях жизни, что несвойственно тем, кто себя не осознает. Они осознают свои ценности (руководящие жизненные принципы), увлечения (любимые виды деятельности), стремления (что они хотят испытать и чего достичь), подходящие условия (какая среда им необходима для того, чтобы быть счастливыми и увлеченными), паттерны (устойчивые образ мышления и чувствования и тип поведения), реакции (мысли, чувства и поступки, раскрывающие их способности) и влияние (воздействие, оказываемое ими на других людей).

В данной главе мы раскроем суть этих семи столпов инсайта и начнем создавать картину глубокого, многогранного понимания, лежащего в основе самоосознания. Затем обсудим не менее важный аспект инсайта: для того чтобы обладать истинной осознанностью, недостаточно просто понимать себя, нужно также знать, какими нас видят другие люди.

[1] В состав Мезоамерики входил полуостров Юкатан, Гватемала, Белиз, Мексика и западные районы Гондураса и Сальвадора. Прим. ред.

[2] По материалам History.com. «Mayan scientific achievements,» History.com, 2010, http://www.history.com/topics/mayan‑scientifc‑achievements.

[3] Michon Scott. «Mayan mysteries,» earthobservatory.nasa.gov, August 24, 2004, http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Maya/.

[4] Michon Scott. «Mayan mysteries,» earthobservatory.nasa.gov, August 24, 2004, http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Maya/.

[5] Издана на русском языке: Даймонд Дж. Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели. – М.: АСТ, 2016. Прим. ред.

[6] Billie L. Turner and Jeremy A. Sabloff. «Classic Period collapse of the Central Maya Lowlands: Insights about human – environment relationships for sustainability.» Proceedings of the National Academy of Sciences 109.35 (2012): 13908–13914.

[7] Joseph Stromberg. «Why did the Mayan civilization collapse? A new study points to deforestation and climate change,» smithsonianmag.com, August 23, 2012, http://www.smithsonianmag.com/science‑nature/why‑did‑the‑mayan‑civilization‑collapse‑a‑new‑study‑points‑to‑deforestation‑and‑climate‑change‑30863026/?no‑ist.

[8] Brian Wu. «Blue hole of Belize may explain what happened to the Mayans,» sciencetimes.com, December 30, 2014, http://www.sciencetimes.com/articles/2257/20141230/blue‑hole‑of‑belizemay‑explain‑what‑happened‑to‑the‑mayans.htm.

[9] Greg C. Ashley and Roni Reiter‑Palmon. «Selfawareness and the evolution of leaders: The need for a better measure of self‑awareness.» Journal of Behavioral and Applied Management 14.1 (2012): 2–17.

[10] D. Brett King, William Douglas Woody, and Wayne Viney. History of Psychology: Ideas and Context. Routledge, 2015.

[11] Manfred F. R. Kets de Vries. Telling Fairy Tales in the Boardroom: How to Make Sure Your Organization Lives Happily Ever After. Palgrave Macmillan, 2015, p. 28.

[12] Rabbi Shlomo Wolbe, Alei Shur, Volume 1. Bais Hamussar, 1968, p. 141.

[13] Deborah L. Black. «Avicenna on self‑awareness and knowing that one knows,» in S. Rahman et al. (eds.), The Unity of Science in the Arabic Tradition. Springer, 2008, pp. 63–87, http://individual.utoronto.ca/dlblack/articles/blackselfknrev.pdf.

[14] Paul J. Silvia and T. Shelley Duval. «Objective self‑awareness theory: Recent progress and enduring problems.» Personality and Social Psychology Review 5.3 (2001): 230–241.

[15] Allan Fenigstein, Michael F. Scheier, and Arnold H. Buss. «Public and private self‑consciousness: Assessment and theory.» Journal of Consulting and Clinical Psychology 43.4 (1975): 522–527.

[16] Paul D. Trapnell and Jennifer D. Campbell. «Private self‑consciousness and the five‑factor model of personality: Distinguishing rumination from reflection.» Journal of Personality and Social Psychology 76.2 (1999): 284–304.

[17] Arthur I. Wohlers and Manuel London. «Ratings of managerial characteristics: evaluation difficulty, co‑worker agreement, and self‑awareness.» Personnel Psychology 42.2 (1989): 235–261.

[18] John T. Kulas and Lisa M. Finkelstein. «Content and reliability of discrepancy‑defined self‑awareness in multisource feedback.» Organizational Research Methods 10.3 (2007): 502–522.

[19] Однако есть несколько значимых исключений, таких как исследователь Энтони Грант; в главе 5 вы узнаете больше о его работе. Прим. ред.