Подумайте о своем любимом фильме, книге или ТВ‑шоу. Если бы я попросила вас объяснить, почему они вам нравятся, что бы вы ответили? Сначала вам было бы трудно сформулировать причину. «Не знаю, просто „Великий Гэтсби“ действительно хорошая книга» . Подумав немного, вы, скорее всего, нашли бы ряд причин. «В книге интересные персонажи. У Фицджеральда живая и умная проза. И мне всегда очень нравился Лонг‑Айленд». Если бы я спросила, уверены ли вы во всем перечисленном, то, наверное, получила бы утвердительный ответ. Несмотря на то что многие из нас считают себя заслуживающими доверия специалистами по собственным мыслям, чувствам и поведению, поразительно многое доказывает, что чаще всего мы в корне ошибаемся.

В ходе одного исследования, в равной мере забавного и познавательного, два профессора Гарвардской школы бизнеса показывали студентам мужского пола разные номера спортивного журнала[1]. Эти номера отличались освещением разного количества видов спорта, числом основных статей и тем номера; там были либо рейтинг «Десять лучших спортсменов», либо фотографии девушек в купальниках. Затем исследователи спросили своих энергичных испытуемых, какому журналу они отдают предпочтение, а также попросили их расположить в порядке важности критерии, на основании которых они сделали свой выбор, например количество видов спорта, основных статей и т. п. Полученные результаты относились к категории «выводов, которые никого не удивили»: студенты мужского пола в подавляющем большинстве случаев отдали предпочтение номеру с девушками в купальниках.

Когда участников исследования попросили объяснить причины своего выбора, произошло нечто любопытное: чтобы оправдать свой выбор (явно продиктованный гормонами), они завысили значение других характеристик журнала (любых). Если номер с девушками в купальниках охватывал больше видов спорта, студенты указывали именно эту причину; то же самое происходило, если в номере было больше основных статей. Вряд ли тенденцию к логическому обоснованию своих предпочтений стоит считать такой уж безобидной, поскольку аналогичные выводы были сделаны и в более важных ситуациях, таких как практика нанимать мужчин, а не женщин на работу, которую принято считать мужской[2].

И все же, когда речь заходит о выборе журнала с девушками в купальниках или найме на работу мужчин, а не женщин, не может ли быть так, что мы знаем истинную причину своего поведения, но просто не хотим признаваться в этом перед другими людьми? Для того чтобы узнать ответ на этот вопрос, давайте обратимся к одному из самых знаменитых исследований в области психологии. Возможно, вы уже читали о нем. Оно весьма поучительно в том смысле, что показывает нашу малую осведомленность в отношении того, почему мы ведем себя определенным образом. В 1970‑х годах психологи Дональд Даттон и Артур Арон провели креативное исследование в региональном парке «Река Капилано» в Ванкувере[3]. Их испытуемыми были посетившие парк туристы, которые только что перешли один из двух мостов. Первым был устойчивый мост на опорах, который выглядел не очень страшно. Вторым был подвесной мост, парящий в воздухе на высоте около 70 метров. Представьте себе, как бы вы чувствовали себя, переходя его.

Даттон и Арон наняли привлекательную девушку, которой поручили стоять в конце моста и предлагать проходящим мимо мужчинам короткий опрос, после которого она дала бы им свой номер телефона, если бы они «захотели поговорить еще». В действительности исследователи хотели определить, сколько мужчин позвонят девушке после проведения исследования, чтобы пригласить на свидание. По идее, мужчины, прошедшие по подвесному мосту, должны испытывать возбуждение, которое они отнесут на счет девушки, а это повысит вероятность того, что они ей позвонят. Так и произошло. В отличие от 12 процентов мужчин, перешедших мост на опорах, девушке позвонили 50 процентов мужчин, перешедших подвесной мост.

Когда же Даттон и Арон спросили этих мужчин, почему они позвонили, думаете, хоть один из них сказал что‑либо вроде: «Переход через шаткий подвесной мост вызвал возбуждение в моей нервной системе, что я ошибочно приписал встрече с девушкой в конце моста. Хотя на самом деле причиной учащенного сердцебиения, сухости во рту и потливости ладоней был страх упасть с моста и разбиться»? Разумеется, нет. Комментарии участников были примерно такими: «Я позвонил ей, потому что она хорошенькая». Исследователям помогала одна и та же девушка в обоих случаях, значит, причина была не в ней. По всей вероятности, мужчины просто не задавали себе вопросов, поскольку присутствие девушки показалось им самым разумным и логическим объяснением. Как говорил Бенджамин Франклин, «так удобно быть разумным созданием, ведь это дает возможность найти или придумать причину для всего, что ты собираешься сделать»[4].

В большинстве случаев, когда мы спрашиваем, почему , то есть анализируем причины своих мыслей, чувств и поведения , мы ищем самый легкий и самый правдоподобный ответ[5]. Но, отыскав его, мы, как правило, сразу же прекращаем искать другие причины, хотя не можем знать, правильный это ответ или нет. Иногда это происходит из‑за склонности искать подтверждение своей точки зрения, она заставляет нас придумывать причины, говорящие в ее пользу. И поскольку в таких причинах отражается наше видение самих себя, мы считаем их истинными. Если я считаю себя подкованным в области литературы человеком, то назову живой языка Фицджеральда причиной своей любви к его роману «Великий Гэтсби», если же при этом я считаю себя еще и знатоком человеческой природы, то скажу, что мне импонирует сложность характеров персонажей писателя. И это только один из примеров того, как вопрос «почему?» одновременно вносит путаницу и вызывает завышенное чувство уверенности в новообретенном «проникновении в суть вещей». Вот так поиск причин своих мыслей, чувств и поведения приводит к тому, что наш ленивый мозг вводит нас в заблуждение. Предположим, я попрошу вас объяснить, почему ваши отношения складываются определенным образом[6]. Скажем, вчера вечером ваш муж задержался в офисе на «счастливый час» дольше, чем планировал, и вам пришлось одной готовить ужин для его скучных и надоедливых родственников. Под влиянием эффекта новизны[7] этот факт выйдет на первый план. И если вас спросят, почему ваши отношения складываются именно так, мозг найдет первое же, нередко неверное, объяснение («Он не проводит достаточно времени дома и оставляет меня саму заниматься его родителями» ), хотя на самом деле такое случается редко и подобное поведение не свойственно вашему мужу. Аналогично, если бы ваш обычно отсутствующий муж удивил вас поездкой на выходные, то ваш мозг ввел бы вас в заблуждение, заставив думать, что ваши отношения лучше, чем на самом деле.

Размышления над причинами чего‑либо способно также ухудшить принимаемые нами решения. В ходе одного исследования участникам, претендующим на звание экспертов в баскетболе, предложили составить прогноз результатов матчей национального турнира по этому виду спорта[8]. Половина из них анализировала свои прогнозы, второй же половине предложили просто составить прогноз. Поразительно, что участники исследования, анализировавшие свой выбор, угадали гораздо меньше победителей по сравнению с теми, кто этого не делал: как только они начинали слишком много размышлять, их компетентность сразу снижалась. Другие исследования показали, что вопрос «почему?» снижает удовлетворенность сделанным выбором[9].

И последнее, поиск ответов на вопрос «почему?» оказывает негативное влияние на общее психическое состояние[10]. В ходе одного исследования, после того как студентам британского университета было сказано, что они провалили тест на оценку интеллекта, им предложили написать, почему они чувствуют то, что чувствуют[11]. По сравнению с контрольной группой эти студенты чувствовали себя более подавленными сразу же после случившегося и даже спустя двенадцать часов. В данном случае постановка вопроса «почему?» привела к тому, что участники исследования зациклились на своих проблемах и стали винить себя, вместо того чтобы энергично и продуктивно двигаться дальше.

Таким образом, если объяснение причин не помогает нам лучше понять свои истинные мысли и эмоции, что же следует делать? Исследование психологов Дж. Грегори Хиксона и Уильяма Суонна дает поразительно простой ответ. Группе студентов сообщили, что два эксперта будут оценивать их тип личности на основании результатов теста на «общительность, способность нравиться людям и умение вызывать интерес»[12]. Затем исследователи предложили участникам оценить точность своих результатов, которые на самом деле были одинаковыми, поскольку один эксперт давал положительную оценку, другой – отрицательную. Перед оценкой точности результатов некоторым участникам исследования дали немного времени подумать над тем, почему они такие, какие есть, а других попросили поразмышлять о том, что они представляют собой как люди.

Оказалось, что студенты, которые отвечали на вопрос «почему», не соглашались с негативной оценкой, вместо того чтобы принять или даже проанализировать ее, они занимались «рационализацией, обоснованием и поиском оправданий»[13]. Остальные участники были более восприимчивы к таким же новым данным и к мысли о том, что оценка экспертов поможет им лучше понять себя. Итак, второй вопрос (кто они такие и что собой представляют?) сохраняет способность воспринимать новую информацию о себе, даже если она не слишком приятная или вступает в конфликт с имеющимися у нас убеждениями. А вопрос «почему?» производит противоположный эффект.

С учетом всего сказанного становится понятно, почему «единороги самоосознания» не занимаются поиском причин, а чаще размышляют над тем, кто они и что происходит. Проанализировав записи бесед с этими людьми, мы обнаружили, что слово «почему» встречается в них менее 150 раз, тогда как слово «что» – более 1000 раз! Один из «единорогов», женщина 42 лет, храбро отказалась от карьеры юриста, когда наконец осознала, что этот путь не приносит ей радости. Она очень хорошо объяснила этот момент:

Если вы спрашиваете себя «почему», у вас формируется менталитет жертвы. В таком случае вы обречены на пожизненную психотерапию. Будучи в смятении, я спрашиваю себя о том, что происходит; что я чувствую; какие мысли звучат в моей голове; как по‑другому можно воспринять ситуацию и что можно сделать, чтобы лучше на нее отреагировать?

Таким образом, когда речь идет о внутреннем самоосознании, вам может помочь очень простой инструмент – вопрос что, а не почему . Давайте посмотрим, как применять его на практике. Не так давно я общалась со своим хорошим другом Дэном. Дэн уже много лет занимается бизнесом, и его жизнь прекрасна: он много зарабатывает, живет в огромном доме, работает на дому по несколько часов в неделю – в то время, когда не путешествует по экзотическим местам. И я была просто поражена, когда он признался, что очень несчастлив. «Думаю, мне нужно продать компанию. Но я не знаю, чем еще хочу заниматься», – сказал он.

Ситуация Дэна открывала новые возможности. С энтузиазмом гика я спросила его, можно ли испытать на нем мой новый инструмент. Он согласился. Тогда сначала я спросила: «Почему ты хочешь изменить то, что делаешь?» Издав долгий, безнадежный вздох, Дэн начал без умолку рассказывать о своих недостатках: «Мне слишком быстро все надоедает. Я не знаю, значу ли я что‑нибудь в этом мире». Вопрос «почему» произвел эффект, который я и предсказывала: Дэн не только не смог вызвать полезный инсайт, но, если уж на то пошло, еще больше запутался, когда попытался понять, почему из его жизни исчезла искра. Поэтому я быстро изменила курс: «Что тебе не нравится в том, чем ты занимаешься?» Он подумал немного. «Мне не нравится сидеть перед компьютером и руководить компанией в удаленном режиме. О часовых поясах я не хочу даже говорить. Я чувствую себя выдохшимся и оторванным от людей».

«Отлично, это полезная информация, – ответила я. – А что тебе все же нравится ?» Дэн без колебаний ответил: «Говорить что‑то людям. Мне действительно нравится выступать перед аудиторией». Дэн признался, что ему удается сразу же воздействовать на публику. Я знала это чувство и могла тут же увидеть искру. Осознание этого помогло Дэну сосредоточиться и мыслить более здраво, и он начал думать о том, как устроить свою жизнь так, чтобы больше выступать перед людьми со своими идеями.

Я могла бы часами задавать Дэну вопросы почему? – и к концу разговора он, по всей вероятности, лучше бы разобрался в том, что происходит. Но менее чем за пять минут вопросов что? он сделал весьма ценное для него открытие и нашел решение своей проблемы[14]. Опыт Дэна говорит о том, что вопросы почему? привлекают внимание к ограничениям, а вопросы что? помогают увидеть потенциал. Первые пробуждают негативные эмоции, а вторые разжигают любопытство. Почему? тянут нас в прошлое, а что? помогают создавать лучшее будущее.

Иногда переход от вопроса почему? к вопросу что? составляет переход от психологии жертвы к развитию . Когда «единорог» Пол, топ‑менеджер и активист районной общественной организации, вернулся в Соединенные Штаты, проработав какое‑то время в Германии, он решил купить небольшую компанию по производству изделий из керамики. Несмотря на устаревшее оборудование, комплексная проверка объекта показала, что у компании есть потенциал: она пережила экономический спад, но могла похвастать сплоченным коллективом сотрудников с большим стажем работы. Однако служащие Пола с самого начала сопротивлялись любым переменам, которые он пытался внедрить. Они создавали задержки, которые наносили ущерб и без того плохим итоговым показателям в балансовой ведомости. Вскоре Пол понял, что он излишне оптимистично оценивал как свой бюджет, так и запас денежных средств.

В этот момент у Пола было желание пойти по опасному пути поиска причин. Почему он не смог изменить к лучшему ситуацию в компании? Почему не смог составить более точный финансовый прогноз? Почему сотрудники не прислушиваются к нему? Однако Пол знал, что все эти вопросы непродуктивны. Поэтому он спросил себя, что теперь делать, и проанализировал три в равной степени непривлекательных сценария развития событий: он мог потратить все свои сбережения; взять большой кредит; закрыть компанию. Пол выбрал последнее. И здесь он снова спросил себя: что нужно сделать, чтобы закрыть завод? Что я могу сделать, чтобы уменьшить негативные последствия для клиентов? Что я могу сделать, чтобы выручить за этот бизнес максимальную сумму?

Вооружившись этими вопросами, Пол разработал план и приступил к его выполнению. Поскольку мыслил он трезво, ему удалось даже найти креативные способы сделать что‑то хорошее для людей в ходе постепенной ликвидации компании. Например, незаконченных керамических изделий оказалось больше, чем покупателей, и Пол предложил их расположенным неподалеку мастерским по изготовлению керамики, владельцы которых были несказанно рады неожиданному подарку. То же самое Пол сделал с оборудованием, подарив бо льшую его часть школам и некоммерческим организациям. Так он превратил сокрушительное потрясение в возможность показать себя.

Инструмент «что, а не почему» помогает не только обрести инсайт в отношении своих проблем, но и лучше понять свои эмоции и справиться с ними. Философ XVII столетия Бенедикт Спиноза говорил: «Аффект, являющийся страстью, перестает быть таковым, как только мы формируем ясное и отчетливое представление о нем. [Аффект] становится в большей степени подконтрольным нам, а разум менее пассивным по отношению к нему»[15].

Предположим, у вас ужасное настроение после рабочего дня. Мы уже знаем, что, задавая себе вопросы вроде «Почему я так себя чувствую?» , вы получите такие бесполезные ответы, как: «Потому что я ненавижу понедельники!» или «Потому что я просто человек, настроенный на негатив!» . Если же вы спросите себя: «Что я чувствую сейчас?» , то, возможно, поймете, что сегодня было слишком много работы, вы устали и голодны. Вместо того чтобы просто реагировать, сделайте шаг назад, устройте себе ужин, позвоните другу и попросите совета по поводу того, как справиться со стрессом на работе, и пообещайте себе рано лечь спать.

Постановка вопроса «что?» вместо вопроса «почему?» заставляет нас назвать свои эмоции, то есть запустить процесс, эффективность которого подтверждается результатами многочисленных исследований. Факты говорят о том, что выражение эмоций словами, в отличие от их переживания, может помешать мозгу активировать реакцию стресса, а это, в свою очередь, помогает сохранить контроль над происходящим[16].

Несмотря на все это, некоторым людям трудно не заниматься поиском причин, особенно если они учились в бизнес‑школе и (или) обучались таким методам, как анализ причинно‑следственных связей. В своей книге How the Mighty Fall[17] автор книг о бизнесе Джим Коллинз утверждает, что, если компании зацикливаются на том, что они собой представляют, и не понимают, почему стали такими, им грозит исчезновение[18]. Это важное исключение из правила: при решении задач, стоящих перед компанией, или решении проблем, возникающих в команде или организации, ответ на вопрос «почему?» играет важную роль. Скажем, сотрудник допустил грубую ошибку при работе над проектом важного клиента. В этом случае отказ от анализа причин произошедшего может привести к повторению проблемы. Точно так же обязательно нужно найти причину провала нового продукта на рынке, чтобы улучшить его качество в будущем. Здесь следует руководствоваться таким правилом: в большинстве случаев вопросы «почему?» помогают лучше понять окружающую среду, а вопросы «что» помогают лучше понять себя.

[1] Zoë Chance and Michael I. Norton. «I read Playboy for the articles.» The Interplay of Truth and Deception: New Agendas in Theory and Research 136 (2009).

[2] Michael I. Norton, Joseph A. Vandello, and John M. Darley. «Casuistry and social category bias.» Journal of Personality and Social Psychology 87.6 (2004): 817–831.

[3] Donald G. Dutton and Arthur P. Aron. «Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety.» Journal of Personality and Social Psychology 30.4 (1974): 510–517.

[4] Еще один замечательный пример этого феномена можно найти в недавнем увлекательном исследовании: Mitesh Kataria and Tobias Regner. «Honestly, why are you donating money to charity? An experimental study about self‑awareness in status‑seeking behavior.» Theory and Decision 79.3 (2015): 493–515.

[5] Timothy D. Wilson, et al. «Introspection, attitude change, and attitude‑behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do.» Advances in Experimental Social Psychology 22 (1989): 287–343.

[6] Timothy D. Wilson, et al. «Effects of analyzing reasons on attitude‑behavior consistency.» Journal of Personality and Social Psychology 47.1 (1984):1–5.

[7] Эффект новизны – психологический феномен, который проявляется в том, что при восприятии человека человеком по отношению к знакомой персоне наиболее значимой и запоминающейся оказывается последняя новая информация о ней, тогда как по отношению к незнакомой персоне наиболее значима впервые появившаяся информация, создающая первое впечатление о человеке. Прим. ред.

[8] Jamin Brett Halberstadt and Gary M. Levine. «Effects of reasons analysis on the accuracy of predicting basketball games.» Journal of Applied Social Psychology 29.3 (1999): 517–530.

[9] Timothy Wilson et al. «Introspecting about reasons can reduce post‑choice satisfaction.» Personality and Social Psychology Bulletin 19.3 (1993): 331–39.

[10] Ethan Kross, Ozlem Ayduk, and Walter Mischel. «When asking ‘why’ does not hurt distinguishing rumination from reflective processing of negative emotions.» Psychological Science 16.9 (2005): 709–715.

[11] E. D. Watkins. «Adaptive and maladaptive ruminative self‑focus during emotional processing.» Behaviour Research and Therapy 42.9 (2004): 1037–1052.

[12] J. Gregory Hixon and William B. Swann. «When does introspection bear fruit? Self‑reflection, self‑insight, and interpersonal choices.» Journal of Personality and Social Psychology 64.1 (1993): 35–43.

[13] J. Gregory Hixon and William B. Swann. «When does introspection bear fruit? Self‑reflection, self‑insight, and interpersonal choices.» Journal of Personality and Social Psychology 64.1 (1993): 35–43.

[14] Timothy D. Wilson, et al. «Introspection, attitude change, and attitude‑behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do.» Advances in Experimental Social Psychology 22 (1989): 287–343.

[15] R. H. M. Elwes. The Chief Works of Benedict de Spinoza, 1887, p. 248.

[16] Matthew D. Lieberman, et al. «Putting feelings into words affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli.» Psychological Science 18.5 (2007): 421–428.

[17] Издана на русском языке: Коллинз Дж. Как гибнут великие, и почему некоторые компании никогда не сдаются. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012. Прим. ред.

[18] James C. Collins. How the Mighty Fall: And Why Some Companies Never Give In. Jim Collins, 2009. (Коллинз Дж. Как гибнут великие и почему некоторые компании никогда не сдаются. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012.)