«Тот, кто знает, не судит – судит тот, кто не знает». В обществе постоянно растет уровень взаимодействия между людьми, поэтому такая мудрость очень актуальна. Человек, имеющий хотя бы малейшее представление о душевных ранах, понимает, почему он сам и все остальные ведут себя так по‑детски и так недоброжелательно. Самый главный источник душевных ран – страх быть покинутым, быть отвергнутым группой. Когда мозгу приходится выбирать между вариантами: «выйти из группы, но следовать истине» и «остаться в группе, но отвергнуть истину», его решение часто будет в пользу второго.

Чем обоснован этот выбор? Наш мозг – это продукт эволюции. Когда в ледниковый период приходилось выбирать между собственной правотой и возможностью остаться в группе, то первый выбор был смертельным и никто не решался ему следовать. А мы являемся потомками тех, кто предпочитал истине возможность остаться в коллективе. Чувствовать себя правым приятно, но ведь нужно еще и выжить.

В этом давлении есть и свои положительные стороны. В Силиконовой долине peer pressure – «давление со стороны группы», как правило, конструктивно. «Если я смог это сделать, то почему у тебя не получится?» В остальном же мире, в том числе и во Франции, оно чаще всего разрушительно. «Если я ничего не добился, почему ты, самонадеянный выскочка, добьешься успеха?» Ален Пейреффит[1], а за ним Иан Альган и Пьер Каюк[2] очень хорошо это поняли. Для возникновения долины нужна только большая вера в себя и других. Общество, в котором индивидуумы не доверяют друг другу, – это общество, в котором они не верят и в самих себя.

Очень показателен в этом смысле феномен дедовщины: тот, кто страдал под властью традиций, будет заставлять страдать и других, взывая к тем же самым традициям, чтобы придать смысл собственным страданиям. Только сильная личность способна переживать свои мучения в одиночестве и отказаться от преследования новичков. Но такие личности встречаются нечасто и, как говорил Ганди, «прощают сильные». Если вы всю жизнь проработали в компании, где царила культура страданий, то будете склонны высмеивать любого, кто примется с жаром отстаивать идею благополучия на работе.

Организация офисов и лабораторий Силиконовой долины построена на культивировании у сотрудников глубокой удовлетворенности от работы и неприятия страдания как показателя продуктивности. В офисах «Линкедин», «Фейсбук» и «Гугл» (которые были там пионерами интерьеров) зародилась мысль, согласно которой рабочее место должно быть настолько хорошо устроено, чтобы, если бы работнику пришлось выбирать между собственной постелью и офисом, он выбрал офис. Потом они же придумали перевозить сотрудников в бесплатных автобусах[3] с вай‑фай. Изнурительное стояние в многочасовых пробках или езда в общественном транспорте не нравится никому. Так почему бы не предоставить людям дополнительные возможности и не сохранить у них энергию для максимальной самоотдачи? Итак, пари выиграно! И сегодня в Калифорнии по выходным можно часто встретить в офисе холостого парня, занимающегося разработкой собственных проектов. А если нет планов на воскресный вечер, то он вполне может провести время в офисе, где полным‑полно развлечений. Во Франции до этого еще далеко.

Одни подчиняют свое эго делу, которому они вдохновенно служат: это и Микеланджело, и Коко Шанель, и Стив Джобс, и Илон Маск, а другие подчиняют дело своему эго.

Лауреат Нобелевской премии мира и отец современного микрокредитования Мухаммад Юнус решил сыграть на давлении окружения, коллег, – короче говоря, себе подобных. Он понял: чтобы вывести мужчин и женщины из нищеты, нужно сделать ставку не на индивидуума, а на группу с положительным давлением (если я сумел, то ты тоже сможешь). При этом Юнус отметил, что человека необходимо извлечь из привычной среды, а это усложняет задачу и создает психологический барьер. Однако все получится, если на примете есть новая группа, члены которой верят в успех. Сила этой веры у разных людей может отличаться, но в среднем по этому сообществу она почти постоянна. Например, всем известно, что освободившемуся после многолетней отсидки очень трудно вернуться к нормальной жизни. Даже если общество может ему что‑то предложить, оно не гарантирует, что он будет чувствовать себя на этом месте лучше, чем в заключении. С безысходной бедностью тоже можно бороться только в группе с едиными интересами. Я разобрался в этом на собственном опыте, когда занимался микрокредитованием с нулевой ставкой в Сенегале.

Юнус отметил еще одно характерное явление: группы только из женщин добиваются лучших результатов, чем мужские, в которых много энергии распыляется на установление главенства и доминирования. Женщинам не свойственно бороться за превосходство, поэтому они быстрее находят эффективные формы взаимодействия для сельскохозяйственного микрокредитования.

Давайте вспомним о немецко‑турецком предпринимателе Алпе Алтуне, считающем эго главным разрушителем любого предприятия. Тот же самый принцип доминирования определяет два типа предпринимателей. Одни подчиняют свое эго делу, которому они вдохновенно служат, – это и Микеланджело, и Коко Шанель, и Стив Джобс, и Илон Маск[4], а другие подчиняют дело своему эго. Из деликатности я не буду упоминать их имен, но читателю все они известны, потому что регулярный крах госпредприятий во Франции постоянно обсуждается в прессе. В любом проекте всегда можно встретить оба типа бизнесменов. Какой бы квалификацией и опытом они ни обладали, какими бы дипломами ни размахивали перед вашим носом, нужно сразу же исключать из команды всех, кто подчиняет общее дело интересам своего эго.

Вся жизнь Наполеона ярчайшим образом это подтверждает, и возможно, пришла пора пересмотреть то глубокое почтение, с которым Франция относится к императору. В начале своего восхождения Бонапарт подчинил свое эго реализации великого проекта. Но как только его приоритеты поменялись, страна была уничтожена. Оставалось только ждать, чтобы Талейран спас Францию, подчинив свое эго служению отечеству.

Пять экспериментов над человеком в компании и в обществе

1. Эксперимент по конформизму Соломона Аша

Любое человеческое существо предпочтет конформизм истине. Эксперимент Аша[5] (1951 г.) выявил довольно интересный аспект этого. Студентам предъявляют три линии на карточке и потом показывают еще одну карточку с четвертой линией. Им задают вопрос, какая из трех первых линий совпадает по длине с четвертой. Тест очень простой, вполне по силам ребенку из детского сада. Однако в комнате находились еще восемь человек, которых экспериментатор подговорил (за деньги) сначала дать правильный ответ, а затем двенадцать раз подряд отвечать неправильно про двенадцать пар карточек. Целью Аша было подтвердить, что многие люди готовы отказаться от истины ради соответствия группе. Но каково соотношение?

По окончании эксперимента оказалось, что более трети субъектов подчинились давлению группы двенадцать раз подряд. Более трех четвертей испытуемых подчинились давлению группы в одном случае из двенадцати. После эксперимента одни сказали, что делали это ради интеграции в группу, что может показаться вполне здравым решением. Выбор линии не стоит конфликта с другими[6]. Кроме того, сама природа теста могла склонять студентов к мысли, что их опрашивают не ради способности сравнивать длину линий, а ради отношения к такому явлению, как группа. Может быть, они специально принимали неверное решение, чтобы сохранить верность группе, пусть даже один раз из двенадцати? Результаты Аша продемонстрировали нам лишь дерево, за которым скрывался лес, поскольку склонность к конформизму превосходит простой тест по выбору линий и принимает совершенно иной оборот, когда речь заходит о склонности к насилию.

2. Эксперимент Милгрэма [7]

В этом эксперименте 1961 года, от которого стынет кровь в жилах, исследовались наши мотивы при выборе в пользу власти, а не собственной совести. И как в своем усердии мы можем дойти до преступления, если нас об этом попросил профессор в белом халате или полицейский. Целью Милгрэма было экспериментальное изучение феномена подчинения начальству, и его результат показал, что человеческое существо готово отдаться ему целиком.

В ходе тестирования экспериментатор и актер выступали соответственно в ролях представителя власти и подопытного. Актера били электрическим током, уровень интенсивности которого зависел от правильности ответов на вопросы теста (он повышался, если ответы были неправильные). Был еще третий – обычный среднестатистический человек (тестировались представители многих религий и многих социальных слоев), который должен был по приказу представителя власти в белом халате наносить эти удары током. Этого персонажа мы назовем учителем. Разумеется, тока не было и кричал актер не по‑настоящему, но учитель об этом не знал. Максимум «тока» равнялся 450 вольтам.

Так как актер все время отвечал невпопад, представитель власти давал указания учителю регулярно увеличивать ток дозами по 15 вольт. Если учитель хотел прервать эксперимент, то представитель власти давал ответ в такой последовательности:

1. «Продолжайте, пожалуйста».

2. «Эксперимент требует продолжения».

3. «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили эксперимент».

4. «У вас нет другого выхода, кроме как продолжить эксперимент».

Если учитель применял ток в 450 вольт три раза, эксперимент завершался.

Чтобы пробудить сострадание, эксперимент начинают с нанесения удара электрическим током учителю, чтобы он на собственном опыте узнал о состоянии подопытного. Его также убеждают, что он легко может оказаться на месте подопытного, потому что их роли выбраны случайно (хотя на самом деле все было подстроено). Если в разгар эксперимента учитель спрашивал у представителя власти, кто будет отвечать за страдания подопытного, тот отвечал, что всю ответственность берет на себя.

Результаты Милгрэма приводят в ужас именно потому, что они значительно превосходят прогнозы студентов и исследователей о безусловном подчинении власти. Эксперимент проводился с представителями разных культур и профессий и привел к разным результатам, но во всех случаях они демонстрировали значительно бо́льшую покорность и желание подчиняться, чем предполагалось[8]. В первом тесте двадцать шесть учителей из сорока дошли до максимального разряда в 450 вольт. Иногда подопытный предупреждал учителя, что у него больное сердце. Но даже если каждый из учителей здоровался с подопытным за руку, если каждый из них знал, что может оказаться на его месте, никто не настаивал на прекращении эксперимента.

3. Стэнфордский тюремный эксперимент, или «эффект Люцифера»

Через десять лет после Милгрэма доктор Филип Зимбардо исследовал превышение власти надзирателями в военных тюрьмах. Финансируемый Управлением научно‑исследовательских разработок ВМС США эксперимент должен был выяснить, обуславливаются ли превышения власти чертами характера надзирателей (и тогда они несут за это полную ответственность) или окружением, которое их подталкивает к проявлению жестокости, создавая «эффект Люцифера». Зимбардо установил, что некоторые тюрьмы являются настоящими «заводами Люцифера». Причем они не только существуют в правовом поле, но и пользуются уважением и доверием. Свидетельства о пытках в тюрьме Абу‑Грейб в Ираке (по поводу которой Зимбардо давал свидетельские показания) или в Гуантанамо подтверждают, что эти «заводы» все еще действуют при поддержке и с согласия добропорядочных отцов семейства.

Зимбардо выбрал двадцать четыре человека среди физически здоровых, психически нормальных и не имеющих проблем с законом белых мужчин. Главным критерием отбора была психологическая стабильность. Участие в эксперименте в течение одной‑двух недель было оплачено. Двенадцать из них в результате случайной выборки были назначены надзирателями фальшивой тюрьмы, оборудованной в полуподвальном помещении факультета психологии Стэнфорда. А другие двенадцать – заключенными. Все знали, что речь идет об эксперименте, и никто из них не играл вслепую. Фальшивые заключенные были арестованы при поддержке полицейских города Пало‑Альто, которые взяли у них отпечатки пальцев, проверили по картотеке, обыскали их и каждому присвоили номер. Надзирателей снабдили дубинками, чтобы они утвердились в своей власти. Они получили от Зимбардо, выступавшего в роли начальника тюрьмы, следующую инструкцию: «Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной и у них нет никакого личного пространства. Мы будем разными способами подавлять их индивидуальность. Все вместе это создаст у них чувство бессилия. В этой ситуации у нас будет вся власть, а у них никакой»[9].

В конце первых суток вспыхнул бунт. Охранники тщетно пытались разделить заключенных, демонстрируя благосклонность к некоторым из них. Но эта попытка потерпела полный провал. После тридцати шести часов один из заключенных пришел в такую ярость, что производил впечатление буйнопомешанного. Видя, что ситуация выходит из‑под контроля, надзиратели стали прибегать ко все более изощренным формам психологических и просто пыток, заставляя заключенных спать прямо на бетонном полу, испражняться в ведро посередине камеры, которое нельзя было выливать, ходить голыми, повторять без остановки регистрационный номер.

Треть надзирателей за трое суток превратились просто в садистов, поэтому студентка Зимбардо (и будущая жена) Кристина Маслак убедила его остановить эксперимент, который закончился через шесть дней[10]. Надзиратели были разочарованы.

Очень важно, что в этом эксперименте принимал участие сам экспериментатор (Зимбардо выступал в роли начальника тюрьмы) и, конечно, влиял на ход тестирования. Сегодня это считается антинаучным, но как мне кажется, совершенно неправильно.

4. «Эффект избыточного оправдания»: делает ли он вознаграждение более продуктивными?

Вначале это был тест на креативность, предлагающий решить проблему гештальт‑психолога Карла Дункера. Испытуемого приглашали в комнату со столом. На столе лежали коробок спичек, коробка с канцелярскими кнопками и свеча. На стене висела пробковая доска. Испытуемый должен был найти способ закрепить свечу на доске и зажечь ее, причем воск не должен был капать на стол под свечой. Решение было следующим. Нужно было высыпать кнопки из коробки, прикрепить ее кнопками к доске, далее вставить свечу в коробку и зажечь. Этот тест призван вывести из состояния умственной дремоты, чтобы человек увидел в коробке не только емкость, но и главный элемент для решения проблемы. Результаты эксперимента оказались довольно неожиданными, потому что большинство людей так и не смогли использовать коробку.

В 1962 году психолог Сэм Глаксберг решил проверить, улучшит ли результаты денежное вознаграждение. Для этого он поделил испытуемых на две группы: одна из них была с высокой мотивацией, другая – с низкой. Членам первой группы решение проблемы давало возможность получить денежный приз от 5 до 20 долларов США (5 долларов четверке первых, 20 долларов лучшему в группе). Членам второй группы не было обещано никаких вознаграждений. Самым неожиданным оказалось, что лучше работала группа, в которой за решение не платили. Глаксберг так объяснил этот феномен: обещание награды поощряет мозг обращаться за поиском решения к уже известной ситуации (то есть к работе за отметку), а ее отсутствие увеличивает степень свободы. Я разделяю его точку зрения: осознание себя первым в классе разрушает креативность, поощряя конформизм. Оценка или вознаграждение увеличивают уровень конформизма со всеми вытекающими драматическими последствиями. Это еще раз говорит о том, что систему оценок давно пора сбросить с трона, который она узурпировала.

5. Мозг по‑разному реагирует на проигрыш и на выигрыш

Перед обезьяной породы капуцин[11] кладут пастилу, потом подбрасывают монетку. Если выпадает орел, капуцин получает еще одну пастилку, если решка, он не получает ничего. Конечно, получение еще одного лакомства доставляет обезьяне удовольствие. Теперь внесем небольшие изменения в наш опыт: перед обезьяной кладут две пастилки, и в одном случае из двух вторую пастилку убирают. В смысле вероятности обе ситуации идентичны, поскольку в одном случае из двух у капуцина есть шанс получить сразу две сладости. Однако первая ситуация, которая, по сути, является жеребьевкой и здесь можно выиграть, нравится капуцину больше, а вторая – это риск потери, и она менее приятна[12].

Этот феномен отчасти подтверждает теорию перспектив Тверски и Канемана. Как и эксперимент с обезьяной, результат которого сопоставим с тестами на людях, эта теория утверждает, что нам свойственно иррациональное отношение к выигрышу и потере. А еще демонстрирует, что боль от потери не соответствует удовольствию от выигрыша, то есть мозг придает большее значение недовольству, чем удовлетворенности. Это проявляется в финансовых спекуляциях или игровой зависимости (что одно и то же в нейронном плане).

Представим себе, что трейдер впервые в жизни выигрывает на бирже 1 тысячу евро. В его мозге выделяется дофамин. Зависимость каждый раз требует вознаграждения в виде такого же количества гормона. Но для этого трейдер должен выиграть уже не 1 тысячу, а 10 тысяч евро, поскольку кривая ответов является логарифмической. Потребуется в десять раз больший выигрыш, чтобы получить еще одну дозу дофамина.

Но в случае проигрыша трейдером 1 тысячи евро количество недополученного мозгом дофамина то же, которое он получил бы, выиграв 10 тысяч евро. Таким образом, реакции при проигрышах и выигрышах не одинаковы. Нам свойственно занижать радость от выигрыша и преувеличивать страдания при проигрыше.

[1] Peyrefitte, Alain «Le Société de confiance. Essai sur les origines et le nature du developpement», Edition Odile Jacob, 1995.

[2] Algan, Y. Et Cahuc, P. «La Société de défance: Comment le modèle social français s’autodétruit», Edition Rue d’Ulm, 2007.

[3] Эти шаттлы превратились в несколько избитый символ долины и неизбежного повышения цен на недвижимость, которое вызывает протесты населения (прим. авт.).

[4] Канадско‑американский инженер, предприниматель, изобретатель и миллиардер (прим. пер.).

[5] Asch, S.E., «Opinions and social pressure», Reading about the Social Animal (1955). 193, 17–26 (прим. авт.).

[6] Сколько раз мы говорили водителю такси или официанту, что поддерживаем их политические убеждения, чтобы не приводить их в замешательство (прим. авт.).

[7] Milgram, S., «Behavioral study of obedience», Journal of Abnormal and Social Psychology, (1963), 67, 371 (прим. авт.).

[8] Blass, T., «Understanding behavior in the Milgram obedience experiment: The role of personality, situations, and their interactions», Journal of Personality and Social Psychology (1991), 60, 398 (прим. авт.).

[9] You can create in the prisoners feelings of boredom, a sense of fear to some degree, you can create a notion of arbitrariness that their life is totally controlled by us, by the system, you, me, and they’ll have no privacy… We’re going to take away their individuality in various ways. In general what all this leads to is a sense of powerlessness. That is, in this situation we’ll have all the power and they’ll have none (прим. науч. ред.).

[10] Зимбардо утверждал, что из пятидесяти наблюдателей эксперимента Маслак была единственной, на кого произвели особо сильное впечатление условия содержания фальшивых заключенных и методы надзирателей (прим. авт.).

[11] Капуцины настолько любят эти сладости, что объедаются ими до рвоты, после чего с новой силой за них принимаются. К счастью, в природе пастила не растет на деревьях (прим. авт.).

[12] Второй версией эксперимента мы обязаны экономисту из Калифорнийского университета в Лос‑Анджелесе M. Keith Chen и его коллегам. Chen, M.K, Lakshminarayanan, V., Santos L. R. «How basic are behavioral biases? Evidence from capuchin monkey trading behavior», Journal of Political Economy (2006), 114, 517–537 (прим. авт.).