После известных событий на Украине Владимир Путин начал политику конфронтации с Западом. Встает вопрос, зачем Путину это понадобилось, ведь российский президент был самым влиятельным человеком в мировой политике в 2013 году – он имел в своем распоряжении достаточно политических и экономических рычагов для того, чтобы защитить российские интересы как в Крыму, так и в целом на Украине.

Существует несколько версий, объясняющих внезапный поворот путинской политики. Одну из них выдвинул Антон Носик, недавно скончавшийся известный российский блогер: по его мнению, Путин должен был поступить подобным образом из‑за крайне тяжелого положения внутри России: нарастания экономических трудностей, отсутствия ощутимых положительных результатов политики правительства, провала практически всех государственных программ («национальных задач», по определению Путина), роста социальной и межнациональной напряженности в стране. В этих условиях, считал А. Носик, для Путина была спасительной «маленькая победоносная война», которая всегда являлась прекрасным, пусть и временным средством решения внутренних проблем.

Присоединение Крыма действительно заставило российских обывателей забыть на время о своей трудной жизни, вызвало подъем патриотизма в России и, как следствие, стремительный рост рейтинга Владимира Путина. Более того, сторонники имперской идеи в России объявили, что присоединение Крыма – это первый шаг на пути воссоздания СССР. Воссоздание СССР – это тоже одна из версий, почему российский президент пошел на конфронтацию с Западом. Популярный российский писатель и публицист Александр Проханов в пышных выражениях приветствовал «возрождение СССР, которое началось с возвращения Крыма».

Впрочем, как тут же заметили многие российские и западные журналисты, версия эта противоречит фактам. Владимир Путин, несмотря на сохранение некоторых деталей советской символики на фасаде современной России и на призывы «к уважительному отношению к истории», известен как ярый антисоветчик.

В своих речах он неоднократно клеймил советское «тоталитарное прошлое» и подчеркивал, что к нему нет возврата. Само положение Путина, богатства, которыми он обладает, круг его друзей, его привязанности и привычки не имеют ничего общего с социалистическими принципами. Как верно подметил один из журналистов, «СССР был социалистическим государством, противостоящим Западу как отдельная цивилизация, а путинская Россия – это и есть Запад, перенесенный на Восток, и никакого отказа от частной собственности и от либеральной экономики не предвидится».

Такой же наивной кажется версия о том, что Путин отобрал Крым для переселения туда евреев из Израиля, потому что сам Израиль «приговорен к ликвидации как неудачный проект». Во времена Сталина в СССР действительно возникла идея образования Крымской еврейской республики и переселения туда евреев, но от нее скоро отказались (впрочем, создав Еврейскую автономную область на Дальнем Востоке), потому что евреи не очень‑то стремились променять «землю обетованную» на другие земли: даже в Еврейской автономной области евреев немного, а большинство составляют русские. Как бы ни был привлекателен Крым по своим природно‑климатическим условиям, но отказаться во имя него от Израиля для евреев немыслимо, это был бы страшный разрушительный удар по их религии, традициям, по ментальности еврейского народа.

Между тем стремительное присоединение Крыма к России будет иметь далеко идущие тяжелые последствия не только для России и Украины, но для всего мира. Вот как пишет об этом журналист Инго Маннтойфель, руководитель отдела Восточной Европы и главный редактор русской редакции DW:

«Начав “операцию Крым”, Кремль загнал новые власти в Киеве и Запад в опасную западню. Новое руководство Украины стоит перед тяжелейшим решением. Вступление украинских частей в боевые действия в Крыму грозит катастрофой с непредсказуемыми последствиями: распространением конфликта на весь юг и восток Украины, дальнейшей дестабилизацией хрупкого экономического положения или даже открытой войной между Украиной и Россией.

Запад тоже оказался в чрезвычайно неприятной ситуации… Реальные санкции против России… равнозначны новой холодной войне с нежелательными последствиями в энергоснабжении и миллиардными расходами на “новое фронтовое государство Украина”».

Разговор об опасностях, связанных с присоединением Крыма, продолжает Сидги Шевкет (издание Haqqin.az):

«Путин своими действиями окончательно испортил имидж своей страны. Многие пытаются возразить, что когда это великие державы заботил такой мелочный вопрос, как имидж? Много ли задумывался о своем имидже тот же Сталин, например? Так вот, сегодня не 1930‑е годы, и не 1940‑е, и Россия – не Советский Союз, который, кстати, на определенном этапе своего существования все же довольно болезненно относился к тому, как его воспринимают в мире.

Сегодня мы живем в эпоху информационной революции, когда основная борьба ведется не на полях сражений, а в медиа и виртуальном пространстве интернета, и одним из основных игроков является “четвертая власть”. Общественное мнение в тех же США и в странах Евросоюза является тем основным фактором, который во многом будет влиять на позицию их правительств.

И это общественное мнение в сегодняшних условиях резко отрицательно по отношению к России, которая своими действиями нарушила все мыслимые нормы международного права, которым так фривольно спекулировала в прошлом. Здесь, кстати, снова возникает вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года, бесполезность которого сегодня чревата серьезными последствиями для усилий международного сообщества по нераспространению ядерного оружия.

Как известно, отказавшись от ядерного оружия в 1994 году, Украина получила гарантии своей безопасности от трех стран. Сегодня, когда данный договор не смог гарантировать территориальную целостность Украины, встает вопрос о том, как в современном мире можно убедить какую‑либо страну в отсутствии необходимости оружия массового поражения. И как после этого верить международным договорам? Какое здравомыслящее государство откажется от создания своего ядерного оружия после украинского примера? Не откажись они в свое время от статуса ядерной державы, Украина сегодня являлась бы одним из главных игроков на международной арене со своим весьма весомым голосом, к которому прислушивался бы весь мир. И уж тем более Россия никогда даже не подумала бы аннексировать территорию ядерной державы.

Своими действиями в Крыму Кремль полностью себя дискредитировал в качестве одного из гарантов международного правопорядка и не может больше рассматриваться как серьезный партнер в продвижении всеобщего мира. Соответственно, и Запад не должен чувствовать себя связанным обязательствами по отношению к стране, ведущей себя подобным образом и игнорирующей нормы международного права.

У Запада есть множество рычагов, и он должен их использовать, и ради себя, и ради Украины, и даже ради будущего самого российского народа, который сегодня попросту не осознает, в какую пропасть стремительно движется их страна. Важно понимать, что аннексия Крыма может стать прецедентом, который бумерангом ударит по самой России. Не секрет, что сепаратистские настроения, как среди нацменьшинств, так и среди населения некоторых отдаленных областей страны, хоть и подспудно, но продолжают тлеть. Если к этому прибавить и пока не афишируемый, но присутствующий повышенный аппетит Китая по отношению к малозаселенным пограничным российским территориям, то в результате Россия может потерять намного больше, чем приобретет…»

* * *

В самом деле, это странные и непонятные действия Путина, если только не применять к ним метод психоанализа. Прежде всего следует помнить, что в предшествующие украинским событиям годы Путин находился в состоянии гиперкомпенсаторной эйфории, ощущая, видимо, свое полное превосходство над другими людьми, в том числе над мировыми политиками.

Эйфория (греч . εὐφορία – буквально «хорошо несущая») в обычных обстоятельствах связана с приподнятым настроением и чувством триумфа, однако при различных патологиях она становится эмоцией, сопровождающей манию. Патологическая эйфория обычно интерпретируется в психоанализе как изменение отношений между Эго и Супер‑Эго, когда Эго чувствует себя так, будто слилось с Супер‑Эго. В результате Эго чувствует себя свободным от всех ограничений и рассматривает весь мир как принадлежащий себе.

При патологической эйфории наблюдается замедление мыслительной деятельности (вплоть до персевераций – повторов) и одержимость определенными идеями, словами, действиями, отражающими отклонения на фоне психологических дисфункций у человека, а также фантазирование в вымышленной реальности.

Как правило, персеверации при патологической эйфории служат дополнительным признаком различных синдромов и фобий, одним из самых распространенных среди которых является маниакальный синдром. Для маниакального синдрома характерно усиление инстинктивной деятельности, в том числе усиление самозащитных тенденций (навязчивая идея защитить себя), переоценка собственной личности.

Психологи различают несколько вариантов маниакального синдрома:

– гневливую манию – маниакальный синдром, характеризующийся вспыльчивостью, раздражительностью, агрессивностью, склонностью к легкому возникновению конфликтов с окружающими;

– маниакально‑параноидный вариант – маниакальный синдром с появлением бредовых идей отношения и преследования;

– бредовый вариант – в структуре маниакального синдрома центральное место занимает стойкий бред величия, собственной положительной исключительности.

Как отмечают все психотерапевты, работающие с этой патологией, при маниакальном синдроме бредовые идеи лишены нелепости и фантастичности, обладают определенной логичной последовательностью, их содержание чаще связано с профессиональной деятельностью больного.

Российские психологи Владимир и Константин Ткаченко в книге «Тайны разума» отмечают наличие у Путина «комплекса Наполеона». Правда, как ни странно, они почему‑то считают это положительным психологическим признаком, делая новое «открытие» в психологии:

«У Путина идеальный разум гения. Его разум схож с разумом Наполеона, величайшего военного гения мировой истории.

Но между разумами Наполеона и Путина есть различия. Одно из них – у Путина чувство сексуальности меньше, чем у Наполеона; другое – у них разные характеры, а характер человека – часть разума, и он оказывает существенное влияние на процесс мышления.

С детства у Наполеона проявлялся нетерпеливый и неспокойный характер. Будучи ребенком, он был склонен к ссорам и дракам и никого не боялся, в юношеские годы он был угрюмым, раздражительным, замкнутым. Всю жизнь он был очень трудоспособен, много читал, занимался самообразованием, у него наблюдалась способность к упорному умственному труду, к творческому мышлению.

О себе Наполеон говорил так: “Со стороны может показаться, что я всегда ко всему подготовлен, но это объясняется тем, что раньше чем что‑нибудь предпринять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений, внезапно и таинственно открывает мне, что именно мне должно говорить и делать, при обстоятельствах, кажущихся неожиданными для других, – но мне открывает это мое размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать”.

О своей гениальности Наполеон упоминал часто, с легким налетом иронии, а о своей работе – всегда с большой серьезностью и большой настойчивостью. Он гордился свой колоссальной работоспособностью, больше, чем какими бы то ни было другими дарами, какими наделила его столь неограниченно щедрая к нему природа.

Характер у Наполеона быль безудержно, стремительно волевой. Например, он стремился разбить противника, что бы этим самым навязать ему свою волю, длительно, прочно подчинить его, делать по своему желанию историю побежденной страны. В его характере были стремления наносить противнику неожиданные удары. Договоры для него не имели никакого значения. Без всяких правовых условностей он осуществлял планомерный грабеж завоеванных им стран.

У Путина несколько иной характер. Он очень волевой, жесткий, можно даже сказать жестокий. Он искренен, правдив, может проявлять к людям мягкость и доброжелательность, стремится в жизни к гармонии, а в душе – к внутреннему равновесию, обладает блестящей интуицией и пониманием красоты. Его характер трезв и реалистичен – это имеет свои плюсы и минусы. Плюсы – для повседневной жизни, минусы для творческого мышления. Наполеон был по характеру менее, чем Путин, трезв и реалистичен, об этом говорит его известная фраза: “Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим”.

До того как стать Президентом, Путин стремился сделать свою жизнь стабильной и предсказуемой. Теперь на высоком посту он тоже к этому стремится. Ему принадлежат слова: “России нужна стабильность”. Путин – искренний человек. Приятно видеть эту искренность в его выступлениях.

У Наполеона была молниеносная карьера, такая же получилась и у Путина. И у того и другого она началась с одного решительного действия.

Для Наполеона таким действием стало подавление восстания против французской революции в октябре 1795 г. Путину также представился случай показать свои способности быстро и решительно. Этим случаем стала борьба с терроризмом и сепаратизмом в Чечне. И эти его действия сразу завоевали ему симпатии населения России.

О своей жизни Путин говорит так: “На самом деле у меня же очень простая жизнь, она вся как на ладони”».

* * *

Немалую роль в провоцировании и поддержании маниакального синдрома имеет неблагоприятное для протекания заболевания окружение больного. Зачастую именно оно ответственно за обострение маниакальных проявлений, равно как за иллюзорное восприятие больным действительности.

Стивен Крайз, русскоязычный публицист из США пишет в своей книге «Придуманный мир Путина»:

«Маразм в России крепчает не по дням, а по часам. Россия семимильными шагами движется к тоталитаризму типа Северной Кореи или культа личности Сталина. В первый день открытия клуба “Валдай” замглавы администрации президента Вячеслав Володин заявил: “Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России”. Ни много, ни мало. Как в сталинские времена, и лично я не слышал, чтобы кто‑нибудь возразил. Наоборот, все, кого в России принято считать политиками и политологами, как и положено холопам, поддержали этот лозунг.

Само собой разумеется, что сам Путин выступил с речью, которую российские холуйские СМИ начали расхваливать на все лады. Например, на сайте информационного агентства ТАСС была опубликована статья под говорящим само за себя названием – “Путин дал на Валдае урок консерватизма в политике”, в которой этой речи дается следующая оценка:

“Президент РФ Владимир Путин наглядно продемонстрировал последовательность российской внешней политики. На открытом расширенном заседании клуба «Валдай» он выступил с новым, дополненным изданием своей знаменитой мюнхенской речи 2007 года.

Тогда, на конференции по безопасности, он предупредил Запад, и в первую очередь США, о том, что идея однополярного мира провалилась и Россия возвращается на международную арену как самостоятельный игрок”.

Когда я прочитал это выступление, я вспомнил слова канцлера Германии Меркель, которая сказала, что Путин живет в каком‑то другом, нереальном, придуманном им самим мире. Если бы все это говорил Ельцин, я бы подумал, что у него белая горячка, которая возникла после очередного запоя, но Путин вроде бы не пьет, ведет здоровый образ жизни. Тем не менее так же, как запойному алкоголику мерещатся чертики, которые бегают по комнате, Путину мерещится какой‑то мифический однополярный мир. Вот, например, цитата:

“Может быть, исключительность Соединенных Штатов, то, как они реализуют свое лидерство, это, действительно, благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несет покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию, и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?

Холодная война закончилась. Но она не завершилась заключением “мира”, понятными и прозрачными договоренностями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые “победители” в холодной войне решили “дожать ситуацию”, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то ее тут же объявляли никчемной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того, чтобы им этим богатством грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, что наломали много дров”.

Это насколько надо быть оторванным от реальности, чтобы нести подобную ахинею? На самом деле весь мир видел, при Обаме США проводили политику изоляционизма, то есть старались как можно меньше влезать в чужие дела. Однако это не так просто, так как даже до Обамы США вмешивались в чужие дела не потому, что они стремились к мировому господству или “реализовали свое лидерство”, а потому что их об этом просили.

Югославию бомбили после того, как 10 лет пытались заставить Милошевича прекратить этнические чистки, в результате которых были тысячи жертв и десятки тысяч беженцев, которые хлынули в европейские страны. НАТО вынуждены были вмешаться, только после того как все остальные меры были испробованы.

Кстати, в России любят критиковать НАТО за то, что они бомбили Югославию без санкции ООН, однако мало кто знает, что когда Россия предложила проголосовать за резолюцию, осуждающую эти бомбардировки, ее поддержали только две страны, Китай и Намибия. По‑моему, это говорит о многом.

Также наглым лицемерием является сравнение объявления Косово независимым государством с аннексией Крыма.

Во‑первых, независимость Косово признали после кровопролитной войны, с тысячами жертв и сотнями тысяч беженцев, в то время как в Крыму ни один волос с головы русских не упал, и вопреки вранью российской пропаганды нет никаких доказательств того, что русским что‑то угрожало. Во‑вторых, Косово признали независимым государством, а не присоединили к Албании, несмотря на то, что там тоже живут албанцы и говорят на одном языке. В‑третьих, признанию независимости Косово предшествовали многочисленные переговоры и консультации с большим количеством государств, как в рамках ООН, так и с отдельными государствами. В результате на сегодняшний день Косово признали 110 государств. Путин же, перед тем как аннексировать Крым, ни с кем не консультировался, никаких переговоров не вел, но, несмотря на это, в своем выступлении читал Западу мораль, что надо договариваться, консультироваться и т. д. Цитирую:

“Уважаемые коллеги! В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам. Это чрезвычайно важно и необходимо, это гораздо лучше, чем расходиться по разным углам, тем более что мы все сталкиваемся с общими проблемами, находимся, что называется, в одной лодке. И логичный путь – это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на множащиеся вызовы, совместное управление рисками. Правда, некоторые наши партнеры почему‑то вспоминают об этом исключительно только тогда, когда это отвечает их интересам”.

А сам‑то он когда вспомнил о том, что надо “договариваться по принципиальным вещам”? А вспомнил он только тогда, когда санкциями прижали, то есть именно “тогда, когда это отвечает его интересам”. А где он раньше был, когда вместо того, чтобы “договариваться по принципиальным вещам”, единолично решил аннексировать Крым?..

Путин уже давно с пеной у рта доказывает, что угроза исходит от США и НАТО, в частности из‑за продвижения НАТО на восток, однако на Западе после аннексии Крыма и агрессии против Украины сейчас превалирует полностью противоположное мнение, а именно что все это произошло из‑за того, что НАТО старались не раздражать Россию, максимально учитывать ее интересы и т. д.

Недавно в “Вашингтон пост” была опубликована статья с говорящим само за себя названием – “Миф об унижении России” (The myth of Russian humiliation), в которой автор статьи, американская журналистка польского происхождения, специализирующая на странах бывшего СССР, лауреат Пулитцеровской премии Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), опровергает бредни о том, что Россию кто‑то унижал, ставил на колени и т. д. На самом деле наоборот, Запад все время пытался дотянуть Россию до своего уровня. Вот что пишет Аппельбаум, в том числе и о расширении НАТО на восток:

“Для справки: никаких договоров, запрещающих расширение НАТО, никогда не были подписаны с Россией. Никаких обещаний не было нарушено. Также нет у Вашингтона стимула для расширения НАТО как «триумфалиста». Напротив, первые усилия Польши вступить в НАТО в 1992 году были отвергнуты. Я хорошо помню гневную реакцию посла США в Варшаве в то время. Но Польша и другие страны продолжали настаивать именно потому, что они уже тогда видели признаки российского реваншизма.

Когда медленно, осторожно расширение в конце концов состоялось, постоянно предпринимались усилия, чтобы успокоить Россию. В новых государствах‑членах не было размещено ни одной базы НАТО, и до 2013 года там не проводилось никаких учений. В соглашении Россия‑НАТО от 1997 года было обещано, что там не будет ядерного оружия. Совет Россия – НАТО был создан в 2002 г. В ответ на возражения России НАТО в 2008 году фактически отказало Украине и Грузии в членстве.

Между тем Россия не только не была «унижена» в эту эпоху, но ей де‑факто был присвоен статус «великой державы», место в Совете Безопасности ООН и советские посольства вместо СССР. Россия также получила ядерное оружие, которое Украина передала России в 1994 году в обмен на признание Россией границ Украины. Президенты Клинтон и Буш относились к своим российским коллегам как к лидерам «великой державы» и пригласили их присоединиться к Группе восьми – хотя Россия ни по уровню экономики, ни по демократии не подходила.

В течение этого периода Россия, в отличие от Центральной Европы, никогда не стремилась превратиться в европейскую страну. Вместо этого бывшие офицеры КГБ, открыто выражающие преданность советской системе, в союзе с организованной преступностью взяли власть в государстве, стремясь предотвратить образование демократических институтов в стране и подорвать их за границей. За последние десять лет эта клептократическая клика также стремилась воссоздать империю, используя все, от кибератак на Эстонию до военных вторжений в Грузию и в настоящее время и в Украину, что является явным нарушением договора 1994 года – это в точности то, чего боялись страны Центральной Европы.

После того, как мы помним, что произошло на самом деле за последние два десятилетия, в отличие от принятой российским режимом версии, наши собственные ошибки выглядят по‑другому. В 1991 году Россия не являлась великой державой ни по населению, ни с экономической точки зрения. Так почему бы нам не признать реальность, не реформировать Организацию Объединенных Наций и дать место в Совете Безопасности Индии, Японии или другим? Россия не трансформировалась по европейскому образцу. Почему мы продолжаем делать вид, что это было? В конце концов, наше использование слова «демократия» для описания российской политической системы дискредитировали слово в самой России.

Кризис на Украине и перспектива дальнейшего кризиса в самой НАТО является результатом не нашего триумфа, а нашей неспособности реагировать на агрессивную риторику России и ее военные расходы. Почему мы не продвигали базы НАТО на восток десять лет назад? Наша неспособность сделать это уже сейчас привела к ужасающему падению доверия в Центральной Европе. Страны, которые стремились внести свой вклад в альянс, теперь боятся. Череда российских провокаций нервирует Балтийский регион: нарушение шведского воздушного пространства, похищение эстонского офицера безопасности.

Наша ошибка была не в том, что мы унизили Россию, а в том, что недооценили реваншистский, ревизионистский, разрушительный потенциал России. Если реальные достижения Запада последней четверти века в настоящее время под угрозой, то это потому, что мы были не в состоянии гарантировать, что НАТО продолжит делать в Европе то, что всегда хотела сделать: сдерживать. Сдерживание – не агрессивная политика; это оборонительная политика. Но для того, чтобы это работало, сдерживание должно быть реальным. Это требует инвестиций, консолидации и поддержки всех на Западе, и, особенно, в Соединенных Штатах”.

Таким образом, реальный мир сильно отличается от того, который придумал для себя Путин. Наверное, поэтому Путин всегда добивается результатов, полностью противоположных поставленным целям».

* * *

Как уже было сказано, отрицательная психоэмоциональная энергия, вызываемая маниакальным синдромом, выплескивается, как правило, в определенные действия, обусловленные навязчивыми идеями. Например, идей сакрального предназначения данного индивидуума для спасения кого– или чего‑либо (друга, возлюбленной, семьи, страны, мира в целом). В результате, человек не просто спасается от преследования неких злых сил, он одновременно считает себя спасителем других людей, своей страны, всего мира.

В особо тяжелых случаях можно говорить о параноидальном расстройстве психики – паранойе. Паранойя (греч . παράνοια – «безумие», от παράνοος (παράνους) – «безумный») – хронический психоз, обычно начинающийся в зрелом возрасте, для которого характерно постепенное развитие логически построенных монотематических систематизированных бредовых идей (иногда вначале – сверхценных идей). Бред величия и преследования обыкновенно развивается именно из сверхценных идей, связанных с переоценкой своей личности.

Параноиков от других больных психозом отличает целенаправленное, упорядоченное, последовательное и в какой‑то степени предсказуемое поведение; несмотря на сохраняющуюся бредовую симптоматику, больные паранойей обычно способны функционировать в обществе. В классическом представлении страдающие паранойей отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров против себя, с сохранением в другом логичности мышления. При паранойе содержание патологических ситуаций часто включает много элементов реальности, формально правдоподобно связанных с болезненными представлениями больного, либо основывается на них.

К людям из своего окружения параноики зачастую чувствуют пренебрежение и смотрят на них свысока. С возрастом паранойя усиливается, она протекает с периодами обострения и утихания клинических симптомов.

Российский политолог, директор Центра политической информации Алексей Мухин пишет в своей книге «Владимир Путин. Who is Mister P?»:

«К 2006–2007 годам Путин приобрел ярко выраженные мессианские черты (желание “спасти Россию”) и разработал, вместе с коллегами и соратниками, собственную концепцию социального государства, основанную на гиперответственности за судьбу страны.

Мессианские черты легко совместились в его сознании с чувствительностью к личным обидам и страхом за безопасность своей семьи и близких людей. Именно эти чувства в совокупности, скорее всего, не позволили ему полностью отказаться от власти даже на короткий период в 2008–2012 годах и заставили способствовать избранию на пост президента России временного правителя – Дмитрия Медведева.

С последним Путин образовал т. н. “властный тандем” для жесткой системы контроля со стороны одного участника (Путина) по отношению к другому (Медведеву). Концепция “властного тандема” наглядно проиллюстрировала то, что Путин, уже переборов свою былую неуверенность в себе, не позволяет ситуации вокруг себя выйти из‑под контроля даже на короткое время.

Впрочем, к 2012 году, по свидетельству очевидцев, в сознании Путина вновь произошла серьезная переоценка ценностей – буквально “сакрализация” собственной роли правителя России. Если раньше он рассматривал варианты, так сказать, коллегиального управления страной (с помощью своих соратников), то теперь стало очевидно, что он больше не рассматривает их в качестве полноценных партнеров, а предпочитает принимать полную лояльность с их стороны.

Похоже, к этому моменту Путин оказался крайне разочарован и деятельностью предстоятеля Русской православной церкви патриарха Кирилла, сменившего Алексия II. Если с последним у президента Путина в свое время сложились крайне теплые, особые отношения, то Кирилл не вызвал у него таких же чувств.

Причиной этому были непрекращающиеся попытки Кирилла создать “симфонию” светской и духовной власти по примеру Византии. Эти желания окончательно оттолкнули президента от патриарха.

Как мы упоминали, мистический настрой у Путина, который, по неофициальным данным, якобы имеет несколько советников из числа наиболее сильных экстрасенсов, был использован, как утверждают источники, западными (Ватикан) и иудейскими кругами. В масонских кругах также распространяется информация, что Путин является масоном 32‑го градуса одной из американских лож. Эту информацию, конечно, стоит оставить на совести источников.

Так или иначе, на сегодня окончательно сформирована самая крупная группа влияния в стране – команда Путина, вернее, группа лиц, отождествленная с Кремлем и взявшая на себя функции защиты интересов государства.

Символом и сакральным лидером этой группы является, по понятным причинам, персонально Путин, личная жизнь которого теперь ритуально посвящена служению России. Даже развод президента с супругой Людмилой, который привел на время к сильному падению политического рейтинга Путина в регионах, будет со временем использован для укрепления его личной власти: у него‑де теперь будет одна женщина – Россия, и ее он не оставит никогда».