Ноябрь 2008 года. Индекс торговой системы снизился за короткий промежуток времени (три‑четыре месяца) от максимальных значений (июнь 2008 года) в четыре раза. Капитализация фондового рынка потеряла более 1 трлн долл. Курс рубля к доллару снизился за пару месяцев на 17 % (при том что власти советовали рядовым гражданам, наряду с покупкой акций некоторых компаний, хранить сбережения в рублях). На поддержку курса рубля ЦБРФ потратил не менее 60 млрд ЗВР. Отток капитала за два месяца составил более 70 млрд долл. Значительная часть выданных государством кредитов коммерческим банкам была переведена в СКВ (вероятнее всего, в расчете на девальвацию рубля). Руководитель ЦБРФ публично высказался за плавную девальвацию национальной валюты (более «мягкую» фразу вряд ли можно было найти). Данный перечень событий можно продолжать долго. А не так давно (четыре месяца назад) мы слышали с разных сторон, что у нас все в порядке, и нашей экономике, не говоря уже о финансовой системе, ничто не угрожает, так как за восемь‑девять лет страна подготовилась к возможным негативным событиям в мировой экономике.

Вероятно, основная часть населения нашей страны верила всему, что было сказано чиновниками высокого уровня. Возможно, верил бы и я, если бы не данные статистики, которые говорили совершенно об обратном. Конечно, не все цифры были негативными, скорее всего, даже значительная часть имела неплохой позитив. Но все дело в том, что отечественная экономика – это уникальная система, не похожая ни на какую другую экономическую модель мира. При этом она является достаточно элементарной системой, способной при разумном обращении генерировать устойчивый долгосрочный рост. К моему глубокому сожалению, в российском Правительстве этого так и не поняли. Результат – частично назван выше.

Но статья совершенно о другом. Все, что сегодня происходит, можно считать божьим провидением (предупреждением), которое открыло глаза в первую очередь руководителям нашей страны на реальное состояние всей экономической системы России. Если бы такое случилось через два‑четыре года, то на российской экономике можно было бы поставить большой крест, так как точка невозврата была бы пройдена. Сейчас есть шанс (хоть и небольшой) выиграть время для того, чтобы изменить отношение ко многим экономическим вопросам, позволяющим создать действительно конкурентоспособную экономику (насколько это возможно), способную успешно развиваться, несмотря на различные внешние невзгоды. В том случае, если в течение двух, максимум четырех лет не создать условия для развития (при любом стечении обстоятельств), можно будет констатировать, что руководство страной за последние восемь‑десять лет было одно из самых худших за последние 70 лет. Все, что было сделано позитивное, будет перечеркнуто в большей степени из‑за упущенных возможностей, которые при определенном стечении обстоятельств станут трактоваться как стратегическая ошибка Путина.

Как все начиналось

Так как журнал является внутренним источником СМИ (территория России), то с точки зрения этики я могу говорить то, что думаю, даже если это и не совсем понравится Владимиру Владимировичу Путину (речь пойдет именно о нем как о руководителе страны в последние восемь лет). Особенно если учесть российскую действительность, когда многие привыкли говорить руководителю то, что хотелось бы ему услышать (возможно, и не со зла, так, по непониманию).

1998 год. Полный крах российской финансовой и экономической системы. Глубочайшая девальвация рубля (в четыре раза: 6‑24 руб./ долл.). Отказ государства от внутренних долговых обязательств. «Замораживание» расчетов с внешними кредиторами в течение трех месяцев. Резкое падение уровня жизни населения. Достижение фондовым индексом минимального значения с 1995 года (начала расчета индекса РТС), снижение более чем в 13 раз от максимального значения в 1997 году. Стоимость недвижимости – 400–600 долл, за квадратный метр (6000 долл, в 2008 году и 1200 долл, в 1997 году). Нарастание политического кризиса. Кроме этого, громадный внешний долг страны (более 140 млрд долл.), при ЗВР 11 млрд долл. Одним словом, все очень плохо и печально. Какой же выход?

В те далекие времена за моими плечами было пять лет опыта работы на фондовом рынке и два месяца после получения диплома об окончании высшего учебного заведения по экономической специальности (финансы и кредит). Именно в тот момент я как молодой экономист, имеющий практический опыт работы, прочитавший более 100 книг по специальности, начал рассуждать о том, что, возможно, будет дальше. Как ни странно, я пришел к выводу, что ситуация мне чем‑то напоминает период 1929–1933 годов в США. Причины кризиса совершенно разные, но последствия похожи. Все очень плохо, но в нашей ситуации не все так печально. Первое – срочно нужен российский Рузвельт. Я это понял достаточно быстро. Назначение Примакова полностью вписывалось в мой план по выведению российской экономики из кризиса. Они даже чем‑то были похожи (мне так казалось). С точки зрения экономики ничего сложного не было. Ставку необходимо было делать на внутреннее потребление (мощности были загружены не более чем на 40–60 %), так как имелся громадный внутренний спрос. Ситуация была уникальна. С одной стороны, требовалось обновление производственных мощностей (наличие инвестиционного спроса), с другой стороны, громаднейший отложенный спрос со стороны населения практически по всем основным позициям. Все замечательно. Экономический рост обеспечен как минимум лет на 15–20 (только за счет внутренних резервов). Все остальное – дело техники. Ведущая роль в данном процессе, естественно, за государством. В тот момент мною даже были написаны некоторые материалы, раскрывающие схематику воплощения в жизнь экономического роста в конкретной ситуации («Финансовый менеджмент», 2000, № 1). Именно в тот период я начал работать над диссертацией. Была написана моя первая книга «Как не проиграть на финансовых рынках».

Первые шаги Примакова полностью вписывались в мою концепцию (я был искренне уверен, что экономисты в Правительстве пошли именно по такому пути развития). После того, как Примаков был снят с занимаемой должности, я был несколько озабочен. Время шло. Стратегически никто ничего не предпринимал (в области экономики).

Как гром среди ясного неба на должность премьер‑министра назначают В.В. Путина. Первая реакция – странно все это. Немного поразмыслив, пришел к выводу, что в связи со сложными поставленными задачами, как экономическими, так и политическими (требуются силы, в том числе и физические), команда выставила молодого бойца. Посчитал, что это вполне логично. Организация‑то, в принципе, одна. Одним словом, молодой Рузвельт.

Занимаясь с молодых лет различным моделированием ситуаций, сразу наметил задачи, которые необходимо осуществить в ближайшие несколько лет. По моему мнению, их было несколько. Сохранение целостности государства. Создание вертикали власти. Подготовка страны к парламентско‑президентской республике (изменение формы правления). Разработка долгосрочной экономической стратегии страны на ближайшие 20 лет. Построение государственного капитализма.

Разные задачи предусматривают различные сроки реализации. В области формулирования экономической политики мои предположения были следующие. Общие фразы – в течение 2000 года. Разобраться в ситуации – 2000–2001 годы. Четкое обозначение экономической политики с конкретными этапами воплощения в жизнь – 2001–2003 годы. Другими словами, на очередные выборы В.В. Путин должен идти, чтобы продолжать экономические реформы, начатые за один‑два года до выборов.

Можно сказать, что задачу по сохранению целостности государства и созданию жесткой вертикали власти Владимир Владимирович выполнил. События последних месяцев это отчетливо показали. Практически все принятые наверху решения безоговорочно воплощаются в виде принятых законов. Порой с фантастической скоростью. Правда, с экономическими субъектами все оказалось сложнее. Экспортеры не спешат продавать валютную выручку, а выданные государством займы почему‑то идут на покупку валюты. А где «медбратья»? А где вертикаль власти? Но самое интересное, что основные симулянты – это компании, имеющие государственное участие в акционерном капитале. Бунт на корабле, что ли?

Я приветствовал на 90 % назначение губернаторов, так как губернатор – это управленец (менеджер), а не политик. Российская экономика – непростая конструкция, требующая учета интересов не конкретного региона, а страны в целом. Соответственно, стратегические решения принимаются наверху (естественно, с учетом местной специфики и возможностей), а реализация происходит на местах. За исключением некоторых технических ошибок («ЮКОС»), глобально придраться не к чему. Механизм для принятия решений создан. Есть риски, но они есть всегда и во всем.

Лично для меня был важный сигнал, когда в срочном порядке было принято решение о закрытии задолженности перед МВФ («обнальная» контора мирового масштаба). Я также был на стороне власти, когда выяснялись отношения с группой «Медиа‑Мост». Искренне считаю, что вначале отдайте деньги, а уж потом говорите про кредитора все что хотите. Но если вы должны, то будьте любезны соблюдать правила приличия. И уж совсем было неприлично говорить о том, что благодаря их поддержке были выиграны президентские выборы Б.Н. Ельциным. Детский сад какой‑то. Есть вещи, о которых не говорят вслух. Я также не разделял ерничества многих СМИ по поводу трагедии, связанной с подводной лодкой, и дальнейшей реакции (поведения) Президента. Я по‑прежнему считаю, что профессия военного – это повышенный риск для жизни. Соответственно, когда человек выбирает, чем он будет заниматься, необходимо учитывать нюансы, в том числе готовить к возможным форс‑мажорам свою семью. Совершенно другое дело, что государство не ценит жизнь человека, тем более тех, кто рискует ради его защиты собой. Но это совершенно другая тема. Одним словом, на 85 % я поступал бы аналогичным образом.

В плоскости экономического развития страны все оказалось гораздо сложнее. Мне трудно сказать, почему Президент пустил экономическое развитие на самотек. Думаю, что советники по экономике были в большей степени некомпетентны во многих вопросах. К сожалению, в нашей стране немного экономист каждый, кто по любому вопросу может дать несколько «профессиональных» советов. Экономическая область требует порой гораздо больших знаний и опыта, чем многие другие научные направления, так как допущенные ошибки стоят очень дорого и касаются практически каждого человека. Я до сих пор помню, когда на очередной пресс‑конференции у Владимира Владимировича спросили о «денежном голоде» в российской экономике (по‑моему, журналист с третьего канала) и что‑то еще в этом роде. На что получили такой развернутый ответ экономиста… Кто‑то ведь внушил Президенту, что в конкретной ситуации денежная эмиссия вызывает всплеск инфляции, соответственно, необходимо всячески «зажимать» социальные выплаты и не увеличивать денежную массу. А то, что стоимость активов находится на таком уровне, что монетизация экономики должна быть не 50 %, а как минимум 70 %? Эти советники не рассказали Президенту о том, что увеличенные доходы населения, выраженные в СКВ, будут увеличивать потребление импорта и такая тенденция приведет к печальным последствиям в экономике. Конечно, они об этом не говорят, поскольку их сразу же спросят: «А почему в России не производят значительную часть товаров и услуг? Почему не развиваете отечественное производство?» И так далее. И что товарищи на это скажут? Одним словом, чем больше будут рассказывать Президенту (Премьеру) об экономике, тем больше станут спрашивать и в конечном счете выгонят в три шеи.

За последние восемь лет в области экономики какие были приняты решения, позволяющие прогнозировать развитие отечественной экономики на ближайшие десятилетия? Могу констатировать, что, к глубокому сожалению, таких решений не было. Читатель может возразить, что многое сделано в области роста экономики. Просьба не путать общую стратегию развития экономической системы государства и текущий экономический рост, который в большей степени образовался сам собой под воздействием внешних факторов.

Что было сделано? Реформа РАО ЕЭС России. Согласен, что данное событие значительное. Так как у меня нет четкой позиции о правильности и необходимости именно такого решения, комментировать не буду (больше склоняюсь к тому, что это стратегическая ошибка). Время покажет, насколько частный бизнес сможет инвестировать средства, необходимые для модернизации отрасли. Предположу (осторожно и предварительно), что без государства не обойтись. Развитие ТЭК как системообразующей отрасли. Да, нарастили объем добычи нефти и газа, увеличивался экспорта в натуральных единицах. Создали крупнейшую в мире (по запасам) нефтегазовую компанию. Правда, цинично создали. Что в итоге? Рост издержек практически всех нефтегазовых компаний (предполагаю, что в определенной степени искусственных), которые в случае снижения стоимости нефти ниже 20 долл, за баррель не позволят получать прибыль. Различные проекты по транспортировке нефти и газа я не могу отнести к каким‑то гениальным планам и идеям. В настоящий момент это то единственное, что наша страна может предпринять в рамках геополитической экспансии. Плоская шкала подоходного налога (13 %). Согласен, важное решение. Создание резервного фонда для аккумулирования сверхдоходов от благоприятной внешней конъюнктуры цен на энергоносители. Техническое решение, не более того. Организовали инвестиционный фонд, который не выполняет своих функций (по различным причинам). Национальные проекты. У нас вся экономика должна являться одним большим национальным проектом. Пожалуй, и все. Возможно, что‑то забыл. Но раз забыл, значит, не осталось в памяти, соответственно, это решения местного значения. Вероятно, сюда можно добавить создание госкорпораций, которые пока себя не проявили.

Что не было сделано? Не буду перечислять, так как это заняло бы несколько страниц мелким шрифтом. А не сделано все по одной причине. Полное отсутствие стратегического плана развития страны (речь идет об экономике), с глубокой проработкой всех деталей, с конкретными промежуточными результатами. Постановкой задач и механизмом их реализации. И так далее. В этом случае было бы понятно любому, что многие решения, принимаемые в последнее время (в течение восьми лет), являются, мягко сказать, «убыточными» и контрпродуктивными и не имеют ничего общего с ростом реального благосостояния российских граждан. Все разговоры, что по другому нельзя, являются глупостью и пропагандой «великих» экономистов современности. Одним словом, поздно пить боржоми, когда почки отказали. Времени не вернуть, соответственно, необходимо переходить от критики к конкретным предложениям. Итак, чтобы Владимир Владимирович Путин не вошел в историю как политик упущенных возможностей (в конечном итоге за все отвечает руководитель), которому выпал шанс, имеющий место быть один раз в 100 лет, с определенным набором факторов: благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура цен на сырьевые товары, низкая база ВВП, отложенный потребительский и инвестиционный спрос и т. д., необходимо в срочном порядке сделать то, что не было сделано раньше. Тем более должность премьер‑министра дает возможность в ускоренном порядке решить ряд стратегических вопросов, которые позволят отечественной экономике выиграть время.

Текущую ситуацию я рассматриваю как технические вопросы, которые решить не так сложно. Повторюсь, если это не искусственная проблема, то настоящую ситуацию можно назвать божьим провидением. Если текущие сложности не возникли бы сегодня, так все и шло бы своим чередом. И через год‑два отечественная экономика прошла бы точку невозврата, после которой нужен был бы только электрошок.

Далее я буду говорить о стратегических планах, невыполнение которых приведет к достаточно печальным последствиям.

1. Долгосрочный устойчивый рост в отечественной экономике должен основываться в большей степени на внутреннем потреблении. Все предпосылки имеются. Со стороны инвестиционной составляющей – существенная потребность в обновлении производственных фондов. Со стороны домохозяйств – низкие показатели (относительно стран с развитой экономикой) по многим потребительским позициям.

2. ТЭК как важнейшая системообразующая отрасль для получения валютных средств; частично субсидирующая другие отрасли экономики (через бюджет); геополитической экспансии и др.

3. Для стимулирования долгосрочного экономического развития страны потребуется в обязательном порядке увеличение государственных расходов, от прямого финансирования и субсидирования процентных ставок до предоставления государственных гарантий по кредитам.

4. Удешевление заемных средств для субъектов отечественной экономики. Именно приемлемые ставки по кредиту являются одним из факторов долгосрочного и устойчивого экономического роста в любой экономике, позволяющим, с одной стороны, «запускать» длинные инвестиционные проекты, а с другой стороны, получить прогнозируемый устойчивый уровень потребления. Для достижения приемлемых уровней по ставкам кредита необходимо в срочном порядке директивно подавить инфляцию до приемлемых 5–8% в год (но ни в коем случае не за счет «сжимания» денежной массы).

5. Инфляция. Поверить в то, что в нашей стране наблюдается инфляция предложения, а не инфляция спроса. Соответственно, отказаться от ранее выписанных лекарств чиновников – приверженцев монетарной экономической теории. Предлагаемые и реализуемые в последние восемь лет инструменты применимы совершенно в другой экономической ситуации (когда производственные мощности, неважно какого качества, загружены максимально). Инструменты решения данной проблемы – субсидирование значительной части роста тарифов естественных монополий за счет иных источников: специального инвестиционного фонда или определенной статьи федерального бюджета; снижение налогового бремени, стимулирование развития отечественного производства и др.

6. Осознать, что устойчивое экономическое развитие возможно лишь при прогнозируемом курсе рубля, соответственно сбалансированном платежном балансе страны, с явным положительным балансом счета текущих операций. Решение проблемы: резкое ограничение внешних заимствований; ускоренный перевод заимствований отечественных экономических субъектов в рублевую плоскость; анализ всех статей платежного баланса на предмет нелегальной утечки капитала (в особенности счет «Транспортные средства, машины и оборудования» [100 млрд долл, в 2007 году и не менее 120 млрд долл, в 2008 году]); существенное стимулирование отечественного производства, реализующего свою продукцию на экспорт; срочное воздействие на структуру экспорта и т. д.

7. Существенное развитие малого бизнеса за счет различных льгот и преференций. Весь мир по объективным причинам уже лет 20 живет в постиндустриальном обществе, в котором на первое место выходит сфера услуг, со значительной долей занятых в рамках среднего и малого бизнеса. Согласен, что экономика должна иметь инновационное развитие, но все дело в том, что это уже вторично. На первом месте создание рабочих мест и насыщение местного рынка (в широком плане), а это под силу именно среднему и мелкому бизнесу (там, где это целесообразно и возможно).

8. Финансовый рынок. Создание условий и предпосылок для устойчивого развития инвестиционной составляющей данного сегмента экономики. Вложения экономическими субъектами финансовых средств в инструменты фондового рынка должны быть в первую очередь выгодными во многих отношениях. Кроме общеизвестных деклараций о защите прав акционеров необходимы более конкретные действия, от налогового стимулирования (снижение налога на дивиденды [до 0–3%] и налога на прибыль самой организации, выплачивающей дивиденды [до 15 %]) до внедрения различных программ, стимулирующих долгосрочное инвестирование. Для компаний с длинным производственным циклом, как правило системообразующих, нужно предусмотреть дополнительные льготы.

9. Сельское хозяйство. Все и так понятно. Стимулирование данной отрасли до максимального насыщения отечественным продовольствием. Кроме этого, наконец‑то решить проблему зависимости от импорта (по разным оценкам, доля импортного продовольствия в общей структуре потребления составляет 45–55 %, в крупных городах – до 70 %).

10. Для реализации вышеупомянутых планов необходимо гнать в шею многих бездельников и тунеядцев, которые способствовали доведению экономической ситуации в России до нынешнего состояния.

В дополнение к сказанному важные моменты можно найти в разделе «Актуальная тема» в работе «Основные направления экономической политики РФ».

Прочитав мои напутствия, читатель может сказать, что это декларации, не подкрепленные конкретным механизмом реализации. Естественно, так оно и есть. Но моя задача – указать путь развития, по которому, по моему мнению, должна двигаться российская экономика. Другими словами, это постановка задачи (на протяжении последних 20 лет не было никакой поставленной задачи, либо она была, но абсолютно неверная). Все остальное – дело техники и арифметических вычислений. Например, сельское хозяйство. Считается все достаточно просто. Рассчитывается необходимая норма потребления на душу населения (естественно, включая миграцию и туризм, с учетом различных групп населения). На втором этапе делается расчет необходимых объемов сырья (от поголовья скота до кур и птицы, с одной стороны, и кормов для выращивания, с другой стороны). Проводится оценка (инвентаризация всех производственных мощностей), и делается вывод о технических возможностях производства. Зная среднюю величину затрат на производство конкретного продукта (в широком смысле слова), можно рассчитать среднюю стоимость на выходе (естественным образом, заложив необходимую норму рентабельности по группам товаров). С учетом конечной цены (цены спроса, после прохождения всех этапов, от оптовой продажи до среднего опта и мелкой розницы), можно увидеть (еще до производства), насколько производство будет рентабельным. Все остальное технические моменты. Снижать издержки за счет государства и/или стимулировать увеличение объемов производства, в том числе с помощью различных государственных мероприятий. Вот и все. Делается поправка на экспорт/импорт, и в результате – сытое и довольное население. Все необходимые расчеты под силу выполнить небольшому отделу, состоящему из 10–25 человек, в течение максимум трех‑четырех месяцев.

Да, дорогой читатель, необходим централизованный расчет со стороны государственных структур по всем отраслям экономики. Нет, это не возврат к плановой экономике, это всего лишь видение картины в целом и вмешательство государства в нужный момент и в нужном месте. Иначе будет вечный бардак, нерешенная проблема продовольственной безопасности страны и вечное отставание всех сегментов промышленности России. Задача накормить народ является не самой сложной экономической проблемой государства. Поверьте, что есть более трудные экономические задачи, которые необходимо решать в обязательном порядке.

Аналогичным образом рассчитывается значительная часть инвестиционных расходов экономики. Мне хочется верить, что создание государственных корпораций – это шаг в решении проблем обновления производственных мощностей российской экономики. Время покажет. Но все эти вопросы решаются слишком медленно.

Наряду со стратегическими задачами есть текущие моменты, на которые необходимо обратить внимание.

Я убежден, что устойчивое развитие может быть только при относительно стабильном рубле. Останавливаться на этом элементарном вопросе не буду. Соответственно, ни в коем случае нельзя снижать курс руб. Не нужно было его укреплять. Но в текущей ситуации падение курса рубля к доллару – тактическая ошибка (в пределах 27–30 руб. за доллар – это тот максимум, который можно себе позволить). Мне можно возразить, что сделано (не сделано), то сделано, поезд уже ушел. Как быть с насущными проблемами? Идет массовый отток капитала. Как решать эту задачу? Все очень просто. Необходимо проявить политическую волю. Использовать козырную карту – авторитарный стиль правления. Естественно, очень «много» (не более 3 тыс.) будет недовольных граждан, но когда речь идет о спасении отечественной экономики, то уж извольте. А решение вопроса девальвацией – это самый простой, но в то же время ошибочный путь, последствия которого мы уже наблюдали.

В чем проблема? Резкое ухудшение счета текущих операций (снижение стоимости сырья на мировых биржах. В конце 2007 года наш журнал предупреждал об этом: «Снижение стоимости нефти неизбежно»). Резкий и существенный рост доллара к основным валютам мира (в краткосрочном плане так же предупреждали). Значительный накопленный внешний долг (527 млрд долл, на 01.07.2008, в том числе 100 млрд краткосрочный – срок погашения до одного года). Все остальное – эволюционный путь развития ситуации. Резкий спрос на валюту, снижение ЗВР за счет курсовых разниц (только на данном факторе потери ЦБ не менее 60 млрд долл.), резкое уменьшение прогнозируемого притока валютной выручки, с одновременным нежеланием экспортеров продавать СКВ, с излишней покупкой валюты экономическими субъектами (боязнь девальвации). Ситуация непростая. В качестве оправдания можно сказать: это форс‑мажор (что, естественно, лукавство, так как данный сценарий был очевиден [несколько раз предупреждали именно о таком развитии событий]). Что делать? Стратегически снизить спрос на валюту и увеличить ее предложение. Что сделал ЦБ? Утром сказал, что будет плавная девальвация, а вечером принялся реализовывать политику дорогих денег (увеличил ставку рефинансирования). Абсолютно бездарные действия (извините за грубость), как и все ранее опубликованные отписки по видению текущей ситуации, не говоря уже о ранее допущенных стратегических ошибках. Восемь долгих лет все экономическое сообщество, включая российское население, убеждали в выгодности и экономической целесообразности вложений в рублевые финансовые инструменты, включая пенсионные накопления и т. и. И за один‑два месяца испортить все, что было достигнуто положительного в этой области за последнее время… Можно констатировать, что до сентября‑октября 2008 года значительная часть населения верила в устойчивость национальной валюты, и многие отказались от сбережений в СКВ. В настоящий же момент происходит зеркальная ситуация. Одним словом, это подтверждает мои неоднократные высказывания относительно того, что когда в экономике все хорошо (внешне), то решения принимаются более‑менее сносные. Но когда начинаются трудности, то все просчеты перекладывают на плечи народа. О каких долгосрочных инвестициях в рублях после этого можно говорить (пенсионные и страховые накопления как источник длинных денег для модернизации экономики)?

Что нужно было делать? Увеличить предложение СКВ. Директивными методами заставить продать значительную часть валюты экспортеров (как правило, это организации с государственным участием). Да, уважаемый читатель, вплоть до того, что всех пригласить в резиденцию премьера и, пока не дадут поручение о реализации валюты ЦБР, никого не выпускать. Слова со стороны власти: «Отечество в опасности. Всю валюту на стол». Это первый этап. Второй этап: в срочном порядке вернуть не менее 15–40 % ранее вывезенных денег. При этом произнести единственную фразу: «Господа! Время пришло!» Конечно, я утрирую, но что‑то близкое по духу предпринимать необходимо.

Снижение спроса на СКВ. Согласен, что в качестве меры по снижению спроса на СКВ применяют политику дорогих денег. Но, как обычно в нашей стране бывает, многое делается не тогда, когда это необходимо. Одно дело, экономика имеет устойчивый рост и нормально функционирующую финансовую систему. Совершенно другая история, когда капитализация фондового рынка за два‑четыре месяца потеряла 1 трлн долл, (более 70 %), со всеми вытекающими проблемами (обесценение в качестве обеспечения по кредитам залогов), резкой нехваткой оборотного капитала (фундаментальная проблема российской экономики – несоответствие монетизации экономики и стоимости активов темпам экономического развития [стратегическая ошибка кредитно‑денежной политики, включая бюджетную]). Как результат – резкий рост стоимости заимствований. Вместе с тем наблюдается снижение стоимости основных экспортных позиций и общее замедление темпов роста производства, что также создает проблемы для экономических субъектов. Вместо мягкой денежной политики ЦБ РФ выбирает жесткую. Разберемся, какие при этом могли быть достигнуты цели. Первое – рост издержек для тех участников рынка, которые покупают излишек валюты, с расчетом возможной (точнее, объявленной) девальвации. Остановит ли покупателей валюты увеличение расходов на 1–4 %? Конечно, нет, так как это всего лишь дополнительные издержки в размере 14–18 коп. за три месяца, или 5,5 коп. в месяц. Это сущие пустяки, когда ожидаемый доход может составить на порядок больше. Общая сумма излишней покупки СКВ вряд ли составит более 20–50 млрд долл. На возврат валютных займов это не повлияет никоим образом, так как кредиты выплачивать необходимо в любом случае. А теперь посмотрим, во сколько обойдется для экономики увеличение кредита на несколько процентов. Дальше рассуждать нет смысла, так как любому экономисту все и так ясно (снижение прибыли, увеличение издержек, сокращение персонала, замораживание инвестиционных проектов и т. д., в конечном итоге более глубокий спад отечественного производства). Второе – остановить отток вкладов населения. После слова «девальвация» российский гражданин в любом случае купит валюту (частично и, возможно, не менее 20 % от временно свободных денежных средств [и правильно сделает]). Системные банки могли и без объявления увеличения процентной ставки ЦБ РФ повысить на 0,5–1,5 % ставки по вкладам. С другой стороны, на снятую сумму вкладов (потерянные активы в банковской системе) можно выдать долгосрочный кредит. Одним словом, эффект по данному вопросу довольно спорный. Третье – увеличить приток вкладов (склонность к сбережениям [есть такая теория: при росте процентных ставок возрастает норма сбережения]). Возможно, было предположение, что повышенные ставки по вкладам будут способствовать открытию именно рублевых вкладов. В конкретной ситуации это практически не работает. Вполне возможен противоположный эффект. Четвертое – снизить потребление. Так как в общей структуре потребления импорт занимает весомую часть, то можно предположить, что спрос на импорт снизится, тем самым сократится спрос на СКВ (улучшится торговый баланс, при прочих равных условиях). Думаю, что это малоэффективно. Возможных негативных последствий гораздо больше, нежели позитивных. Существуют еще некоторые моменты, но они в большей степени незначительны. Отсюда можно сделать вывод, что принятое ЦБ РФ решение ошибочное. Возможно, было еще одно оправдание (аргументация) – инфляция, превышающая средний уровень процентных ставок по депозиту. На что я отвечу, что необходимо было раньше об этом думать, когда довели платежный баланс страны до ситуации, когда благополучие страны зависит от динамики цен на сырье в течение нескольких месяцев. А кто позволил наращивать внешние займы? А кто принял решение о свободном движении капитала?

Что необходимо было делать? Приостановить «вывод» валюты по моему любимому счету платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудования». Убежден, что в данной схеме действует закон Паретто (80/20). Соответственно, вопрос решается несколькими звонками назначенным олигархам, либо… По предварительным расчетам, это может дать дополнительно несколько десятков миллиардов долларов в качестве невостребованного спроса.

Но если говорить глобально, то никто не отменял порядка 85‑100 млрд долл, положительного счета текущих операций. Соответственно, проданная вовремя валюта, приостановка сомнительных платежей по «модернизации производства» и частичный возврат ранее выведенных средств с лихвой перекрывают весь отток капитала в течение года. Единственное верное решение – перекредитование экономических субъектов за счет ЗВР. Необходимо идти дальше – введение запретительных мер по привлечению внешних займов, как минимум для компаний, которые воспользовались данным механизмом, и как максимум для компаний с государственным участием. Иначе будет как в сказке, когда мужик воду в решете носил. Для меня по‑прежнему большая загадка, зачем компаниям с государственным участием брать валютные займы в рублевой зоне? Создавать мнимый приток капитала? Есть, конечно, объяснения, но этим обязаны заниматься другие «товарищи». Если это схема по выводу из страны излишней валюты, тогда все понятно. Логика имеется. Лишь бы деньги потом не потерялись и вернулись в страну, когда экономика потребует их присутствия. Это уже стратегия государства. Возможно, она есть.

Делая вывод о мерах по решению текущих проблем (отток капитала), можно констатировать, что вопрос с наименьшими потерями решается исключительно директивно. А если вертикаль не работает, тогда ради чего необходимо было создавать на протяжении ряда лет весь механизм принятия решений, тем самым вводя меня в заблуждение? Я искренне верил, что там, наверху, сидят «стратеги» и видят всю картину (если я, экономист со средними способностями, видел, то, имея в своем распоряжении ресурсы (в широком плане), мало того, что они все видят и понимают до мельчайших деталей, но и действуют в нужном направлении. Это построение государственного капитализма – единственно возможной формы существования российского государства с независимой политикой, в нынешних границах и с устойчивым долгосрочным развитием. Мне все больше ситуация напоминает слова из песни (товарищ думал о даме, что она особенная, но в итоге пришел к выводу: а ты обыкновенная).

В качестве заключения, чтобы Владимир Владимирович не оказался в ситуации, как в вышеупомянутой песне, в срочном порядке необходимо как минимум менять экономическую политику страны. В государстве есть экономисты, академики, ученые, исследовательские институты. У многих имеются рецепты решения проблем, возможно, отличающиеся друг от друга. Но у них есть одно общее. Большинство скажет, что проводимая в последнее время экономическая политика не подходит для нашей страны. На принятие всех решений как максимум год‑полтора. По некоторым вопросам и того меньше. Но начинать нужно с создания экономического совета при Президенте (премьере), где будет выработана новая экономическая политика государства.

Опубликовано в № 12/2008 год