Колумбия – это полная двусмысленности страна. У нее длительная история непрерывавшейся демократии; на протяжении большей части последнего полстолетия ее руководители были чистыми гражданскими лицами и появлялись в результате периодически проводившихся выборов, хотя большую часть этого периода политические партии сговаривались осуществлять власть по очереди. Колумбия преимущественно избегала циклов спада и подъема, которым подвергались ее соседи. Благодаря осторожной финансовой политике она во многом избежала кризиса задолженности, охватившего Латинскую Америку в 1980‑х годах, и ей не потребовалась реструктуризация иностранного долга.

Но в Колумбии есть также традиция крайней жестокости. За последние полстолетия она оказалась раздираемой ужасной гражданской войной. Причина повальной жестокости в какой‑то мере состоит в том, что Колумбия очень и очень неоднородна. Различные виды культуры в разных частях страны фактически дают различные общества: возвышенное нагорье, где живет большинство народа европейского происхождения; прибрежные равнины, населенные преимущественно потомками рабов, привезенных в страну в XIX веке; и лесистая местность, в которой сохранились остатки подлинно индейской культуры.

Гражданская война, начатая в свое время радикальными марксистскими группировками, фактически слилась с деятельностью наркоиндустрии, являющейся поставщиком большинства незаконных наркотиков, потребляемых в Соединенных Штатах. Производители наркотиков финансируют повстанцев. Те, в свою очередь, в ответ на оружие, которое они в итоге получают возможность приобретать, обеспечивают зоны безопасности для производства наркотиков. А в результате повстанцы во многих отношениях оказываются лучше обеспеченными вооружениями, чем правительство. До сего времени правительство не в состоянии сломить сложившееся военное противостояние. Его неудачи на поле боя достигли такого состояния, что оно стало выдавать повстанцам даже своего рода островки безопасности. Части страны, таким образом, фактически управляются радикальными группировками, решительно настроенными на свержение центрального правительства, и производителями наркотиков, открыто насмехающимися над внутренним законодательством.

При этом Колумбия оказывается загнанной в классическое безвыходное положение партизанской войны. Повстанцы могут даже не воевать, за исключением случаев, когда они абсолютно уверены в своем превосходстве, – особенно когда действуют вне зон безопасности. И им нет нужды побеждать в сражениях; их цель в том, чтобы наносить урон, который в совокупности истощает способность к длительным действиям правительства и уменьшает основу для достижения политического согласия. Повстанцы, как правило, побеждают до тех пор, пока они не проигрывают, и, наоборот, правительство терпит поражение, если оно не побеждает, – то есть если оно не уничтожает повстанчество.

Исторически повстанческие войны, как и гражданские войны, заканчивались окончательной победой одной стороны или полным истощением обеих сторон. Переговоры между сторонами почти никогда не заканчиваются компромиссом – хотя они продолжают считаться наилучшим назначением, выписываемым североамериканскими советниками, настаивающими на «политических» результатах. Не увенчались они успехом и в Колумбии, несмотря на энергичные попытки правительства и чрезвычайный шаг по уступке значительной части территории двум крупным партизанским бандам.

Все это превратило Колумбию в самый угрожающий внешнеполитический вызов для Соединенных Штатов в Латинской Америке. Есть угроза коллапса деятельности органов власти. Самозваные полувоенизированные силы ведут открытые военные действия против повстанцев, закон и порядок на грани полного банкротства. Для Соединенных Штатов последствия такого исхода будут весьма тяжелыми. Национальный распад в Колумбии стал бы сокрушительным ударом по экономическому прогрессу в регионе, вызвал бы волну беженцев, которые неизбежно добрались бы до берегов соседей Колумбии и Соединенных Штатов и окончательно покончили бы хоть и с ограниченными мерами контроля над контрабандой наркотиков, которые существуют в настоящее время в этой стране. В такой ситуации радикальное марксистское правительство, по крайней мере на какой‑то момент, оказалось бы полностью поддержано деньгами наркобаронов в самой крупной и самой традиционной стране Андских гор. Этот кризис на много порядков серьезнее нестабильности на Гаити, которые выдержали неуклюжую интервенцию со стороны администрации Клинтона, или в Панаме, которая спровоцировала ответные военные действия со стороны администрации Джорджа Буша‑старшего.

Не вызывает больших вопросов тот факт, что Соединенные Штаты заинтересованы в восстановлении стабильности в Колумбии. Они должны сделать все возможное, чтобы помочь укрепить там правительство, которое было бы в состоянии обеспечить соблюдение своих собственных законов, направленных на пресечение производства опия и кокаина, против предприятий по переработке наркотиков и против изощренной системы доставки, предназначенной для отправки наркотиков из Колумбии для распространения и потребления в Соединенных Штатах. Именно поэтому в последние месяцы своего пребывания у власти администрация Клинтона выдвинула программу крупномасштабной помощи под лозунгом «План «Колумбия». Запланированные 1,2 млрд долларов должны быть израсходованы на современные вертолеты и другое оборудование, обучение американскими советниками колумбийских офицеров для ведения войны с повстанцами. Цель состоит в уничтожении наркотического сегмента в повстанческом движении, чтобы повстанцы либо полностью выдохлись, либо согласились на переговоры и поиска решения проблемы.

К сожалению, почти исключительный упор на военное решение в «Плане «Колумбия» фактически обрекает его на неудачу. Для того чтобы оказывать содействие колумбийскому правительству в осуществлении им своих властных полномочий в районах, занятых делающими бизнес на наркотиках повстанцами, а также контролировать производственные и транспортные системы и выиграть трехстороннюю войну с повстанцами и полувоенизированными силами, нужно намного больше, чем просто штурмовые вертолеты и горстка батальонов войск, прошедших краткий курс военной подготовки с американскими инструкторами. Те, кто занимается выращиванием наркотиков, а это преимущественно мелкие фермеры, должны получить больше возможностей для выращивания других сельскохозяйственных культур. Поддержка Колумбии со стороны Соединенных Штатов в плане альтернативного сельскохозяйственного производства была, к сожалению, слишком мала по сравнению с военной помощью. А именно экономическое отчаяние колумбийского фермера делает его легкой добычей для производителей наркотиков.

И потом, парламентские организации правого толка также должны быть усмирены. Должны быть защищены права человека тех, кто проживает в зонах насилия, не только от повстанцев, но и от самозваных частных сил безопасности, которые оправдывают свое существование неэффективностью правительственных сил по охране порядка и безопасности. Крайне важна общая и всесторонняя реформа институтов уголовного судопроизводства.

В таких условиях «План «Колумбия» несет в себе такой же фатальный импульс, какой привел вначале к безвыходному положению при вовлеченности Америки во Вьетнаме, а потом уже к безысходности: на первых порах Соединенные Штаты ограничивают свое участие подготовкой и предоставлением жизненно важного военного оборудования – в данном случае крупных штурмовых вертолетов. Но если усилия выходят за определенную черту, Соединенные Штаты, во избежание краха местных сил, в которые они вложили свой престиж и большие средства, будут вынуждены принять непосредственное участие в боевых действиях.

Когда ставки очень высоки, опасно предпринимать какие‑либо действия без поддержки по меньшей мере некоторых крупных латиноамериканских стран. Сотрудничества в своем полушарии, однако, совершенно недоставало, если речь шла о «Плане «Колумбия». Имеющая большую общую границу с Колумбией Венесуэла во главе с Уго Чавесом симпатизирует радикальным повстанцам и выступает против даже косвенного американского присутствия вблизи своих границ. Бразилия, также имеющая большую общую границу с Колумбией, до сих пор оставалась нейтральной в отношении роли США. Перу и Эквадор слишком заняты своими внутренними проблемами, чтобы оказывать активную поддержку. Соседи Колумбии в целом опасаются успеха этого плана так же, как, впрочем, и его провала. Они озабочены тем, что если наркобизнес будет вытеснен из Колумбии, то он будет переведен в Эквадор, Перу и Бразилию и будет защищать свои урожаи коки собственными вооруженными силами, которые тогда превратятся в повстанческие движения. Многие из них опасаются левацкого правительства в Боготе, терпимее относящегося к наркокартелям, чем они сами относятся к центрам по производству наркотиков на своей собственной территории.

В порядке оправдания своего нежелания сотрудничать латиноамериканские правительства предпочитают ссылаться на лицемерие США, утверждая, что Соединенные Штаты больше предпочитают вести нарковойны на чужой земле, чем контролировать внутреннее потребление. Критика со стороны Латинской Америки в отношении упора США на проблему поставок имеет свою аргументацию, как и ее собственный упор на недостатки внутренней войны Соединенных Штатов с наркотиками. И все же это не меняет характера того, что влияние культуры поведения наркоманов даже более разрушительно в Латинской Америке, чем в Соединенных Штатах. В высокоцентрализованных системах, подобно существующим в Латинской Америке, коррупция в сочетании с наркоторговлей неизбежно достигает высокопоставленных правительственных официальных лиц и системы уголовного правосудия. В децентрализованных системах, подобно существующим в Соединенных Штатах, коррупция сосредоточивается на местном уровне. В Латинской Америке торговля незаконными наркотиками является политически дестабилизирующим фактором; в Соединенных Штатах это политический конфуз и социальный кризис. И тем не менее оба региона заплатят огромную цену – не самую малую долю которой будет представлять разлагающее влияние на двусторонние отношения, – если проблема не будет решаться в двустороннем сотрудничестве.

У новой администрации нет более важной задачи, чем добиться сотрудничества с Латинской Америкой для реализации программы, сочетающей военные аспекты «Плана «Колумбия» с перспективной социальной программой сельскохозяйственной и судебной реформ. Важным первым шагом является расширенное сотрудничество между Мексикой и Соединенными Штатами в остановке потока наркотиков из Колумбии через Мексику в Соединенные Штаты. Как заявил мексиканский президент Висенте Фокс, эта программа сотрудничества в деле установления контроля могла бы быть расширена с подключением к ней Центральной Америки и Колумбии. Другим странам, особенно соседям Колумбии, следует осознать тот факт, что они будут не в состоянии избежать растущей опасности развала колумбийского правительства или утраты контроля над все большей и большей частью своей территории. Рано или поздно оно может прийти к заключению о том, что у него нет иного выбора, кроме как начать переговоры по достижению соглашения с повстанцами, которое стало бы последним шагом по пути утраты контроля в целом. А результат такого краха – появление радикального правительства, финансируемого на деньги от наркотиков, окажется разрушительным для других стран региона.

Решение администрации Клинтона не допустить подобного исхода – в одностороннем порядке, если понадобится – вполне понятно. Но также и понятна озабоченность тех, кто видит аналогичную опасность, просматриваемую в конце длительных и не дающих каких‑то результатов усилий по борьбе с повстанцами и наркотиками. Как человек, проработавший в администрации, которая унаследовала зашедшую в тупик войну во Вьетнаме, и начавший в порядке действия, направленного на достижение успеха, применять американскую технологию для того, чтобы нанести поражение местным повстанцам, я, возможно, излишне эмоционально отношусь к перспективе такого конфликта, который был начат с благородной мотивировкой, но вероятнее всего закончится тупиком, разочарованием и даже возросшей угрозой стабильности и безопасности.

Военный аспект «Плана «Колумбия» и его одностороннее претворение в жизнь Соединенными Штатами является наилучшим способом выиграть время для многосторонних социально‑политических программ Западного полушария. Но что будет, если латиноамериканские страны откажутся поддержать его? С учетом важности Колумбии и опасности, которую несет ее возможный крах, программа оказания активной поддержки становится как никогда целесообразной и актуальной. Однако Соединенным Штатам не следует перегибать палку и выходить за рамки консультативных усилий, иначе это может сделать их участником конфликта. Подготовка колумбийского военного личного состава должна проводиться в Соединенных Штатах или на близко расположенных базах, например в Панаме. Цели и в такой же степени все пределы данной программы должны быть четко определены. И должны быть проведены, разумеется, общенациональные дебаты при определенном понимании местных реалий, особенно с учетом того, что повстанческие группы научились эксплуатировать озабоченности западных правозащитников, чтобы спровоцировать вмешательство (как в Косово) или вызвать вывод войск (как это было во Вьетнаме).

До слишком глубокого втягивания Соединенных Штатов в одностороннем порядке новая администрация должна определиться со своими целями: являются ли они стабилизацией военной обстановки или победой? И в чем разница? В чем опасность того, что военная стабилизация станет прелюдией затянувшегося поражения? Если целью является победа, каково ее определение, как много времени на это уйдет и каких усилий она потребует? Как далеко мы можем зайти в одиночку? И важнее всего, администрации следует объяснить общественности, с чем она сталкивается, чтобы не скатится к решениям по преимущественно тактическим основам, которые не позволят добиться ни успеха, ни ухода.