В первой половине XX века Соединенные Штаты участвовали в двух войнах с целью недопущения доминирования в Европе потенциального противника. После Второй мировой войны ни одна западноевропейская страна не была так сильна, чтобы доминировать в Европе, или больше не могла быть готовой прибегнуть к войне как к политическому инструменту против своих соседей. Угрозы безопасности исходили извне.

Во второй половине XX века (фактически начиная с 1941 года) Соединенные Штаты участвовали в трех войнах, чтобы отстоять аналогичный принцип в Азии – против Японии, в Корее и во Вьетнаме. Однако последствия в Азии не привели к тем результатам, которые были достигнуты в Европе. Страны Азии рассматривают друг друга как стратегических противников, даже когда они сотрудничают по многим экономическим делам. Войны между ними не представляются вероятными, однако они и не исключаются вообще. Международный порядок Азии в силу этого больше напоминает порядок Европы XIX века, чем Северной Атлантики XXI века.

Взгляд на политическую и экономическую карту Азии показывает огромную важность и сложность этого региона. Сюда входит промышленно развитая Япония с экономикой, которая больше, чем какая‑либо из стран Европы за всю ее историю. Здесь три страны континентального масштаба – Индия, Китай и Россия. Сюда входят две страны – Южная Корея и Сингапур, – приближающиеся по экономическому и техническому потенциалу к передовым индустриально развитым странам; два крупных архипелага – Филиппины и Индонезия – состоят из тысяч островов и контролируют некоторые из важных морских путей. Таиланд и Бирма, две древнейших страны, по численности населения они приближаются к Франции и Италии. Есть также Северная Корея – страна‑изгой, создающая ядерное оружие и межконтинентальные ракеты. Преимущественно мусульманское население расселено по пространству полуострова и островам Малайзии и Индонезии, причем в последней мусульманское население самое большое из всех стран мира. И, в конце концов, есть Вьетнам, продемонстрировавший военное мастерство и ярый национализм в войнах против Франции, Соединенных Штатов и Китая, а также два его соседа – Лаос и Камбоджа, – которые представляются чем‑то вроде его доминионов.

Экономика Азии становится все более важной для экономики Соединенных Штатов и всего мира. В 1996 году на Азию приходилось 68 процентов товарооборота США со всем миром; экспорт США в Китай рос ежегодными темпами в 13 процентов в 1990‑е годы: капиталовложения США в Азию выросли в три раза за этот же период. Тем не менее, хотя Азия и связана с глобальной экономикой, у нее недостаточно развита региональная структура для смягчения скачков экономики этого региона или задействования систем защиты финансов, кроме мощи своих разных национальных экономик. Азиатский финансовый кризис 1997 года продемонстрировал уязвимость особенно малых и средних экономик региона в условиях изменений процентных ставок, валютных курсов и потоков спекулятивных капиталов, над которыми эти страны имеют слабый контроль или вообще не имеют оного. Азиатский экономический блок еще не проявился, хотя некоторые японские предложения ведут в этом направлении, предпринимаются даже предварительные шаги к созданию Азиатской зоны свободной торговли, поддержанные Китаем и Японией. Взаимные подозрения стран друг к другу по‑прежнему все еще очень велики, а их уровень развития слишком отличается и не позволяет создать какой‑то эквивалент Европейскому союзу в среднесрочном будущем. Но это не означает, что страны Азии, большие и малые, признают свою уязвимость. Еще один значительный финансовый кризис в Азии или в промышленно развитых демократиях, несомненно, ускорит усилия азиатских стран, направленные на установление большего контроля над своими экономическими и политическими судьбами путем создания азиатского партнера существующих региональных систем.

Враждебный азиатский блок, объединяющий самые многонаселенные страны мира и обширные ресурсы, имеющие самых трудолюбивых людей, вступит в противоречие с американскими национальными интересами. По этой причине Америка должна сохранять присутствие в Азии, а ее геополитической целью должно оставаться недопущение сращивания Азии в недружественный блок (который, вероятнее всего, может сложиться под патронажем одной из крупных держав). Отношение Америки к Азии сравнимо с отношением Великобритании к Европе на протяжении четырех столетий. Уинстон Черчилль красочно описал ту ситуацию:

«На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте. …Эту 400‑летнюю неизменность цели на фоне бесконечной смены имен и событий, обстоятельств и условий следует отнести к разряду примечательных явлений, которые когда‑либо имели место в жизни какой‑либо расы, страны, государства или народа. Более того, во всех случаях Англия шла самым трудным путем. При столкновениях с Филиппом II Испанским, Людовиком XIV, Наполеоном, а затем с Вильгельмом II ей было бы легко и, безусловно, весьма соблазнительно присоединиться к сильнейшему и разделить с ним плоды его завоеваний. Однако мы всегда выбирали более трудный путь, объединялись с менее сильными державами, создавали из них коалицию и, таким образом, наносили поражение и срывали планы континентального военного тирана, кем бы он ни был, во главе какой бы страны ни стоял. Таким образом, мы сохраняли свободы в Европе, защищали рост ее живого и многообразного общества. …Мы следуем закону национальных интересов, а не просто какому‑то ухищрению, продиктованному случайными обстоятельствами или симпатиями и антипатиями, или какими‑то иными чувствами »28.

В XXI веке аналогичная цель для Соединенных Штатов в Азии представляет более сложный вызов. Европейский баланс сил поддерживался национальными государствами, имевшими в значительной степени однородный этнический состав (за исключением России). Многие из крупных азиатских стран (Китай, Россия, Индия, Индонезия) имеют большие размеры по своей территории и многонациональны по составу. Европейское равновесие было органично в смысле того, что все крупные страны являлись частью континента – значит, взаимодействие их союзов составляло баланс сил; таким образом, кризис вокруг Сербии на Балканах вырос в Первую мировую войну. Азиатский баланс сил является более дифференцированным и в силу этого более сложным.

В Европе две мировых войны и недостаточный уровень европейского национального государства перед лицом глобальных вызовов превратили баланс сил XIX века в нечто ничего не значащее. Страны Европы больше не рассматривают друг друга как стратегические угрозы; а вопрос об угрозах, исходящих извне Европы, решался с помощью союза с Соединенными Штатами.

По контрасту страны Азии никогда не признавали общей опасности, имея вполне различные взгляды на то, что угрожает их безопасности. Некоторые исторически опасались России; другие беспокоились больше из‑за Китая; иные еще озабочены восстановившейся Японией; кое‑кто в Юго‑Восточной Азии рассматривает Вьетнам главной опасностью. Индия и Пакистан поглощены только тем, что видят угрозу друг в друге.

С учетом региональных споров страны Азии, как представляется, более готовы применить силу, чем страны Европы, прошедшие через горнило двух мировых войн. Любой рост мощи одной из стран тут же компенсируется соответствующими регулировками со стороны всех других, способных уделить внимание собственной безопасности. Именно поэтому расходы на оборону по всей Азии постепенно и постоянно растут, несмотря на окончание холодной войны. Согласно оценкам Британского аэрокосмического оборонного объединения, к 2000 году военные расходы азиатских стран превысят объемы расходов стран Западной Европы и достигнут двух третей от уровня расходов Соединенных Штатов 29.

В противоположность Европе XIX века в Азии нет ни одного гомогенного равновесия. Обширность региона и различия в культуре и истории объединились для того, чтобы выдать два стратегических баланса: в Северо‑Восточной Азии Китай, Япония, Россия и Соединенные Штаты взаимодействуют с потенциальной горячей точкой в постоянно меняющихся условиях на Корейском полуострове; в Юго‑Восточной Азии Китай, Индия, Япония, Соединенные Штаты и Индонезия являются главными игроками, чьи интересы должны быть в унисон с интересами Вьетнама, Таиланда, Австралии и Филиппин.

Более того, играемые большинством азиатских стран роли постоянно меняются. Если Япония развивается в направлении проведения все более открытой национальной политики, ее активность в обоих стратегических балансах имеет тенденцию к росту и будет направлена в первую очередь на сдерживание влияния Китая. Точно так же Индия вырастает в крупную державу и становится все более активной страной в Юго‑Восточной Азии, копируя традиционную политику времен британского владычества, которая преследовала цель установления господства от Сингапура до Адена. Китай станет настаивать на своей политической роли, соответствующей его растущей экономической мощи.

Все это объясняет, почему система безопасности США в Азии совершенно отличается от той, что существует в Европе. В Североатлантическом альянсе большое американское присутствие, объединенное военное командование и постоянный совет послов подчеркивают обязательства Америки. Договор США с Японией о взаимной безопасности не подкрепляется никакими официальными механизмами; он ближе к односторонней гарантии, что является отражением всеобъемлющей азиатской стратегии. Американское военное присутствие на Филиппинах, формально закончившееся в 1992 году, не препятствовало участию страны в Движении неприсоединения. Только в Южной Корее существуют границы, очерченные так, как они были очерчены в Европе, хотя и с гораздо большей опорой на местные вооруженные силы, чем дело обстояло вдоль «железного занавеса» во время холодной войны. Тесное двустороннее сотрудничество с Австралией на окраине Азии поддерживает все эти договоренности.

С точки зрения безопасности страны Азии сосуществуют в двух разных мирах одновременно. В том, что касается глобального баланса сил, они укрываются под защитой Америкой глобального равновесия. И все же многие определяют свой вклад в это равновесие в виде доктрины неприсоединения, которая позволяет избегать официальных политических связей с Соединенными Штатами и дает им свободу даже для участия в политике, направленной на ослабление предполагаемого доминирования со стороны Америки.

Соединение всех этих элементов не дает возможности Соединенным Штатам принять какой‑то унифицированный подход к созданию международного порядка в Азии. В Европе Соединенные Штаты осуществляли двойную военную и политическую стратегию: создание военного альянса для осаживания угрозы советского вторжения вкупе с созданием демократических институтов путем поддержки европейского экономического оздоровления и позже европейской интеграции. Ни одна из этих стратегий никогда в полном объеме не осуществлялась в Азии – за исключением отношений Америки с Японией и Кореей. Войны в Корее и Вьетнаме велись не от имени региональных союзов. В корейской войне те страны, которые воевали на стороне Америки – большая часть из них европейские, – действовали так для того, чтобы усилить собственное требование к американскому участию в Европе, а не во имя азиатской системы безопасности. Формально многосторонняя оборона Южной Кореи стала возможной потому, что во время решающего голосования в Совете Безопасности ООН советский представитель, как оказалось, бойкотировал этот орган в знак протеста по поводу исключения коммунистического Китая из Организации Объединенных Наций. Корейская война стала юридически миссией ООН, хотя она фактически была организована и проведена преимущественно одними Соединенными Штатами.

Во Вьетнаме ни один из союзников по НАТО не поддерживал Соединенные Штаты даже политически; они только отличались по степени своей отстраненности. Южная Корея, Таиланд, Австралия и Филиппины оказывали разного рода прямую и косвенную поддержку; Корея фактически отправила две боевые дивизии. И, вероятно, появилась бы некая форма азиатской системы безопасности, если бы Америка довела войну до победного исхода. Однако после того как стало ясно, что Соединенные Штаты заняты поиском выхода из нее, Организация Договора Юго‑Восточной Азии (СЕАТО), потенциальное ядро любого альянса безопасности, распалась, и ее место заняла Ассоциация стран Юго‑Восточной Азии (АСЕАН) – региональная группировка экономического и политического сотрудничества, лишенная каких‑либо функций в области безопасности.

Эту историю следует хорошо помнить тем, кто утверждает, что азиатская политика Америки должна быть направлена по прямой аналогии с холодной войной против Китая, заменившего Советский Союз как организатора угрозы. Однако в Азии просто не существуют политические и стратегические условия для вычерчивания разделительной полосы и группирования всех стран по одну сторону от нее, не допуская каких‑то крупных китайских провокаций. Попытка так сделать – открыто или тайно – имела бы совершенно противоположный эффект от того, чего намеревались бы достичь. Дружественные страны, по всей вероятности, предпочли бы явно от такого плана отмежеваться. Они бы предпочли оказаться где‑нибудь в середине, что привело бы к постепенной изоляции Соединенных Штатов в регионе, пробудив азиатский национализм и политику неприсоединения к блокам.

Призыв в духе Вильсона к демократии не привел бы к обеспечению объединяющего принципа. Хотя многие азиатские страны и внедрили своего рода выборную систему, демократия не стала их определяющим национальным опытом, за исключением, может быть, Филиппин – хотя даже там испанское колониальное правление на протяжении почти 350 лет сохраняет свое мощное влияние. В любом случае ни одна страна региона – даже очень демократическая Австралия – не стала бы рисковать раскручиванием конфронтации с Китаем или любой другой крупной державой во имя демократии. Демократические институты Японии имеют в своей основе приспособления своих давних условностей к убеждениям оккупационных сил после Второй мировой войны. Как бы прочно ни были установлены эти институты, ни одна японская партия или руководитель не готовы заниматься их распространением на другие части Азии по единственной причине, что такой курс будет восприниматься другими странами Азии как образчик нового японского империализма.

Республика Корея видит в своем союзе с Соединенными Штатами путь к тому, чтобы и сохранить свою независимость и содействовать корейскому объединению. Несмотря на свои внутренние демократические институты, которыми у нее есть все основания гордиться, внешняя политика Кореи не имеет в своей основе вильсоновские принципы. Больше боясь демократической Японии, чем автократического Китая, Южная Корея не примет участия в крестовых походах, которые нарушили бы внутренние структуры любого азиатского государства, тем более Китая, который ей нужен для сохранения баланса своих отношений с Северной Кореей, Японией и Россией.

Таиланд и Филиппины также не рассматривают свои внутренние институты как руководство для внешней политики. Индонезия, как раз стремящаяся строить демократию, не считает, что этот процесс имеет отношение к своей собственной дипломатии. Она поддерживала дружественные отношения с Ираком, Ираном, Ливией и Кубой – все они находятся под американскими санкциями – и оправдывала свои действия тем, что это необходимо для удовлетворения чаяний важных внутренних заинтересованных групп. И Индия, самая демократическая из всех азиатских государств, никогда не позволяла своим внутренним структурам определять свою внешнюю политику; на протяжении почти всей холодной войны ее отношения с Советским Союзом были более дружественными, чем с Соединенными Штатами.

Тот факт, что опыт Североатлантического альянса не совсем применим к Азии, не должен, однако, мешать Соединенным Штатам в деле выполнения ими своих геополитических и стратегических задач в этом регионе. Если уж на то пошло, условия для этого в Азии более благоприятны, чем это было в Европе в первое время холодной войны. Ни одна азиатская страна – и даже Китай – не имеют условий для того, чтобы угрожать всем своим соседям одновременно, как это мог сделать Советский Союз до самого конца холодной войны. Индия, Япония, Китай и Россия, каждая сама по себе достаточно сильна, чтобы отразить атаки со стороны любого одного соседа и уж совершенно точно в союзе с другими азиатскими странами, оказавшимися под этой угрозой. Кроме того, Южная Корея, Вьетнам или Австралия не смогут стать такой уж легкой добычей любого потенциального агрессора.

Геополитический вызов для каждой крупной азиатской страны, включая Китай, состоит больше не в том, как завоевать соседей, а в том, как не допустить объединения этих соседей против себя. Кошмаром для Японии является укрепление китайского гиганта. Собственные озабоченности Китая в отношении японских и российских намерений основаны на его вековом опыте. Граница между Китаем и Индией составляет предмет спора на протяжении полувека, а до этого оспаривалась императорским Китаем и британскими правителями Индии.

Такая реальность порой затеняется встречами между азиатскими руководителями – особенно Китая и России, – объявляющими стратегическое партнерство против призрака американской гегемонии. Независимо от степени подлинности выражаемой ими озабоченности относительно американского доминирования, встречи на высшем уровне между главами государств не могут устранить имеющих давнюю историю геостратегических реалий. Протяженная граница России с Китаем, слабозаселенная с российской стороны, по существу своему уязвима и была таковой на протяжении всей задокументированной истории. Ни та, ни другая сторона не доверит безопасность этих границ вечному сохранению доброй воли другой стороны, каким бы ни было их нынешнее недовольство приписываемой Соединенным Штатам некоей гегемонии. Только невероятная перспектива американской травли обеих этих стран толкнет их к более глубокому партнерству.

Можно сделать сравнительный анализ отношений любой другой азиатской страны с Соединенными Штатами. Ни одна из них, даже Вьетнам, не сможет выиграть за счет установления с любым азиатским противником Соединенных Штатов более тесных отношений, чем у них имеются с Вашингтоном. Именно в этом и лежит сравнительное преимущество Америки и ключ в деле сохранения различных балансов в Азии.

Преимущество Америки должно заключаться в поддержании отношений сотрудничества со всеми странами Азии и избегания политики, делающей ставки на утверждение, что любой крупной азиатской державе присуща враждебность, пока эта враждебность не проявится в открытую. В этом плане Соединенные Штаты будут иметь возможность сделать свою поддержку решающим фактором, когда она окажется на самом деле необходима, и избегать подталкивания других стран с тем, чтобы они не уходили на пассивную позицию или не стали разыгрывать американскую карту против противника, которого они сами себе создали. В то же самое время Соединенным Штатам следует быть непримиримыми, когда подвергается угрозе баланс сил или фактически национальные интересы Америки.

Озабоченность правами человека, разумеется, останется важной характерной чертой американской внешней политики, кто бы ни был президентом. Это отражает суть, которую представляют американцы сами по себе. А это окажет влияние на решения правительства при сохранении свободы действия в принятии решения. Мудрые азиатские руководители отнесутся к американским ценностям серьезно и будут избегать нанесения ущерба отношениям, от которых во многом зависит стабильность в Азии, как и мир во всем мире.