Возвращаясь к Петровской эпохе, я бы хотел добавить, что только благодаря редкой политической воле Петра Россия преобразилась, не только заведя фабрики и заводы или создав могучую армию и флот, но и изменив природу и человека. Как известно, в Петербурге царь посадил немыслимые для южной подзоны тайги (а именно в этом климатическом поясе находится великий город, над которым порой зимними ночами играют всполохи северного сияния) липы, сирень, виноград, хлопчатник – растения из другого мира. Да, многие из них померзли, но что‑то прижилось, освоилось. И теперь, глядя на беспечно цветущую на Марсовом поле персидскую сирень или липы Летнего сада, понимаешь, что в своей страсти преобразования, в увлечении экспериментаторством Петр готов был переделать природу и достиг‑таки своего – созданный им в качестве эксперимента город своим теплом согрел невиданные для здешних мест растения.

Так же и с человеческой природой, с русским человеком. Не раз государь крайне негативно отзывался о народе, который представлялся ему ленивым, костным, вороватым. При этом царь стремился преобразовать природу русского человека, повысив его самоуважение, индивидуализировав русское общество, заставив каждого действовать самостоятельно, инициативно, энергично, но в соответствии с требованиями дисциплины и в рамках своей компетенции.

Как писал один из "птенцов гнезда Петрова" после смерти царя, "сей монарх Отечество наше привел в сравнение и равенство с прочими народами, научил узнавать нас, что и мы люди ". Чтобы понять смысл сказанного, нужно рассказать историю этого человека. Гардемарин И. И. Неплюев после возвращения из Венеции, где провел несколько лет на галерном флоте, был проэкзаменован Петром. Вот как это происходило, по его словам: "…государь, оборотив руку праву ладонью, дал поцеловать и при том изволил молвить: "Видишь, братец, я и царь, да у меня на руках мозоли, а все от того – показать вам пример и хотя б под старость видеть мне достойных помощников и слуг отечеству". Я, стоя на коленях, взял сам его руку и целовал оную многократно, а он мне сказал: "Встань, братец, и дай ответ, о чем тебя спросят, но не робей, буде что знаешь, сказывай, а чего не знаешь, так и скажи". И, оборотясь к Змаевичу (контр‑адмиралу. – Е. А. ), приказал расспросить меня, а как я давал ответы, то он изволил сказать Змаевичу: "Расспрашивай о высших знаниях". И по окончании у всех распросов тут же пожаловал меня в поручики в морские, галерного флота".

Спустя некоторое время произошло удивительное восхождение Неплюева по служебной лестнице, о чем он написал: "1721 года, генваря, в первых числах, был трактамент для всех бояр и для морских и гвардии офицеров, почему и я тут был. Мы, отобедав прежде, из‑за столов встали, и я и со мною несколько человек вошли в ту камору, где государь сидел еще за столом; государь был очень весел и по малому времени изволил начать разговор, что ему потребен человек с италиянским языком – послать в Царьград резидентом. Александр Гаврилович (Головкин) отвечал, что он такого не знает, а Федор Матвеевич говорил, что он такого знает и очень достойного, но то беда, что очень беден. Государь отвечал, что бедность – не беда. "Этому помочь можно скоро, но кто тот такой?" Федор Матвеевич сказал: "Вон он за тобою стоит" – "Да их стоит за мною много" – сказал государь. Федор Матвеевич отвечал: "Твой хваленый, что у галерного строения". Он оборотился и, глядев на меня, изволил сказать: "Это правда, Федор Матвеевич, что он добр, но мне хотелось его у себя иметь". Я поклонился государю, а он, подумав, изволил приказать, чтоб меня во оную посылку назначить, и при сем из‑за стола встали, а меня адмирал поздравил резидентом и взяв за руку, повел благодарить к государю. Я упал ему государю в ноги и, охватя оные, целовал и плакал. Он изволил сам меня поднять и, взяв за руку, говорил: "Не кланяйся, братец! Я ваш от Бога приставник и должность моя – смотреть того, чтобы недостойному не дать, а у достойного не отнять, буде хорош будешь, не мне, а более себе и отечеству добро сделаешь; а буде худо, так я – истец, ибо Бог того от меня за всех вас востребует, чтоб злому и глупому не дать места вред делать: служи верою и правдою! Вначале Бог, а при нем и я должен буду не оставить". Сие говоря, оборотясь, изволил молвить: "Кого ж я возьму на его место?" И с тем словом опустил свою руку, а я при сем целовал оную, и изволил от меня отдалиться".

Петр постоянно внедрял в сознание своих подданных мысль о том, что русскому человеку доступны все искусства и ремесла, только надо учиться, работать, а не лениться. В этом смысл просвещенного патриотизма Петра – западника и одновременно русского, православного человека. Его мысль была усвоена современниками и потомками, особенно в царствование его дочери – императрицы Елизаветы. Во время ее царствования, с середины XVIII века, наступила эпоха Просвещения, которая, воспользовавшись новыми идеями Вольтера, Даламбера и других энциклопедистов, тараном разрушила в Европе стены феодализма и Старого режима. В России идеи Просвещения выполнили другую роль: они способствовали развитию образования, распространению знаний, созданию инфраструктуры культуры и науки, возникновению университета, Академии наук и художеств, типографий, других культурных инициатив. Эта просветительская программа, космополитичная и интернациональная по своему содержанию, как‑то естественно уживалась с патриотизмом, подчеркнутой любовью к России. Мысль образованных людей того времени проста: солнце знания светит одинаково для всех народов, а значит, русские – такие же, как другие народы; все народы в мире равны в борьбе с невежеством, Средневековьем, ксенофобией, изоляционизмом. И. И. Шувалов писал, что наше отставание от других наций в сфере культуры дало повод некоторым людям на Западе думать о неспособности России производить таланты, однако все дело в позднем начале обучения, что случилось не по нашей вине – столетия над нами было тяжкое иго монголо‑татар, долго мешала самоизоляция. Это закончилось, и теперь задача русских – преодолеть комплекс национальной неполноценности, убедить просвещенную Европу, что русские способны делать то, чем гордятся другие.

При открытии Московской университетской гимназии в 1755 году Н. Н. Поповский обратился к студентам со следующими словами: "Если будет ваша охота и прилежание, то вы скоро можете показать, что и вам от природы даны умы такие же, какими целые народы хвалятся, уверьте свет, что Россия больше за поздним начатием учения, нежели за бессилием в число просвещенных народов войти не успела". Русский язык не хуже других, если ему и не хватает слов, то надо их взять у других народов (сейчас в русском языке 20 тысяч заимствованных слов и понятий, 4 тысячи из которых введены только при Петре). М. В. Ломоносов писал: "Я не могу довольно нарадоваться, что российский наш язык не токмо бодростью и героическим звоном греческому, латинскому и немецкому не уступает, но подобно оным, в себе купно природную и свойственную версификацию иметь может", то есть пригоден к сочинению стихов, что ученый и подтвердил. Люди были убеждены, что национальный характер не препятствует освоению нового. Как писал один государственный деятель елизаветинской поры, мы не должны бояться учиться у других народов: "Нам нечего стыдиться, что мы не знали об иных полезных воинских порядках, кои у неприятеля введены, но непростительно б было, если бы их пренебрегли, узнав пользу оных в деле". И главное – "Смело можно народ наш в рассуждение его крепости и узаконенного правительством послушания, уподобить самой доброй материи (глине), способной к принятию всякой формы, какую ей дать захотят". Только нужна просвещенная воля самодержавной власти.

Итак, просвещенный патриотизм Петра Великого нес в себе идею собственного совершенствования русского народа и не имел ничего общего с национализмом последующих времен, который строился на собственной исключительности и унижении других народов. Первый утверждал: "Мы, русские, не хуже других народов". Второй отвечал: "Мы, русские, лучше других народов". В этом – принципиальная разница.

Недоброжелатель:

Все сказанное Вами справедливо, но приложимо, видимо, к 1–2 процентам населения, а все остальные 98–99 процентов разве мыслили как Неплюев или Ломоносов? Черта с два! Петровские реформы повернулись к ним совсем не той стороной, которую видел И. И. Неплюев. Параллельно с усилением господства бюрократии происходили важные социальные перемены, суть которых сводилась к сужению прав и сокращению возможностей подданных. Я уже говорил об удушении экономики в результате ликвидации самого понятия "вольный" или "свободный" человек и последовательного искоренения этой категории из русского общества. В законодательстве состояние "вольности" приравнивалось к бегству, опасному для государства девиантному поведению. Каково – свободу считать девиантным поведением! Социальная картина предпетровской эпохи была совершенно иной. Довольно рыхлая структура общества имела множество промежуточных социальных состояний, унаследованных от Средневековья. Границы между сословиями были в достаточной степени размытыми, и между высшими служилыми "по отечеству" и низшими служилыми "по прибору" не существовало непреодолимой стены. Право и реальная жизнь обеспечивали активную социальную и территориальную мобильность.

Петровские реформы резко изменили прежнюю социальную структуру, разом ухудшив положение многих сословий. Причины этого связаны не только с недоверием Петра к элите, но и с начавшимися кардинальными реформами, неизбежно вызывавшими серьезные социальные последствия. Вместе с тем во многих действиях Петра нельзя не усмотреть сознательного желания разрушить старую социальную организацию, наказать "старину" в социальной сфере, отомстить прошлому. Именно этим объясняется столь жесткая позиция Петра в отношении Боярской думы. Однако и на этом преобразования не заканчиваются. Царь решился в корне изменить не только наличный состав высшего слоя служилых чинов, ранее называвшийся Государевым двором, но и сам принцип продвижения по службе. Впоследствии принцип личной выслуги был обозначен формулировкой "знатность по годности считать" и воплощен в Табели о рангах, созданной в 1722–1724 годах. Этот один из важнейших документов русской истории знаменует собой полный разрыв со старой чиновной иерархией. Несколькими указами утверждалось, что прежнего беспрепятственного движения наверх, к титулам и должностям, уже не будет, сыновья не смогут наследовать места отцов и должны начинать службу с низших должностей. В царской формуле был и второй смысл, который почему‑то ускользает от восхвалителей Петра: понятие "годность" весьма расплывчато, ее определяют не только экзамены или выслуга, но и воля монарха, а иногда и его каприз. Таким образом, обнаруживалось усиление самодержавия в сфере социального регламентирования. Многие преемники Петра так и понимали "годность", благодаря чему их любимцы вслед за Меншиковым весело взбегали вверх по лестнице Табели о рангах до самой верхушки. Для других та же Табель значительно ограничивала прежнюю социальную мобильность, а порой делала ее просто невозможной.

Разрушение Государева двора было частью социальных преобразований Петра. Они меньше ощущались на низших ступенях служилой лестницы, где сильнее действовали общие тенденции распада служилого сословия, давно проявившиеся. Надо сказать, что служилые люди допетровской России не представляли собой единого сословия, даже несмотря на единую систему материального обеспечения их службы – поместье. Во‑первых, они делились на две группы – "служилые по отечеству", то есть по происхождению, и "служилые по прибору", то есть по набору. Если путь в служилые по прибору был открыт любому свободному человеку, то у служилых по отечеству использовались свои, традиционные формы определения "годности" кандидата: местничество, традиции службы, клановая борьба, интриги, высшее покровительство и т. п.

Во‑вторых, все служилые делились на чины "московские" и "городовые", то есть провинциальные. Первые входили в Государев двор и как царские приближенные пользовались привилегиями, пожалованиями, недоступными скромному уездному сыну боярскому. Среди городовых служилых (как по отечеству, так и по прибору) также не было равенства: более высокое положение занимали служилые центральных уездов, пониже – служилые по отечеству окраинных районов.

Когда под воздействием Петровских реформ служилое сословие начало стремительно распадаться, то разломы прошли как раз по тем самым трещинам, которые существовали исстари: московские дворяне стали "царедворцами", а потом и "шляхетством". Они откололись от общей массы служилых по прибору по всей стране и служилых по отечеству окраин. Началось формирование хорошо знакомого нам по русской классической литературе дворянства. Несомненно, что это происходило под строгим присмотром Петра, который сознательно, под видом соблюдения принципа "годности", принижал статус высших слоев служилых людей, уравнивал родовитых бояр (а иногда и ставил их ниже) с безродными Меншиковым или Ягужинским. Впоследствии это вызывало явное недовольство прежней родовитой элиты, которое, впрочем, выражалось только в виде "письменного ворчания" князя М. М. Щербатова и не привело к организации Фронды.

Тяжелее оказалась судьба провинциальных служилых людей. В ходе подушной переписи на юге России неожиданно бо́льшая часть однодворцев – служилых по отечеству (включая титулованных) – была освобождена от военной службы и обложена подушной податью наряду с их крестьянами. Так появились "крестьяне‑князья", титулованные нищие, вроде князя Мышкина из "Идиота". Главная причина включения их в тягло состояла в том, что они вели крестьянский образ жизни и, как писал в 1724 году ревизор Азовской губернии А. А. Мякинин, "однодворцев причесть к помещикам невозможно, ибо оне, хотя и имеют по стольку дворовых людей, но только самой мизерства, понеже они и сами земледельцы и потому положены в подушный оклад и потому равны они тем своим людям". Резкое понижение социального статуса однодворцев было связано и с военной реформой. В ходе ее на юге России были образованы специальные территориальные ландмилицейские полки, заменившие собой налаженную веками службу служилых по прибору по охране рубежей.

Включение служилых по прибору в подушную подать означало, что отныне старая служилая корпорация распалась на две части: податную и неподатную. Привилегированное положение заняли царедворцы, московские дворяне, большая часть служилых по отечеству. Однодворцы не превратились в самостоятельную социальную группу. Они были включены в новое сословие, которое Петр создал росчерком пера в 1723 году: на заседании Сената царь предписал объединить черносошных крестьян Русского Севера, инородцев Поволжья, пашенных крестьян Сибири, однодворцев Юга в сословие "государственных крестьян". Тем самым подчеркивалось, что невладельческие, негородские группы сельского населения, составлявшие одну пятую населения России, лишились неопределенного (читай – свободного) состояния и объявлялись принадлежащими государству, которое с них стало взимать подушную подать в увеличенном размере. В денежном исчислении она была эквивалентна повинностям крепостных крестьян, иначе говоря, государство объявило себя помещиком свободных категорий населения, а в сущности закрепостило их. Это решение хорошо вписывается в общий процесс лишения русского общества свободы. Конечно, положение государственных крестьян было несравнимо легче крепостного крестьянства, но все же создание новой сословной категории привело к значительному ужесточению для них государственного, фискального контроля, к ограничению юридических прав и возможностей их как вчера еще свободных людей. Переход прежде свободного населения в разряд государственных крестьян демонстрировал снижение их статуса до статуса "подлого", платящего подушину народа. Привязанные к тяглу, фактически лишенные свободы передвижения и социальной мобильности, государственные крестьяне становились, в сущности, крепостными государства. Из этого резервуара самодержцы постоянно брали рабов для подарков своим сановникам и фаворитам. Естественно, это лишило Россию той свободы, которая была присуща ей в допетровский период.

Проводя податную реформу в деревне, петровские ревизоры столкнулись с проблемой статуса дворовых, состоявших в значительной степени из холопов, многие из которых имели право перейти из холопства в свободное, то есть неподатное, состояние. После некоторых колебаний у Петра вызрело решение включить всех дворовых в подушный оклад, "дабы вечно с крестьянами" им быть в тягле и зависимости от помещика. Петр исходил из фискальных соображений, желая лишить недобросовестных владельцев возможности утаивать крестьян под видом дворовых.

Последствия этого оказались совершенно непредсказуемыми, не для казны, конечно, а для крестьян. Мало того, что холопы утратили возможность выйти на свободу, как это бывало раньше, особенно по смерти господина, завещавшего совершить богоугодное дело – отпустить на волю рабов. С ликвидацией тысячелетнего института холопства обязанности по обработке надела помещика и ведению его хозяйства легли на плечи крестьян. Ученые фиксируют в послепетровское время резкое увеличение барщины и прочих отработок. Они были настолько значительны, что постепенно достигли пределов человеческих и временных возможностей – свою пашню крестьянину приходилось пахать ночью или в праздники – все остальное время занимала работа на помещика, которую раньше выполняли холопы. Холопье право (читай – право владельца обращаться с человеком как с рабом) теперь распространилось на крестьян, что, с одной стороны, вело к ужесточению крепостничества, появлению его ужасных, немыслимых в допетровское время, садистских форм (вспомним Салтычиху), а с другой – меняло структуру землепользования. В ряде районов страны в XVIII веке владельцы забрали себе наделы крестьян, а за работу на барщине давали им месячину – ежемесячный продовольственный паек. Так началось превращение крепостного в обыкновенного американского раба. Последствия отчуждения крестьянина от земли мы испытываем до сих пор – равнодушие, недобросовестность, наплевательское отношение к делу и прочие столь характерные и для нашего общества пороки. Да, если по этимологическим и фразеологическим словарям сравнить значение русских слов "работа" и "работать" с тем, как они трактуются в английских, французских, голландских словарях, то хорошо заметно преобладание в нашем языке негативных коннотаций: "Работа не волк – в лес не убежит", "горбатиться".

Городским категориям населения пришлось не легче сельских. В 1721–1722 годах Петр задумал грандиозную городскую реформу, "дабы всероссийское купечество, яко рассыпанную храмину, паки собрать". Это "собирание" понималось прежде всего как насильственное возвращение всех тяглецов в посады, откуда они по разным причинам вышли согласно прежним законам. Так и было сделано в ходе ревизии подушных сказок. 25 мая 1722 года император решил вообще запретить купцам переезжать из города в город, что вызвало протест купечества. Только угроза парализации торговли вынудила Петра отступить.

Царь стремился коренным образом изменить, унифицировать социальную структуру города с помощью магистратов, цехов, гильдий. Эти выросшие на Западе в течение столетий институты были разом перенесены на русскую почву. 16 января 1721 года жители русских городов проснулись членами гильдий и цехов. Это было сделано по силе регламента Главного магистрата, а ревизоры подушной переписи приступили к "расписыванию" городского населения по гильдиям и цехам. Делалось это, как у нас часто бывает, грубо, формально, непродуманно. Основной целью образования цехов и гильдий было вовсе не развитие торговли и ремесла, а решение сугубо фискальных проблем. Власти стремились, чтобы все городские жители были положены в оклад подушной подати. Выполняя своеобразный "план" по сколачиванию новой городской структуры, ревизоры включали в гильдии и цехи нищих, крепостных работников и т. д. В итоге в некоторых городах до 45 процентов "гильдейского купечества", то есть включенного в гильдии и цехи, занимались… неквалифицированным трудом и не имели никакого отношения ни к коммерции, ни к ремеслу. Увеличение числа "гильдейских купцов", "мастеров и подмастерьев" означало только одно – на состоятельных членов посадской общины ложились новые налоги. При этом власти не отменили архаичной круговой поруки при сборе налогов. Так благое дело развития городских институтов сразу же превратилось в фикцию, вылилось в искусственное расширение числа городских плательщиков, что стало одной из важных причин (наряду с прочими пороками торгово‑промышленной политики Петра, о которых было уже сказано) обеднения купечества, исчезновения многих купеческих домов и фамилий.

Чтобы предотвратить переход крестьян в города – обычное, естественное и не запрещенное для предпетровской эпохи явление, было разработано законодательство о так называемых "торгующих крестьянах". Согласно ему, крепостной крестьянин, чем бы он ни занимался и сколько бы лет ни жил в городе (хоть всю жизнь!), оставался собственностью владельца, который разрешал ему торговать, собирал с него оброк, но при этом не давал ему свободы и возможности закрепиться в городе. Теперь эту систему поддерживало государство. Таким образом, воздух русского города не делал крепостного свободным, в отличие от западных городов, где со времен Средневековья бывшие зависимые крестьяне становились свободными ремесленниками и предпринимателями.

Так процесс развития русского города по европейскому пути был существенно затруднен петровской реформой. Затормозила этот процесс и новая структура управления городами. Образованные в них магистраты сразу же стали бюрократическими учреждениями, подчиненными Главному магистрату – коллегии по управлению городами. Представители купечества, как и раньше, привлекались для исполнения административных обязанностей и несли материальную ответственность за успех порученного им дела. Ни о каком подлинном самоуправлении городов и речи не шло. Словом, забудьте о Магдебургском праве навсегда!

Трудно назвать сословную группу русского населения, которой бы не коснулись реформы Петра. Его преобразования преследовали цель коренной реконструкции социального строя России. Свое социальное строительство Петр называл "произведением подданного всероссийского народа", которое в сущности было крепостным "произведением", всеобщим, тотальным закрепощением народа России.

Почитатель:

Да что Вы об одном и том же! Будто допетровская Россия была этаким оазисом свободы, а Петр ввел самовластие и крепостное право для всех. Забудем об Иване Грозном – это случай, как говорится, клинический. А возьмем "тишайшего" Алексея Михайловича – не он ли приказал без суда и следствия заморить до смерти в зловонной яме в Боровске боярыню Ф. П. Морозову и ее сестру, не он ли в списке явившихся на смотр дворян вдруг собственноручно всем поменял имена: был Иван, стал Федор, был Илья, стал Степан. Зачем? Историки до сих пор найти объяснения не могут – видно, просто государев каприз, то, что Пушкин назвал "куда подует самовластье".

Разве Петр ввел крепостное право, разве не до него было принято Соборное уложение 1649 года, окончательно прикрепившее крестьян к земле и установившее бессрочный сыск беглых? В этом смысле он продолжал линию своего отца. А иначе никак нельзя! Да, можете сказать, что в Швеции, с которой Петр копировал государственные институты, к этому времени уже не было крепостных крестьян, что королевское правительство провело редукцию помещичьих земель и тем самым способствовало их развитию, не говоря уже о создании удобной, экономной для государства "поселенной системы" содержания армии за счет собственников земли. Но в России на этой стадии развития освобождение крестьян не представлялось возможным. Широкие массы дворянства не приняли бы этой меры. Даже гуманная Екатерина II, с омерзением смотревшая на крепостников, писавшая о несправедливости рабства людей, которые рождаются свободными, говорила, что отмена крепостного права невозможна, что во всей стране даже в эпоху Просвещения не найдется и пяти человек, понимавших порочность крепостничества, что если бы она заикнулась об этом, то ее бы "закидали камнями". В культуре дворян того времени глубоко укоренилось представление о том, что "хамы и хамки" даны им в полную собственность в виде живого имущества. Ужасы пугачевщины с ее анархией и кровопролитием леденили кровь дворян даже во времена Пушкина, являя в их глазах пример того, что значит дать крестьянам свободу. А о Петре и его эпохе нечего и говорить.

Но все же согласитесь, что социальное конструирование Петра несло в себе и положительные начала. Речь идет прежде всего о создании правящего класса нового типа – дворянства. Вот Вы говорили, что Боярская дума так и не превратилась в палату пэров или лордов. Да как это могло произойти, когда в допетровской России не было аристократии? Мы по социологической привычке, поглядывая на Запад, подчас называем наших допетровских бояр аристократией, "боярской аристократией". Да полно! Не были они аристократами, их приверженность к местничеству определялась заботой о том, чтобы за столом государя или на службе кто‑то другой не сел выше тебя и тем самым не унизил твой род опять же на службе государю. Давно уже замечено (Ю. М. Лотманом, в частности), что социальная структура верхов строилась не по принципу вассалитета, а по принципу "вручения себя" государю как хозяину. Это выражалось в обязательной формуле подписи под челобитной: "Холоп твой, пав на землю, челом бью, княж" такой‑то.

Недоброжелатель:

Не забудьте сказать, что Ваш Петр приказал в челобитных слово "холоп" заменить на слово "раб". Отлично!

Почитатель:

Иерархия подданства в европейских странах выстраивалась по принципу "вассал‑сюзерен", а в России – как иерархия "государевых рабов", в равной степени бесправных перед лицом государя – ведь этот термин идентичен термину "хозяин". Данные различия в значительной степени связаны с тем, что в России исторически так и не сложилась аристократия. Подлинным несчастьем в этом смысле было монгольское нашествие. Как показали исследования В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова, в боях с захватчиками погибло много, если не большинство Рюриковичей, очень близких по своему статусу и мировосприятию западноевропейскому рыцарству и аристократии. На протяжении последующих веков оставшиеся ростки аристократии с редким постоянством уничтожали сначала татарские ханы, потом князья в братоубийственных распрях и, наконец, цари.

Да и вся обстановка ордынского ига, в которой рождалась Московская Русь, делала невозможной укрепление аристократии. Как известно, усиление королевской власти в Европе не сопровождалось регулярным и поголовным истреблением рыцарей, герцогов, графов и баронов, а практика постоянных съездов аристократии постепенно вылилась в учреждения типа "палаты пэров", которые органично вошли в систему сословного представительства и высшего государственного управления независимо от политического режима – от абсолютизма до парламентского правления. Вся история объединения Руси вокруг Москвы была непохожа на формирование, например, Французского королевства вокруг Иль‑де‑Франс. Даже уделы Великого княжества Московского не походили на вассальные королям герцогства, поскольку напоминали улусы, как и сама Московская Русь была Русским улусом Золотой Орды с соответствующими ей системой властвования и менталитетом. Ордынское влияние тлетворно действовало на мироощущение знати. Зная историю возвышения и гибели царя В. И. Шуйского, разве можно назвать его настоящим аристократом? А ведь после смерти царевича Дмитрия в Угличе он был самым прямым и единственным потомком Рюрика. Тем не менее он прожил гнусную жизнь высокопоставленного раба, без чести, без совести, без мужества, будучи при этом многократным клятвопреступником, под конец, в плену, целовавшим руку тогдашнему врагу России – польскому королю!

Даже местничество, в котором можно увидеть элементы аристократизма, не устраивало самодержавие. Когда в 1682 году при царе Федоре Алексеевиче было принято решение сжечь все разрядные книги, власти заботились не о введении принципов, например, всесословности, а об устранении неудобств управления, ибо распря за "места" мешала военной и гражданской субординации. И "аристократы" покорно смотрели, как в железных клетках сжигают разрядные книги – свидетельства их истинной родовитости.

В этих условиях Боярская дума никак не могла стать "палатой пэров", ибо, во‑первых, в допетровской России так и не возникли сословный строй, отчетливое корпоративное сознание и сословная организация, а во‑вторых, принцип формирования Думы был совсем другим – представители древних родов туда попадали не по знатности происхождения, а как служилые люди высокого ранга вместе с редкими выдвиженцами из дворянских низов и одаренных приказных, а также в качестве родственников царя и царицы. И все вместе они позиционировали себя как "холопи государевы", как "царедворцы".

Нужно ценить петровскую "социальную революцию", создавшую новое дворянство, которое поначалу называлось "шляхетством" – в этом прямая отсылка к польскому дворянству, известному своей свободой и высоким понятием о дворянской чести. Поэтому не случайны были события начала 1730 года, свидетельствующие о стремительном, буквально за несколько лет, появлении русского дворянства не как категории служилого класса ("городовые дворяне"), а как людей с четкими представлениями о личной, дворянской чести, с требованиями уважать их достоинство, не отнимать собственность без суда, не подвергать опале без причины и т. д. Дворянские проекты 1730 года о государственном переустройстве России – это Вам не униженные коллективные челобитья служилых дворян XVII века. Появилась и возможность защитить личную дворянскую честь – дуэли. Это Вам не боярский мордобой на лестнице Кремлевского дворца по поводу "мест" за царским столом. Не будет преувеличением сказать, что создание Петром дворянства нового типа стало первым шагом в эмансипации России…

Недоброжелатель:

Остановитесь! Вы что, забыли, чем кончился 1730 год? "Всероссийской помещицей" Анной Иоанновной да Бироном с бироновщиной – весьма жестким политическим режимом. Вспомните судьбу воспетого Рылеевым и Лажечниковым "борца за свободу от иностранного засилия" А. П. Волынского, который, кстати, таковым не был и пресмыкался перед тем же Бироном, пока не возомнил себя выше временщика, за что и пострадал. Неподатное состояние действительно стало привилегией дворянства России, но не будем преувеличивать его значение. Освобождение нового сословия от тягла не означало свободы от массы других, весьма тягостных обязанностей. Условия существования дворянства стали более суровыми, чем те, в которых жили служилые по отечеству в XVII веке. Вся жизнь дворянина Петровской эпохи с ранней юности, когда ему полагалось являться на смотры недорослей, отправляться за границу на учебу, была подчинена государству. До самой старости они были обязаны постоянно, дисциплинированно служить в военных и гражданских чинах без права покидать службу и отлучаться в свои деревни. Если какой‑нибудь израненный дворянин‑инвалид приходил на своей деревяшке на смотр в Военную коллегию, государь (а он не пропускал ни одного смотра) определял его не домой, в поместье, а в коменданты какой‑нибудь захолустной крепости. Когда в 1725 году Петр умер, на одного армейского полковника донесли, что тот на вопрос, почему он не был на похоронах государя, ответил: "А что мне там делать, меня в деревню отпустили", то есть он получил возможность для длительного пребывания в своем владении. Петровская социальная политика вымела подчистую из дворянских гнезд молодежь и даже стариков, суровы были наказания за попытки избежать службы или смягчить ее бремя. Отъем имения, лишение дворянства, телесные наказания, тюрьма и каторга – таков был удел представителей сословия, которое применительно к петровским временам в советской науке по недоразумению называлось "господствующим классом".

Права дворян на земле‑ и душевладение, которые должны были бы характеризовать господствующее положение, в действительности были весьма эфемерны. Частной собственности на землю не существовало. Это Вам не Англия, не Шотландия, где перескочивший границу своих владений преступник‑дворянин был недоступен для преследовавшего его констебля, который мог пересечь границу частных владений только по решению суда, вынесшего соответствующее решение. В России вся земля была государевой – и в деревне, и в городе. При строительстве Петербурга не раз бывало, что людей, построивших свой дом, прогоняли на другое место: дом свой можешь, конечно, забрать, а земля – государева, она ему нужна для других целей. Земельное владение (да и движимое имущество) любого подданного в мгновение ока могло быть отписано в казну. Часто бывало, что обвиняемому еще не вынесли приговора, а его земля уже отдана новому владельцу. Историк П. В. Седов, изучая влияние реформ Петра на русское общество, заметил, что именно с Петровских реформ власти на все возражения плательщиков на немыслимо тяжелые налоги, изнурительные повинности, на беззаконные поборы в ответ получали одно: "Все‑де ныне государево!" Этим универсальным выражением "они заменяли разом и справедливый суд, а заодно и объяснения, почему подданные должны были нести разные формы новых повинностей или почему следует предпочесть государев интерес частному".

Пользоваться собственностью, а тем более распоряжаться ею также было затруднительно. Ни одно завещание крупных землевладельцев не признавалось законным, пока его не одобрит государь, который, бывало, менял волю покойного по своему усмотрению. Важную роль в этом ограничении сыграл петровский указ от 23 марта 1714 года о единонаследии, навеянный западноевропейским законодательством о майорате. Обычно в литературе пишут, что этот указ поставил точку в процессе слияния вотчины и поместья, которые отныне становились единым "недвижимым имением", и что это было сделано "в интересах дворянства". Очень сомнительный вывод, ибо, во‑первых, ликвидировалось старинное юридическое понятие "вотчина" как земля, принадлежавшая владельцу по наследству, а не выделявшаяся ему на время службы как поместье. Впрочем, этим закончился длительный процесс слияния вотчины и поместья в интересах государства: недаром формой наказания служилого был "поворот вотчины в поместье", с тем чтобы легче его конфисковать.

Почитатель:

Между прочим, коллега, это было начато как раз в столь обожаемом Вами XVII веке.

Недоброжелатель:

Во‑вторых, помещик лишался права свободно распоряжаться владением и был обязан завещать его лишь одному из сыновей. Поэтому остальным сыновьям, лишенным права на долю отцовского наследства, приходилось рассчитывать на службу как единственный источник пропитания. Позже был принят закон, препятствовавший продаже части имения для обеспечения этих дворян денежным наследством. Таким образом государство ограничило право помещиков на свободу купли‑продажи владений. Были и другие существенные ограничения, вроде запрещения дворянину жениться до окончания учебы, принудительное поселение на острове Котлине, а потом на Васильевском острове.

Почитатель:

И все же я настаиваю на своем выводе: преобразования Петра привели к возникновению нового русского дворянства европейского типа, для которого понятия личной чести, человеческого достоинства стали выше родовой чести, поэтому их отстаивали со шпагой на дуэли. Как ни странно для Вас звучит, но именно благодаря ему в России были заложены основы гражданского общества – ведь дворянство стало первым эмансипированным классом России, с появлением его сословных прав и привилегий стали развиваться свободы других сословий.

Пока Вы говорили о законе 1714 года (который, как Вы забыли упомянуть, был отменен во времена Анны Иоанновны), я открыл вот такой документ: "1) Все, находящиеся в разных наших службах дворяне могут оную продолжать сколько долго пожелают и их состояние им дозволит…; 4) Кто ж, будучи уволен из нашей службы, пожелает отъехать в другие европейские государства, таким давать нашей Иностранной коллегии надлежащие паспорты беспрепятственно; 5) Продолжающие службу, кроме нашей, у прочих европейских государей российские дворяне могут, возвратясь в отечество свое, по желанию и способности вступить на ваканции в нашу службу… Но как мы сие наше всемилостивейшее учреждение всему благородному дворянству на вечные времена фундаментальным и непременным правилом узаконяем, то в заключении сего мы, нашим императорским словом наиторжественнейшим образом утверждаем навсегда сие свято и ненарушимо содержать в постановленной силе и преимуществах". Это знаменитый "Манифест о даровании вольности и свободы всему Российскому дворянству", подписанный императором Петром III 18 февраля 1762 года. Можно спокойно назвать его важнейшим документом русской истории, с него начинается долгий процесс эмансипации русского общества – освобождения его от тяжкого давления государства.

Да, и почти вся русская интеллигенция вышла из дворян. Открываешь списки петровских дворян, вытащенных им за волосы к службе и свету, и как будто видишь каталоги библиотек, музеев, галерей, консерваторий. В начале – Аксаков, Анненков, Апухтин, Балакирев… В середине – Мусоргский, Скрябин, Сомов, Столыпин, Полонский, Пушкин… А в конце – Чаадаев, Чаплыгин, Яблочков, Языков, Якушкин и т. д. Тут вся русская культура!

Недоброжелатель:

Да, этот Манифест – воодушевляющий документ. Правда, там есть слова о том, что наследники императора, даровавшего вольности дворянству, все‑таки "в отмену сего в чем‑либо поступать могут". В этом и есть самовластие – следующий монарх может на эти "фундаментальные" бумажки наплевать, что и сделал император Павел I, продолжавший сечь своих высокородных подданных, как некогда делал его великий предок, а также унижать, ссылать без суда и следствия.

Неужели не ясно, что социальная реформа Петра служила не возвышению дворянства, а оформлению его новой структуры, организованной на так называемой "регулярной основе"? "Регулярство", "регул", "правило" – вот что не сходило с уст Петра. "Регулярство" стало важнейшим элементом политического и правового сознания, критерием и гарантией действенности структур власти, а вместе с тем и главным принципом социальной политики, социального реформирования. Только в режиме "регулярства" могли функционировать и правительственный аппарат, и новая служилая структура общества, поделенная на новые сословия и сословные группы. В основе такого режима лежала доктрина этатизма, по которой власть государства становилась тотальной, всепроникающей. Петровская эпоха, унаследовав ограничения, характерные для русского средневекового общества (то, что они были, я не отрицаю и XVII век не идеализирую, но лишь хочу показать, что выход из него мог быть и в другую дверь), внесла такие важные изменения в социальную политику, систему общественных отношений, в обыденную жизнь людей, что исследователи говорят о создании Петром регулярного полицейского государства, в котором и не пахло свободой.

Полиция понималась не только как учреждение, но и как система отношений, образ универсального мышления, предусматривающий, что жизнь общества находится под доброжелательной, но пристальной и всепроникающей опекой государства. Конечно, господство полицейского начала не было самоцелью петровского государства. С помощью "регулярства" достигалась победа над "стариной", ассоциируемой с "неправильностью", отсталостью, дикостью. Но одновременно полицейский режим обеспечивал контроль за обществом, гарантировал эффективность работы аппарата и всей служилой структуры. Одним из важнейших элементов полицейского режима стало признание того, что в обществе не может быть людей, находящихся вне трех отчасти дублирующих друг друга систем: крепостной, податной и служилой. А для нетрудоспособных была предусмотрена также система государственного призрения. Иначе говоря, петровское государство не допускало существования свободы вообще!

Конечно, понятие "тотальное" применять к Петровской эпохе можно только условно, с оглядкой. Но без него трудно охарактеризовать массовые акции с применением военных по проверке населения, вывозу или сгону беглых с мест их проживания во время ревизий. Тотальный характер приобрела и борьба с вольными, гулящими и нищими. В системе полицейского контроля за населением с успехом использовались и новые, и старые институты. Вот Вы, ссылаясь на принцип историзма, объясняли невозможность отмены крепостного права, но не сказали, что его жесткие ограничения в перемещении органично были использованы системой контроля и фиска нового петровского государства, что стало гарантией сохранения крепостного права на века. Да это и неудивительно, ибо все в петровской России в той или иной степени стали крепостными.

Согласно основополагающим документам, регулирующим взимание подушной подати, – "Плакату" и "Инструкции земскому комиссару", помещик был теперь не просто владельцем ревизских душ, а нес материальную ответственность за их платежи, был обязан контролировать их поведение, выдавать им паспорта на выход для заработков. Новая система искусственно поддерживала существование крестьянской общины, для того чтобы с помощью традиционной круговой поруки обеспечить выплату податей, отправление повинностей, рекрутский набор, удержание крестьян от побегов.

Новым элементом в системе полицейского контроля стала и армия. За основу размещения армии Петр взял "поселенную" систему Швеции, где военные жили на своих участках и для участия в походах или маневрах получали вспомоществование от местного населения. Как и в других случаях с использованием иностранного опыта, Петр выплеснул с водой ребенка: разместив армию в дистриктах среди крестьян, он придал военным полицейские, надзирательно‑карательные функции. Согласно "Инструкции полковнику", офицеры были обязаны с земскими комиссарами взимать с крестьян подушную подать, препятствовать крестьянским побегам, подавлять возможные волнения, контролировать перемещение посторонних через дистрикт, где стояли роты. Ту же цель преследовала установленная в 1724 году система паспортов для крестьян. Отныне человек, обнаруженный без паспорта или с просроченным паспортом, подлежал преследованию как беглый, что приравнивалось к преступнику.

Конечно, в своей регламентации он руководствовался принципами рационализма, прагматизма. Но, обращаясь ко всем сторонам жизни, Петр, кажется, утратил чувство меры, сделал "регулярность" тотальной. Она порой напоминает литературные фантазии от Кампанеллы до современного английского сериала "Черное зеркало". Петр работал в том же направлении, создавая во всех сферах русской жизни тотальный, поистине устрашающий общественный порядок.

Известно, что бичом тогдашних городов (да и деревень) были пожары. Значит, предписывал Петр, крыши надо крыть не дранью и соломой, а черепицей или, на худой конец, дерном. Трубы следует регулярно чистить, следовательно, они должны быть такой ширины, чтобы мальчик‑трубочист пролез в трубу. Да, не забудьте потолки подмазывать глиной, выкопать пожарные водоемы, дома в деревнях строить на таком расстоянии, чтобы в пожары один от другого не загорался! На лето в Санкт‑Петербурге все печи и бани частных домов запечатывали государственной печатью, а при полиции была учреждена особая "нюхательная команда", которая ходила по ночному городу и вынюхивала дым из кухонь и бань в тех домах, чьи хозяева пытались, пользуясь ночной темнотой, грязь с себя смыть или щей сварить. Таких нарушителей противопожарной безопасности ждали большие штрафы и прочие наказания.

Дома в городе предписывалось строить не абы как, а по плану‑плакату, составленному Д. Трезини и полученному владельцем в полиции, в строго указанном месте. Причем из боковых стен построенного на пустыре дома должны торчать кирпичи, с тем чтобы строители могли легко пристроить к этому зданию дом соседа и таким образом образовалась вожделенная Петром "сплошная фасада", как в любезном царю Амстердаме. Полицейские строго следили за числом балясин на крыльце, за высотой порога в доме, за числом и расположением окон и дверей. А то, что вам неудобно, что от соблюдения "регулярства" в доме холодно, – привыкнете, вон голландцы живут, и ничего! Да, улицы должны быть прямы и широки, здания должны выходить на красную линию, а не по‑московски стоять в глубине участка, а если ветер и наводнения – терпите! С нарушителями‑кривостроителями расправлялись весьма своеобразно: каторжники таскали по улицам огромную раму, длинная сторона которой соответствовала требуемой ширине улиц. И если рама не проходила между двумя домами, стоящими напротив друг друга, "нерегулярный" дом подлежал сносу. Чтобы хозяева не затягивали перестройку, каторжники быстренько разбирали у этого дома крышу, а без крыши в Петербурге не поживешь! Чтобы прекратить ночные разбои и грабежи, было предписано улицы перегородить на ночь шлагбаумами, жителям дежурить по очереди, как в Голландии (вспомним "Ночной дозор" Рембрандта). После комендантского часа можно ходить с фонарями и пропуском, приезжих следует записывать в особые книги, за город без паспорта никого не выпускать и т. д. и т. п. Десятки других подобных предписаний! Петр зорко смотрел по сторонам в поисках объекта регулировки. Не понравилось ему, как плели лапти в одной губернии, – приказал прислать лаптеплетов из другой губернии. Увидел в Прибалтике удобные косы – набрал насильно несколько десятков местных мужиков с косами и разослал их по всем губерниям учить русских мужиков косить не так, как они привыкли за тысячу лет. Шел государь по кладбищу, споткнулся о выступающее надгробие – тотчас издал указ, чтобы надгробия были вровень с землей, как в Голландии. Заметил, что русские своих покойников хоронят в выдолбленных колодах‑гробах, запретил – надо же строевой лес экономить – и велел делать гробы из досок или из черного леса. Известна история, как государь хаживал по Гостиному двору и на развалах перекладывал товар по‑своему, чтобы лучше продавался. Он‑то знал, как успешно торговать!

Но жизнь, как трава сквозь асфальт, пробивала путь и цвела своим цветом, обходя петровские запреты. Однажды в Тайную канцелярию пришел солдат. Он донес на шлюху, которая говорила "непотребные слова" о государе. И когда с полицейскими он пошел за ней, выяснилось, что забыл притон, где провел предыдущую ночь, поэтому стал обходить все те злачные места, которые знал и где часто бывал. И власти вдруг поняли, что, несмотря на шлагбаумы, заставы, паспорта, строгости, таких притонов и злачных мест в столице, этом нашем "городе Солнца", великое множество! Словом, на всякую регулярность есть своя вольница! Может быть, со времен Петра, а не Герцена говорят, что если в России соблюдать все законы, то жить в ней будет невозможно. Вот истинный смысл и цена лелеемого Петром "регулярства" – с помощью разнообразных, по преимуществу насильственных мер и средств жесткого контроля создать не общество порядка, трудолюбия и благополучия, а государство, основанное на неограниченной власти самодержца, на махровой бюрократии, жестоком крепостном праве и назойливом полицейском надзоре.