В недемократических странах большие надежды возлагаются на освобождение СМИ от препятствий в виде политических, вкусовых и групповых требований. С установлением конституционного плюрализма СМИ все еще остаются серьезной проблемой. Почему такое (не) ожидаемое положение СМИ возникает в обществе?

Рассмотрим одно, на первый взгляд необычное утверждение – причины недемократичности медийной общественности кроются в структуре демократического правопорядка. Дело в том, что демократическая система институтов располагает демократическими и недемократическими (в противоположность антидемократическим) возможностями. Мы покажем, что все ключевые элементы демократической медийной общественности могут использоваться и для возникновения недемократической практики: государство / законы, рынок, международное влияние, идеология, медийное наследие, идейный и психологический профиль личности, занимающейся медийной деятельностью. Таким же образом рассматривается и медийный инструментарий: он может употребляться как средство для достижения демократических, но и для недемократических целей в рамках демократических институтов.

Под демократией подразумевается плюралистический характер институтов и общественного мнения, или формальная процедура изложения мнений и принятия решений. Поскольку демократия определяется целостным образом, а не множеством конкурирующих сегментов общества, то возникают дополнительные шансы для манипуляций ею (Аврамовиħ, 2006).

Понятие «медии» мы используем для обозначения общественной и культурной практики, возникающей при использовании типографского и электронного продукта и его распространении, интеграции информации и манипуляции ею, важной для экономической, политической и культурной деятельности индивидуумов, общественных групп и общества в целом. Медии всегда были инструментом в руках определенных идей, точек зрения и мнений. В этом случае я не рассматриваю роль и значение интернета и других «новых медий» в демократии (Дженкинс, 2006).

Демократия и медия

Прежде всего напомним о проблемах демократии. Обычно подразумевается, что медии – демократическая часть общества, и что споры по поводу этого института возникают и в других областях общества. Мы же полагаем, что медии по определению не являются демократическими.

Разница между медийным самоопределением как демократическим явлением и их практическим функционированием наблюдается во всех современных государствах, в том числе и в Республике Сербии. Каждый, кто пытается с помощью книг о демократии (Милль, Токвиль, Арон, Поппер, Кин и другие) кое‑что понять в этом, будет горько разочарован. Первый вывод состоит в том, что в понятии демократии нет универсальной субстанции, и все, что мы в современном обществе хотим узнать о действительности, можем получить в результате методичного наблюдения за медийными и другими «демократами» в определенный общественно‑исторический период.

Эта необычная игра с демократией и действительностью приводит к мысли о том, что согласия между идеей и практикой нет и при этой форме власти. Семантическое поле демократии широко: в нем движутся разные представления об обществе и человеке, об общей и частной собственности, в нем можно свободно лгать и отступать от истины. Идейные и практически маневры в различных формах демократии не одинаковы.

В процессе исторической и современной атаки демократических лекарей и шарлатанов единственное, что можно сделать – проявить осторожность, развить рациональную критику и потребовать одинаковых условий в любом соперничестве. Каждый гражданин может хорошо послужить демократии, если подойдет к ней критически.

Всегда следует иметь в виду, что в демократии действующие лица могут ошибаться. Общественная и политическая жизнь полна неожиданностями. Трудно предугадать будущее общества. Граждане могут избрать недостойных людей. Потому так важно критическое участие гражданина даже в нормальных политических условиях.

Следует помнить, что демократия не гарантирует рациональности. В демократических политических системах могут возникнуть иррациональный натурализм и «демократические страсти». Демократия не всегда готова справиться с самоволием отдельных личностей или партий, с агрессивными политическими группировками, преследующими свои политические цели (Аврамовиħ, 2006).

Рассмотрим отношения демократии с медиями. Цели деятельности медий всегда связаны с потребностями общества, традициями и существующими институтами. Политическая система формирует основные пункты восприятия медий в обществе, которые могут дозироваться «коллективным сознанием», но и отступать от него.

Медии по своему естеству всегда выступают в интересах неких индивидуальных, групповых, общих интересов (глобализм, государство, антипатриотизм, народная собственность, общественный класс). Вместе с тем, следует разделять понятия недемократического и антидемократического медийного содержания. Недемократическое содержание медий существует в недемократическом государстве (слабая оппозиция, сильная правящая идеология, самоволие власти), иначе говоря, и в государстве с демократическими институтами медии могут быть недемократическими.

Недемократическая медийная концепция включает селективный показ действительности, идеологическое сужение принятия решений, стимулирование определений, основанных на манипуляциях и в меньшей степени на самостоятельном восприятии гражданами, особое внимание посвящается внешнему и внутреннему политическому противнику, демонстрируется некритическое отношение к внутренней власти. Необходимо провести понятийную границу между медиями, с помощью которых гражданин осуществляет свое право на информацию, и между манипулирующими медиями, которые помогают индивидууму осуществить то, что желательно для частных интересов некой группы или правительства.

Индикаторами недемократической медийной ориентации являются: 1) невидимый (скрытый) контроль над СМИ; 2) неуважение личных и других свобод и прав; 3) лицемерие (разговоры о свободе с одновременной цензурой); 4) относительно закрытые методы информирования; 5) высокая степень связи с медийным капиталом; 6) односторонняя критика; 7) заметное переживание за «свою» партию.

С другой стороны, индикаторы антидемократической медийной ориентации таковы: 1) строгий государственный контроль над всеми медиями; 2) свобода и право информирования принадлежат правящему классу, а не народу; 3) медии функционируют в рамках правящей партии; 4) монополия на медийный сектор общества оформлена законодательно; 5) стимулирование иррационального и апологетического мышления; 6) некритическое отношение к применению силы в общественной жизни; 7) закрытость медий в отношении некоторых личностей и институтов.

Внимание исследования будет направлено на недемократическую медийную общественность в демократическом политическом устройстве Республики Сербии. Мы рассмотрим несколько факторов, влияющих на ее формирование: государство и политическую систему, рынок, медийные традиции, роль международного медийного сообщества, фактор занятых в этой профессии и ведущих медийных личностей.

Государство принимает законы

Сегодня в европейском обществе дискутируют о значении, правовых рамках, функциях и перспективах медий, в первую очередь телекоммуникационных. Существует согласие в том, что медии стали отраслью индустрии, что они непосредственно формируют общественную и индивидуальную жизнь, влияют на качество активности и образ мышления индивидуумов и групп. Препирательства и несогласие появляются в оценке последствий новой роли медий в обществе. Об этом говорят обычные граждане, а социологи формируют теоретическое мнение о феномене медий. Демократическая система власти не приемлет государственное регулирование медий. Тем не менее, демократическое государство не может отказаться от некоторых своих функций Левиафана. Джон Кин проанализировал пять типов политической цензуры, которую используют демократические государства: чрезвычайные полномочия, вооруженная секретность, ложь, государственная оценка, корпоративизм (Kin, 1996).

Политическая власть в демократических государствах использовала и использует все формы политической цензуры, о которых пишет Кин. Ей необходима медийная система, создающая позитивную картину работы правительства. С помощью медий правительство пытается развивать в индивидуумах и в обществе сочувствие к правительственным ценностям, развивать способность некритического усвоения решений, принятых «наверху», соглашаться с идеей единого мнения, поведения и деятельности. Правящие демократические системы практически постоянно применяют недемократические медийные концепции. От индивидуума требуется принять правящую политическую элиту как средоточие общественной власти, славы и величия.

Лишены ли государства с демократическими институтами стимула к развитию антидемократической медийной ориентации общества? Анализ современных капиталистических обществ указывает, что у них нет иммунитета от недемократической медийной действительности (язык, умиротворение поведения, позиций, идей). Все функции медий, о которых говорилось, мы обнаруживаем в демократическом государстве Сербии. Только один пример: в 2009 году Скупщина Сербии дискутировала о Законе о СМИ, по поводу которого многие журналисты и аналитики говорили, что он угрожает медийным свободам, и по существу является репрессивным (Антониħ, 2009). Предположим, что какое‑то другое правительство отказалось бы принимать такой закон, а это значит, что законные ограничения медийной деятельности зависят и от степени (не)демократичности действующей власти.

Рынок

Как утверждают некоторые медиологи, истоки недемократической медийной ориентации современного капитализма кроются в современном рынке. Если информация – продукт, если стоимость новости зависит от информационного рынка, как полагает владелец CNN Тед Тернер (или Мердок, Беолускони…), то на первое место выходит профессиональный успех, а на второе – то, что и должно быть: правдивое информирование граждан, или беспрепятственный обмен общественной информацией. Медиями владеет очень небольшое число людей, и они формируют мнение миллионов граждан государства. Так, 50 человек (шефы корпораций) контролируют более половины информации, которой пользуются до 200 миллионов американцев. Так рыночная конкуренция парадоксальным образом «контролирует мозги» членов общества.

Самой чувствительной проблемой медий, выброшенных на рынок, является их истинная стоимость. Практически в каждой квартире (и доме) современного общества есть телевизор, и информационное сознание зрителя зависит от того, что ему преподносит экран. Это предопределяет серьезность проблемы правды и неправды в медийной «глобальной деревне». Что мы будем думать о демонстрациях в государстве А, что мы подумаем о политическом кризисе в стране Б – все это в огромной мере зависит от информации, которой нас снабжает отечественная или иностранная вещательная компания. Точки зрения, мнения, отношения к войнам в бывшей Югославии (1991–1999) в большинстве стран мира, особенно в демократиях Запада, формировались под невероятным влиянием СМИ. Именно по этим причинам следует анализировать отношение к истине и медийной лжи.

Рынок в любом секторе общества подразумевает, что любая деятельность направлена на получение дохода. Медийный капитал, как и всякий другой, должен приносить прибыль. Как объяснить ярко выраженную прозападную ориентацию некоторых печатных и телевизионных СМИ в Сербии? Когда в 2007 году несколько печатных изданий («Политика», «Blic», «Данас», «Дневник» в Новом Саде) написали, что Россия в Совете Безопасности не наложит вето на попытку признания государства Косово, все знали, что это было бы не в интересах сербской политики. Но эти газеты писали именно так, потому что ими владеет иностранный капитал, и потому они защищают его интересы. Иного объяснения нет. Характерный пример – ежедневная газета «Блиц». Анализ показал, что эта газета за десять лет благодаря иностранному капиталу превратилась «из борца за свободу печати в нового медийного тирана» (Александр Костич, «Блиц, или Ужасы медийной глобализации», сайт НСПМ, 11.5.2008).

Очевидно, что на характер демократической медийной общественности влияет происхождение вложенного в нее капитала. Степень (не) демократичности обусловлена интересами хозяина. Считается, что он всегда предпочтет интересам общественности свои личные интересы. Вспомним и телеканал БК, который практически весь работал на своего владельца во время политической предвыборной кампании.

Международное «медийное сообщество»

Один из источников недемократической медийной ориентации в демократических странах – отношение самых мощных государств «международного сообщества» к другим (более слабым) странам. Медийное вмешательство в общественные, экономические и политические процессы влияет не только на мышление граждан, но и на механизм функционирования медийного сектора. И в мирное, и в военное время эти медии легко переходят все границы суверенитета. CNN – глобальное СМИ, его картинки распространяются во всех странах мира. Другое лицо такой медийной силы – сфабрикованная позитивная и негативная информация об отдельных народах и странах. Невозможно стереть из сербской медийной памяти манипулирование мировым мнением и запуск лживых сообщений во время бомбардировок НАТО (Аврамович, 2007). В этом смысле нельзя не упомянуть анализ Наома Чомски, показывающий, до какой степени распространилась политическая идея о доминировании Америки в мире и пренебрежении суверенитетом других стран. Американская политика строит отношения с другими странами не на сотрудничестве и взаимном уважении, а на основании собственных эгоистических интересов. «Мы всегда противимся демократии там, где не можем контролировать ее» (Чомски, 1999, 24). Другими словами, существование демократических СМИ в какой‑либо стране оценивают правительства великих держав (США, ЕС), и это не зависит от объективных критериев.

Идеологии

Прежние идеологии консерватизма, социализма, либерализма вытеснила новая идеология всемирной интеграции. Идеология глобализма, или ее сестра под именем евро(атлантической) интеграции, также оказывает влияние на недемократическое воздействие части медийных организаций. Поддерживающие эту идеологию во всех аспектах сильнее личностей, партий и тех СМИ, которые иначе относятся к соотношению национального и глобального. Здесь можно говорить об авторитарной медийной идеологии, которая отличается пассионарной склонностью к односторонним заключениям, верой в великую идею, догматическим мышлением, враждебным отношением и нетерпимостью к иным взглядам, нарциссизмом авторитарных вождей и течений, обвинениями во враждебных заговорах, манипуляциями с людьми, мифологизацией борьбы добра и зла (Р. Бояновиħ «Ауторитарни поглед на свет», 2003).

Такие авторитарно‑глобалистские идеологии рождаются в демократических государствах и воспринимаются вассальными странами. Деление медийной общественности на демократическую и недемократическую идет плечом к плечу с подобной идеологией.

Медийное наследие

Здесь мы не будем углубляться в анализ факторов общественного и культурного наследия в процессе формирования недемократических медийных положений и убеждений. Начинать следует с 1945 года. В Сербии в рамках СФРЮ существовала однопартийная медийная система, то есть исключительно недемократический медийный сектор, в котором последнее слово оставалось за партией. С возникновением в 1990 году политического плюрализма почти все СМИ и журналисты «переселились» из коммунизма в демократическое медийное пространство. Такая поспешная и легкая медийная трансформация просто невозможна. Некоторые журналисты сразу же принялись критиковать власти. Характерен пример журналиста Славолюба Джукича, который начал писать книги о крахе Сербии при Милошевиче («Како се догодио воħа», 1992), а свою журналистскую карьеру сделал, воспевая культ Тито. Даже с учетом права на перемену убеждений, невозможно всю журналистскую братию моментально перековать в демократов, а все СМИ – в новые толерантные структуры.

Воздействие такого медийного прошлого надолго затянулось в информационном пространстве Сербии. Одна из нитей недемократических СМИ Сербии разматывалась именно в этом направлении.

Личности медийного пространстве – все те же журналисты и все те же их герои.

У недемократической медийной ориентации в демократической системе может быть свой антропологический источник. Это такой тип личности, интеллектуальные, эмоциональные и социально‑моральные особенности которого способствуют недемократическому мышлению и поведению при любой политической системе. Такая личность занимает крайние позиции, выносит окончательный приговор, она весьма тщеславна. Ее эмоциональные особенности вызваны эгоистическим отношением к себе и ложным сравнением с теми, кто занимает более высокое положение в иерархии. Она не желает сотрудничать и предосудительно думает о других людях и народах (в том числе и о своем народе). Ее моральные особенности – эгоистический идеал, относительность истины и лжи, приверженность к обязательствам и наказаниям, гетерономное поведение (Bojanović, 2003).

Недемократическая личность в медийном пространстве не считается с принятыми правилами, избегает ответственности, не ощущает различий в мнениях и поведении, смотрит на действительность упрощенно. У нее сильно развито чувство ненависти, она агрессивно относится к мнению и поведению меньшинства. В Сербии доказательством существования недемократической медийной общественности служат одни и те же журналисты, кочующие из одного СМИ в другое и постоянно присутствующие в программах медийных организаций.

Профессиональный журналист может занимать исключительно тоталитарные политические позиции в условиях существования демократических институтов. Вот один из примеров. Во время бомбардировок НАТО правительства и часть политической элиты Америки и Западной Европы выражала невероятную агрессивность по отношению к сербскому народу и его тогдашним руководителям.

Интенсивность бомбардировок была такой, что оправдать ее можно только ненавистью к Сербии. Сбросить на маленькую Сербию 21000 тонн бомб и при этом не иметь для этого юридического повода – все это ясно указывает на то, что был включен потенциал насилия и агрессии в политике. Если к этому добавить, что были нарушены нормы и правила ООН, НАТО, Конституции государств, то мы поймем баланс сил. Нет никакого сомнения в том, что проявление подобного насилия со стороны демократических государств есть доказательство существования затаенной недемократической политики и соответствующих черт личности людей, занятых в медийной сфере. Показательна точка зрения американского журналиста Томаса Фридмена из «Нью‑Йорк Таймс», опубликованная 24 апреля 1999 года: «Начнем настоящую воздушную войну – погасим огни в Белграде, уничтожим водопроводные и энергетические сети, разрушим мосты, дороги, заводы… Вторжение в Косово означает присвоение Косово». Можно ли найти более яркий пример явной антидемократической медийной личности в стране с демократическими институтами?

Наряду с (не)демократическим «антропологическим коэффициентом» следует припомнить и тот факт, что для журналиста вовсе не обязателен вузовский диплом, а этика в журналистике всегда была проблематичным понятием (защита источника и сохранение профессиональной тайны). Их деятельность отличается тем, что отношения с пользователями устанавливаются не прямо, а опосредованно, через медийные организации (Радоjковиħ, Стоjковиħ, 2003).

Натуралистические формы применения СМИ в демократии

По мнению Джона Кина (1996), рыночный либерализм не смог устранить манипуляции и кривотолки в информационном обеспечении граждан. Для анализа (не)демократического медийного сообщества важно знать, каким образом СМИ дезинформируют или создают неверную картину действительности. Можно различить три формы медийной лжи: 1) сознательная медийная ложь; 2) манипуляции; 3) сокрытие истины. Все эти формы присутствуют в демократических системах власти.

СМИ принадлежат не только людям медийного пространства, но и разным представителям общественности, и в этом отражается огромное значение современных медий. В медийном пространстве встречаются журналисты, политики и интеллектуалы. Своими выступлениями, толкованиями, идеями они сильно влияют на усвоение истины или лжи. Тут не следует питать иллюзий. Все зависит только от того, какие личности «приходят» в СМИ и каким языком они говорят (истины, обмана, требований, угроз, наказания).

Существует множество мотивов для применения манипуляций и лжи. Ответственность за обман общественности лежит на незнании, точнее, на предрассудках людей. Предрассудки играют огромную роль в формировании точек зрения, особенно в отношении к другим народам и государствам.

Политические интересы правительств также влияют на медийное формирование общественности, и об этом говорят многие прекрасные труды, как, например, уже упомянутая книга Джона Кина. Это доказывает и высокая степень сходства решений правительств и государственных и частных СМИ.

Одновременно особые трудности создают финансовые фундаменты медийной индустрии. Всегда надо иметь в виду, что власть СМИ обеспечивается деньгами и рынком. СМИ имеют своего владельца (государство или частное лицо), а информация – товар, который покупается и продается. Это значит, что покупаются и истина, и ложь.

В столкновении с такой силой, которой являются СМИ в современном демократическом мире, с их ложью, предрассудками, обманом следует бороться всеми доступными способами. Один из них – разоблачение закулисы медийной картины действительности. Требование фактов – стандартная форма борьбы с медийной ложью. Необходимо анализировать смыслы, технику и воздействие медийных манипуляций. Нельзя оставлять без внимания и полемические комментарии к тем лживым сообщениям СМИ, которые наносят огромный ущерб национальным, общественным и личным интересам. Где могут появиться такие критические выступления? Ответ прост – в альтернативных СМИ. Демократия гарантирует не существование демократической медийности, а наличие различных форм борьбы общественности за определенные ценности.

Другой путь борьбы за демократическую медийность сложнее, но значительнее. Это институты образования и воспитания. Граждане должны уметь читать газеты, смотреть телевидение, чтобы создатель информации не обманул их. Прежде всего, следует обращать внимание на форму, в которой подается информация. Заголовки, рубрики, иллюстративный материал. Следует оценить, сколько различных мнений высказывается о событии или личности в газетах, на радио и телевидении. Оценивая критику, надо обязательно задаваться вопросом – а учтено ли мнение другой стороны? Граждане государства и его народа, мы должны сознавать, что за медийной подачей действительности всегда кроется чей‑то интерес (идеологический, политический, материальный, личностно‑психологический). По этой причине следует критически воспринимать медийную информацию.

Рассмотрим формы применения медий в демократии. Здесь также видны возможности формирования демократической и недемократической медийной общественности.

СМИ используются для установления или поддержания экономической и политической власти. Ничего нового! Если они не являются монополией государственной власти, то начинается борьба за медийное пространство. Во время дискуссий о медиях в демократических институтах Сербии возникает один из самых загадочных вопросов: как они завоевывают публику и борются за престиж.

Медии – обоюдоострый инструмент. С одной стороны, они являются собственностью владельца или государства, с другой – медии используют демократию как основной легальный инструмент современного общества.

В медийной и политической борьбе используется абстрактное понятие демократии. Любое СМИ можно раскритиковать за то, что оно «не придерживается международных стандартов демократии». Эту формулу даже не надо обосновывать – доказывать вынуждена обвиняемая сторона. Так же обстоят дела и с выражением «демократизация СМИ». Что оно означает? Ничего, кроме того, что используется в качестве средства против тех СМИ, которые критик считает недемократичными.

В интересах хозяйского капитала СМИ критикуют все институты, правительство, личности, которые препятствуют увеличению материального богатства и власти, или рекламе идеологической картины мира. Во время политических форумов, в выступлениях отдельных политиков обильно звучат слова «права человека», «международное сообщество». Иной раз такие СМИ ничем не отличаются от пресс‑атташе национального или международного капитала.

Говорят (пишут) демократично – поступают недемократично. Такое использование показывает, что СМИ далеко не всегда строго придерживаются демократии, а в практических условиях легко отступают от нее. Об этом говорит отбор событий, личностей и политических партий, которые «допускаются» в СМИ, особенно в электронные. «Свободные СМИ» – это говорится для того, «чтобы никто не догадался».

Скрытое влияние политических партий на СМИ также является «вкладом» в демократическое общество. Не составляет труда догадаться, какое печатное или электронное СМИ поддерживает то или иное политическое направление. Медии в Сербии находятся в руках «еврореформаторов», обоснованно утверждает Слободан Антонич («Ваjмарска Србиjа», 2008). Поверхностный наблюдатель за медийной сценой может прийти к выводу, что некоторые каналы телевидения, особенно Б92, открыто болеют за проевропейские политические силы, стараясь при этом расколоть силы национальные. РРА /Республиканское радиовещательное агентство, распределяющее вещательные частоты – B. C./ во время предвыборной кампании открыто сообщает сведения о предпочтении, отданном определенному кругу политических партий.

Двойные стандарты также являются инструментом демократии в СМИ. Они всегда освещают только одну сторону события, процесса, явления. Если надо, освещается коррупция или нелегальная деятельность одной партии, а в отношении другой, если она вписывается в «адекватные» интересы, эти факты замалчиваются.

Открытое отрицание демократически избранной власти всех уровней – один из инструментов, которым пользуются некоторые СМИ. Они выступают за демократическое соревнование, но если его результаты противоречат требованиям всемирных центров власти, они подвергают избранных представителей критике или изоляции.

Но демократия не только отшлифованная процедура отношений между гражданами и государством. Иные СМИ не стесняются оскорблять тех, кто не участвует в их играх. Политическая и медийная кампания распространения ненависти к непокорным индивидуумам и группам – один из инструментов медийного завоевания общества. То, что запрещено внутри государства – распространение религиозной, расовой, национальной нетерпимости – допускается, когда дело касается национально‑патриотических организаций.

Вот два примера «объективности» медийной информации в Сербии. Когда в феврале 2008 года был организован большой митинг протеста против провозглашения независимости Косово и Метохии (присутствовало 500000 граждан), ведущие сербские электронные СМИ основное внимание посвятили краже столового серебра – нападениям на некоторые западные посольства, и только в конце обзоров дня очень кратко сообщили о митинге. Нечто подобное произошло и после митинга на площади Республики 29 июля 2008 года после ареста Радована Караджича. Проевропейские СМИ все внимание посвятили стычке группы хулиганов с полицией.

Все национальные телестудии Сербии отдают лучшее время представителям ультра‑антинационалистических неправительственных организаций. Анализ их появления и содержания выступлений в СМИ наверняка бы обеспокоил общественность их высоким накалом.

Отдельные политики владеют своими телеканалами (когда‑то БК, сегодня «Пальма плюс»). Некоторые политические партии оказывают серьезное влияние на электронные СМИ.

С печатными изданиями дело обстоит примерно таким же образом. Заметна интенсивная ротация узкого круга журналистов. Но главное в том, что они пишут. Читая их материалы на сербские темы, надо беречь нервы из‑за их страстности, нетерпения, сарказма. Внутри демократического строя Сербии развивается борьба демократических и недемократических медийных организаций и личностей. В эту борьбу вмешиваются иностранные интересы. Как она будет развиваться дальше, зависит от силы, воли, качества личностей с одной и от медийных организаций с другой стороны.