Нет никакого сомнения в том, что СМИ, точнее, иерархия занятых в этих структурах лиц, является составной частью общей власти в обществе. Невозможно судить о конкретной силе их воздействия. Но с проникновением электронных СМИ в каждый дом и в каждую квартиру их роль приобрела огромное значение в воздействии на образ мышления и поведение общества. Печатные СМИ не вытеснены ими, но оказывают меньшее влияние, нежели электронные, хотя бы потому, что их надо приобретать в киосках, а электронные находятся в свободном доступе дома или в квартире.

Работники СМИ, особенно журналисты, входящие в руководящие слои, получают простор для маневрирования, воздействуя на потребителя, то есть на общество. В силу своего положения они уже обладают достаточной властью, которой нет ни у какой другой профессия. Формы их власти не присущи никаким другим институтам общества. Нет более убедительного примера, чем деятельность главного и ответственного редактора радио– и телеканала «Воеводина» Любишы Николина. Так, в ответ на недовольство тем, что показывает прогноз погоды только для Воеводины, он отвечает: «Сведения о погоде в других районах Сербии ищите на других каналах» (Аврамовиħ З. «Воjвоħански дневник и териториjализациjа времена», Политика, 5.8.2009).

Таким образом, можно сделать вывод, что СМИ, точнее, иерархия их сотрудников, является весьма важным фактором в структуре власти любого общества. Будем точны – несколько главных редакторов могут весьма серьезно повлиять не только на общественное мнение, но и на распределение и употребление власти в демократическом обществе. Каждому медийно образованному гражданину известно, как формируются новости, заголовки, фотографии, как раздуваются события, а также ряд других приемов, с помощью которых подается информация. Причем неважно, чьи медии это делают, частные или государственные.

СМИ влияют на качество демократической жизни, но об окончательном их влиянии говорить трудно. Иногда кажется, что оно незначительно, а иной раз весьма серьезно. Они не воздействуют на членов общества с ясными целями, твердыми убеждениями и взглядами. Равнодушные граждане также не попадают в сети медийной власти. Колеблющиеся, не определившиеся люди, легко занимающие то одну, то другую сторону, становятся жертвами хозяев СМИ. Однако, судя по всему, такое влияние носит кратковременный характер: никто не знает, до какой степени и в какой мере будет действовать функционально поданная информация.

В Сербии СМИ постоянно находятся в центре внимания. Пока что они не приносят особой пользы, однако борьба за медийное пространство ведется жестокая. Почему? Речь идет о проявлении стремления к власти в демократическом обществе. Люди этой профессии всерьез или иллюзорно ожидают очень многого от медийных инструментов. Так или иначе, формы власти существуют, но никто не в состоянии измерить их силу и размеры влияния.

Однако характерна не только сила власти. Если кто‑то располагает долей публичной власти, то он должен подвергнуться контролю и критике со стороны общества. Но в Сербии нередко сотрудники СМИ ведут себя так, будто никто не может ничего с ними поделать, и мы видим, что они работают не только с учетом моральных принципов профессии, но часто и вопреки им. Общественность ради сохранения равновесия должна реагировать на информацию СМИ и на тех, кто ее формирует. В противном случае мы получаем одностороннюю ситуацию, при которой одна сторона только информирует, а другая принимает соответствующее решение.

Каждый, кто читает «Блиц», «Данас», «Време», без труда замечает агрессивные тексты журналистов. Издаются и книги. Каждый, кто прочитал хотя бы несколько страниц «Сквозь ущелья» Теофила Панчича, погрузился в словесные нечистоты. На страницах этой книги некий недемократический журналист (образец «антропологического коэффициента») потоком грязных слов марает «патриотически хрюкающих» университетских профессоров, академиков, ученых. Слободан Антонич назвал журналиста Теофила Великим Гигиенистом («Легенда о великом хигиjеничару», Печат, 08/2008).

Разве не есть проявление медийной власти, когда главный редактор и колумнист ежедневной газеты регулярно участвует в политических передачах телевидения (РТС, Студия Б, Б92) и прочих каналов? Разве это свидетельствует о демократизме СМИ в Сербии? Или когда журналист ведущей ежедневной газеты требует запрета патриотических организаций? (Аврамовиħ, 2009).

* * *

Объективно идеальных СМИ не бывает, и не только в Сербии, как не бывает настоящей, истинной, «правильной» демократии. Все ранее рассмотренные аргументы подтверждают, что демократический строй не гарантирует наличие демократического медийного пространства.

Причин существования недемократических СМИ много: обусловленные обстоятельствами государственные законы, границы свобод, которые то расширяются, то сужаются, хорошее и плохое правовое регулирование, интересы изменчивых центров власти в мире, то и дело меняющиеся собственники СМИ, колеблющиеся рынки, более‑менее толерантное отношение властей к СМИ, дифференцированное медийное наследие, противоборство идеологий, различные психологически моральные структуры личностей, работающих в СМИ, возможное чувство страха. Демократическая медийная общественность – производное от политических, социальных, экономических и культурных обстоятельств. Другими словами, в демократической системе может сформироваться и недемократическая медийная среда, которая функционирует параллельно демократической. На сцене идет борьба этих двух сред за большую демократию в демократическом обществе.

Общественно‑политический опыт второй половины XX века показывает, что и демократия несет в себе большой потенциал самообмана. Кто может неопровержимо доказать, что демократия – синоним свободы, равноправия и истины? Некоторые идеологи демократического империализма не стесняются открыто проповедовать гегемонию в межгосударственных отношениях во имя демократических ценностей. Отсюда до гегемонии внутригосударственного суверенитета всего один шаг. Разве можно распутать такие демократические узлы с помощью СМИ? Мы предлагаем критически относиться к медийным выступлениям и действиям. Тем самым мы можем избежать вопроса: кто такой медийный демократ, и обратить внимание на то, как воспрепятствовать ущербу, наносимому СМИ. Критерии следует искать в свободе человека, в справедливости, добре, истине и в средствах, с помощью которых они осуществляются.