Бомбардировки НАТО и демократия

Наступила искусственная понятийная путаница вокруг демократии. Авторы, писавшие о демократии в XIX и XX веках, и думать не могли, во что выродится лучшее в истории политическое устройство. Кто может сегодня с уверенностью утверждать, что такую систему власти не в чем упрекнуть?

Основная идея демократии состоит в том, чтобы народ выбирал свою власть и контролировал выполнение коллективно принятых решений, чтобы все граждане были равны перед законом и чтобы суд был независимым. С философско‑политической точки зрения такая форма государственной власти поддерживает справедливые стремления граждан к лучшей жизни благодаря общественным институтам.

В начале современной эпохи идея избрания гражданами своей власти и ее ответственности перед теми, кто ее выбрал, находилась в оппозиции к абсолютистским монархиям и диктатурам различного типа. Власть, которая вручалась божьими законами или возникала в результате насилия и узурпации, оспаривалась демократической идеей власти и управления. Нет смысла специально упоминать об энтузиазме, с которым была воспринята эта идея и порожденная ею политическая сила. Сегодня мы живем под сенью триумфа демократии, ее всеобщей обязательности, которую никто не подвергает сомнению: весь мир станет демократическим (Аврамович, 1998).

Но все‑таки мечта о демократическом мире воплотилась далеко не лучшим образом. Появились проблемы, которые, оставшись без разрешения, могут подорвать всеобщее восхищение последним в истории политическим идеалом. Проблема, о которой мы говорим, в основном касается различий между внутригосударственными системами политических институтов (и политическим поведением) и внешнеполитической активностью тех же самых государств.

Теоретическое изучение демократических систем демонстрирует внутренние противоречия в самых развитых демократических государствах, но этот факт не заставляет подвергать сомнению демократический характер институтов этих стран, существование политических партий, периодичность выборов и свободную систему информирования. Мы должны согласиться с тем, что власть в Евро‑Америке народ избрал в результате свободных выборов. В этом пункте нашего исследования нет никаких противоречий. Проблема возникает в области внешнеполитической деятельности демократий, которые мы рассматриваем.

Политический опыт свидетельствует, что между внутренней и внешней политикой существует тесная связь: внутренняя политика определяет направление политики внешней. Например, если внутренний строй основан на диктатуре, внешнеполитическая ориентация сблизит страну с недемократическими государствами.

Нынешние демократии Америки и Западной Европы «экспортируют» в европейские страны, «входящие в Европу», не только свои институты, но и образ политического мышления и поведения. Они открыто настаивают на принятии соответствующих законов и определенных политических решений, и доходят в этом до того, что требуют ставить на определенные политические должности определенных лиц. При этом для «демократизации мира» ведущие демократические страны используют такие средства, как давление, шантаж, различные наказания, например, в виде санкций, изоляции отдельных личностей, и даже бомбардировки и силу против других стран и народов (Ranković, 1998).

Что обусловило превращение внутренней демократии во внешнюю диктатуру? Упиваясь падением коммунизма, евро‑американские демократии сами себе выдали мандат на право вмешательства в другие государства, объясняя это «правами человека» или «развитием демократии». В этом и состоит проблема. Демократии Евро‑Америки распространяют свой внутренний мандат, полученный от своих граждан, на граждан других государств. Последствия такого поворота в развитии мировой демократии видны даже на первый взгляд: руководители этих стран нарушают законы других государств, они не считаются с ними. В борьбе за навязывание своей власти они пользуются классическими диктаторскими средствами: ложными обвинениями, обманом, шантажом, подкупом.

Внешняя диктатура демократий добилась следующих результатов. Во‑первых, власти демократических стран, открыто вмешиваясь в автономию других государств, не несут ответственности перед их гражданами, поскольку не получали от них мандат на вмешательство. Во‑вторых, они не подлежат контролю граждан и демократических институтов стран, подвергшихся вмешательству. В‑третьих, власти демократических стран Евро‑Америки получают возможность ненаказуемо творить беззаконие.

Все это, как и другие последствия внутренней демократии и внешней диктатуры, является результатом распространения мандата, полученного для внутреннего управления, на другие страны Европы и мира. Такое действие демократии объясняет кажущийся парадокс, заложенный в названии данного текста. Утрачено простое понимание демократии как формы государственной власти, а также ее отношения к другим странам. В соответствии с формальной политической логикой от демократических государств следовало бы ожидать толерантности и понимания иных, различных взглядов. Наше время показывает, что именно демократии могут проводить диктаторскую внешнюю политику, ошибочно полагая, будто нечто такое можно оправдать демократическими ценностями.

Хороший пример государства, обладающего демократическими институтами, но осуществляющего внешнеполитический диктат – союз евро‑американских государств и их политика в отношении Сербии. Они говорили о бомбардировках, готовили бомбы, и в итоге сбросили их.

* * *

Самая большая угроза демократии исходит от тех, кто действует от ее имени, а не от открытых противников подобного устройства власти. Политики и интеллектуалы, участвовавшие в обеспечении бомбардировок СР Югославии, встали на путь, который подрывает устои демократии. Только одно произошло наверняка: невиданное издевательство над сербским народом до и после 24 марта 1999 года – не политический эксцесс демократии, но ее закономерность. Стало очевидно, каким репертуаром недемократических средств располагают западные демократии.

1. Западные демократии использовали войну как средство внешней политики, но не как оборонительное, а как вооруженное подчинение властей другого государства. Война – инструмент тоталитарных государств, используемый для завоевания других стран, а также для сохранения внутреннего устройства власти. Критики войны верили, что демократическое государство откажется от войны в своей политике. Хотя этот тезис был опровергнут еще до 1999 года, агрессия стран НАТО против СР Югославии развеяла последние надежды на то, что демократия защитит мир от войн. Случилось так, что 19 стран с внутренней демократией жестоко обрушились своей военной силой на маленькое государство с демократическими институтами.

2. Многочисленные исследователи демократии отметили тот факт, что народ отделен от власти, а исполнительная власть – от законодательной. Агрессия НАТО окончательно продемонстрировала существование подобной недемократической практики в основополагающем вопросе государства – в вопросе войны и мира. Правительства стран, бомбивших сербский народ, не прибегли к демократическим инструментам, которые позволили бы узнать отношение народа к их решению объявить войну сербскому народу. Более того, после двухмесячных бомбежек ни один член правительств не подал в отставку.

3. Меньше всего от демократических стран НАТО ожидали бомбардировок Югославии. Государства, которые читали прочим странам лекции о правовом государстве, о приоритете права, с необыкновенной легкостью нарушили правовое устройство как международного сообщества, так и собственных стран. Резолюция ООН растоптана демократическими государствами Запада, а США, Германия, Франция и Испания спокойно растоптали собственные конституционные нормы. Чистая сила выступила против права. Если они поступили так вопреки своим конституциям, то не стоит удивляться жестокости, с которой они крушат конституции других стран, в том числе и СР Югославии.

4. От демократии ожидают, что она будет защищать справедливость и истину. Государства, состоящие в альянсе НАТО, отчаянно использовали политическую ложь во всех фазах борьбы против сербского народа. Эти демократии на протяжении многих лет лгали о сербском национальном характере, лгали о природе режима («диктатура»), лгали во время садистских бомбежек, и сейчас лгут, говоря о мотивах агрессии НАТО. Большой вопрос, почему ложь получила такое огромное распространение в странах демократии, причем в «самых развитых» (Kin, 1965).

5. Страны НАТО подтвердили то, во что мало кто из адвокатов демократии верил. Они заходят так далеко, что отбрасывают основные черты демократического устройства власти – выборы политических представителей народа. Западные защитники демократии не готовы признавать итоги выборов, если они не отвечают каким‑то их критериям. В Республике Сербской они «приняли решение» не признавать президента, избранного на легитимных выборах. То же они вытворяют и с Сербией. На протяжении ряда лет они игнорируют ее политических представителей, демонстрируя тем самым непризнание результатов демократических выборов. Они даже составили список трехсот политиков, которым запрещен въезд в страны ЕС.

6. Отношение к информации вовсе не таково, как его изображают пропагандисты западной информации. Они замордовали весь мир требованиями свободы слова и печати. Это означает, что СМИ должны быть свободными в отображении реальности, и тем самым доносить сведения о существующих различиях. В крайнем случае, свобода СМИ означает готовность уважать различную информацию, как и разницу в ее подаче. НАТО растоптало и этот постулат демократии. Оно сбросило бомбы на РТС /Радио и телевидение Сербии – B. C./ , убив при этом 16 его сотрудников. В этом НАТО пошло дальше сталинистов и фашистов: те преследовали и уничтожали «неверное» или «враждебное» мнение, а НАТО уничтожает всего лишь средство общественного мнения.

7. Наконец – если вообще существует конец антидемократизма демократического Запада – под удар защитников соответствующего устройства правового государства и рыночной экономики попал даже институт частной собственности. Совет директоров «Eutelsat» 26 марта 1999 года принял решение отключить РТС от трансмиттера спутника, в финансировании которого как акционер участвовала наша страна. Это смело можно назвать классическим грабежом, кражей на глазах у собственника. И делают это не коммунисты, а демократы Запада.

Факты убедительно свидетельствуют о том, что западные демократии меняют свою политическую сущность, не заботясь о том, чтобы хоть как‑то прикрыть то, что творят. Это говорит о том, что политическое человечество сталкивается с новыми, возможно, невиданными искушениями. Вопрос в том, что будет завтра, если под крышей демократии уничтожается и разоряется государство, которое не совершило никакого преступления в международно‑правовой сфере. Возможно, кто‑то считает, что НАТО уничтожает демократию только по отношению к сербам, сохраняя ее для других народов, но это не выдерживает никакой критики с правовой и логической точки зрения. Тот факт, что НАТО предпринимает антидемократические действия против одного государства, доказывает, что оно может поступить так и в отношении любой другой страны. Считать, что Сербия – исключение, означает то же самое, что объявлять вне закона группу граждан и превращать их в лиц второго сорта. Перед международными законами все должны быть равны.

* * *

Как определить политическое устройство государств, которые беззаконно бомбили сербов и граждан СР Югославии? Не годятся ли тут для описания новой политической действительности, созданной странами НАТО в отношении СР Югославии, термины «фашизм» или «тоталитаризм»?

Помимо исторического значения, этот вопрос оправдан и в практическом политическом отношении. Дискуссия о характере политической системы и его наименовании – не обычная болтовня и гадание теоретиков, потому что от точного исследования конкретной системы власти решительно зависит политическая деятельность, поведение и язык, которым мы пользуемся. Понимание природы власти помогает нам ориентироваться в выборе целей и средств политики.

Полагаю, что термин «фашизм» не состоит в прямой связи со своим объектом: западный военный альянс – всего лишь вооруженная группировка западноевропейских государств и правительств, а это означает, что о возможном фашизме и тоталитаризме надо говорить в тесной связи с этими государствами. Являются ли они тоталитарными (фашистскими), или замаскированными демократиями?

Тоталитаризм – собирательное название режимов новейшего времени (фашизм, национал‑социализм, сталинизм), основным свойством которых является подавление силой автономности индивидуумов и народов. Это свойство проявляется как внутри самого государства, так и в отношениях с другими странами. Государства и правительства, использующие НАТО для незаконных бомбардировок Сербии, ни институционально, ни идеологически не являются тоталитарными. Эти правительства пришли к власти в результате свободных выборов, и правят, не подавляя оппозицию. Можно говорить, что они внутренне демократические. Между тем, если мы утвердимся в этом мнении, то не сможем объяснить политику бомбардировок и войну против СР Югославии. Отказ от внутренней демократии и переход к тоталитаризму в этих странах проявляется в их внешнеполитической активности.

Политический план овладения миром с помощью НАТО в любом случае является фашистским элементом, и он просматривается в ситуациях, когда появляется желание с помощью военной силы установить доминирование (СР Югославия). В некоторых других межгосударственных действиях, как, например, вступление Чехии в НАТО, элементов фашизма нет, потому что присоединение к военному пакту произошло без применения силы. Этот пример показывает, что страны НАТО во внешней политике демонстрируют два лица: демократическое и тоталитарное, в зависимости от обстоятельств и в отношении конкретного государства.

Отношение НАТО к Сербии продиктовано тоталитарной политикой. Здесь как на ладони видны ключевые элементы такой политики (Нольте, Мангейм), а это – идеи о решающей роли силы в защите или изменении власти, единении государства и общества, культе вождя, расистского отношения к другим (враждебным) народам. Модель «элита – масса» здесь переносится на отношения высших и низших государств, на завоевание любви масс. Классическую цензуру и индоктринацию в сегодняшних демократиях заменяют подвластные СМИ. Приветствуется любая ложь, если она идет на пользу, такой осознанный цинизм типичен и для демократий (по отношению к Сербии), и для тоталитарных государств.

Вернемся к изначальному вопросу: какова политическая природа стран НАТО и их правительств? Однозначного и точного ответа нет. Мы живем в мире исчезающего в политике постоянства. (Достаточно присмотреться, какие партии в этих странах поддержали бомбардировки Сербии). Считается, что о политическом устройстве Запада говорят не глобальные оценки, а отношение к его конкретным, отдельным поступкам, или способам решения каких‑либо значительных проблем. Пока во внутренней демократии вперемешку участвуют коммунисты и консерваторы, правые и левые, либералы и социалисты, трудно в ближайшее время распознать политические лица субъектов, и потому они во внешней демократии могут объединиться в тоталитарном отношении к одной стране (Сербии) или к группе стран. Другими словами, сербы имеют право называть эти правящие системы тоталитарными в конкретный исторический период, в то время как другие могут этого и не делать. Если мы исключим эту практическую разницу в многослойных действиях западных демократий, то не сможем найти названия для невиданных в истории бомбардировок какой‑либо страны. А пока что следует искать ответы на вопросы, почему случилось моральное банкротство внешней политики западных демократий, почему политика теряет свою идентичность и почему так низко пало качество политиков.