«Надо погасить весь свет в Белграде, надо уничтожать все распределители электрической сети, водопровод, дороги к заводам, которые работают на армию… Нравится нам это или нет, мы все воюем с сербской нацией (они наверняка тоже так думают), и цель должна быть совершенно ясной: каждая неделя вашего опустошения Косово станет еще одним десятилетием, на которое мы отбросим вашу страну, и раздавим вас. Хотите 1950 год? Мы можем отбросить вас в 1950 год. Хотите в 1389 год? Мы можем отбросить вас и в 1389 год».

Томас Фридман, «Stop the Musik» Нью‑Йорк Таймс, 23 апреля 1999 года, (Фридман трижды лауреат Пулитцеровской премии)

Подготовка агрессии – создание ложной картины сербского общества

Югославское социалистическое общество (1945–1990) по многим причинам не смогло трансформироваться в демократическое и многопартийное. В его основе была не только однопартийная монополия, но и национальные интересы многих народов и национальных меньшинств. Различия в межнациональных отношениях распространялись и на отношении отдельных народов Югославии к государствам и народам вне тогдашних границ страны. Если бы организация политической власти была единственным препятствием на путях модернизации прежнего государства, то этот процесс развивался бы как и в других социалистических странах. Главную причину того, что история СФРЮ не пошла этим путем, следует искать в стремлении национальных элит – при поддержке своих народов в ходе выборов 1990 года – создать собственные государства.

Во время коренных исторических преобразований сербы оказались в исключительно тяжелом положении. Не имея территориальной гомогенности, перемешанные с другими нациями и с сильной тягой к собственной государственности, они оказались перед выбором: стараться, чтобы сербы в бывших республиках не оторвались от родной среды, или же остаться во вновь образованных государствах. Первое решение оправдывалось правом народа на самоопределение, от второго отказывались, вспоминая прошлые страдания и не желая получить конституционный статус национального меньшинства.

Начиная с 1990 года вплоть до нынешних дней сербское общество, словно магнит, притягивает отечественных и иностранных социологов и политиков, описывающих и объясняющих его. Написано множество книг, произнесены миллионы слов о Сербии (и сербах) как о «националистическом обществе», о «продолжении коммунизма», о антидемократическом обществе («тоталитарном и диктаторском»). А если к этому добавить тщательно приготовленное медийное изображение сербов как «народа убийц», «варваров» и т. п., становится понятным, почему общественное мнение североатлантических стран с радостью восприняло сербское общество как структуру, выпавшую из современной цивилизации и прогресса.

Главный аргумент внешних критиков сербского общества стал основополагающим. Исходя из понятий западного либерального капитализма, они создали образ «настоящего» общества и «настоящей» демократии, и потому отвергли сербские традиции, сербские институты и права сербов. Опровергнуть такую точку зрения можно, если исходить из общественной и политической действительности. В обществе нет разделения на черное и белое. Критики сербского общества осознанно или подсознательно отбрасывали интересы и национальные потребности, политические и культурные традиции, свободу выборов и процедурный характер демократии. Например, если воспринимать демократию как систему контроля за коллективными решениями и равенство политических прав граждан, то не составляет труда доказать, что в Сербии существовала демократия, хотя и с серьезными проблемами в функционировании, но наверняка она не была антидемократическим государством (Аврамовиħ, 1998, 2002). Западные политики, ученые и группы специалистов, анализировавшие Сербию и СР Югославию, в самых суровых выражениях отрицали демократические характеристики политиков и институтов. Они демонизировали Слободана Милошевича. Они видели в его действиях проявление «личной диктатуры», в нем они видели препятствие на пути к демократии.

Как оправдывали иностранную критику демократизации общества Сербии, начиная с 1990 года? Идейно ценностная цель США – «поддержка демократии, прав человека, цивилизованное общество и борьба против национализма» в мире, в том числе и в Сербии. В одном из документов о Сербии в первом пункте записано: «США – светоч демократии и свободы во всем мире» (Конгресс сербского единства, июль‑август 1998 года). Иначе говоря, Сербия до 1999 и 2000 года не была ни демократическим, ни цивилизованным обществом, в котором соблюдаются права человека. Это утверждение несправедливо, но раз так говорил тогдашний властелин мира, то нечего тут дискутировать (Аврамовиħ, 2007). Фальсификация необходима, когда дело касается геостратегических интересов. Между прочим, такое самозваное присвоение демократического лидерства не только оскорбляет Сербию, но и задевает сущностные проблемы глобального мироустройства.

Бомбардировки НАТО и победа демократической оппозиции Сербии (ДОС)

Какова была политическая цель Запада и Америки в отношении к Сербии и СР Югославии? Все политические действия Запада до и после 1999 года свидетельствуют: главная цель политики правительств ЕС и Америки – изгнать сербский народ из Хорватии, любой ценой оставить сербов в Боснии и Герцеговине, отобрать Косово и Метохию, ослабить сербское государство в военно‑политическом отношении и сформировать общественное устройство по западной модели. Тщательный анализ их идеологии и практической политики в отношении Сербии показывает, что безостановочно раскалывается сербский национальный тип и пространство его существования, а также непрерывно нарушаются условия общественной коллективной и индивидуальной жизни. Для осуществления этой цели Запад использует все средства в борьбе с «режимом» в Сербии, чтобы с его устранением осуществить свою концепцию решения балканской проблемы.

Стратегия Запада состояла в том, чтобы очернить Сербию как общество, государство и народ. Мощный Запад употребил все возможные средства: экономические и общественные санкции, политическую изоляцию, материальную нищету, постоянные обвинения в отсутствии демократии, сатанизацию сербов в СМИ, угнетение албанского меньшинства в Косово и Метохии, бомбардировки НАТО, суд в Гааге (Чавошки, 1996, Аврамовиħ, 2007). Вопрос был лишь в том, как долго сербский народ сможет выдерживать это ужасающее давление.

На выборах премьер‑министра 2000 года победил кандидат ДОС, а вскоре она завоевала и власть в республике. Эта победа для многих наблюдателей и участников политической жизни Сербии стала неожиданностью, но только не для тех, кто видел связь западного политического фактора с некоторыми внутриполитическими силами.

Главным фактором победы ДОС стало максимальное использование последствий десятилетних санкций, десяти лет непрерывного истощения Сербии и сербского народа, а также бомбардировки НАТО. «Борьба за демократическую Сербию» была ставкой в десятилетней игре политики Запада и Америки против сербов и СР Югославии. Неприкрытые заявления ДОС об отсутствии демократии в Сербии были всего лишь ретрансляцией выступлений политических, интеллектуальных и медийных центров ЕС и Америки (Аврамовиħ, 1998, 2002).

Социологические исследования евро‑американской изоляции Сербии свидетельствуют, что произошло фундаментальное разрушение общественной жизни и основных институтов общества. Экономический крах был связан с отъездом большей части образованного молодого поколения за границу. Похоже, что и эта «утечка мозгов» из Сербии также была частью стратегии разрушения сербского общества. Но и после бомбардировок Сербии более половины молодых людей подумывает об отъезде из страны («Свакодцевница у Србиjи», 2004).

Гражданское общество и «права» демократий

Сербия и сербское общество уже два десятилетия находятся под давлением западного капитализма, его идеологии гражданского общества и европейской интеграции. Почему? Чтобы осуществить реформы по стандартам ЕС. Что подразумевается под этими переменами?

По существу это означает «гражданизацию» сербского общества по западноевропейской модели, маргинализацию национальных и государственных интересов, отказ от прошлого и поворот к будущему, демократизацию и создание «общества без авторитетов» (Карл Проппер).

Изменения общества и государственных границ Республики Сербии ЕС, США и НАТО осуществляли с помощью различных наказаний и плантажа избранной власти. Общественное развитие Сербии тормозилось всевозможными способами, в результате чего произошла не только стагнация, но и регресс во многих областях жизни общества.

«Стагнирующее общество» есть общество, которое в течение определенного отрезка времени сохраняет прежние структурные свойства во всех своих подсистемах. Отсутствие перемен обусловлено внутренними и внешними факторами. Стагнация объясняется отсутствием внутренних и внешних причин, вызывающих перемены. В книге «Теории и проблемы развития общества» (Popovic, Rankovic, 1981) рассматриваются внутренние причины стагнации – преобладание традиционных форм мышления и поведения, закрытая классовая структура. Однако пока что отсутствует анализ внешних причин стагнации и регресса общества.

Классическая внешняя причина – война с враждебным государством или борьба с иной формой внешнеполитического насилия. Современная глобальная политическая история демонстрирует стремление осуществлять перемены в структуре общества и политической власти с помощью санкций или военной агрессии. Институт санкций мешает, останавливает общественное развитие конкретного государства, воздвигает препятствия между ним и другими странами в сфере труда, знаний, капитала, культуры, информации, спорта.

Рассматривая демократическую обоснованность решения о применении санкций к СР Югославии и Сербии, можно прийти к выводу, что по ряду причин оно имело исключительно антидемократический характер: 1) санкции утвердили неодинаковый подход к внутренним субъектам дезинтеграции СФР Югославии; 2) причины введения санкций не учитывали свободу политического выбора всех участников распада СФРЮ; 3) неубедительность причин и лингвистическая неточность санкций использовалась отдельными странами‑участницами для их продления вплоть до настоящего времени; 4) одной из причин введения санкций стало положение о доминировании власти над независимым обществом в странах – членах ООН, тем самым была заявлена равная ответственность власти и народа при наказании стран‑участниц; 5) в тотальной блокаде СР Югославии участвовали и демократические, и исключительно тоталитарные государства (Аврамовиħ, 2002).

Как показало развитие истории, санкции стали политико‑экономической подготовкой для военного похода на Сербию, призванного углубить разрушение общества и навязать ему западную модель.

Какие изменения в обществе произошли с помощью агрессии НАТО? Форсирована концепция гражданского общества. По отношению к двум другим основным общественным идеологиям Европы последних двух веков – консерватизму и социализму – гражданское общество вместе с государством и культурой является составной частью капиталистического представления о целостности общества. Такая концепция общества требует: 1) индивидуализма (как основного требования либерализма); 2) приватности (как принципа невмешательства в чужую жизнь); 3) рынка (саморегулирования многочисленных транзакций – договоренностей между индивидуальными личностями и ассоциациями); 4) плюрализма (множество соперничающих общественных групп и свободное выражение идей, верований и политических позиций); 5) классовых различий (важный аспект структуры гражданского общества) (Аврамовиħ, 2002).

Идея отделения общества от государства окрылила различные гражданские «неправительственные» объединения и «независимые» СМИ, которые, получая финансирование из‑за рубежа, становятся значительным фактором легальной власти. Речь идет об обществе индивидуального либерализма, в основе которого лежит частное накопление, но не забота об общем благе, об обществе, в котором боготворится рынок и подавляются элементы социального государства.

С формальной отменой санкций инструмент «торможения общественного развития» не был исключен из политической игры против сербского общества. Прежде всего, игнорируя международные организации, была установлена «внешняя стена» санкций против СР Югославии, действие которых стало глобальным и избирательным по отношению к ее руководителям. Далее последовала политика предъявления Сербии условий. В качестве постоянных условий называются выполнение Дейтонского соглашения, сотрудничество с Гаагским трибуналом, уважение прав человека и, разумеется, демократизация общества, то есть его реформирование в соответствии со стандартами ЕС. Все эти условия спланированы по принципу жевательной резинки – невозможно предвидеть сроки их исполнения и применения инструментов подавления. С геостратегической точки зрения весьма важной была политика ЕС и США в отношении Косово и Метохии. Решение косовской проблемы предусматривало отторжение этой территории, что и случилось 17 февраля 2008 года. В более широком контексте современных событий в обществе и политике Европы вопрос прав человека, особенно меньшинств, встраивается в стратегию политического и морального подчинения восточноевропейских стран стандартам Запада. «Преувеличенное внимание, посвященное меньшинствам, решает судьбу наций, а не судьбу меньшинств» (Барџес, 1997).

Опыт применения политико‑экономических санкций и военных мер против СР Югославии можно считать вызовом для социологической мысли. Наш анализ показывает, что обе эти меры – основная причина стагнации общественного развития Сербии с 1992 по 2000 год и насильственного изменения общественной системы и направления развития. Последствия применения внешних карательных мер препятствуют развитию общества и угрожают будущему мира.

Один из главных пунктов западной критики, которым воспользовалась внутренняя оппозиция, был надуманный дефицит демократии в Сербии. Демократизация Сербии была всего лишь идеологическим и политическим инструментом иностранной и внутренней оппозиции до 2000 года, предназначенным для смены власти. Еще до бомбардировок международной общественности нарисовали ДОС как «борца за демократию в Сербии» и противника «режима», который закрылся и изолировал общество от «международного сообщества».