Все крупные теоретики демократии называли ее преимуществом свободное выражение разных общественных и политических взглядов граждан на систему институтов власти и управления (см. Аврамовиħ, 2002). Этот порядок должен обеспечить репрезентативность народной воли. С 1990 по 2000 год в Сербии существовали все демократические институты, но функционировали они плохо. Кто может оспорить тот факт, что в течение этих десяти лет в Сербии существовали основные институты демократии? (Аврамовиħ, 2007). Тем не менее, ЕС и США хотели получить от выборов в Сербии желательные для них результаты, но это им удалось только в 2000 году. Тогдашние политические и государственные лидеры Европы и США всячески способствовали победе их фаворитов. Игра с результатами выборов (коалиция малых и больших партий), постоянное вмешательство заграницы (ЕС и США) в процесс выборов, подрыв минимального национального консенсуса (раскол общества на старое и новое), большая роль политизированных НПО, вбрасывание таинственных денег в политическое состязание, медийная поддержка, элементы вербального и физического насилия (Аврамовиħ, 2006). Это было время чисто инструментальной демократии в Сербии.

Мы говорим не о том, что сербское общество должно было измениться после 1990 года. Вопрос в том, кто осуществляет перемены и каковы они по своему социально‑экономическому и культурному содержанию. Факт – в Сербии после 1990 года существовали демократические институты, но функционировали они неважно. Западноевропейские и американские обвинения Сербии в отсутствии демократии стали чисто идеологическим инструментом. Поддержанная медийной кампанией, они вылилась в агрессию НАТО под лозунгом: помочь Сербии «цивилизованным шагом» сбросить оковы тоталитаризма, в которых страдало албанское меньшинство в Косово и Метохии.

Введение демократии распахивает врата гражданскому обществу, как его понимают в ЕС и США. Сербии навязывают институты, для укоренения которых требуется время. Произошло столкновение подлинной традиции общества и западного типа насильственной модернизации. Например, западная концепция гражданского общества покоится на индивидуализме, а сербская социальная культура – на солидарности и строгой приватности, против смешения частной и общественной жизни, рынка и социального хозяйства, на индивидуальности, противопоставленной групповому плюрализму, на классовом различии и неприятии эгалитарного менталитета.

Проблема не в том, должно ли было сербское общество меняться и модернизироваться, а в том, должно ли было это произойти в результате внутренних реформ или в результате применения внешней силы и агрессии НАТО.

Результаты перемен в обществе

Любые перемены в обществе оцениваются двояко. Каковы цели перемен, и какими средствами они осуществляются. Если речь идет о втором аспекте, то общественные перемены в Сербии после 1999 года проводились путем комбинации риторики о преимуществе прав человека над правом, которое в тот момент было сильнее. Также после 2000 года отмечен ряд событий, во время которых воля ДОС возобладала над правовым порядком и юридическими процедурами (Аврамовиħ, 2003, Антониħ, 2003).

С точки зрения второго аспекта, целью был крутой поворот в направлении «европейской интеграции», или модернизации, понятой как прозападная ориентация.

Формирование общества по образцу западного либерального капитализма наряду со свободной глобализацией рынка означает создание неравенства в обществе в виде богатых элит и полунищих и нищих масс (безработных). Быстрое изменение структуры власти, названное «распродажей общественного имущества», привело к формированию нового класса отечественных и иностранных владельцев, а также к резкому росту безработицы. Другое крыло богатой элиты сформировалось на основе доходов (оплата профессиональной деятельности). Некоторые должности управления и контроля оплачиваются чрезвычайно высоко, а многочисленные аферы доказывают, что и в их среде царит коррупция. Новый класс состоит из крупных владельцев, менеджеров, администраторов, банкиров – из людей, связанных «взаимными интересами» (Энтони Гидденс) в эпоху ускоренного переходного периода.

Ориентация сербского общества на Запад вызвала погоню за статусом (рост потребления, статусное жилье, медийная репутация, одежда, брак и семья). Внезапное обогащение некоторых слоев общества разогрело аппетиты и тех групп, которые вовлеклись в преступность с целью повышения собственного статуса.

Политическая власть остается рычагом общественной и политической значимости и повышения статуса. Однако сербская политическая сцена отличается от других существованием партий, открыто поддерживаемых ЕС и США, и партий, подверженных дискриминации. Членство в еврореформистских партиях дает привилегии при распределении высокооплачиваемых руководящих и надзорных должностей и при получении материально‑финансовых вознаграждений.

Изменениям в сербском обществе предшествовала новая идеология, воплощенная в лозунге «нужны новые ценности». Это всегда означало ориентацию на западные, точнее, на ценности ЕС. В результате трансформации Сербии в гражданское общество и демократию под руководством ДОС грабежи, поклепы, эгоизм привились в государственном аппарате.

Прозападная модернизация сербского общества вынесла на поверхность иной облик перемен в обществе. Приватизация сломя голову, увольнения и банкротства, «неожиданно» суровая социальная гонка привела к двум типам индивидуального поведения: 1) агрессивный индивидуализм (эгоизм); 2) рост стрессов и репрессий.

Резко возрастает преступность, связанная с государственными структурами. Возникает множество «мафий», в которых значительную роль играют государственные служащие (конкурсная, автодорожная, спортивная, медицинская, нефтяная, мусорная…). А в 2003 году случилось убийство премьер‑министра.

Другой неожиданный результат – раскол государства. Характерен исторический факт: во всех государственных реформах после 2000 года активно участвовал Хавьер Солана, человек, который руководил натовскими бомбардировками СР Югославии. Сначала была проведена конституционная реформа, которая объединила Сербию и Черногорию в союзное государство. Затем было спровоцировано отделение от Сербии Черногории (которая в 2008 году признала независимость Косово и Метохии). Далее последовал еще один мощный удар по сербской государственности. 17 февраля 2008 года признали независимость самопровозглашенной Автономии Косово и Метохии. Именно в эти дни широчайший доступ к СМИ получают сепаратисты Воеводины.

В Сербии теперь нередко можно услышать, что до 2000 года медии были намного свободнее: парадоксальное, но правдивое утверждение. И без анализа содержания можно прийти к выводу, что все сильнее становится тенденция к унификации электронных, а в значительной степени – и печатных СМИ. Необычно, что с демократизацией СМИ становится все меньше разницы в оценке событий и общественного мнения.

Точно так же неожиданно с точки зрения демократии то, что в Сербии самым главным фактором власти становится исполнительная власть, а в хвосте у нее плетутся руководящие органы правящих партий.

Какое общество мы получили после 2000 года?

Общество, которое имитирует западноевропейские общества. Однако Сербия до 2009 года не освободилась от некоторых санкций ЕС, что означает: последствия агрессии НАТО носят долговременный характер. Раскол общества по разным направлениям (западники и националисты, бедные и богатые) не остановлен, оно не пришло к взаимовыгодному консенсусу. В сербском обществе наблюдаются следующие перемены – новая структура политической власти воспроизводит новые прослойки общества. Внутренняя борьба за власть и внешняя агрессия – всего лишь средства борьбы за новые формы материального обогащения.

Уроки

Изменения общества Сербии в 2000 году были произведены с помощью разветвленной системы санкций, внешней военной силы и внутреннего политического насилия с целью устранения общественного и государственного устройства и «режима Милошевича», с целью установления западной рыночно‑либеральной, гражданской модели общества. В отличие от постепенной модернизации, в Сербии была осуществлена насильственная модернизация. Почему сербское общество стало сучком в глазу Европы? Сербия могла развиваться, проводить демократические и экономические реформы, используя внутренние силы. Но это не отвечало геостратегическим интересам Запада.

Критики Сербии в ЕС и США руководствовались прагматическими интересами, а не филантропией. Их фальшивая забота о сербском народе, который «заслуживает лучшего и должен получить возможность наслаждаться процветанием и свободой в рамках свободного демократического общества» – всего лишь маска, за которой скрываются внешнеполитические интересы Евро‑Америки. На деле создается система зависимых государств Европы (и не только), и каждого сопротивляющегося надо убрать с дороги или изолировать. При этом демократия ЕС использует все недемократические средства в борьбе с сербами, одновременно требуя демократии в Сербии!

Общество, которое изменяют с помощью внешней силы, лжи и клеветы в адрес целого народа, двойных стандартов с помощью силы внутреннего правительства, а не права, не может добиться благосостояния и социального равновесия, и вызовет только социальную анемию и внутреннюю фрустрацию.

Отношение ООН, США и ЕС к Сербии только подстегнуло насильственные формы раскола, равно как и роль великих держав в качестве арбитров в борьбе за права, свободы и разделения государств. Станет ли сербский пример прецедентом, или хотя бы предупреждением, чтобы мир не пошел по пути, полному ловушек и опасностей?

Сербия еще долго будет сталкиваться с давлением «международного сообщества», то есть Западной Европы (ЕС) и США. Заграница вносит раздор в сербское общество, отстаивая свои интересы с помощью своих фаворитов в среде сербских политиков. Цель Запада – территориально уменьшить сербское государство, ослабить общество в военном, экономическом и дипломатическом отношении, установив некое предполагаемое «равновесие» на Балканах.