О разнонаправленной конфликтности как одной из самых характерных черт Балкан написано множество книг (Кнежевич, 1996; Вудворд 1997). Постоянно менялись периоды мира и войн, все поколения в течение двух последних веков прошли через такой социальный и политический опыт. Историю Балкан от других европейских и неевропейских стран и народов отличает в некоторой степени именно интенсивность конфликтов. Война и мир – костяк всемирной истории. В XX веке произошли самые страшные по материальным и людским потерям войны – Первая и Вторая мировая. Войны также были инструментом колонизации народов, начиная с XV века вплоть до второй половины XX века.

Здесь нас интересует, естественно, опыт войны на территории бывшей СФРЮ и возможности культуры мира после военных конфликтов. В отличие от минувших веков, когда иностранные силы (Османская империя, имперские Англия, Россия, фашистские силы в 1941 году, НАТО, «международное сообщество») пытались использовать отдельные народы Балкан с целью установления собственного превосходств, последние военные конфликты (1991–1999) выявили собственный национальный интерес балканских народов. Его можно определить как стремление к политической, государственной самостоятельности. Когда‑то в каждом народе существовали политические группировки и социальные силы, которые выступали за единство балканских народов, что помогло бы защититься от иностранного вмешательства. Например, Королевство сербов, хорватов и словенцев было итогом таких попыток, хотя существовали и другие проекты. Опыт последних военных конфликтов сорвал эти планы, и теперь мы переживаем фазу быстрого и сильного распада национальных и религиозных сообществ на этом пространстве.

С опытом разрушения СФРЮ (1991–1992; 1995; 1999) связан еще один политический курьез: военные конфликты начались после демократических политических выборов. Развал СФРЮ военными средствами не является чем‑то необычным с исторической точки зрения: государственные структуры в основном возникали и исчезали в ходе войн. Специфика югославского случая отражается в том, что развал государственных институтов был вызван не внешней военной агрессией, а также обстоятельствами, которые рассматриваются в большинстве теоретических политико‑социологических исследований югославского опыта распада: война в Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговине возникла потому, что состоялись многопартийные выборы. Агрессия НАТО в 1999 году состоялась также в условиях политической плюрализации СР Югославии и Косово и Метохии. Опыт распада югославского государства некоторым образом ставит под сомнение интерпретацию демократии как единственной формы политической власти, не позволяющей сменить ее насильственным путем (Poper, 1993; Kolakovski, 1997).

Условия культуры и мира на Балканах

После военных конфликтов наступает время анализа произошедших событий («очная ставка с прошлым») и рассмотрение мирных перспектив. Некоторые вопросы окажутся ключевыми для стабилизации мира, или же для создания идеологического пацифизма. В первом случае речь идет об ответственном научном мышлении, а в другом – об обмане и самообмане («засовывание головы в песок»).

Если мы предпочтем научные критерии, то должны отыскать ответ на некоторые следующие вопросы: 1) Как интерпретировать войны на территории Балкан? 2) Какова роль СМИ в культуре мира? 3) Как воспринимать отношения «агрессор – жертва»? 4) Какова роль «международного сообщества»? 5) Будет ли способствовать Гаагский трибунал культуре мира? 6) Что должны сделать социальные и политические силы каждой политической культуры на Балканах ради восстановления ценностей мира?

Как понимать понятие «культура мира»? Мы исходим из теоретической идеи Сорокина о духовной культуре как основе общества (2002). Значения и смысл общественной активности лежат в основе взаимодействия людей, а созданные структуры становятся физическими и символическими носителями значений. Социализация (воспитание и образование) значения – третья часть действительности общества.

Под понятием культуры мира мы подразумеваем совокупность значений (и близкие им способы мышления) общественного явления войны и мира, употребляющие при этом соответствующий язык, совокупность стимулирующих мир ценностей, институты воспитания и образования.

Интерпретация наследия войн

Рассматривая югославские войны, надо ответить на ключевой вопрос о характере войн. От качества ответа зависит и то, насколько успешным будет мир после этих войн?

Не умолкают серьезные споры о характере минувших войн в научных и политических кругах. Несербская сторона пытается доказать, что Сербия вела агрессивные войны. В пользу этого утверждения приводятся серьезные аргументы. Войны начались в Словении летом 1991 года, после чего распространились на другие территории СФРЮ (Аврамович, 2002). Но не это сыграло существенную роль. Главная проблема состояла в следующем: почему народы и их элиты воевали в бывшей Югославии? Эти войны велись не ради завоевания чужих территорий и народов, а были войнами за свои национальные государства. Тем, кто обвиняет Сербию в агрессии, легко предъявить тот факт, что это произошло из‑за сербской диаспоры, которая во время неконституционного отделения Хорватии не пожелала оставаться в границах республики. Единственное решение могло быть только таким: сербы получили бы великую державу, а прочие национальные территории оказались урезанными. Это может быть политико‑волюнтаристским или политико‑стратегическим аргументом иностранных сил, но не национально‑правовым. Каждый народ имел право на свое государство, только сербы были лишены этого. Но нельзя из‑за этого обвинять сербов в развязывании войн, и тем самым считать их виновниками вооруженных конфликтов. Критический анализ военных конфликтов в СФРЮ, сделанный в хорватских школьных учебниках, мы изложили на международной конференции и опубликовали в сборнике «Образ „другого“ соседа в школьных учебниках балканских стран» (2001).

Если такие интерпретации войн войдут в систему образования, то нельзя будет говорить о стабилизации мира на Балканах. Правильная интерпретация военных конфликтов должна состоять в том, что народы бывшей страны воевали за создание своих государств, но это право не признается за сербами «по ту сторону Дрины».

Агрессоры (сербы) и жертвы (несербы)

В ходе военных конфликтов, да и сегодня, вне всякого сомнения, чаще всего звучат слова «сербская агрессия». Война в Хорватии и в Боснии и Герцеговине в политическом сленге представлена как агрессия, в результате чего прикрываются истинные далеко идущие намерения сепаратистской и внешней политики. Такое определение военных конфликтов не только скрывает факт проживания сербов на территориях своих древних предков в Краине и Боснии, но и сообщает не информированным гражданам, что их там якобы и не было, и что Сербия завоевывает чужие территории! Европа и мир создали новые государства (Хорватию, Боснию и Герцеговину), которые сербский народ в момент их создания не хотел признавать на своей части территории. Столкнувшись с этой, возможно, неожиданной реакцией сербов, евро‑американская дипломатия принялась эксплуатировать тезис о «сербских агрессорах», подготовив тем самым своих граждан к изгнанию сербского народа из Хорватии (около четырехсот тысяч). То, что не удалось сделать Павеличу в Независимой державе Хорватии, осуществила евро‑американская демократия! Пути истории воистину неисповедимы.

Хорватия строила свою борьбу за международное признание на постоянных обвинениях Сербии в агрессии против Республики Хорватии, продвигая политический маркетинг хорватской демократии и сербского коммунизма. В этой игре Хорватия представляла себя жертвой, что повлияло на антисербскую кампанию в политических и медийных мировых центрах. Сербское политическое сознание было сбито с толку. Оно взывало к легитимным правам народа вместо того, чтобы направить дискуссию в русло пересечения сербских и хорватских интересов в только что воссозданном государстве, перевести решение проблемы в плоскость аргументов и тем самым избежать груза политических предрассудков, царящих в международном сообществе. Хорватская политическая пропаганда вещала на весь мир, что Сербия – агрессор, скрывая тот факт, что ее проблема – краинские сербы, а не Сербия.

Роль жертвы сыграли и словенские, мусульманские, хорватские политики, а до 1999 года – и албанские в Косово и Метохии. С этой ролью, как в примитивной театральной среде, согласились и мировые центры политической власти (и их медии).

Культура СМИ

Мы живем в информационном обществе. «Мир выглядит настолько насыщенным информацией, что ему остро не хватает человеческой способности придать ей хоть какой‑нибудь смысл» (Кин, 1995:134).

Сербы наивно верили в то, что достаточно заявить о своем праве на выражение политической воли. Они не знали, что на всемирном политическом рынке это право может быть растоптано и отвергнуто.

В ходе военных конфликтов мировые СМИ, как и СМИ сепаратистов, вели настоящую информационную войну против интересов сербского народа. Сербские стремления лексически обозначались так, что они автоматически, без размышлений, вызывали у читателей, слушателей и зрителей осуждение, презрение, гнев к сербам. Это именовалось демонизацией сербов. О такой невиданной вакханалии свидетельствуют многочисленные статьи и труды с цитированием лживых и фальсифицированных документов (Живковић, Н., 2003).

Любая мысль о мире призвана в корне изменить информационную картину времен военных конфликтов. Она должна обеспечить уважительное отношение СМИ к фактам и обеспечить принцип «пусть будет услышана и другая сторона». Дебаты должны вытеснить монологи, осуждения, подозрительное единодушие.

Роль «международного сообщества»

Существуют фундаментальные различия в определении этого понятия (Аврамович, 2002). Лексическую игру против Сербии продолжили создатели политики и общественного мнения Запада путем изобретения новых погромных слов. Так, сербов вопреки фактам называют ортодоксальными коммунистами, несмотря на то, что сербский крестьянин всегда был собственником своей земли и что сербский народ на протяжении всей его истории не лишали частной собственности и не отказывали ему в борьбе за национальную свободу.

Рука об руку с коммунизмом идет и антидемократизм. Сербов называют антидемократическим народом, лишившим демократии несербские народы в социалистической Югославии. Вопреки тому, что Сербия отказалась от «государственных претензий» в Словении и Хорватии и позволила этим народам строить свою демократию, впрочем, как и мусульманам, и македонцам. В Сербии существовали все институты, присущие демократическому государству, и совсем другое дело, как они функционировали, и какой облик имела политическая культура.

Словарь презрительного отношения к сербам совершенствовали и борцы за права угнетенного албанского народа в Косов и Метохии. Они живут в Косово и свободно передвигаются по Европе и миру, беззастенчиво клевеща и рассказывая о «сербских репрессиях» в Косово. Адем Демачи, который прославился благодаря глупости югославских (а не только сербских) коммунистов в должности председателя Косовского комитета по защите прав человека, рассказывает в Приштине европейским парламентариям о том, что «террор сербского режима просто невыносим» («Косово нeħe бити српска колониjа», Дневни телеграф, 26.5.1996).

Наконец, язык, на котором говорилось об агрессоре, не мог не использовать психологический потенциал обвинений в фашизме и нацизме.

Словенский поэт увидел фашизм в провозглашении сербских национальных интересов на развалинах Югославии. «Ньшешний сербский фашизм» – пишет Алеш Дебеляк в своей книге «Сумрак идолов» (1994).

Словарь словенского поэта дополнили те, кто в речах о сербских преступлениях сравнивал их с нацистскими. Продемонстрированный лексический произвол действительно безграничен и бесстыден.

Такая политика международного сообщества по отношению к сербам и конфликтам на территории бывшей СФРЮ сегодня все в большей степени подвергается научной и публицистической критике. Если «международное сообщество» намерено способствовать мирному разрешению конфликта на Балканах, то оно должно рационально, бесстрастно рассмотреть интересы всех стран и принять на себя роль объективного сотрудника, а не пристрастного арбитра.

Загадка Космета

Албанский фактор провозглашен игроком на балканской этно‑политической сцене. Для сербской стороны он отражается в проблеме косовско‑метохийской области. Все формы конфликтов в этой Автономии достигли кульминации во время бомбардировок НАТО в 1999 году. После этого редчайшего события прошло шесть лет, и мы можем видеть, что правовое решение косовской проблемы теперь менее достижимо, чем перед агрессией. Даже предположительная возможность политической самостоятельности Косово и Метохии как автономии (не республики!) теперь весьма далека. Сербы изгнаны, их культурное наследие уничтожено. В таких обстоятельствах мир невозможен. Если международное сообщество хочет серьезно подойти к решению вопроса, то оно должно исходить из морального стремления к справедливости. Идею справедливости не может заменить никакой другой идеал. Трудно представить себе какое‑то будущее поколение сербов, которое закрыло бы глаза на факт изгнания трехсот тысяч сербов из края (как и четырехсот сербов из Хорватии). На несправедливости такого размера практически невозможно выстроить культуру мира. Не исключено, что будет воссоздан лживый, или просто фальшивый мир.

Гаагский трибунал – не суд истории

Гаагский трибунал, как полагает кое‑кто, должен способствовать культуре мира на пространстве бывшего государства тем, что покарает преступников и предоставит сатисфакцию жертвам. За границей его поддерживают, но в бывших юго‑республиках этот суд оспаривается большей частью общественности. Тем не менее, это учреждение благодарно Роберту Мертону за его анализ с точки зрения социологической функциональности. Этот социолог пришел к выводу, что в любом общественном учреждении переплетаются декларативные и скрытые функции. Если говорить о Гаагском трибунале, то не возникает никакого сомнения в том, что его декларативная функция – уголовно‑правовая, судебная. Но не составляет труда заметить и его скрытые функции – политическую и этическую. Рассмотрим декларативные и скрытые функции Гаагского трибунала.

Одна из декларативных целей Гаагского трибунала состоит в наказании сербской политики за военные конфликты 1990–1999 годов, а также всех ее персональных носителей. Политические намерения этого трибунала можно определить по списку обвиняемых. Это подтверждает список приговоренных сербов, занимавших руководящие должности, а также тяжесть вменяемых им преступлений: 1) «групповые преступные деяния»; 2) «геноцид». Включение в список руководящих гражданских и военных деятелей из Республики Сербской Краины, Республики Сербской и Республики Сербии – доказательство, которое говорит само за себя. Они персонализируют государство, потому что государство действует посредством своих представителей, причем важнейшими его символами являются глава государства, глава армии, глава полиции, глава оппозиции.

Парадоксально, что сербы осуждены за этнические чистки, а ведь именно сербы были изгнаны из своих вековых жилищ в Хорватии и в Косово и Метохии. В обвинениях сказано, что речь идет о «групповом уголовном преступлении», предпринятом с целью «принудительного переселения большинства хорватов и другого несербского населения с трети территории Хорватии», а также об изгнании албанского меньшинства из Косово и Метохии в 1999 году. На деле же все происходило точно наоборот.

Скрытая политическая функция Гаагского трибунала предназначена для политической жизни Республики Сербии. Гаагский трибунал должен висеть на шее Сербии как камень. Каждый политический деятель должен помнить о гаагских процессах, приговорах и их последствиях. Так поддерживается постоянное направление сербской политической жизни. Политические игроки, скрывающиеся за спиной Гаагского трибунала, намерены продлить его работу на неопределенный срок.

Гораздо важнее другое внутриполитическое последствие – Гаага получила задание глубоко расколоть сербскую политическую жизнь на тех, кто поддерживает гаагское судилище, и на тех, кто критикует гаагские процессы. Граждане все больше тратят политическую энергию на такие споры, и все меньше на то, что касается их непосредственной жизни. Так Гаагский трибунал проникает в частную жизнь граждан Сербии и вносит раскол в ряды друзей и родственников.

Гаага – один из инструментов внешнего вмешательства в политическую жизнь Сербии и в сербские интересы в целом. Надо считаться с тем, что гаагский суд и в последующее десятилетие будет надзирать за политической жизнью сербского народа и граждан Республики Сербии, в результате чего любой политический акт, радикально критикующий агрессию НАТО в Косово, или политику европейских правительств в отношении сербов и СФРЮ (1990–2000), будет подавлен в той мере, какую определит свободная демократия. Таким образом, этот суд стал препятствием для стабильной политической жизни общества.

Позиции международных и сербских политиков подтверждают, что Гаагский трибунал сегодня и в будущем глубоко разделит сербское общество. Иностранные политики продолжают говорить о разделении Сербии на «прозападный, демократический, реформистский» и на «антизападный, изоляционистский блок, состоящий из националистов», в то время как часть отечественной общественности твердит, что Гаагский трибунал вовсе не проблематичен, и с ним следует сотрудничать, выполняя все его требования.

Третья скрытая функция гаагских процессов непосредственно касается политических партий. Политическим является намерение функционеров под прикрытием Гааги ослабить, а по возможности и устранить политические партии, приверженные национальным интересам и национальному достоинству. Поскольку эту задачу невозможно выполнить изнутри, эти деятели рассчитывают «скомпрометировать» руководителей таких партий и тем самым достичь своих целей.

Ослабление сербского государства также является политической функцией гаагского трибунала. Обвинения против армейских и полицейских генералов, участвовавших в защите государства от военной агрессии НАТО, должны криминализировать сербское государство. Благодаря исторической борьбе за национальную свободу и государственную независимость, сербский народ выпестовал уважительное отношение к армии. Именно ее авторитет следует ликвидировать – скомпрометировать армию, вооруженные силы государства и их храбрых генералов.

Нельзя не обратить внимания на скрытую культурно‑политическую функцию. Гаагский трибунал намерен написать новую историю.

Он углубляется в далекое прошлое, и даже утверждает, что Косово и Метохия никогда не принадлежали Сербии. Рука об руку с этой функцией совершается и изменение национальной картины сербского народа: сербы – закоренелые националисты, народ, не имеющий легитимных национальных интересов.

К новой культуре мира

Каждый, кто выступает за мир, должен использовать законные, понятийные и символические средства. На первом месте это институты, формирующие диалог, дискуссию, то есть демократия. Качественную культуру мира можно выстроить только на аргументированных позициях, а не на идеологических конструкциях. Далее, следует пользоваться языком мира, опираясь на нормы морали и гуманные ценности. Следует избегать умалчивания, отстранения, депрессивности. Составная часть культуры мира – критическая мысль.

Условия для культуры мира создают и «международное сообщество», и внутренние политические и социальные деятели. Первые приходят «оттуда», а внутренние исходят из традиций и наследия.

Ведущие демократические государства мира (в соответствии с внутренними политическими критериями) критиковали политические действия на Балканах с точки зрения собственных политических достижений. Десятилетнего опыта достаточно для того, чтобы узнать, каков балканский баланс в глазах тех, кто занимает политический Олимп. Что поддерживает сегодня «международное сообщество»? Разнородные требования, адресуемые Балканам, можно свести к четырем: 1) народы Балкан должны повернуться лицом к будущему и оставить прошлое истории; 2) народы Балкан должны организоваться по гражданскому, а не по национальному признаку; 3) они должны определиться за мир и демократию, отказаться от войн; 4) принять идею политической стабильности и преодолеть постоянную нестабильность.

Между тем, необходимо, чтобы иностранный фактор также взял на себя некоторые обязательства. Во‑первых, международные центры силы должны бы выступить в защиту моральных стремлений к справедливости, отказаться от политической дискриминации в отношении балканских политических деятелей.

Что могут сделать внутренние политические и социальные деятели для развития культуры мира? Главное условие культуры мира, наряду с идеалами справедливости, образования и воспитания – толерантность ко всем балканским сообществам. Толерантность – основа демократии. Труднее всего отказаться от своего мнения и подавить или обуздать свои страсти. Давление эмоций вызывает агрессию, а иногда и ненависть к инакомыслию, или к иным решениям. Это стирает разницу между фактами и определениями (ценностей). Толерантность необходима для установления в демократии отношений между большинством и меньшинством, чтобы «мнение меньшинства не было проигнорировано» (Токвил, 1991).

Аргументы в пользу толерантности содержатся в трудах Локка, Спинозы, Милля, Поппера. Толерантность оправдывают: 1) ошибочность знаний человека (ограниченность знания допускает критику собственного мышления и поведения); 2) условие развития человеческого духа – свобода мысли и слова; 3) убеждения и чувства не могут быть навязаны силой; 4) никто не имеет права навязывать основные ценности и образ жизни индивидууму. Тем не менее, аргументация толерантности не устранила угрозу со стороны арбитрарной политической власти или «тирании большинства» (Токвил, 1991).

Толерантность – структурный элемент концепции образования и воспитания в духе демократии и культуры мира. Она должна соответствовать некоторым условиям. Поскольку существенное отличие демократической дискуссии состоит во взаимопонимании и уважении другого участника, то демократическая толерантность должна отличаться терпеливостью в дискуссии, уважением различий в мнениях и поведении, отбрасыванием черно‑белой картины мира, не должна стремиться принимать высказанные слова за непосредственные действия.

Составляющие толерантности имеют психологический и институциональный характер. Нет сомнения в том, что психологическое развитие личности, особенно в раннем детстве (эмоциональные отношения в семье, атмосфера агрессии в общественном окружении, подверженность наказаниям) могут сыграть решающее значение в образе мыслей и поведении. Институциональные составные части толерантности создают учреждения, обеспечивающие разнообразие и свободную конкуренцию идей. Одновременно учреждение должно обеспечить демократическую процедуру в дискуссиях, в коррекции и изменении нормативной структуры общества.

* * *

Военные конфликты в бывшей СФРЮ – продолжение прошлых войн между балканскими странами и народами. Один из результатов последних войн на территории бывшей СФРЮ (1991–1999) стала несправедливая демографическая и политическая обида, нанесенная сербскому народу и его основным национальным интересам. Опыт последних войн должен помочь нам избежать новых возможных войн на Балканах. Основные условия для этого: 1) моральное стремление к справедливости; 2) строительство соответствующих институтов в образовании, СМИ и политической системе и 3) принятие ценностей толерантности.

Если война сначала зарождается в головах людей, после чего проявляется в языке и в практических действиях, то и культура мира тоже должна начинаться в головах, языке и в поведении. Такое видение войны и мира относится не только к Балканам и бывшей СФРЮ, но и к войне и миру как глобальному общественному явлению.