Сейчас наша страна находится на уникальном этапе своего развития.

Что отличает президента Путина от любого другого правителя России? То, что впервые в истории России проводится попытка кадровой реформы и смены элит ненасильственными методами.

Понятно, что Путин уже обеспечил себе место в одном из кремлевских залов, где висят портреты только тех правителей России, при которых Россия увеличивала свои территории. Потому что при всей геополитической сложности, при всех геополитических проблемах, с ним связанных, крымский фактор стал определяющим фактором третьего президентского срока Путина. Притом он глобально изменил представление России о себе. Мы вновь начали ощущать себя сверхдержавой именно благодаря «Крымской весне», – а сирийская кампания это ощущение развила и закрепила. И сразу стало ясно, что идеологическое наследие 90‑х, когда нам со всех сторон вдалбливали в голову, что мы должны двигаться по общечеловеческому пути, что никакого особого российского пути не существует, это все чушь, есть общие тенденции, которых надо придерживаться, а вы никто и звать вас никак, – признано негодным и отброшено в сторону за ненадобностью. И вариант первого министра иностранных дел ельцинской поры Андрея Козырева – «Вы нам скажите, какие у нас должны быть национальные интересы, а мы им будем следовать» – уже никуда не годится. При Путине такие шуточки не проходят.

Путин осуществляет попытку трансформации от страны падающей и разваливающейся, какой она была при Ельцине и какую он принял в наследство, в страну возрождающуюся. Но такие масштабные преобразования возможны только при трансформации элит. И вот впервые предпринимается попытка трансформации страны и трансформации элит без использования традиционного русского механизма.

Что это за механизм? Выражаясь современным языком – механизм репрессий. А конкретнее – уничтожение предыдущих элит. Никогда, ни разу за всю историю России не было такого, чтобы страна переживала возрождение после периода упадка либо в ней менялась общественно‑экономическая формация – и не приносились в жертву этой трансформации или этому возрождению человеческие жизни. Посмотрите, как раньше было просто! Что Иван Грозный, что Петр I, что Ленин, что Сталин, не задумываясь, бросали в горнило перемен предыдущие элиты, и на этом человеческом топливе осуществлялись реформы, совершался гигантский скачок в развитии.

Петр I сначала вырубил стрельцов, а потом начал создавать новую элиту и посылать ее за границу на обучение. Так же действовал и Владимир Ильич – старая элита куда‑то делась, а новая набиралась при этом достаточно жесткими методами. Я уже не говорю про Иосифа Виссарионовича – состариться на службе было практически нереально. Но никто не судил победителя. Уж что‑что, а человеческие жизни в России не считались никогда. Все смотрели, насколько страна приросла богатствами, насколько она стала больше или меньше, и никого на самом деле не волновало, ценой каких жертв доставались эти достижения. Это не хорошо и не плохо. Это всегда было особенностью России, и мы должны к этому относиться как к исторической данности.

Путин этот кровавый механизм обновления для себя не принимает. Но при этом надо понимать, что старые элиты ведь никуда не делись. Они по‑прежнему сидят на своих местах, им хорошо, они срослись, сроднились, сплелись в единое целое. Старые элиты, спрессованные в кланы, всегда стремятся либо оседлать финансовые потоки, либо, если так проще, обосноваться на своем кусочке пирога и не крошечки отщипывать, а уж по большому счету – набить рот так, чтобы на поколения вперед хватило.

Невозможность уничтожить существующую элиту, конечно, приводит к тому, что ты должен отодвигать этих людей. А если ты их просто отодвигаешь, значит, у них сохраняются связи, наработки, навыки. Не случайны предположения, что некоторые назначения людей из числа старых элит на большие вкусные псевдоинновационные проекты – это всего лишь плата. Своеобразный откуп. Чтобы не сильно мешали и были под присмотром. Не уверен, что это до конца соответствует действительности, но есть и такая точка зрения.

В условиях нашей страны вопрос сменяемости власти имеет несколько болезненный оттенок. В России ведь всегда было просто: получил пинка под зад – теряешь все, что есть. И это отнюдь не специфика советской или постсоветской системы. Культуры ухода с должности в России не существовало практически никогда. Опала – и до свидания, вспомним того же Меншикова.

Я уже не говорю о людях, занимающих высшую должность в государстве, – особого пиетета к предшественникам они обычно не выказывали. У нас всегда существовала традиция пинать того, кто был до тебя. Путин принципиально отказывается от этой очень российской традиции. Он вообще пытается выстроить совершенно иную политику. Очень показательный в этом плане пример – награждение Михаила Горбачева орденом Андрея Первозванного весной 2011 года.

Мы прекрасно помним, как корабль под названием Советский Союз разваливался и тонул на наших глазах. При этом люди, которые этот корабль топили как могли – что Горбачев, что Ельцин, – не получили никакого наказания, ни при жизни, ни после смерти. Наоборот.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев спросил Владимира Владимировича Путина, почему он вручил высшую правительственную награду Михаилу Горбачеву, человеку, который разрушил страну. То есть для него это было вопросом. А ответ, по‑моему, абсолютно очевиден и лежит на поверхности. Так же, как и почему был открыт Ельцин‑центр, зачем это, если угодно, гипертрофированно уважительное отношение к памяти Ельцина. Вопрос же не в личности Бориса Николаевича и Михаила Сергеевича. Вопрос в статусе. В статусе должности.

Мы очень часто слышим: «кто угодно, только не Путин», «нужна сменяемость власти». Так это же не вопрос. Да, Путин находится во власти уже долгое время, для этого всегда находились веские аргументы, которые коротко можно выразить поговоркой «Коней на переправе не меняют», но Путин тем не менее постоянно подчеркивает, что требования Конституции будут соблюдены и он все равно когда‑то уйдет. И хотя руководители многих бывших советских республик отбросили ограничения в количестве сроков как совершенно ненужную помеху, для Путина это неприемлемо.

Но теперь возникает главный вопрос: как эту сменяемость власти реально осуществить? В нашей стране он особенно сложен, потому что чаще всего власть у нас меняется без борьбы идей. У нас, если посмотреть, нет альтернативных идей, которые смогли бы захватить существенную часть населения, – ни в экономике, ни в других сферах. Есть живущая в подсознании коммунистическая модель, сводящаяся к тому, чтобы взять все и поделить, есть уже существующая модель – и все. А многочисленные критики рассуждают, конечно, очень трогательно, но не выстраивают ничего даже отдаленно похожего на здание мысли. Например, модная тема борьбы с коррупцией, красной нитью проходящая через все оппозиционные лозунги, относится к категории столь же беспроигрышных, сколь и бессмысленных высказываний, как то, что новое поколение совсем никуда не годится. Ничего нового тут даже близко нет.

Очертания кадровой реформы пока только начинают вырисовываться. Пока видно, что это не китайский путь, не система, которую создал Дэн Сяопин. Конечно, Путин не может опираться на не свойственный нам опыт, поэтому система, которую создал Дэн Сяопин и которая прекрасно сейчас работает в Китае, где одно поколение руководителей раз в 10 лет планово сменяется другим, система сдержек и противовесов, свойственная конфуцианской модели, у нас не заработает. Но это и не сингапурский путь, проложенный Ли Куаном Ю. Понятно, что сингапурский вариант тоже не особо к нам применим, в первую очередь из‑за разницы в размерах. Но кроме того – в силу откровенной жесткости методов Ли Куана Ю, которые как раз были ближе к сталинским, что для Путина неприемлемо.

Но что не вызывает ни малейшего сомнения – то, что постепенно, последовательно, в фирменной путинской манере происходит поиск новых лиц, новых кадров. Это обновление проявляется и в ротации губернаторского корпуса, и в появлении вдруг откуда‑то молодых министров и заместителей министров. И те, кто привычно считал себя неприкосновенными, вдруг оказываются, если у них хватает ума, на пенсии, а если ума не хватает – за решеткой.

Истории, произошедшие как с Никитой Белых, так и с Алексеем Улюкаевым, очень показательны. Притом ситуация с Белых в общем‑то проста. В какой‑то момент он – непонятно, правда, из каких соображений – решил, что законы написаны не для него. А значит, можно тихо‑спокойно собирать с предпринимателей наличные – пусть и, как впоследствии объяснял Белых, «на церковь», – и это совершенно нормально. Иначе говоря, человек, похоже, просто не понял, что есть законы и их надо соблюдать. То ли это глупость, то ли это наглость – вопрос второй, с ним разбирается суд.

В отличие от Улюкаева Белых, конечно, был скорее креатурой либеральной части элит. Его назначал Дмитрий Анатольевич Медведев, как известно – или как говорят – по личной просьбе Чубайса, и именно Белых во многом и обеспечил возможность существования в России такого псевдоборца, как Навальный. Очевидно, что если бы следственные органы внимательно присмотрелись не только к деятельности Белых на должности губернатора, но и к деятельности всей его команды, то, судя по всему, завели бы на него уголовное дело уже давно, причем «паровозом» пошли бы и Навальный, и Мария Гайдар, и прочие граждане. Но Белых так долго находился в кругу неприкосновенных, необсуждаемых и непотопляемых элит – потому что за него просили уважаемые люди, – так долго ему все сходило с рук, что он решил – это будет продолжаться вечно.

Ситуация с Улюкаевым еще интересней. Улюкаев же у нас вообще чуть ли не один из апостолов, стоявших рядом с Гайдаром. Этот человек был уверен, что ему можно все. Начиная от злоупотребления алкоголем – что, конечно, может оказаться и неправдой, но так гласит молва – и заканчивая более чем странными заявлениями, которые он делал публично и которые, вежливо говоря, шли вразрез как с общей политикой правительства, так и с народными чаяниями. Постепенно Улюкаев превратился в ненавистного многим «водолаза», вечно нащупывающего дно, и с каждым днем становилось все более ясно, что этот человек находится абсолютно не на своем месте. Вопрос, что с ним произошло и почему вдруг он взял взятку, – как раз системный и очень важный.

Ельцинская система вознаграждения сподвижников ничем принципиально не отличалась от той, что существовала на протяжении всей российской истории – об этом я подробнее расскажу чуть позже. Элита при нем блестяще о себе позаботилась. Деньги раздавались чуть ли не мешками – отдельные моменты той эпохи до сих пор ассоциируются в сознании граждан с набитой долларами коробкой из‑под ксерокса. Можно представить, как хорошо эти люди себя отблагодарили.

Именно поэтому людям, поработавшим в той администрации, было довольно сложно адаптироваться к новым условиям и понять, что делать дальше. Улюкаев, выросший в той системе и считавший себя номенклатурой, по‑прежнему был уверен, что имеет право рассчитывать не только на зарплату. Я не удивлюсь, если он искренне считал, что не вымогает деньги у компании за работу, которую обязан выполнять, а что это просто такая премия. В его болезненном сознании смешались эпохи. Он не понял, что времена изменились.

Как он мог рассуждать? «Минуточку. Кто я? Практически апостол Гайдара, занимающий выдающуюся государственную должность. Если бы работу, которую выполняю я, делала какая‑нибудь частная компания, она бы получила бешеный процент от этой сделки. Мы не получаем. Почему? Вот посмотрите – рядом со мной были министры. Греф – ушел в Сбербанк. Теперь у него официально большой доход. Сечин – был вице‑премьером, потом ушел в «Роснефть». Но все мы были примерно в одной когорте! Почему они такие богатые, а я такой бедный?» И в его голове начинает выстраиваться логическая цепочка: «Стоп, но системно‑то мы как минимум на одном уровне, я еще, может, и повыше. Как они могут этого не понимать – люди, которые еще вчера были со мной рядом? И как такое может быть, чтобы Сечин не захотел со мной поделиться?»

Это все, конечно, мои домыслы, попытка взглянуть со стороны и нарисовать психологический портрет этого человека. Но думаю, что я недалек от истины.

Вы обращали внимание, что любые разоблачительные фильмы о богатстве первых лиц государства и благах, которыми они пользуются, не вызывают у народа какого‑то особого гнева? Как вы думаете, почему так происходит? Ну, в первую очередь потому, что народ умен. И когда людям рассказывают про бесконечные «дачи Путина», они задают простой вопрос: а как он ими будет пользоваться? Каждый шаг Владимира Владимировича хорошо известен, он все время в том или ином виде на работе. Дачи принадлежат не ему лично, это государственные объекты. И что? Что он, в хибаре должен жить, как бывший президент Уругвая Хосе Мухика? Не все столь эксцентричны. Путин свой образ жизни заслужил, нет вопросов.

Примерно то же справедливо и для многих других политиков. Недовольство вызывают только люди, которые, говоря словами Городничего из бессмертной гоголевской комедии, «не по чину берут». Вот тут уже возникают вопросы.

Основной вопрос, с которым сталкивается любой человек в нашей стране, пытающийся решить вопрос элит, звучит так: «А как элиты могут стать богатыми?» Как выстроить в современной России систему, которая позволяла бы людям при занятии высокой должности так же вырастать в своих доходах до приемлемого уровня? Вопрос очень сложный.

Эта тема давно меня беспокоит, и я хотел бы на ней задержаться. Для чего человек приходит во власть? Чтобы служить Родине? Конечно. Но этого мало. Чтобы реализовать свой творческий потенциал? Конечно! Но и этого мало. Все равно никто не отменял материальную составляющую. Ведь как в армии существует вечный треугольник «возраст – должность – звание», так и на государевой службе к этому треугольнику добавляется еще один угол, превращая его в квадрат: «А доходы‑то твои какие?» И когда ты неожиданно занимаешь высокую должность, возникает вопрос: а в финансовом плане это как‑то будет подтверждено или нет? Я сейчас имею в виду не качество людей, занимающих государственные посты, не особенности каждой конкретной личности, а именно принцип материального стимулирования.

Говоря об этом, мы часто слышим возмущенные высказывания: «Да вы что, с ума сошли? Почему люди, работающие во власти, должны много получать? А главное – от кого они должны получать?» Но возмущение людей не всегда автоматически означает, что они правы.

Да, конечно, нам бы всем, наверное, хотелось, чтобы нами управляли гениальные аскеты. Но только мы и сами никакие не гениальные аскеты. И, как известно, те, кто больше всех переживает из‑за того, что министры получают много, становясь волею случая или удачи министрами, отнюдь не стремятся урезать себе зарплату. Но допустим, что мы все‑таки найдем таких граждан, которые были бы блестящими профессионалами и при этом аскетами, работали бы за корочку хлеба и жили на работе. И тогда, наверное, все у нас станет хорошо? Ну, наверное. Кстати, забыл сказать, что такие люди уже есть в правительстве. Не уверен, правда, что они довольствуются корочкой хлеба – работают все‑таки за установленную зарплату. Таков, например, московский градоначальник Сергей Собянин, действительно абсолютный трудоголик. Да и не он один – таких людей много. Но недостаточно.

Человек все равно заинтересован в материальных благах. Да иначе и быть не может. А когда вы выходите на конкурентный рынок и пытаетесь найти кого‑то, кто способен принести необходимые новые качества и новые знания на занимаемую должность, и притом хотите, чтобы он не воровал, надо, чтобы он был человеком обеспеченным. И вы должны ему достойно платить. Мы все никак не хотим понять, что если человеку платить мало, то и качество работы мы получим соответствующее. И действительно – на что он будет жить? На что будет жить его семья? Ради чего человеку работать? Как он обеспечит, выражаясь в терминах политэкономии, воспроизводство – свое и своей семьи?

Трагедия России в том, что традиционное наше представление о том, что хорошо и что плохо, в 90‑е годы оказалось загнано в прокрустово ложе западной модели, которая нам, вежливо говоря, отнюдь не близка и не очень подходит. Ведь как было просто во времена князей, царей и императоров в таком нехитром вопросе, как оплата труда государевых людей! Получаешь высокую должность – а вместе с ней правитель тебе и содержание назначает. Может поместье с несколькими сотнями душ пожаловать, может дать на кормление уезд или губернию, может дом подарить, может шубу со своего плеча пожаловать, может, как вдове и детям Пушкина, пенсион назначить.

То есть по мере поднятия по служебной лестнице твои проблемы моментально решались. И все понимали, какой строчке в табели о рангах какой уровень дохода соответствует, и ни у кого никаких сомнений не возникало. А дальше уже многое зависело от того, как ты всем этим распоряжаешься да как дела ведешь, – и тот же самый император мог в случае чего все пожалованное имущество в любой момент отозвать. И ни у кого даже вопросов не возникало, поскольку де‑факто все принадлежало царю. Если государь тебе сегодня дал имение, а завтра забрал – имеет полное право. Он самодержец. Хозяин земли русской.

Общество было устроено просто и понятно: есть царь, есть аристократия – и дальше по нисходящей. Было еще отнюдь не многочисленное сословие купцов и промышленников, где деньги зарабатывались, но существенная часть благ именно давалась . Есть, кстати, версия, что слово «дача» произошло от слова «дать». Тебе дали – потому и дача. Не уверен, что это соответствует истине, но тем не менее звучит похоже.

Как ни странно, во времена советской власти многое осталось тем же самым. Несмотря на представления о колоссальном аскетизме большевиков, надо отметить, что они не вполне соответствуют действительности. И система, которая появилась уже при Владимире Ильиче Ленине, при Иосифе Виссарионовиче Сталине достигла своего абсолютного совершенства.

Мало кто знает, что именно Сталин ввел в обиход пресловутые «конверты». Притом в конвертах раздавались в разные годы настолько крупные суммы, что они бы вызвали удивление у простого рабочего, уверенного, что генеральный секретарь, как во времена Ленина, должен получать столько же, сколько средний питерский рабочий. Да и сам Ленин бы сильно удивился, узнав, что в конвертах не только выдают суммы, в разы превышающие официальный ежемесячный оклад, но и что с этих сумм не платятся ни налоги, ни партийные взносы. Я уж не говорю о том, что на начальном этапе было еще интересней – когда существенные категории граждан просто были на государственной дотации.

В том или ином виде эта система прекрасно существовала все советское время. Только Маленков, говорят, попытался ее отменить, в результате чего номенклатура отменила Маленкова. Ни у кого не было ни малейшего сомнения, что делать. Все всё понимали. Притом заметьте, это же сохранялось довольно долго. До последнего времени, уже в загнивающем Советском Союзе на его финальном, горбачевском, этапе по‑прежнему сохранялись продовольственные пайки и прочие хитрые схемы поощрения, когда де‑факто советская аристократия все равно получала возможность очень неплохо себя чувствовать.

Народ об этом ничего особо не знал. Все понимали, что можно говорить, а что нельзя. И все понимали, что элита живет по‑другому. А элита четко знала: поднимаешься по лестнице – получаешь довольствие. Служи верно, и за это государство тебя вознаградит. Ведь в России не только 70 лет советской власти, но и как минимум тысячелетие до этого как такового института частной собственности с ее священным правом, вежливо говоря, не существовало. Все священное право частной собственности заканчивалось с царским повелением или простым поднятием брови. И никто тебе не мог помочь, и никуда тебе было не деться. И перенести свое богатство ты никуда не мог.

Царь Борис, известный в народе как Борис Николаевич Ельцин, занимался тем же самым. Даровал уделы на Рублевке. Раздавал росчерком пера нефтяные месторождения. Да и просто деньги в конвертах засылались – это уж совсем обыденность, о которой и говорить‑то не стоит, и так всем всё ясно. Платили в том числе и за выборы, притом суммы были очень большие, и многие из тех, кого сейчас называют оппозиционерами, могли бы много об этом порассказать. Правда, они предпочитают стыдливо молчать – потому что рыльце‑то в пушку. И нет смысла упоминать, что с этих сумм никто никогда никаких налогов не платил.

За границей, где институт частной собственности прекрасно работает в течение уже очень долгого времени, где его защищают и где, в отличие от России, основной вал внутренней продукции создается именно в частном секторе, делегируются во власть люди уже достаточно богатые. То есть они происходят из семей, обладающих определенным высоким уровнем дохода, как правило, уже на протяжении нескольких поколений. Если посмотреть, то и губернаторы, и сенаторы, и члены правительства происходят далеко не из самых простых кругов. Бывают, конечно, редкие исключения, но и то они уж точно не бедняки.

Люди приходят в политику из семейного капитала и уходят потом обратно в семейный капитал. Благодаря такой системе у граждан на высоких государственных постах есть все возможности для того, чтобы чувствовать себя более чем хорошо. В Америке, кстати, это хорошее самочувствие достигается еще и через работу бесконечных лоббистских компаний, которые обеспечивают высшим должностным лицам США высокий уровень дохода, что по нашим понятиям – чистейшая коррупция.

В отличие от Америки у нас не та ситуация, чтобы люди, приходящие во власть, приходили из семей, уже обладающих высоким уровнем достатка, чтобы у них уже сразу имелся определенный материальный багаж – дома, собственность, качественное образование. В СССР государственный сектор экономики всегда был гигантским, а в частном секторе что‑то наработать было практически нереально, не считая последней советской пятилетки с ее кооперативным движением, эпохи дикого рынка, наступившей после развала Советского Союза, ну и соответственно – Новейшего времени.

И сейчас, когда нам пытаются кого‑то привести из этого частного сектора, мы видим, что яблочки‑то выросли, вежливо говоря, гнилые – всякие Шамсуаровы, Багдасаряны и прочие, ставшие героями криминальных хроник за свое увлечение быстрой ездой и презрение как к правоохранительным органам, так и к обществу. И это предельно ясно показывает: не элита растет, а элитка. Хотя и получает хорошее образование. Вообще сама идея того, чтобы богатые составляли новую элиту просто по факту своего богатства, вызывает отвращение у общества. Мы хотим, чтобы элита была совершенно другой.

Так что вопрос надо решать системно. Ну вот представьте: человек становится министром. Он что, должен жить на министерскую зарплату? Теоретически, наверное, да. Но на практике наша ментальность совсем иная. Ты оказываешься в странном положении – в социальной иерархии, если угодно, ты занимаешь крайне высокую должность, но она никак не подтверждена материальным уровнем, потому что ты пришел туда совершенно голый. Мы уже говорили об этом на примере Улюкаева. Тебе невольно хочется добрать до требуемого уровня жизни. Гигантский соблазн!

Причем, посмотрите, даже какой‑нибудь безумный оппозиционный лидер хомячков и то, как только становится лидером хомячков, неожиданно обрастает охраной из ниоткуда, машинами из ниоткуда, переезжает в непонятно откуда взявшуюся шикарную квартиру, у него появляются дорогие офисы, в офисах – дорогая оргтехника, он ездит в заграничные командировки – если, конечно, не сразу оказывается осужден. Иными словами, у него моментально откуда‑то появляются материальные блага, соответствующие его новому статусу. На вопрос «откуда» все привычно начинают кричать: «Коррупция! Коррупция!» Но коррупция ли это? У нас нет правильного определения.

Вообще представление о коррупции – сложная тема. Скажем, западное представление не совпадает с нашим. Основная проблема нашей страны, на мой взгляд, в том, что мы зачастую бездумно принимаем западный «софт» и пытаемся его насадить на наш отечественный «хард». Причем делаем это всегда крайне неуспешно и крайне неудачно. Поэтому надо вырабатывать целую новую модель поиска кадров, их профессиональной подготовки и в том числе системы вознаграждения.

Тут нас сразу подстерегает масса сложностей. Представьте себе, что сейчас мы вдруг решим платить министрам безумные зарплаты. Бюджет этого просто не выдержит, потому что у нас существует единая сетка зарплаты всех бюджетников, где все позиции, начиная от самого низкого уровня и заканчивая самым высоким, связаны между собой. Тогда, значит, придется вытягивать наверх всю цепочку. А для этого необходимо всю экономику перевести в «белую» зону.

А для этого необходимо понять, куда у нас делось 14 миллионов человек, большинство из которых, судя по всему, работают полностью «вчерную», и вывести их из тени. А для этого нужно, чтобы были такие законы, которые позволяют это сделать. А это значит, что нам нужны суды, которые будут проводить эти законы в жизнь. А это значит, что нам надо откуда‑то набрать этих судей.

Ты понимаешь, что перед тобой стоит тяжелейшая, сложнейшая системная задача. Невольно хочется закричать: «Дедушка Ленин, приди!» Хотя дедушка Ленин был, честно говоря, моим ровесником, когда ушел из этой жизни. Я вот тоже дедушка – внуки у меня, в отличие от Владимира Ильича, есть. Так вот, хочется позвать дедушку Ленина, чтобы он нашел то самое слабое звено, уцепившись за которое можно вытащить всю цепь. А этим слабым звеном, сказать по правде, являемся мы сами. Но за нас уцепиться невозможно, потому что мы хитрые и неуцепляемые. Мы настолько хитры и неуцепляемы, что те, кто, казалось бы, должен подавать нам идеи, никаких идей нам не подают даже близко.

Статус и деньги. Это всегда взаимосвязанные понятия. Если ты добиваешься определенного статуса, тебе хочется, чтобы финансовое положение ему соответствовало. Я все понимаю. Тем более в России, где каждый – великий. У нас, например, выдающийся актер автоматически становится великим режиссером. А если он великий режиссер, то, значит, и великий руководитель театра, иначе как‑то неловко. А если уж он великий руководитель театра, то как‑то глупо, если почему‑то театр не его. Ну, согласитесь, это как‑то странно. То есть лучше уж давайте поэтому театр по‑настоящему приватизируем да еще земельки попросим. Если бы кто‑нибудь когда‑нибудь рассказал, как эти милые интеллигентные люди тихо и спокойно разбирали то, что раньше было социалистическим имуществом, у людей бы волосы дыбом встали.

Да что там режиссеры. У нас директора академических институтов на всякий случай становятся де‑факто их хозяевами и начинают вести какую‑то безумную коммерческую деятельность, обрастая деньгами и собственностью. И в общем, никто не против, чтобы люди, занимающиеся наукой, были богатыми, но начинаешь смотреть – там везде нарушение на нарушении.

Вообще все, что происходит с Российской академией наук – это бесконечный тупой анекдот, который дико раздражает. Мы то и дело говорим о том, что академики – это наше всё, что мы их любим, что наша наука – это святое… Сомнений нет. Особенно когда видишь, что академики – люди молодые и крепкие. По крайней мере, когда Петр I в 1724 году создавал Академию наук в России, он наивно считал так. И ведь так и было, когда появились первые российские академики – всякие там Ломоносовы и Эйлеры. Смотрите сами: математик Леонард Эйлер был назначен адъюнктом Петербургской Академии наук в 19 лет. Историк Герхард Миллер – в 20. Физик, физиолог и математик Даниил Бернулли стал академиком в 25. Его брат – юрист, механик и математик Николай Бернулли – в 30. Михаил Васильевич Ломоносов – в 30.

Со временем, конечно, средний возраст академиков начал расти. В начале XIX века это уже где‑то примерно 50 лет, в начале XXI века – 69, а перед последними выборами в Академию – аж 76. Потом, правда, резко снизился – после того как были введены ограничения по возрасту – с 76 лет до 62. Но это же очень хорошо, что у нас академики такие долгожители, правильно? Это все потому, что продолжительность жизни выросла. А вот в США, например, средний возраст академиков по данным на 2012 год был 58 лет. При этом – знаете, как издевательски называют академиков в Соединенных Штатах? Old white men – старые белые мужики.

С другой стороны, бог с ним, с возрастом. Главное ведь – результаты. Ну, давайте посмотрим. Есть такой показатель в науке – результативность стран из расчета на одного сотрудника. По данным независимого агентства при правительстве США National Science Foundation, рейтинг стран мира по уровню научной исследовательской активности с 2011 по 2014 год выглядел следующим образом. На первом месте США – 212 394 статьи в мировых научных изданиях, на втором Китай – 89 894, на третьем месте Япония. Тайвань на 13‑м месте – 14 809 статей, Россия на 15‑м – 14 150, Бразилия на 16‑м – 13 148.

Количество научных документов за 2015 год: США – 567 007, Китай – 414 409, Англия – 169 409, Россия – 57 880. 14‑е место.

Численность лауреатов Нобелевской премии по научным направлениям – химия, физика, медицина – на душу населения: первое место – остров Сент‑Люсия. Ну, это понятно – там народу мало. На 10‑м месте – Германия, на 11‑м – США, на 30‑м – Польша и Россия, на 32‑м – Белоруссия.

Общее количество нобелевских лауреатов в России – 27. Притом из этого количества 21 премия была получена еще во времена СССР. В США – 363. В Великобритании – 123. В Германии – 106. В Швеции – 31. В Китае – 12.

Предельный состав Российской академии наук – 2154 человека, штат еще до конца не заполнен, осталось около 50 вакансий. По числу вновь избранных академиков мы бьем буквально все рекорды. При этом среди них то и дело оказываются ну очень уважаемые граждане на госслужбе, которые, правда, за это потом вынуждены выбирать – или госслужба, или Академия наук. Еще мы, должно быть, поставили рекорд по числу избранных родственников – в списке много фамилий детей здравствующих академиков. Если прикинуть по спискам, таких получается 10–12 на 500 вновь избранных членов Академии. Два процента. Нет‑нет, никто не запрещает. Понимаю, что это совершенно случайное совпадение. Это просто большое человеческое счастье – династия академиков. Нет, я верю, что у талантливых родителей и дети очень талантливые! Но, как говорится, осадочек все же остается.

Мы говорим: «Нам нужен научно‑технический прогресс». Хорошо! Нет вопросов! Давайте думать, разбираться, может, с деньгами плохо? По данным 2009 года, бюджет Российской академии наук составлял от 1,5 до 2 миллиардов долларов США ежегодно. Согласен, для организации с 50 тысячами исследователей этого действительно мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты: например, бюджет Гарвардского университета, за исключением музеев и медицинских подразделений, – 2,5 миллиарда долларов на две тысячи профессоров. В последние пять лет поддержку увеличивали, но все равно в расчете на рубль затрат Российская академия наук производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты. Как вам такие данные: в 2012 году по количеству публикаций в престижных научных журналах, входящих в Nature Publishing Group, Российская академия наук занимала 193‑е место из 200 возможных, а германское Общество Макса Планка, которое приблизительно эквивалентно РАН по структуре и численности, – третье[1].

В 2016 году академическая наука получила из бюджета 84 миллиарда рублей. В 2017‑м финансирование снизили – 75 миллиардов. Говорят, что придется штаты сокращать. Сформировали научные центры, на них выделили 2,2 миллиарда, а по результатам опять какая‑то ерунда получается.

В 2013 году попытались реформировать РАН. Предполагалось лишить ее руководящей роли и превратить в своего рода клуб ученых, какими, по сути, и являются Академии наук во многих странах. То есть отношения к производству научных знаний эти люди не имеют, но делают много полезного: популяризируют исследования, организуют специальные лекционные курсы, публикуют журналы, дайджесты. Но – ничего не вышло.

Единственным заметным результатом реформы стало то, что Академия потеряла свои институты – они вместе с деньгами были переданы в специально созданное Федеральное агентство научных организаций. При передаче была выявлена куча непрофильного имущества. Речь идет о 600 хозяйственных объектах, которые не представляют интереса с точки зрения научной деятельности. «Золотых активов» среди них нет, но 600 объектов – это тоже, извините, не кот наплакал. А вот отголоски скандалов, связанных с реально дорогостоящими зданиями и земельными участками, громыхают до сих пор. На эту тему много писали журналисты, корреспонденты РЕН‑ТВ выпустили ряд отличных репортажей, – одним словом, кто захочет, без труда найдет информацию.

Президент Курчатовского института Михаил Валентинович Ковальчук однажды сказал, что Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя. Не могу не согласиться. Потому что в таком виде, как сейчас, она просто фантастически неэффективна. Я очень уважаю всех этих людей, они замечательные, они великие, но они все – осколки предыдущего технологического уклада. Я помню, как гениальный Виталий Лазаревич Гинзбург, академик, лауреат Нобелевской премии говорил мне, что средний возраст докторов и кандидатов наук у нас уже просто неприличный. Это действительно так. Вот мне 53 года – и что, я буду писать на своих визитках, что я кандидат экономических наук? Это же анекдот. Когда мне было 25 лет и я стал кандидатом экономических наук – это имело смысл. А дальше ты либо становись доктором, либо уже не указывай свою научную степень. Я не пошел дальше заниматься академической наукой, ну и все, забыли.

Больно смотреть. При Петре I были молодые академики, науку двигали, открывали целые направления. В Советском Союзе реализовали ряд выдающихся проектов – был четкий заказ, де‑факто от Министерства обороны, академическая наука его обслуживала, все получилось прекрасно. А сейчас? О каком великом наследии может идти речь? Или это возможность передать по наследству замечательные постройки в хороших местах и каким‑то образом пытаться на этой теме немножко зарабатывать?

Вообще Российская академия наук уже давно напоминает мне какое‑то сборище мафусаилов, которые не знают, куда пристроить своих детей, и издеваются над всеми нами, рассказывая, что у них, во‑первых, мало денег, а во‑вторых, помещения у них отобрали, поэтому они теперь никак не могут творить. Ну так они не только творить не могут – они не способны даже написать заявление о собственной отставке. Все, имеющее отношение к Академии, незаметно превратилось в бесконечный фарс, когда журналисты уже начинают впрямую издеваться и задавать провокационные вопросы, но на это никто не обращает внимания и количество академиков и членкоров продолжает расти ускоренными темпами.

Вопрос высокого статуса ученых, конечно, очень важен. Но для меня очевидно, что не могут такие колоссальные обломки империи существовать и содержаться просто «ради фана». Есть простые жесткие показатели, и надо им соответствовать. Во всем мире наукой занимаются по‑другому. У нас, к сожалению, неправильно организована системная работа. Давайте не будем забывать, что Советский Союз в какой‑то момент серьезно забуксовал в развитии науки. Это абсолютно закономерно, так всегда бывает, если тратить деньги непонятно куда и непонятно на что.

Замечу, что во всем мире приоритет уже давно отдается университетской работе – кроме Китая, у которого академическая наука организована по тому же принципу, что и у нас. Хотя китайцы сейчас тоже начали двигаться в направлении того, чтобы университет также являлся научным центром. В этом есть большой смысл, потому что параллельно резко возрастает качество образования – что неудивительно, если в университетах преподают реально работающие люди, которые становятся профессорами и академиками в силу своих реальных заслуг, а не потому что со всеми дружили и дожили до этого счастливого момента.

Итак, за последние десятилетия в нашей стране были созданы общественные институты, которые не имеют ничего общего ни с национальным характером, ни с национальными традициями, ни с национальным мироощущением. И что с этим делать, как выработать модель, где все было бы справедливо и закономерно, никто не знает.

Был ряд предложений, призывавших вернуться к историческому опыту – то есть предлагалось смену элит проводить исходя из принципов, которые когда‑то уже были использованы, правда, с переменным успехом. Иначе говоря, это либо реинкарнация аристократии, которую также можно назвать партией – потому что, по сути, что правящая партия, что аристократия в России всегда была подчинена воле того, кто находится на самом верху (хотя и не без эксцессов, как показывает нам опыт дворцовых переворотов). Либо второй путь – аналог масонского ордена или ордена иезуитов. Путь, которым пошел Владимир Ильич Ленин. Но насколько применим этот опыт в современной России – это, конечно, большой вопрос. Хотя, как известно, мы больше всего на свете любим бежать спиной вперед.

Как бы то ни было, сейчас аристократии уже давно нет. А зацепки в сознании по‑прежнему остались. Во‑первых, у нас всегда были сильны вождистские настроения. Во‑вторых, всегда было понимание, что раз уж люди во власти дело делают, конечно, у них должна быть какая‑то материальная отдача. Но никто не думает над тем, как создать социальные институты, способные разрешить это противоречие. Как сделать так, чтобы люди ощущали, что все по справедливости, и при этом понимали, где они находятся. И осознавали, что о них заботятся, что они могут вырасти, что если они вырастут, у них будет определенный набор благ. Всего этого нет! Это все оказалось в теневой зоне, когда «мы ни о чем не говорим вслух, но все понимаем, мы же друзья, мы здесь обо всем договоримся: а вот система откатов, а вот система заказов».

Доходит иногда до смешного. Когда‑то, в конце 80‑х годов, расследуя громкое «хлопковое дело», потрясшее самые основы СССР, потому что открылась дикая коррупция – приписки и т. п., – сотрудники правоохранительных органов столкнулись с серьезной проблемой. Действительно серьезной – дело чуть не рассыпалось. Суть вот в чем: когда они вызывали свидетелей и спрашивали: «Вы давали взятку?» – те вообще не понимали, о чем идет речь. Один и тот же диалог повторялся раз за разом:

– Вы взятку давали?

– Нет.

– Ну вы вот этому человеку денег давали?

– Да.

– А почему вы ему деньги давали?

– А как не дать? Я же его уважаю!

Вот в чем проблема: они выказывали уважение! В существующих традициях этот принцип незыблем: вот уважаемый человек, я ему несу свое подношение, будь то деньги или что‑то еще. Говорили тогда: можно в чистом поле стол поставить, а на него телефонный аппарат, ни к чему не подключенный. Все сразу поймут – начальник. И понесут деньги. Но никто не воспринимал это как взятку. Традиция!

Но это для них традиция. А для нас же это коррупция!

Чем объяснить тот факт, что в нашей стране, если кто‑то начинает занимать серьезную должность, тут же ряд людей, зачастую совершенно неправедным путем получивших немалое богатство, считают своим долгом поделиться? Нет‑нет, не взятку дать – проявить уважение. Как ни смешно, но и в западных странах существует приблизительно такая же система – когда появляется какой‑нибудь Фонд Клинтона, куда насыпают деньги все кому не лень, включая, вежливо говоря, не самые дружественные государства. Можете себе представить, какой дикий скандал бы у нас разразился, с какой радостью орали бы все наши оппозиционеры, если бы история с Фондом Клинтона произошла бы с Фондом, условно говоря, Медведева, Путина или кого угодно еще и выяснилось бы, что, например, президенту Российской Федерации празднование дня рождения оплачивает иностранное государство?

Но между прочим, когда на полном серьезе нам заявили, что день рождения бывшего президента США оплатили страны арабского мира, пожертвовав непосредственно на это мероприятие миллион долларов США, хляби небесные почему‑то не разверзлись и ничего не произошло. Хотя, с другой стороны, что говорить – мы уже не удивляемся тому, что и нашими собственными бывшими президентами и их семьями зачастую занимаются иностранные фонды, а сами они предпочитают отмечать свои юбилеи за границей, а не в России. Горбачев нас уже приучил ко всему. Потому что Михаилу Сергеевичу, как и семье Бориса Николаевича, позволено очень многое – если не все. Михаил Сергеевич, конечно, вообще прославился в этом плане, начиная от рекламы «Пицца‑хат» и заканчивая празднованием юбилея в Лондоне. Конечно, страна у нас свободная, имеет право, однако наблюдать за таким поведением последнего президента СССР несколько странно – ведь таким образом он показывает свое отношение к той стране, которой когда‑то управлял и которую не удержал.

[1] Пожидаев Е. Неэффективная наука и богатые академики: РАН продолжает держать «круговую оборону» // ИА REGNUM. Дата обновления: 22.07.2013. URL: https://regnum.ru/news/1697975.html