Историческая концепция Н.М. Карамзина. В 1803 г. приступил к написанию обобщающего труда по российской истории. Он уже был известным русским писателем. В 1816-1829 гг. была опубликована «История государства российского» Николая Михайловича Карамзина (1766-1826 гг.), состоявшая из 12 томов (последний том - незавершен). Историк довел свое исследование до 1611 г. Первые восемь томов освещают историю до 1560 года, девятый том - до 1584 г., десятый и одиннадцатый тома повествуют о событиях рубежа XVI-XVII вв., двенадцатый том обрывается на 1611 г. При написании «Истории...» Карамзиным было использовано 40 русский летописей (Щербатов, для сравнения, обращается только к 21 летописи), изучено 350 трудов различных историков. Карамзин в своем исследовании стоял на позициях рационализма. Материал располагается по княжениям и царствованиям, но в то де время имеются главы, которые не укладываются в хронологические рамки повествования. Он применил разбивку текста на основной и примечания (их всего 6548). Основной материал был изложен хорошим литературным языком, что делало его популярным среди простых читателей, далеких от исторических исследований «Все, даже светские женщины бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную. Древняя Русь, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом», - ьак оценил труд историка А.С. Пукшкин. Вяземский ему вторил, называя Каармзина «наш Кутузов», давая высокую оценку тсторическому произведению: «Он спас Россию от нашего забвения, воззвал ее к жизни, показал нам, что у нас Отечество есть.». Жуковский назвал «Историю.» Карамзина «воскрешением прошедших веков нашего народа. По сию пору они были для нас только мертвыми мумиями ., теперь они все оживятся, подымутся, получат величественный привлекательный вид».

Для исследовательских подходов Карамзина характерно:

-    патриотизм, любовь к Отечеству;

-    следование правде истории, как бы горька она не была;

-   стремление постичь события изнутри, взглянуть на них не с высоты веков, а глазами современников;

-    художественность изложения в историческом повествовании;

-   объяснение событий с нравственно-психологических позиций, стремление влиять на чувства читателей (сентиментализм).

Карамзин начал свою «Историю.» с изложения характеристики народов, населявших территорию России с древних времен, указывая на то обстоятельство, что в 8 в. славяне уже вышли из дикого кочевого состояния за несколько веков до рождения Христа. Этому, по его мнению, благоприятно способствовали климат, природные условия.

В основу исторической концепции Карамзин, вслед за историками XVIII в., заложил историю самодержавия, рассматривая ее как органически присущей для России форму государственного управления. Самодержавие, по его мнению, - надклассовая, общесословная сила, обеспечивающая нормальную деятельность государственного организма. Оно было призвано обеспечить внешнюю безопасность народа, оберегать общество от насилия, злоупотреблений власть имущих и от опасности жестокого народного бунта. Самодержавие и дворянство, как его опора, обеспечивали независимость страны, ее прогрессивное развитие. «Самодержавие основало и воскресило Россию; с переменою государственного устава она гибла и должна погибнуть», но его следовало отличать от тирании.

По мнению Карамзина, движущей силой исторического процесса является власть и государство. Вся русская история представлялась как борьба самодержавных начал с народоправством, олигархическим или аристократическим правлением, удельными тенденциями. В России сначала происходило становление единовластия, а потом - самодержавия. Единодержавие было уже с Рюрика и до начала XII века (до раздробленности), а потом в XII-XV вв. наступил период уделов. С Ивана III происходит восстановление единовластия, а с Петра I восстанавливается самодержавие.

Карамзин являлся сторонником норманнской теории. Призвание новгородцами варягов, по его мнению, положило основание монархическому государственному строю. Начиная с Ивана III и Василия III в Московской Руси окончательно устанавливается самодержавие. Покорившись князьям, славянский народ сохранил некоторые вольности (новгородская республика). Раздробленность он рассматривает как катастрофу для Киевской Руси, имевшей отрицательные последствия. В качестве причины раздробленности он выделяет конфликт между здоровой политикой киевских князей и слепой родительской любви. В качестве причин покорения русских земель монголотатарами он называет численное превосходство монгольского войска над русскими дружинами. В установившемся иго он видел и отрицательное (нравственное уничижение людей, культурные потери), и положительное (способствовало возвышению Москвы, укреплению позиций православного духовенства, истреблению городских вольностей и утверждению самодержавия). К тому же нужно учитывать, что без ханской власти Литва, Польша, Венгрия, Швеция разделили бы между собой русские земли; Русь могла бы погибнуть от междукняжеских усобиц. Период XV - начала XVII вв. считал этапом подлинного национального возрождения, связанного с развитием истинного самодержавия. Нор процесс был Оно осложнен негативными личными качествами носителей самодержавной власти (например, Иван IV Грозный).

Русскую историю Карамзин предложил делить на 3 периода. 1-й - древнейшая история (от Рюрика до Ивана III), 2-й - средняя (от Ивана III до Петра I), 3-й - новая (от Петра I до Александра I). Наибольших успехов Россия достигала, когда опиралась на крепкую центральную власть. «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием».

Карамзин старался критически оценивать того или иного государственного деятеля, указывая на положительные, и отрицательные черты. К примеру, он критиковал Ярослава Мудрого за введение системы уделов, Юрия Долгорукого - за коварство и жестокость, Ивана III - за жестокость (бросил в темницу своего внука Дмитрия), Ивана IV - теория «двух Иванов», давал образ свирепого царя, таким не должен быть монарх, неистовый тиран; указывал на бедствия страны, тяготы опричнины; отмечал его необузданный характер, патологические свойства безнравственной души, склонность к разврату и душегубству.

В трактате «Записка о древней и новой России» Карамзин подверг резкой критике реформы Петра I, которые он рассматривал как разрыв с русскими традициями и устоями. По его мнению, сближение с западом происходило постепенно, органически сочетаясь со старыми ценностями. Петр ввел новое своими реформами, которые Карамзин рассматривал как насильственные. Критике со стороны историка подверглась и Екатерина II за аморализм, а политику Павла назвал жалкими заблуждениями. Подверг критике идеи реформ Александра I. Считал, что республика является идеальным, но утопическим вариантом государственного строя. Реальная степень развития России больше соответствует идеалу просвещенной монархии.

Таким образом, Н.М. Карамзин сделал историю предметом общественного интереса, изложив ее образно и доступно, литературным языком, вовлек в научный оборот огромный материал источников, выявил немало сходства в развитии Руси и других стран. В то же время нравоучительный, назидательный подход к исследованию приводил нередко к субъективному изложению материала, вольному обращению с фактами; концепция Карамзина ограничивалась историей самодержавия, историей правления великих князей и раскрытием сугубо специфического пути развития России.

В конце жизни Н.М. Карамзин написал: «Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя спокойна. Любезное Отечество ни в чем не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему, не унижая своей личности».

П.Я. Чаадаев. Историософская полемика 30-40-х гг. XIX в. по своим формальным признакам вряд ли может быть отнесена к числу событий истории исторической науки в России. Уже один тот факт, что основными действующими лицами этих споров, традиционно определяемых в литературе как спор западников и славянофилов, были кто угодно, но отнюдь не профессиональные историки (количество которых в России к тому времени измерялось уже десятками), позволяет понять тех историографов, которые либо вообще не касаются этой полемики, либо упоминают ее вскользь в связи с формированием взглядов С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина.

Однако, на наш взгляд, пуризм, проявляемый историографами в этом вопросе, понятен, но способен сильно исказить реальную картину становления исторической науки в России. И дело тут не только в том влиянии, которое эта полемика оказала на формирование собственных мировоззренческих позиций тех или иных профессиональных историков. Речь должна идти о том, что спор западников и славянофилов придал определённую направленность мышлению и отчасти сформировал основное направление исторических интересов целого поколения возникающей русской интеллигенции, являвшейся главным производителем и потребителем исторических знаний. В той или иной мере, но сопоставление русской и европейской истории, поиск ответа на вопрос о характере и причинах своеобразия (или отсутствия такового) русской истории превращается с 30-40-х гг. в явный или подспудный мотив деятельности историков самых разных направлений и интересов.

Именно этот «фон» бытия и развития профессиональной исторической науки в России, который создали и на долгие десятилетия вперед определили далекие от логической стройности фактов споры в московских и петербургских салонах николаевского времени, заставляет включить изучение историософской полемики 30—40х гг. в общий курс отечественной историографии.

Первооснователем дискуссий о судьбе России в русском обществе выступил П.Я. Чаадаев. Публикация осенью 1836 г, первого из его восьми «Философических писем» стала толчком для кристаллизации существовавших прежде в латентном состоянии позиций будущих западников и славянофилов.

«Философические письма», равно как и примыкающие к ним по смыслу «Апология сумасшедшего» и другие малые произведения 30-х - н. 40-х гг., представляют собой многослойный текст, несущий не только историософское содержание. Необходимо также учесть, что в сознании людей XIX в. П.Я. Чаадаев существовал исключительно как автор одного «Философического письма», отнюдь не дающего полноценного представления об его историософской позиции.

С учетом этих обстоятельств можно указать на следующее идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, которые в явном или отраженном виде повлияли на развитие отечественной философской и исторической мысли.

1 Россия представляет собой совершенно особое историческое пространство, принципиально отличное как от европейской, так и восточной цивилизаций.

2.   Главным показателем особости России в мировом историческом пространстве является не просто ее нынешняя социальная и культурная отсталость от Европы, а имманентное пребывание вне времени и пространства мировой истории. Вся история России характеризуется застойностью, принципиальной неспособностью ни создать что - либо оригинальное, ни творчески воспринять заимствования из других культур.

3.   Причиной такого состояния России является выбор в начальный момент ее истории ложного варианта христианства, изначально поставившего страну в изоляцию от главного потока мировой истории, отождествляемого с Европой.

В меньшей степени, но также оказала воздействие на последующее развитие русской исторической мысли еще одна идея, высказанная в целостном виде П.Я. Чаадаевым в «Апологии сумасшедшего». Нынешняя отсталость страны способна при определенных обстоятельствах стать стимулом для ускоренного развития за счет учета не только положительного, но и негативного опыта Европы. Иначе говоря, П.Я. Чаадаев первым в русской мысли высказал идею спрямления исторического пути как выхода для стран, отставших в своем развитии от передовых европейских государств.

При всей «провокационности» и некоторой абстрактности историософских построений П.Я. Чаадаева они ставили реальные вопросы, на которые существующая историография либо не давала ответа, либо эти ответы оказывались не слишком убедительными, Те явления, в которых П.Я. Чаадаев видел доказательства застойной отсталости России (прежде всего самодержавное правление и крепостное право), действительно требовали более убедительного исторического объяснения, особенно в глазах нового поколения образованных россиян, на практике, а не из книг знакомых с жизнью стран Западной Европы, свободной от подобных институтов.

Исторические взгляды западников. Развернувшаяся после публикации чаадаевского письма полемика, хотя и охватила лишь небольшой, весьма ограниченный круг интеллектуальной элиты общества, но повлекла за собой формирование двух идейных течений, уже непосредственно повлиявших на ряд историков-профессионалов, прежде всего - будущих основателей государственной школы.

Между тем, как исторические доводы, так и общая логика объяснения мировой и российской истории, те или иные суждения участников споров по наиболее острым проблемам отечественной истории как раз и создавали «фон», в котором происходило естественное становление новых историографических подходов, заявивших о себе в конце 40-х — 50-х гг. XIX в.

Принципиально важным для последующего развития исторической науки в России в дискуссии западников и славянофилов нам представляется то, что в ее ходе был поставлен вопрос о методологической основе исторического знания, В категориях того времени это означало обращение к философии истории, попытку применения тех принципов, что были разработаны в немецкой философской мысли, прежде всего - в учении Гегеля. Собственно говоря, по-разному интерпретированная философия истории Гегеля легла в основание исторических взглядов и западников, и значительной части славянофилов.

Широкие исторические аналогии и сравнения, использовавшиеся участниками споров, вновь привлекли внимание к эффективности сравнительно-исторического подхода к истории, вызвали волну интереса к изучению не только отечественной, но и зарубежной истории. Поэтому совсем не случайно, что именно с Середины XIX в. в России начинают формироваться первые группы античников и медиевистов.

Большое, временами даже центральное, место, уделенное' в ходе споров проблемам духовного своеобразия русской истории, особенностям национальной психологии европейцев и русских, стимулировало развитие культурно-исторического подхода к истории, до сих пор отсутствовавшего в отечественной историографии.

Попытка славянофилов опереться в своих воззрениях на традиции мистического понимания истории, заложенные в учениях восточных отцов церкви, побудила их оппонентов, преодолевая односторонности французского рационализма, обратиться к Поискам лежащих вне человека, но, тем не менее, естественных факторов саморазвития человеческого общества.

И западники, и тем более славянофилы отвергли крайности чаадаевского пессимизма относительно исторического прошлого и настоящего России, однако, они в разной степени, но признали сравнительную отсталость николаевской России по отношению к западноевропейским государствам, наличие в русском обществе многих элементов архаичности. Предложенное обоими течениями объяснение характера и причин таковой отсталости оказалось во многом противоположным.

С точки зрения западников, группировавшихся вокруг их неформального лидера Т.Н. Грановского, экономическая и культурная отсталость сегодняшней России, архаичность ее политических форм носят не абсолютный, а относительный характер. Они порождены неблагоприятными природными и внешними факторами развития страны (природноклиматические трудности, внешние вторжения, среди которых особо регрессивную роль сыграло татаро-монгольское завоевание). Однако общая линия развития России не имеет принципиального отличия от пути европейской цивилизации. На самом деле Россия отстает от Запада лишь по времени, а не по характеру своего развития. Однако само это временное отставание не носит непреодолимого характера.

Закономерно поэтому то внимание, которое западники уделяли петровскому времени. Именно здесь они видели поворотную точку развития России, момент, когда осознавшая свое родство с Европой страна решительно ускорила развитие, направив все свои усилия на ослабление и нейтрализацию тормозящего воздействия неблагоприятных внешних условий. Именно к западникам 1830-1840-х гг. восходит понимание Петра I не просто как реформатора, содействовавшего сближению своей страны с Европой, а как государственного деятеля, поставившего своей целью радикально изменить внешние неблагоприятные условия существования России, смять естественные преграды на пути ее прогрессивного (т.е. идентичного передовым европейским странам) развития.

В известной мере можно сказать, что усилиями западников было заложено первичное представление о неравномерности исторического развития России. Древний период, когда историческое время Киевской Руси было синхронно историческому времени Европы: период средневековья, когда время на просторах Московии как бы потекло медленнее европейского; петровская эпоха, когда бег времени в России стал обгонять европейский; наконец, николаевский режим, почти остановивший бег стрелок на часах Российской империи.

Исторические взгляды славянофилов. Среди ранних славянофилов, в работах которых наиболее четко представлены представления об истории России, следует особо выделить К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, братьев И.В. и П.В. Киреевских. Их исторические взгляды нашли свое отражение в публицистических произведениях и в статьях исторического содержания. В своих работах они обратили внимание на актуальные проблемы русской истории, обращаясь, прежде всего, к древней и средневековой истории Руси, допетровского времени, подчеркивая роль народа в жизни страны. Славянофилы или самобытники активно интересовались петровскими преобразованиями в плане нарушения Петром I идеалов старины.

По мнению славянофилов, у восточных славян до IX века была «благоустроенная форма общежития». Но ее внутреннее несовершенство и внешняя опасность вынудили славян призвать варяжских князей. Это призвание (а не завоевание) предопределило особый путь исторического развития России. После призвания варягов княжеская власть и народ продолжали сосуществовать как отдельные, но дружеские, союзные силы: народ, позволивший установить власть над собой, не имел оснований относиться к ней враждебно, а власть видела в народе не покоренного врага, а свободного подданного. «Внешняя правда - государству; внутренняя правда - земле», «неограниченная власть - великому князю и царю, полная свобода жизни и духа - народу» - основные тезисы славянофилов.

Представители славянофильства считали, что Россия - самобытная страна, не похожая на европейские государства. В основании ее государства лежала добровольность, свобода и мир, тогда как государства Запада основывались на насилии, рабстве, вражде (на Западе - борьба государства и народа, в России - единение). Славянофилы скептически относились к историческим перспективам европейской цивилизации, верили в великое будущее русского народа. Проявляли неприятие индивидуализма, культа стяжательства, выражали идею пагубности западного примера для России. Русскому национальному началу характерно общинное или союзное начало, тогда как в западном мире - родовой строй индивидуальное начало. Община является вместилищем самобытных начал, нравственным союзом людей, проявлением национальных начал. Русская земля являла собой одну большую общину. На западе народ стремился захватить власть, а в России - нет. В период смуты земское начало вышло на первый план и восстановило государство путем нового призвания - Романовых. Только во второй половине XVII века правительство стало противопоставлять государство «земским людям» и принимало решения вопреки их воле, опираясь на дворянство, интересы которого лишь в это время отделились от интересов народа. Решающим же поворотом в судьбе России стали петровские преобразования. Они нарушили гармонию, единство между народом и властью, что выразилось в следующих моментах:

-   реформы Петра I коснулись только высших классов, а простой народ остался вне сферы их влияния, что и привело к нарушению единства высших слоев общества и народа, к нарушению установленных отношений земли и государства.

-    заимствование иностранных порядков привело к разрыву связи с национальными традициями.

-   с реформами Петра I было связано и закрепощение крестьян. В работе И.Д. Беляева «Крестьяне на Руси» установление крепостничества связывалось с податной реформой, грубыми полицейскими мерами и введением паспортной системы, поэтому следовало отменить крепостное право, чтобы восстановить единство народа и государства.

В качестве конкретных предложений о реформировании России в середине XIX века славянофилы предлагали отменить крепостное право, упростить государственный аппарат, созвать Земский собор, ввести свободное выражение общественного мнения, распространять просвещение среди народа, устранить цензуру и т.д.

Это общие положения, характерные для славянофилов. Теперь отметим то, что отличало взгляды конкретных представителей этого направления, было особенным. Взгляды И.В. Киреевского иногда называют «ретроспективной утопией. Он считал, что идеалы следует искать в прошлом (а Хомяков - в будущем). Идеальным для него является христианское общество Древней Руси. Противопоставлял Россию и Запад. Русский народ является продолжателем славяно-византийской традиции. В истории человечества - два пути развития: путь «внутренней правды» и путь «внешней правды». Первым путем шли славяне, которые нашли силу внутренней правды в русской земельной общине. Вторым путем шла Западная Европа, где преобладал внешний закон, ослабляющий нравственное достоинство человека, приучающий его быть правым перед законом. Даже монгольское завоевание являлось для России благом, так как содействовало обособлению от Западной Европы.

А.С. Хомяков - являлся главой московского направления славянофилов. Он считал, что каждый народ обладает особым началом, проявляющимся в ходе исторического развития. Всемирная история представляет собой арену борьбы двух основных начал бытия - свободы и необходимости. Воплощением начала свободы в древности являлись иранские племена, а необходимости - кушитские (эфиопские) племена. В других народах - смешение начал. Русский народ развивался под влиянием иранизма, отсюда его стремление к духовным ценностям. Европейская цивилизация в своей основе являлась иранской, но постепенно под влиянием кушитства выродилась и материальные ценности, эгоизм вышли на первый план. Русская элита с петровских времен заболела этим же недугом, что и западный мир. Началом русского народного бытия является общинность, а началом духовной жизни - православие. В понятие общинность он включал, прежде всего, «этический коллективизм», а общину воспринимал как социальное выражение сущности русского народного духа. Община представляет собой маленькую и несовершенную модель соборного общества. Миссия русского народа - воплотить в своей истории и общественной жизни христианские идеалы. Вершиной прогресса человечества является христианское общество, основанное на высших этических ценностях. Идеал - общество, в котором социальные связи подчинены нравственным, христианским ценностям, общество социального равенства.

Внутри славянофилов имелись определенные отличия. Например, Самарин считал, что община была присуща не только для России, но и в других странах Западной Европы был распространен общинный быт Валуев выступал против негативной оценки петровских реформ, считал, что они для 18 века имели большое значение, но в последующем надо было развивать страну по-другому.

Теория официальной народности и историческая наука. М.П. Погодин («О происхождении Руси», «Исследования, замечания и лекции о русской истории») поддерживал теорию официальной народности, выраженную в триаде «православие, самодержавие, народность». Считал, что российская история может сделаться охранительницею общественного спокойствия, следовало лишь обращать внимание на успехи и победы, обходить теневые стороны прошлых веков. Сделал попытку обоснования идеи особенного пути российского государства, противопоставлял Россию и Запад. Поддерживал норманнскую теорию, но особо подчеркивал, что в России имело место добровольное приглашение иноземных князей. И это повлияло на все, так как начало государства является краеугольным камнем истории, самой существенной частью, навеки решающей его судьбу. «Взгляните на два зерна: они почти одинаковы... но дайте время этим семенам развиться, вырасти и вы увидите, что из одного возникнет дуб, а из другого пальма.». На Западе происходило покорение: франки покорили галлов, норманны - бриттов, вестготы - испанцев, и у них все время шла борьба. В России же добровольное призвание привело к полному признанию самодержавной власти государя, установилось единение царя и народа, возникли гармоничные отношения между помещиками и крестьянами. Христианство на Западе было введено мечом, в России - крестом. По мысли Погодина, внешние силы играли большую роль в русской истории: норманнами был создан первый период русской истории, монголы определили переход к единодержавию Ивана III, реформы Петра I и влияние европейских идей определили последний период русской истории. Подчеркивал исключительность, богоизбранность русского народа. В России в средние века существовало самоуправление, патриархальные свободы, семейное равенство, общее владение, мирская сходка. К этому Запад будет стремиться в новое и новейшее время, а в России с согласия царя и народа это существовало уже в средние века. В полемике со скептиками признавал «Русскую правду» судебником XI - XII вв., доказывал правильность датировки и достоверность ПВЛ. В работе с источниками использовал так называемый математический метод - выписывал из источников параллельные места и сопоставлял одно с другим, не делая обобщений. Суммирование показаний источников являлось для него конечным итогом всей исследовательской работы, а не отправным моментом исторического анализа. Критически оценивал некоторые положения «Истории.» Карамзина. В частности, писал, что Иван Грозный никогда не был велик, это был ничтожный человек, просто в первый период правления на него влияли люди, заботившиеся о стране, а во второй - о своих интересах. Погодин поддерживал теорию безуказного закрепощения крестьян (Карамзин писал о единовременном закрепощении). Считал, что петровские реформы оказались полезными для России и были осуществлены в соответствие с истинным народным духом. Качества русского народа оценивались Погодиным очень высоко, а о других народах допускались уничижительные высказывания. Русскому народу присуща сила, целостность, единодушие, терпение, покорность. В то время как в других странах существовали распри, дробность, слабость. Разврат во Франции, леность в Италии, жестокость в Испании, эгоизм в Англии.

Н.Г. Устрялов («О системе прагматической русской истории», «Русская история», «История царствования Петра Великого») считал, что в центре внимания историка должны стоять исторические события, в которых проявляла себя государственная жизнь. От монархов и людей, их окружавших зависели переходы из одного положения в другое.

Историк должен показать постепенное развитие общественной жизни. Каждое явление является следствием предыдущего и причиной последующего. Все события связаны неразрывной цепью. Противопоставлял развитие России и Западной Европы. Религия и самодержавие слились с русской жизнью, остались неприкосновенными и служат залогом процветания страны. Русская история носила мирный характер. Устрялов высоко оценивал заслуги Карамзина, в то же время указывал, что надо изображать общие явления, а не биографии князей и царей, находить историческую нить событий. Выделял два периода в русской истории: древняя история - от начала Руси до Петра I и новая история - от Петра до смерти Александра I. Был не согласен с теми, кто выделял среднюю историю. Основная идея и направление русской истории - объединение русских земель в одно государство. Этот процесс един вплоть до Петра I. Возникновение у восточных славян гражданского общества и закрепление территории было связано с установлением власти норманнского князя. Принятие христианства способствовало слиянию разноплеменных областей русской земли в одно государство. Окончательно устройство государства произошло при Ярославе Мудром. Разделение на уделы не привело к уничтожению Руси (распространялся один язык, вера, гражданские уставы, сохранялась мысль о единодержавии). Монгольское завоевание, нашествия с Запада привели к разделу Руси на западную и восточную. Монгольское иго не оказало влияния на государственное устройство восточной Руси. В XIV в. происходит великий переворот - собирание земель восточной Руси в Московское государство. Оно избавилось от ига, от удельной системы и образовало Русское царство, во главе с самодержцем. В это же время западные земли соединились в Великое княжество Литовское. Самозванцы попытались уничтожить русское царство, а после смуты русские цари стремились благоустроить государство. Петр совершил беспримерный подвиг, преобразовав себя и свой народ, усвоил плоды европейской цивилизации, превратив царство в империю. Преемники Петра продолжили его дело, завершила которое Екатерина II, соединив почти все русские земли. Петр преобразовал полуазиатскую жизнь россиян в европейскую, преодолел презрительное отношение ко всему иностранному, ненависть к новому и при этом не нанес вреда основным началам народности.

Оформление государственной школы в работах К.Д. Кавелина. К.Д. Кавелин (1818-1885 гг.) является первым теоретиком государственной школы в русской историографии. Труды - «Взгляд на юридический быт Древней Руси», «Мысли и заметки о русской истории», «Краткий взгляд на русскую историю». Государство признавалось творцом истории и высшим достижением человеческого прогресса. Признавал целостность и единство исторического процесса, указывал на постоянные изменения вследствие внутренних причин, показывал взаимосвязь всех явлений и процессов. Весь процесс исторического развития он представил в виде последовательной смены трех основных этапов: на первом этапе господствовали родовые отношения, на втором - вотчинные, на третьем - государственные. Распад кровного родового начала привел к созданию территориальной общины и вотчинного владения, устраняя в результате внутреннего развития вмешательство варяжских дружин. При переходе вотчины в государство в процессе складывания Московского государства была устранена роль монголов. Он считал, что единый княжеский род, сообща владевший русской землей, распался на семьи после Ярослава Мудрого. В результате победы семейного начала над родовым возникли уделы. Вотчинная система, выросшая из уделов, утвердилась в эпоху московских князей, базировалась на частном праве владельца-вотчинника, привела к победе территориальных отношений над кровными. Начало перехода к государственным началам он связывал с деятельностью Ивана Грозного, а завершение - с реформами Петра Великого. Выделял только двух крупных деятелей в русской истории - Ивана IV и Петра

I.    Кавелин в отличие от предшественников сочувственно относился к борьбе Ивана Грозного с боярством за утверждение самодержавия. Говорил о включенности русской истории в мировую историю при сохранении своеобразия национального пути развития. Отличительными чертами русской истории он называл:

-     принятие христианской веры восточного толка

-     постепенное расселение великороссов, колонизация ими земель

-     Россия не подвергалась влиянию завоевателей

-     Россия не имела в своем распоряжении наследия культурных просвещенных народов

чрезвычайная замедленность процесса развития личности, выработки норм гражданской жизни.