Почему Путин не прагматик‑технократ и не клерк, не диктатор и не мессия. И как это ему помогает

В главе, посвящённой особенностям экономической политики Путина, я уже упоминал о том, что его многие ошибочно считают прагматиком. Напомню: ярлычок «прагматика» обычно приклеивают на политика или руководителя, желая ему польстить и «позитивно противопоставить» тем, кто действует, исходя из идеологических или иных недостаточно приземлённых соображений. В представлении адептов политического и экономического «прагматизма» единственно разумным ведением политических и экономических дел является полное игнорирование каких бы то ни было соображений, кроме прямой выгоды, которая отождествляется с эффективностью. Эффективность в свою очередь отождествляется с рациональностью – и вот вам готовая логическая связка: прагматизм – прямая выгода – рациональность. Если конкретизировать этот общий шаблон для политической сферы, то неминуемо получится, что прагматизм – это в первую очередь отказ от идеологии. То есть в представлении тех, кто именует Путина «прагматиком», президент России – это человек без идеологии. Деидеологизированный человек.

Прежде чем разбираться, так ли это, нужно немного поработать с идеологией как таковой. Что это такое? Какой бывает идеология? Для чего она нужна и почему её отсутствие некоторыми рассматривается как большой плюс? Обычно под идеологией понимают нечто очень отдалённое от реальной жизни, сформулированное маловразумительным образом и обязательно связанное с некими таинственными «идеологами». Причём «идеологи» – это вовсе не создатели идеологии, нет: это люди, которые несут созданную кем‑то идеологию в политически активные (и пассивные тоже) массы. То есть учат других людей, как им нужно рассуждать в политике, на что ориентироваться и почему им необходимо безоговорочно слушать «идеологов». Приблизительно такая картинка возникает в голове у нормального человека, касающегося политики лишь в рамках регулярного голосования, а идеологии не касающегося вовсе.

Картина, конечно, весьма отдалённая от действительности, куда более отдалённая, чем вот эта воображаемая «идеология». На деле идеология в политике – это достаточно сложно организованная совокупность представлений о политике и ориентиров для тех, кто намерен в этой политике действовать. Обычно в учебниках пишут «система идей», но это не совсем верно. Во‑первых, идеология не исчерпывается идеями (а само по себе слово «идеи» без уточнения обозначает слишком многое – это ведь фактически синоним «мысли»). Во‑вторых, что означает «система»? Взаимосвязанные элементы, организованно выполняющие взаимосвязанные же функции. Но система – это и кибернетическое устройство; это и государство; это и любой лингвистический язык; это всё что угодно. Зачем это слово при объяснении идеологии? Чтобы показать, что это не просто набор идей, а нечто связанное, единое целое. Но тогда давайте так и говорить! А как только мы говорим или пишем «система» – срабатывает цепь ассоциаций. Да, не рациональное, рассудочное понимание, когда ты можешь по пунктам объяснить, почему считаешь именно так, как считаешь, а ассоциации. «Мне кажется, что вот это похоже на вот то». А знаете, какие у обычного человека, говорящего на русском языке, ассоциации со словом «система»? Нет, они‑то разнообразные, их много, этих ассоциаций, но вот самые первые, которые возникают сразу? Очень простые: система – это нечто холодное, бездушное, безжизненное и безразличное к человеку. Возможно, даже гнетущее и порабощающее его. И совершенно неуязвимое к попыткам личности изменить систему или хотя бы выбраться из‑под её гнёта.

Это литературщина, конечно, но ведь русский человек и мыслит чаще всего литературно – не с точки зрения норм языка, а с точки зрения избыточного пафоса, метафоричности, гиперболичности и прочих худлитовских штучек. Мы свою историю и государственность воспринимаем сквозь литературную призму; думаете, случайно ли напыщенный фальсификатор Солженицын свою ложь об СССР упаковал пусть и в плохонькую[1], но литературную форму? Нет, конечно же, нет. Неслучайно русская литература, русская словесность если и не первое место занимает в мире, то одно из первых, и роль играет в жизни русских людей огромную, порой бо́льшую, чем всё остальное. И поэтому такая вот литературная ассоциация с системой говорит русскому человеку куда больше, чем её строгие и научные определения.

Впрочем, если уж об определениях, то и в этом случае «система» не очень подходит к идеологии, потому что система взаимодействует со средой как обособленное целое. Отдельное целое. Но идеология не является обособленной ни от общественной жизни в целом, ни от других форм сознания; её зачастую даже в кабинетных, «лабораторных» исследованиях трудно отделить от политических мнений, от социально‑политических наук, от представлений, ожиданий и надежд социальных групп. И поэтому «системного» в ней только то, что все идеи, взгляды и представления организованы, а не хаотично слеплены в один ком. Во всём остальном идеология настолько динамична и настолько прочно связана с реальной социальной жизнью, что называть её системой язык не поворачивается.

Но тем не менее называют, чтобы подчеркнуть мнимую «безжизненность» и умозрительность. Дескать, есть нормальная жизнь, нормальная политика, а есть идеология. Именно такую позицию и отстаивают те, кто противопоставляет «идеологию» «прагматизму». Между тем «прагматизм», каким бы они ни был – мнимым или реальным, – это тоже идеология. Да, идеология, которая делает главным критерием ориентацию на «практику», то есть на реальную жизнь. Проблема в том, что в вульгарном прагматизме эта реальная жизнь сводится только к одному измерению – к тому, что можно «пошшупать», то есть к выгоде и материальной пользе. Это как, знаете, был в своё время вульгарный материализм, который превращал Маркса в какого‑то поверхностного маньяка, считавшего, что сознание и духовная жизнь не имеют никакого значения. Это именно вульгарные материалисты придумали, что у Маркса базис (то есть экономика) – это единственное, что есть значимого в обществе, а надстройка (политика, культура, мораль и т. д.) – это просто такой орнамент, обёртка, от которой ничего в обществе не зависит. Чушь несусветная: Маркс неоднократно писал, что экономика просто даёт старт развитию общества, но когда политика, культура и прочие надстроечные сферы развиваются, то приобретают способность влиять на экономику не меньше, чем она влияет на них. Взаимовлияние, в общем. Так и в случае с прагматизмом: настоящий прагматизм, в отличие от вульгарного, делает акцент на практической, то есть ощутимой и измеримой, пользе, но не утверждает, что необходимо отказаться от всего, что прямой пользы не приносит.

Тут есть ещё один важный момент. Идеологии бывают разных типов. Два наиболее важных из них – профессиональная идеология (конструируемая или собственно политическая ) и естественная («живая» или социальная ). Помню, впервые я об этом узнал от уже упоминавшегося, но неназванного моего товарища, который всё это достаточно просто мне объяснил. Попытаюсь и я вам это передать так же просто. Существуют идеологии, которые мы все хорошо знаем хотя бы по названиям: либерализм, консерватизм, коммунизм, социализм, фашизм, анархизм и т. д. Чаще всего под ними подразумевается совокупность идей о политике, экономике и социуме в целом, и в этих идеях обязательно присутствует указание, «как должно быть». То есть ориентир. Эти идеи – плод работы и размышлений учёных, философов, исследователей. Такие идеологии используются политическими партиями, государственными лидерами; это конструируемые или профессиональные идеологии. Они зачастую непонятны непосвящённым. Чтобы разобраться в их логике и всей полноте, необходимы подготовка и долгая кропотливая работа. Эти идеологии бо́льшую часть своего содержания заимствуют в прямом или переработанном виде из научных и философских работ, и для каждой из них можно выделить своеобразную «научно‑философскую базу»: для либерализма – работы Джона Локка и Адама Смита, для социализма и коммунизма – труды Карла Маркса. В профессиональных идеологиях идеологи – это «переводчики»: они облекают сложные научные построения в понятную (зачастую упрощённую, но вовсе не обязательно примитивизированную) форму, в буквальном смысле доносят идеологию до её последователей.

Наряду с профессиональными идеологиями существуют идеологии, которые сформированы крупными социальными группами, чаще всего классовыми (реже религиозными): рабочими, буржуазией, католиками, буддистами и т. д. Эти идеологии не имеют создателей, не опираются на сочинения (разве что на священные книги в случае с религией, но в большей степени – на их истолкование верующими), их не излагают в программах и манифестах. Но они отражают конкретные жизненные отношения, социальный опыт и те противоречия, которые для реальных социальных групп являются повседневностью. Эти идеологии в буквальном смысле можно называть «народными» (можно и «массовыми», но так обычно называют те профессиональные идеологии, которые получили масштабную социальную поддержку), но принято – «живыми», поскольку их никто целенаправленно не создаёт: они «вырастают» естественным образом как часть группового мировоззрения. Такая «живая» идеология по умолчанию понятна большинству тех, кто принадлежит к породившей её большой социальной группе, не требует никакой специальной обработки и подготовленного понимания, но при этом даёт ёмкую и целостную оценку существующему положению вещей и в то же время указывает базовые ориентиры для дальнейших действий. Идеологи в естественных, «живых» идеологиях – это не переводчики, а репродукторы, выразители чаяний своей группы.

И если профессиональная идеология созвучна «живой» идеологии, получается почти безукоризненный и понятный свод правил и ориентиров, полностью организующий всю политическую жизнь части общества или всего его целиком. Такие идеологии, собственно, и становятся явлениями исторического масштаба, предопределяют общественное развитие на десятилетия и века. Такой идеологией стала марксова версия коммунизма, такой идеологией в своё время стал либерализм. Именно идеологии, сочетающие в себе как профессионально сформулированные догмы и стандарты, так и живые практики, обладают наибольшей притягательностью для масс и являются прагматичными. Да‑да, противопоставлять подобные идеологии «прагматичности» совершенно бессмысленно, поскольку они содержат не только «теорию», то есть отвлечённые и обобщённые идеи, но и «практику», то есть поведенческие модели и реальные жизненные связи и образцы взаимодействий. Такие идеологии прагматичнее любого блаженного дурачка, многозначительно к прагматизму призывающего, но даже не понимающего, что это слово означает.

А таких дурачков, блаженных и злонамеренных, у нас не так уж мало. И немудрено: их ведь начали штамповать ещё в восьмидесятые, да так интенсивно, что к началу советской перестройки ими можно было уже щели затыкать. И они тогда внесли немалый вклад в разрушение идеологического пространства – не «единой и незаменимой» коммунистической идеологии, а идеологического пространства вообще. Одним из основных элементов перестройки была деидеологизация. Это дурацкое словечко ходило в перестроечной прессе наравне с «демократизацией», «гласностью» и «ускорением». Разве что Горбачёв его не употреблял, но зато разнообразные прорабы и бригадиры перестройки охотно и проникновенно вещали о необходимости постепенной деидеологизации. А уж журналисты и прочие эксперты из числа научно‑технической и творческой интеллигенции так и вовсе тыкали эту деидеологизацию куда надо и куда не надо. Логика была примитивная до глупости – впрочем, как многое в перестроечные времена. Все проблемы советского строя, как экономические, так и «социогуманитарные», то есть всяческие свободы, права и тому подобные пафосные штуки, – объявлялись следствием «заидеологизированности» советской жизни. Это означало, что коммунистическая догматика марксистско‑ленинского образца проникла во все сферы жизни советского общества и мешает ему развиваться «естественным» путём. Противопоставление «естественный» – «идеологический» вам уже знакомо, я чуть выше о нём писал. Безусловно, советская идеологическая догматика, застывшая в относительно неизменном виде ещё с шестидесятых годов (благодаря Хрущёву, а вовсе не Сталину), основательно оторвалась от социальных корней и утратила связь со своей «живой» частью. И это действительно представляло серьёзную проблему. Но уж точно не такую апокалипсическую, каковой пытались её выставить «перестроечники». А самое главное – они‑то вовсе не делали никаких оговорок: по их уверениям, неестественной являлась любая идеология как таковая! То есть общество может естественно развиваться только без идеологии, а любая идеология «извращает» его развитие. Именно поэтому нужно было, по мнению «перестроечников», не трансформировать коммунистическую идеологию и даже не заменять её полностью другой (например, неолиберальной, как это в действительности и было сделано), а отказаться от идеологии вовсе. Дескать, посмотрите, товарищи: нормальные‑то страны (это те самые развитые с капитализмом) живут без всякой идеологии, просто так живут, «прагматично»! И только «соцлагерь» вкупе с азиатскими и латиноамериканскими диктатурами цепляется за идеологию как за духовный наркотик.

Что тут скажешь? Назвал бы их дураками, да не столько они ими были, сколько старались сделать таковыми всех остальных советских людей. Ведь кое‑что в этих призывах к «деидеологизации» казалось здравым: советская идеология действительно застыла в догматическом состоянии с шестидесятых годов – благодаря Хрущёву, который заявил: «Идеологии не надо!» Мол, есть труды дорогого нашего Маркса, а также не менее дорогого и ещё более нашего Ленина и не надо больше ничего придумывать, достаточно классиков – и усё. Ну, вот это вот «усё» и функционировало в Союзе вместо идеологии, никак не соотносясь и не учитывая проходивших социальных и политических изменений, реальной жизни. Существовало почти в полном отрыве от действительности – почти так же, как номенклатура восьмидесятых. Да, именно благодаря Хрущёву советская идеология, в первой половине XX века представлявшая собой редкий случай полной идеологии (то есть и профессиональной, и естественной, «живой»), постепенно превратилась в искусственную архаичную догму. Конечно, эта догма мешала развиваться многому: и экономике, и политике, и науке, и особенно культуре. Впрочем, как мешала: ограничивала интенсивность развития. Потому что кто может сказать, что советская культура не развивалась вплоть до перестройки? Только полный дурак. Или сволочь. Таких хватает, но я не из них. Тем не менее в застывшем догматическом состоянии советская идеология не могла учитывать важнейших сдвигов, которые на самом‑то деле могли обновить её и дать ей не просто новое дыхание, а породить новый виток и, возможно, новую версию реалистичного коммунизма (а не двуличного «социализма с человеческим лицом», который был лишь маскировкой очередного преклонения перед ярким западным образцом). Вот тут‑то и зарыта собака. Логичной мерой в этой ситуации было бы что? Обновление идеологии или реидеологизация: переосмысление идеологических позиций, основных её ориентиров, «взламывание» догматики, стимулирование большой научной и общественной дискуссии. Вот это было бы и логичной, и, главное, эффективной мерой. А вместо этого зазвучала какая‑то совершенно бессмысленная «деидеологизация». Её, конечно, не «перестроечники» придумали, а американский социолог Д. Белл. Придумал, а потом подумал ещё – и отказался от неё, написав, что деидеологизация возможна только при условии возвращения к обществу дополитическому, первобытному. Но кто же его дочитывал, того Белла! Перестроечные оболтусы мало чем отличались от сегодняшних либералов: они обычно ограничивались чтением аннотаций. Увидели привлекательное словечко – и давай его тыкать всюду. А проблема заключалась в том, что без идеологии общества не существует. И тот самый Запад, на который, пуская слюну, взирали «перестроечники» во главе с провокатором Яковлевым, был идеологизирован по самое не хочу! Только вот в чём нюанс. В Советском Союзе идеологией пичкали всех подряд. Почему? Чтобы тоталитарно поработить? Да бред сивой кобылы. Чтобы спровоцировать массы участвовать в политике и управлении государством, вот почему. Ведь социалистический же был строй, народный? Ну вот. А как можно привлекать народ к управлению государством (даже к тем же выборам), если народ в политике и идеологии не разбирается? Вот и пытались сделать так, чтобы разбирались – криво пытались, кондовыми методами, но пытались. И добились ведь! Ведь попёр же советский народ участвовать в политике в конце восьмидесятых и начале девяностых! Жаль, недоученным попёр, вот и натворил глупостей. Так вот, пока в Советском Союзе идеологии обучали, распространяли её максимально широко, на Западе она оставалась продуктом для избранных. А массам, то есть плебсу, впаривали, как и сейчас, основы этой идеологии под видом «общечеловеческих» ценностей. Чтобы, не дай бог, ни одна единичка из этой массы не задумалась над тем, что если это всего лишь идеология, то, наверное, есть и другие идеологии? В советской идеологии как было? Одна, единственно верная, на века, непогрешимая… и при этом десятки, сотни томов с «критическим разбором» других идеологий и политических теорий, где можно было прочитать о либерализме или фашизме больше, чем в трудах главных идеологов этих направлений. И читали, между прочим, все подряд, а не только партийные деятели и преподаватели истмата. А на Западе идеология была «разлита» по всему обществу, но называлась сама собой только в профессиональной среде – в университетах да в конгрессах‑сенатах.

Вот и получилось, что призывы к деидеологизации были дурацкими по всем меркам, приблизительно как самодовольная болтовня небезызвестного Френсиса Фукуямы о «Конце истории»[2], поскольку без идеологии общество в XX веке существовать не могло. Идеология – это политическая надстройка в мировоззрении. Общество без мировоззрения – это общество без ценностей и норм, общество с отсутствующим сознанием. Представьте себе человека без ценностей и норм, без убеждений и ориентиров. Представили? Легче лёгкого: это идиот. Анэнцефал, человек без головы, нежизнеспособная аномалия. То же самое и с обществом: если оно существует, то однозначно существует и общественное сознание, вырастающее, как и культура, на основании той деятельности, которая является для этого общества основной. А дальше получается вот что: общество развивается, деятельность становится разнообразной (разделение труда и т. д.), появляются разные группы – усложняется, в общем, всё. И чем сложнее становится общество, тем тяжелее им управлять. И постепенно общественное управление выделяется в самостоятельную сферу деятельности, почти профессиональную. Эта сфера – политика. И в этой сфере общественные ценности, нормы, убеждения и ориентиры приобретают особую форму и отчасти даже корректируются. Так вот, идеология – это политическое мировоззрение, результат политизации мировоззрения, абсолютно неизбежный для любого общества, шагнувшего в современность, в модерн. Не будет идеологии – и развитие общества перестанет быть хоть сколько‑то прогнозируемым, а само оно погрузится в политический хаос. У социологов есть термин, обозначающий состояние общества, в котором перестали действовать старые ценности и нормы, а новые ещё не устоялись, – аномия. Этот термин ввёл француз Эмиль Дюркгейм, а потом доработал американец Роберт Мертон – и в общем виде термин у них обоих обозначал разобранное состояние общества, дезинтеграцию и невозможность управления. Результатом деидеологизации не может быть «освобождение общества от идеологии», поскольку это то же самое, что освободить человека от самоосознания, самоконтроля и мировоззрения. Результатом деидеологизации может быть только политическая аномия – полная утрата ориентиров и представлений о смысле политической и социальной жизнедеятельности. Ну, собственно, этого результата и добились деидеологизаторы после распада СССР: полная дезориентация населения в политическом пространстве, включая даже значительные профессио нальные политические группы. Вот тогда‑то и стали болтать о «прагматизме», который должен сменить идеологию, и о «реал‑политик», которая должна заместить собой марксизм‑ленинизм.

Но, как уже говорилось выше, прагматизм – это тоже идеология. Если, конечно, он не вульгарный. Однако Путин не является «прагматиком» ни в вульгарном, ни в более точном, идеологическом смысле. Будь он вульгарным прагматиком, то продолжил бы линию тотальной деидеологизации, и тогда в сегодняшней России либо полностью отсутствовали бы идеологические дискуссии (а у граждан – идеологические предпочтения), либо, что гораздо вероятнее, был бы другой президент. Да, надо помнить, что макропроцессы и тенденции не так уж сильно зависят от личного выбора конкретного политика, пусть даже такого масштаба, как президент России: в этом смысле заслуга Путина в том, что он осознаёт и требования времени, и объективные обстоятельства, и, что самое главное, запросы собственного народа. Именно поэтому он – не вульгарный прагматик, иначе сосредоточился бы на получении личной выгоды для себя или на самом простом варианте получения выгоды для России за счёт безоговорочного встраивания в мировой порядок и полной лояльности западной цивилизации. Другое дело, допустил бы сам Запад подобное встраивание – нет, конечно; и выгода была бы так себе, вроде «плюшек» туземцам. Но не останавливает же всё это бывшие соцстраны и советские республики, ползающие перед США на коленках? Не останавливало всё это и Ельцина, который в этом плане был вполне прагматичен. А Путина останавливает – значит, он точно не вульгарный прагматик.

Не прагматик он и в строгом философско‑идеологическом смысле. Ведь прагматизм – это не что иное, как упрощённый, выхолощенный марксизм, от которого оставили только «практика – единственный критерий истины», и саму практику при этом примитивно свели к вещественной, ощутимой пользе. Для прагматика всё, что не имеет очевидного и скорого практического эффекта (той самой простой пользы), не представляет интереса. И президент‑прагматик не будет заниматься ничем подобным. А теперь подумайте: много ли, например, прямого практического эффекта, пользы от фундаментальной науки? Даже физика и химия в фундаментальных отраслях дают практический эффект лет через 25–30. А практический эффект философии или истории – это, простите, что? Теперь скажите: можете ли вы представить Путина, который на совещании с правительством говорит министру образования: так, давайте‑ка закрывайте исторические и философские факультеты, а вместо них откройте биткойн‑фермы, будем майнинг развивать, пока он прибыль приносит. Представили? Вот и я не могу. А вот Ельцина в такой роли или какую‑нибудь там Грибаускайте, а то и вовсе Порошенко, прости господи, очень даже могу. Или другой пример: попытайтесь ответить, какую‑такую практическую пользу приносят сохранение памяти о Великой Отечественной войне или использование музыки советского гимна в Гимне России? Ничего у вас не выйдет, потому что всё это приносит только ворох международных проблем и осложняет отношения с разнообразными нашими «партнёрами», начиная с Украины и заканчивая США. Понимаете теперь, почему Путин – не прагматик? Правильно: потому что «прагматик» – слово если и не ругательное, то уж точно не хвалебное; оно обличает в человеке узость мышления, неспособность понимать перспективу и выходить за рамки насущных интересов.

Всё это уж точно не о Путине. Я допускаю, что в Путине можно было подозревать прагматика в начале его президентской деятельности. Тогда легко было перепутать реализм, о котором я писал в предыдущих главах, умение реагировать на наиболее острые обстоятельства с прагматизмом. Недаром тогда и образ Путину создавали прагматически‑технократический. Но дальнейшее его развитие, его эволюция показали, что технократизм Путину чужд абсолютно: слишком много внимания он уделяет культуре, традициям, нравственности; а для прагматика он слишком серьёзно относится к идеологии. Технократом Путин не является ещё и потому, что технократ – это всегда клерк при управляющей системе, роль которой выполняют либо суперкомпьютеры, либо экспертные правящие группы. Путин же не клерк, а скорее эксперт среди экспертов, хоть и не педалирует это в своём имидже. А от мнимого прагматизма Путин отошёл, когда показал, что не намерен отмахиваться от прошлого; когда должностная и политическая эволюция привела его к Мюнхенской речи; когда, наконец, он назвал распад СССР главной геополитической катастрофой современности. Вот тогда он окончательно зафиксировал своё отличие от деидеологизаторов и полностью вышел из‑под зонтика мнимого прагматизма.

Обратите внимание: вместе с этой идейной эволюцией Путина росла и его народная поддержка. Я не сомневаюсь, что мы наблюдали тот самый феномен, когда профессиональная идеология входит в созвучие, в гармонию с идеологией «живой». Советские люди, на время – в течение девяностых – утратившие свой идеологической голос и слух, восстановились к нулевым; они осмыслили свой постсоветский опыт, взглянули иными глазами на опыт советский, прислушались к себе и обнаружили (многие с удивлением), что в отсутствие «обязаловки» советские идеологемы не просто не вызывают у них раздражения, наоборот: они близки и понятны, они свои! И это «прозрение» полностью отвечало идейной и идеологической эволюции Путина. Вы помните, как в Штатах и в Евросоюзе отреагировали на его Мюнхенскую речь? Усмотрели в ней возобновление холодной войны! Хотя для этого не было никаких фактических оснований: содержательно Путин просто констатировал объективные факты международной политики Запада, и всё. Но дух речи, её общую идейную направленность и американцы, и европейцы прекрасно уловили. И в этом смысле они оказались правы: для них малейший поворот российского президента к советской идеологии, к советским оценкам международной роли НАТО, международным аппетитам США, номинальной и реальной роли ООН, для них, для Запада, это именно холодная война.

Путин не воспринял ту часть советской идеологии, которая опиралась на идейный марксизм, на коммунистические и социалистические убеждения и ориентиры. Его профессиональная идеология – отнюдь не левая: максимум, что в ней можно обнаружить, это социал‑демократические элементы скандинавско‑немецкого образца. В очередной раз подчеркну: с моей точки зрения такой выбор – ошибка. Но в то же время Путин недвусмысленно продлил советскую историю в российской и продолжил ту идеологическую линию, которая ставила СССР, а сегодня ставит Россию на особое место, определяет её путь как свой путь, несводимый к западным догмам и ориентирам. И в этом его идеология совпала с естественной, «живой» идеологией значительной части российского народа, большинства российских граждан. Это был тот идеологический запрос, на который не мог не ответить чуткий к идеологии политик, – и Путин на него ответил. Он не выбрал тщательно навязываемый ему вариант истерически‑клерикальной идеологии, маскирующейся под государственное православие, и не стал примерять соответствующее одеяние мессии – хотя подсовывали, подсовывают и поныне. Он, если вы присматривались и прислушивались, никогда не предлагает никого вести за собой, как пристало мессии и харизматику. Никогда не предлагает никого спасать. Он даже не указывает путь – он руководит поисками этого пути и предлагает вместе над этим думать, рассуждать и дискутировать. Это и есть идеология Путина – идеология взвешенного, профессионального и достаточно строго регламентированного диалога с социумом о возможных вариантах развития. Не стал Путин ограничиваться и лубочным заменителем идеологии под названием «патриотизм». Правильно сделал, потому что патриотизм – это никакая не идеология, это всего лишь индивидуальная ориентация. Патриотами Германии были многие нацисты, кстати. А среди нынешних национал‑фашистов на Украине тоже встречаются вполне искренние патриоты своей Украины – «либо украинской, либо безлюдной». Да, патриотизм – не индульгенция и не диагноз, но главное – это не идеология. Ещё и потому, что патриотизм – штука сугубо эмоциональная: невозможно ведь объяснить, почему ты патриот; ты просто себя так чувствуешь – или не чувствуешь. Поэтому если человек на вопрос: «Каково ваше идеологическое кредо?» отвечает: «Я патриот!», это означает, что он или не понял вопрос, или просто маскируется, скрытная морда. Поэтому и Путин не стал навешивать на себя ярлык патриота, хотя в его патриотизме не сомневается сегодня никто – ни сторонники, ни даже враги, разве что совсем уж пещерные дурачки‑старшеклассники. Смею предположить, что если бы вся путинская идеология сводилась к одному «патрио тическому» измерению, то это измерение быстро приобрело бы квасной душок, а сам Путин функционировал бы исключительно как диктатор. Потому что ведь для «патриота», который заменил себе сознание и идеологию патриотизмом, вся страна очень легко делится на две части: правильную (патриотов) и неправильную (не патриотов). И правильная часть может позволить себе всё что угодно в отношении неправильной, поэтому диктатура из такого ложного пафосного патриотизма рождается сама собой.

Нет, Путин – не прагматик и не технократ, не диктатор‑патриот и не православный мессия. Он – наследник советской идеологии, прежде всего в том, в чём она продолжала идеологию дореволюционной России (а это продолжение было, хоть и казалось исключительно «цивилизационной нишей»). Его идеология – это идеология последовательного развития, когда общество действует как единое целое, а значит, уделяет особое внимание преодолению расколов, разделений и неравенства, но при этом избегает революций и потрясений. Кто‑то называет это «некоммунистическим патриотизмом», как Андроник Мигранян; я бы назвал эту идеологию постсоветским рационализированным и сбалансированным социал‑демократизмом охранительского типа, но это слишком длинно и непонятно. Поэтому завершу эту главу тем, что ещё раз подчеркну: Путин – лидер, безусловно, идеологический; и то, что я не могу подобрать для его идеологии ёмкий и простой ярлык, означает лишь то, что его идеология вполне соответствует сегодняшнему сложному миру. Но как бы там ни было, эта идеология есть, опирается как на советские идеологемы, так и на модернизированные идеологемы дореволюционных российских мыслителей и в значительной части совпадает с идеологическими ожиданиями и чаяниями российского народа, что и делает её эффективной.

[1] Моё мнение о Солженицыне негативно в обоих смыслах – и в литературном, и в идейном, но я эти смыслы разделяю. Идейно Солженицын – лжец и фальсификатор, однако это никак не влияет на его литературное дарование. Что же касается литературы, то «Один день Ивана Денисовича» при всех содержательных отклонениях – книга талантливая и заслуженно входящая в фонд русской литературы. Можно кое‑что обнаружить в промежуточных работах, а вот «Архипелаг ГУЛАГ» – безусловно и потрясающе бездарная поделка. В целом мне очень близка оценка Солженицына Варламом Шаламовым, который считал его дельцом‑провокатором, действующим во имя личного успеха.

[2] При звуках имени Френсиса Фукуямы, который написал книгу о «Конце истории» (где заявлял, что с падением коммунистических государств либерализм раз и навсегда победил на всей планете и на все времена, чем и завершил политическую историю мира), мой не раз упоминавшийся в этой книге друг, интеллигентный человек, имеющий научную степень, начинает ругаться нехорошими словами. И есть от чего: глупее Фукуямы трудно найти персонажа в сокровищнице западной научно‑философской мысли, даже если вспоминать всяких Фридманов, фон Мизесов и фон Хайеков. Недаром прекрасный польский писатель и философ Станислав Лем говорил о книге Фукуямы следующее: «Это же одни глупости разные! Ведь ничто же не осуществилось так, как он представлял себе. Ведь не только никакого нет конца истории, но, наоборот, есть новые конфликты и новые политические напряжения. Не только в Ираке, но и на Украине, почти везде. Значит, он ошибся. И когда он увидел, что ошибся, он даже и не думал, чтобы вернуться к своим фальшивым прогнозам, а только написал следующую книгу про конец человека – и тоже дурацкую».