Конечно, кроме конкуренции с идеализированным образом Путина и других сугубо внутренних проблем, преемнику придётся столкнуться и с проблемами внешнеполитическими. Я говорю не столько о традиционных трудностях и неожиданных вызовах, связанных с неизбывными противоречиями между государствами и с особенностями системы международных отношений, сколько всё о том же эффекте «путинского шлейфа», то есть эха от идеализированного образа Владимира Владимировича, но уже на международном уровне. Ведь лидеры других государств, политики международного масштаба так же, как и российский народ, привыкли к Путину. И хотя они не понимают Путина так, как мы, и не одобряют его так, как мы, но образ Путина (пусть и не идеализированный, но основательно оторванный от действительности) будет неизбежно использоваться в качестве точки отсчёта, образца для сравнения нового руководителя России. Только это сравнение будет проводиться не так, как в массовом сознании россиян, а более деятельным способом и, само собой, совершенно в других целях.

Путин возглавляет Россию в том или ином качестве с 1999 года. За это время зарубежные лидеры – как «партнёры», так и вполне лояльные коллеги – в достаточной степени изучили Путина‑политика[1], чтобы понимать, какие приёмы на него действуют, а какие нет. И тем не менее они регулярно пытаются проверить его «на излом». А теперь представьте себе, как отреагируют зарубежные лидеры и внешнеполитические ведомства, да и международные организации на преемника Путина. Да они немедленно возьмутся проверять: на каком делении по «шкале Путина» располагается этот новичок? Сколько в нём жёсткости – девять десятых Путина или одна десятая? А вдруг – страшный ночной кошмар зарубежных русофобов – это новый вид российского руководителя, выведенный в лабораториях ФСБ, жёсткость которого достигает полутора Путиных? Если серьёзно, то проверка, безусловно, будет интенсивная: никто не будет выжидать, присматриваться и т. д. Даже минимальный шанс сразу «сломать» или хотя бы «повредить» нового российского президента побудит всех основных игроков предпринять соответствующие проверочные действия. А именно: подогреть какой‑то из замороженных конфликтов (когда бы ни пришлось преемнику сменять Путина, замороженные конфликты однозначно будут – и, полагаю, значительная их часть известна нам уже сегодня); развязать новенький конфликт под российским боком; запустить – по старой памяти – террористический сепаратизм в одном из сложных регионов; устроить – опять‑таки под боком – какое‑нибудь экологическое бедствие; попытаться исключить (попутно обвинив в чём‑нибудь античеловеческом) Россию из чего‑нибудь – из Совета Безопасности ООН, из ЮНЕСКО… да мало ли из чего. Не буду продолжать, чтобы это не выглядело как инструкция нашим врагам; общую идею вы поняли. Есть образ Путина, привычный зарубежью. Долгое время с основными чертами этого образа ассоциировалась Россия как участница международных процессов; в ближайшее время эти ассоциации сохранятся, но после Путина будет пересматриваться весь комплекс восприятия России в мире. Всеми – США, Евросоюзом, Китаем, Латинской Америкой, среднеазиатскими государствами… Это неизбежно, а значит, нужно к этому готовиться.

При Путине зарубежные политики привыкли к тому, что на него бессмысленно давить, но с ним можно дискутировать и пытаться убеждать. Путин установил прочную историческую, политическую и даже отчасти идейную связь между Россией и Советским Союзом, что, в частности, привело к оживлению штампов и шаблонов советских времён. Путин к этому оживлению был готов, и потому России оно вредит существенно меньше, чем использующим эти шаблоны и штампы зарубежным политикам – примерно как санкции. К этому должен быть готов и преемник – впрочем, как и к тому, что проверять «на излом» его будут не только давлением, но и лестью, как в своё время Горбачёва, который ту проверку не прошёл. Всё, что считается сильными сторонами политической манеры Путина – настойчивость, упорство, взвешенность реакции, склонность к оригинальным ходам, в том числе на грани юридического фола (но именно на грани, не переходя её), готовность пренебречь процедурой ради содержания, умение вести переговоры жёстче, чем войну, но без истерики – всё это будут искать в преемнике. И, не обнаружив какого‑то из качеств, будут давить именно на эту «слабую» точку.

И, само собой, большинство «слабых» точек будут выискивать во взаимоотношениях с конкретными международными игроками – США, Евросоюзом (Германией, Францией в первую очередь, восточноевропейскими странами – во вторую), Китаем. США – это, безусловно, главный контригрок для России в международном пространстве. Даже если учитывать стремительный взлёт Китая в мировом масштабе, нельзя отрицать, что в современном мире США и Россия связаны буквально диалектическими отношениями: противоречия между ними настолько же сильны, насколько сильны и сходства. США, как и Россия, ощущают на себе все прелести и тяготы федеративной государственности; как и Россия, испытывают массу сложностей, связанных с материальным, этническим и религиозным расслоением; как и Россия, имеют длительную традицию высокой персонализации политического управления и столь же длительную традицию конфликтного сдерживания коллективных и персонализованных органов высшей государственной власти. И точно так же, как Россия, только другими методами, США пытаются закрепить своё лидирующее положение в мире. Да, в отличие от России, они претендуют на гегемонию, а не на первенство среди равных; да, в отличие от России, предпочитают доминировать в иерархии, а не выстраивать партнёрство; но на фоне сходств эти отличия лишь укрепляют зависимость США и России друг от друга. А диалектической эта зависимость является по той простой причине, что, понимая интересы и цели друг друга лучше, чем любые другие государства, США и Россия воспринимают друг друга как наиболее активных конкурентов. Да, я помню, есть Китай, но как бы наивно это ни звучало, и США, и Россия понимают Китай существенно хуже, чем друг друга. И это сказывается.

Так какие же риски ожидают преемника Путина во взаимоотношениях с США? Помимо того что американцы будут в числе первых, кто начнет пробовать нового правителя «на излом», есть ещё несколько особых аспектов, на которых необходимо сосредоточить своё внимание тому, кто придёт после Путина. Первый – это состояние экономики Соединённых Штатов. В своё время советские скептики громко смеялись над «загниванием» капитализма на Западе (ни разу на Западе не побывав). Между тем называть можно по‑разному, но регулярные и даже учащающиеся кризисы капитализма в странах Северной Америки и Западной Европы, вопреки ожиданиям, не способствовали его укреплению и обновлению, а давали накопительный эффект. В отличие от Евросоюза, США всячески маскировали сползание своей экономики в яму, лишь время от времени обозначая его то банкротством промышленных центров, как Детройта, то отказом от восстановления Нового Орлеана после наводнения. Но финансовые, сервисные и айтишные пузыри в сочетании с дикорастущим госдолгом сделали своё дело: сегодняшняя экономика США весьма неустойчива, и традиционные американские методы её поддержания за счёт эксплуатации третьего мира и организации внутренней аутсайдерской периферии всё чаще дают сбой. Да и гнёт социального неравенства, безработицы, недоразвитых образования и медицины тоже сказывается: американскому истэблишменту всё сложнее использовать внутренние конфликты в своих интересах, эти конфликты почти регулярно выходят из‑под контроля Вашингтона и местных элит.

Конечно, это не значит, что правы те наши воодушевлённые балбесы из числа записных патриотов, которые ежегодно пророчат Штатам скоропостижный распад или хотя бы вылет доллара из числа конвертируемых валют: у этих ребят и Украина должна была распасться ещё до конца 2014‑го, да‑да. Они в принципе мало отличаются от тех же украинских записных патриотов, у которых что ни год, то Россия разваливается… Но факт в том, что американская экономика «привыкла» к тому, что именно Штаты задают тенденции мирового развития. А такая «привычка» основательно сокращает диапазон возможных экономических реакций на неожиданные обстоятельства. После кризисного всплеска 2008 года экономическая мир‑система[2] сместилась в своём ненадёжном равновесии, а США ничего этому смещению противопоставить не смогли и оказались в каком‑то смысле в догоняющем положении, так же как страны третьего мира в своё время подверглись «догоняющей модернизации»[3], только догоняли Штаты сегодняшние самих себя – вчерашних. Между прочим, эксцентрик и эклектик Трамп это почувствовал, отсюда и его кажущиеся нереалистическими изоляционистские идеи. В его представлении США после распада СССР спровоцировали своей безудержной глобализационной экспансией серию учащающихся «квейков», встрясок мировой системы – в чём‑то случайно, а в чём‑то и намеренно, неосознанно имитируя ситуацию начала XX века. Вот только не учли важнейшего отличия современной ситуа ции: если на начало XX века Штаты фактически были внешним наблюдателем по отношению к европейскому и азиатскому миру и могли себе позволить ловить рыбку в мутной водичке миротрясения, будучи почти изолированными от резонанса и гармонических колебаний, то в XXI столетии всё иначе. В нынешнем веке США встроены в мировую систему так же, как любой центр, любое ядро. И зависят от состояния периферии ничуть не меньше, чем периферия – от состояния центра. Встряски и колебания глобализированной мир‑системной экономики отражаются на Штатах даже больше, чем на других странах, даже если Штаты сами их инициируют. Изоляционистские инициативы Трампа – это в первую очередь попытка освободиться от этой системной зависимости, выйти из положения зависимого от периферии центра. Малоперспективные инициативы. Представьте себе Москву, возжелавшую буквально отделиться от всей остальной России. Представили? Вот и я не могу. Как от Москвы кто‑нибудь там пытается по глупости отделиться, это я представляю, а вот наоборот – нет. Впрочем, скажи кому‑нибудь в СССР в начале восьмидесятых, что РСФСР захочет отделиться от остального Союза (а она это сделала первой, между прочим), даже смеяться бы никто не стал. Дали бы в лоб и ушли бы на первомайскую демонстрацию. Но, как видите, Трампу не особенно дают даже попытаться воплотить изоляционистские инициативы, равно как не дают «перевернуть» международные отношения – ни с Россией (помириться), ни с Украиной (отделаться). Конгресс слишком силён для одиночки. Это хорошая иллюстрация мощнейшей инерции политической системы США, которая во многом мешает не то что справиться, а даже просто признать опасное состояние американской экономики. Соответственно, риск для преемника Путина, связанный с первым, экономическим, аспектом американской специфики, заключается в том, что с большой вероятностью американский истэблишмент, каким бы он ни был к тому моменту, будет находиться в состоянии, близком к истерическому. И помимо привычных (и неэффективных сегодня) методов подкачки своей экономики – надувания разнообразных пузырей[4], мелких и крупных «победоносных войнушек» – американские правящие группы будут усиливать междоусобную грызню. Это заметно уже сейчас и будет усиливаться в дальнейшем, поскольку экономика проваливается всё глубже, а базис есть базис, Маркс неумолим. И вот главное для преемника Путина – это не увлечься подбрасыванием каштанов в огонь. Не нужно делать ставку на интриги по принципу «сожрите друг друга» – они друг друга не сожрут, это работает только в литературе. Не нужно делать ставку и на «штатотрясение» – любые действительно масштабные центробежные и дестабилизационные процессы в США при подпитке их извне создадут мировой экономический шторм такой силы, что не выдержат ни Россия, ни Китай, даже если попытаются переждать его совместно. Преемнику нужно будет переступить через глуповатый поверхностный антиамериканизм и отказаться от идеи низвержения противника или, тем паче, его разрушения: США – это вам не Евросоюз, их распад создаст куда более масштабные «волны», чем даже распад СССР, от которого сами США до сих пор не могут оправиться. Соблазн подтолкнуть падающего обернётся катастрофой для обоих, ведь падающий и толкающий стоят на одной ненадёжной доске. Необходимо будет, напротив, поддержать (да‑да, как бы вас ни передёргивало при чтении этих строк) США в сложный период, но с двумя условиями. Во‑первых, никакого «партнёрства», никакой благотворительности – поддержка должна быть оплачена закреплением российского преобладания в ряде сфер мировой экономики (ресурсной, воднотранспортной и т. д.) и политики: зона невмешательства для США должна быть закреплена документами предписывающего характера и обязательной силы, а не на уровне «обещаний» и «меморандумов». Во‑вторых, поддержка не должна быть направлена на финансовые группы, которые правят в США бал. Пусть сдыхают. Поддержать необходимо государство, государственные институты, но ни в коем случае не Сенат (там как раз финансовые группы и заседают), а федеральное правительство и правительства отдельных штатов, с которыми необходимо работать напрямую: всё‑таки Штаты являются полноценной федерацией, где у отдельных единиц достаточно много полномочий.

Действия такого характера помогут преемнику не просто наладить отношения между Россией и США. Подобная стратегия в сочетании с гибкой тактикой позволит возродить геополитическую полярность в неконфликтном варианте. Дело в том, что полярный мир (напоминаю, что полярный означает разделённый на два полюса; ни однополярного, ни многополярного мира быть не может) – это достаточно устойчивая и хорошо регулируемая система. При условии, что полярность не перерастает в прямую конфликтность, как во времена холодной войны, и не маскируется слиянием в экстазе, как при «разрядке», а остаётся диалектически развивающейся системой взаимодействия. При исходном разделении сфер влияния на «фиксированные», «свободные» (то есть такие, где сохраняются конкуренция и борьба двух полюсов; «свободными» априори можно оставлять лишь те сферы, которые не имеют жизненно важного значения ни для одного из полюсов) и «общие» (например, борьба с терроризмом, ядерное и климатическое сотрудничество), при закреплении взаимоотношений мощным и грамотным документальным корпусом построение подобной системы представляется вполне возможным. Это не будет система конечного равновесия – да и не нужно, поскольку конечное равновесие исключает любое дальнейшее развитие. Эта система не ликвидирует ни взаимное давление, ни потенциальные конфликты, ни уступки. Она «всего лишь» позволит заблокировать взаиморазрушительные инструменты, закроет перспективы острых и неразрешимых конфликтов, переведёт конкуренцию и полярность в конструктивный режим (если хотите – в режим функционирования). Утопия? Нисколько. Существование идеально управляемых систем в социальном мире невозможно. Существование достаточно управляемых систем не только возможно, но и доказано исторически – как минимум XIX веком, веком империй, хотя и Античность может предоставить нам кое‑какие убедительные примеры.

Парадоксально, но создать аналогичную достаточно управляемую полярную систему с Евросоюзом ни Путину, ни преемнику не удастся. По целому ряду причин. Во‑первых, в приоритете (по созданию такой системы) у России и США – и в силу сходств, и в силу диалектических связей, и в силу существующей, хоть и латентизированной, полярности. Во‑вторых, Евросоюз, в отличие от США, не представляет собой субъектного единства: он не объединён системно, его удерживают в «собранном» состоянии прежде всего финансово‑бюрократические, а не экономические или идеологические фиксаторы. Государства в составе Евросоюза не выполняют элементных функций так, как штаты в США; между ними – даже между пресловутым «Югом» и «Севером» – не развились диалектические противоречия, которые способны скреплять противоборствующие единицы. Причин тому множество, однако основная – это вовлечение в ЕС государств бывшего соцлагеря, а также прибалтийских республик. В результате Евросоюз вместо институционализации системы завис в аморфном состоянии, не имея оснований для выхода из него. Уход из состава Великобритании хоть и был в чём‑то авантюрой, но логичной и предопределённой: руководство Евросоюза пыталось на сугубо бюрократических основаниях, без каких‑либо экономических или хотя бы идейных опор, перейти от слабоконфедеративного состояния к строгой федерации. В‑третьих, ядро Евросоюза всё же слишком чуждо России культурно: не нужно забывать, что гримасы политкорректности, начиная от обихаживания ЛГБТ и К° и заканчивая позитивной дискриминацией, это европейский продукт, лишь отчасти видоизменённый и усиленный в США. Семена этого ценностного релятивизма были занесены представителями так называемой Франкфуртской школы, фрейдомарксистами Эрихом Фроммом и Гербертом Маркузе, иммигрировавшими в США перед Второй мировой из нацистской Германии. Господа были, безусловно, талантливыми мыслителями, но выдвинули слишком много идей, легко доводящихся до абсурда. Само собой, в Евросоюзе эти же семена, пусть и занесённые обратным ветром из США, пустили куда более глубокие корни, и преодолеть это культурное отличие в необходимой для создания полярной системы степени, пожалуй, невозможно.

Это не говорит о том, что отношения между Россией и Евросоюзом должны маркироваться преемником Путина как обречённые на разрушение, совсем нет. Напротив, ему придётся огромное внимание уделять именно поддержанию этих отношений, но не с Евросоюзом, а с отдельными составляющими его государствами. Это единственный способ не попасть в ловушку взаимозависимости с брюссельской бюрократией, бессмысленной и беспощадной. И, в отличие от ситуации с США, преемнику Путина не стоит как‑то по‑особому реагировать на центробежные тенденции в Евросоюзе. Безусловно, распад Евросоюза также вызовет заметную волну, которая заденет Россию, однако эта волна с американской несопоставима и не принесёт критической опасности для России, хотя, конечно, и опробует на прочность российские глобально‑политические «волноломы». Необходимо помнить, что североевропейские государства представляют собой основу антироссийского фронта в ЕС. И хотя этот фронт не является столь истерическим, как аналогичный фронт в США, тем не менее на какие‑то заметные улучшения в отношениях с североевропейцами преемнику Путина рассчитывать вряд ли стоит. Совсем другое дело – южноевропейские государства и страны бывшего соцлагеря, даже прибалтийские республики. С ними – с каждым в отдельности – можно и нужно будет выстраивать отношения, соблюдая два основных правила: никогда открыто – даже в российском публичном пространстве – не демонстрировать заинтересованность России в выходе этих стран из‑под брюссельского надзора и не делать ставку на правых и ультраправых, даже на мимикрировавших, как французский «Национальный фронт». Их ситуативная «пророссийская» (в абсолютном большинстве случаев просто антибрюссельская) позиция играет на руку только российским ультраправым, а России как государству подобная «поддержка» не приносит ничего. Бессмысленно пытаться найти опору в венгерском «Йоббике» или немецкой «AfD» – как любые ультраправые, они безмозглы и шовинистичны (в том числе по отношению к русским) даже больше, чем некоторые американские экс‑лётчики. Этих «партнёров» преемнику Путина придётся отодвинуть как можно дальше от граней нашей дипломатии. Однако в Евросоюзе достаточно евроскептиков как левого, так и центристского толка; там и необходимо искать «точки опоры» преемнику Путина, именно там, а не у национал‑популистов. С точки же зрения «опорных» государств преемнику стоит обратить внимание на Францию, Италию и Чехию: эти три страны не имеют ни серьёзных предубеждений против России, ни сколь‑нибудь сильного представительства политических сумасшедших из числа борцов за вечные общечеловеческие ценности, поэтому разыграть в этих странах карту «Россия = Мордор» крайне затруднительно. В то же время пытаться опереться на Германию я бы путинскому сменщику не рекомендовал (извините за невольное напыщенное самодовольство – это не я, это всё языковые штампы): Германия всерьёз заигралась в «мирный» Четвёртый рейх, и эти игры в ближайшее время приведут её в разобранное состояние, когда толку от неё как от партнёра будет ноль.

«А что же Китай?» – спросите вы. А что Китай… Китай – это очень сложно и уже поэтому априори входит в перечень «рисковых» аспектов внешней политики. На Китай преемнику, безусловно, придётся обратить особое внимание, поскольку от взаимоотношений с Китаем зависит не только абсолютно вся азиатская внешнеполитическая линия, включая Японию, но и взаимоотношения с США. С Китаем всегда необходимо помнить: он не может быть союзником, он не может быть другом; партнёрство – медленное, неторопливое, с постоянными проверками‑перепроверками – является чуть ли не единственной реальной позитивной моделью взаимоотношений. У Китая масса интересов в российской зоне влияния и в самой России, и значительную часть этих интересов Китай без особых церемоний (извините за каламбур) реализует, не уведомляя российское руководство об этом: тут вам и территориальные проекты в самой России (через местных «посредников»), и арендная экспансия в средне азиатские республики – Казахстан, Киргизстан, – и многое другое. Но есть в китайском политическом стандарте кое‑что, способное облегчить задачу преемнику на этом конкретном направлении: это позитивное восприятие преемственности власти. Если преемнику удастся убедительно засвидетельствовать, что он – прямой продолжатель линии Владимира Владимировича, Китай будет вести себя с ним один в один так, как с Владимиром Владимировичем. По крайней мере первые два года. А это хороший задел. Безусловно, тремя аспектами – США, Евросоюз и Китай – проблемная зона внешней политики, перечень международных вызовов и рисков не исчерпывается. Самое очевидное из неназванного – Ближний Восток: Сирия, Иран, Израиль. Сирия, которая уже стала одной из наиболее масштабных геополитических побед Путина, не является при этом победой окончательной и бесповоротной. Россия теперь надолго в ответе за Сирию. И дело не только в том, что «Исламское государство» не разгромлено полностью, а вывезенные американцами руководители боевиков‑игиловцев[5] в ближайшее время будут снова «пущены в дело», как в своё время афганские талибы. В первую очередь Россия несёт ответственность за Сирию по тем же параметрам, что и за Украину: единожды даровав стране и народу своё покровительство, государство‑патрон заключает с государством‑клиентом неофициальный, но очень строгий (потому что контролируется на уровне социального восприятия, восприятия массовым сознанием) контракт, подразумевающий сохранение определённого уровня опеки. Этот контракт признаётся обществами разных стран недействительным лишь в том случае, если государство‑клиент добровольно выходит из‑под покровительства или же попросту предаёт, как это случилось с частью Украины. Вот в таких отношениях находятся сейчас Россия и Сирия, и, скорее всего, когда Путину понадобится преемник, принципиальных изменений в них не произойдёт.

Ну, а Иран и Израиль – это ключи к Ближнему Востоку как таковому. Если отношения с этими двумя странами не подвергать постоянной подпитке, обновлению, то в какой‑то момент окажется, что на Ближний Восток России хода нет. Объяснять, зачем России этот ход, не буду, иначе вы решите, что я вас совсем уж держу за невежд. Укажу лишь, что преемник Путина может быть введён в заблуждение устойчивыми отношениями России как с Ираном, так и с Израилем. У него может возникнуть впечатление, что такие отношения сложились сами собой. Это, безусловно, не так. Хоть Израиль и рассматривает Россию как дружественную державу и поменять этого отношения не может даже активное участие России в жизни и судьбе стран, которые Израиль воспринимает враждебно, тем не менее для сохранения этого положения необходимо постоянно давать знать Израилю, что со стороны России также ничего не изменилось: Россия не намерена «натравливать на Израиль ручных арабов» (не моё выражение), препятствовать крупным израильским проектам и снижать интенсивность торгово‑финансовых взаимодействий с израильскими субъектами. Об этом постоянно нужно напоминать, если угодно. И если преемник об этом забудет, то один ключ к Ближнему Востоку будет потерян. Что же касается второго ключа, то здесь всё серьёзнее: Иран сегодня – страна, как ни странно, гораздо более динамичная, чем Израиль, прежде всего из‑за за давления, оказываемого на Иран «западными демократиями». Не стоит исключать возможность очередного переворота в стране персидских ковров и сказок – точно так же, как в семидесятых, инспирированного извне. Для того чтобы события в Иране не стали для преемника неожиданностью, он должен установить максимально близкий контакт не только с иранским руководством, но и с теми представителями США и Израиля, которые занимаются иранским направлением внешней политики. С США по возможности стоит разграничить Ближний Восток на более‑менее равноценные «свои» зоны; с Израилем продолжать линию посредничества по отношению к Ирану. Если этого не сделать, Ближнему Востоку может быть очень больно, а когда больно ему, больно всей Евразии.

Есть значимые «рисковые» точки и в других областях земного шара. Например, КНДР. От внимания преемника Путина к Северной Корее зависят в том числе взаимоотношения с Китаем и США. Конечно, есть небольшая надежда, что к моменту завершения своей политической карьеры Владимир Владимирович добьётся‑таки объединения Кореи, что значительно упростит задачу преемника. Однако если этого не произойдёт, преемнику лучше сразу наладить систему «быстрой связи» с Северной Кореей, а также с США, Китаем и Японией – по поводу Северной Кореи. Потому что эти ядерные державы такие нервные, такие нервные… И недостатка в тех же Штатах безголовых политиканов, готовых спровоцировать войну на Корейском полуострове ради своих геополитических целей, абсолютно нет. Или другой пример – Куба, которая по совершенно непонятным мне причинам выпала из сферы очевидных интересов России при Путине. Я считаю это ошибкой и полагаю, что преемнику стоило бы попытаться её исправить, исходя хотя бы из того, что потенциально дружественные России латиноамериканские государства (Куба, Венесуэла, Боливия, а в перспективе Бразилия с Аргентиной) способны выполнять функцию «сдерживающего кольца» – почти такого, какое США пытаются сегодня возвести вокруг России. Долг, так сказать, платежом красен! И дружбой Кубы уж точно не следует пренебрегать, а опасность возврата Кубы в американскую сферу влияния пусть и призрачная, но всё же остаётся.

Наконец, важнейшее направление, с которым связано множество рисков, – международные организации, прежде всего, разумеется, ООН и БРИКС. И если с БРИКС всё понятно – преемник будет просто обязан реализовать потенциал, которым обладает эта организация и в экономическом, и в политическом смысле, то ООН – совсем другая история. Сегодня это история организации, утратившей рычаги влияния на международную политическую ситуацию и потому не способной выполнять свою основную функцию: регулировать международные конфликты. Это прискорбно признавать, но война Киева против Донбасса, а также нелегальное присутствие американцев в Сирии не оставляют никаких сомнений (которые, впрочем, развеялись ещё в период уничтожения Югославии, Ирака, Ливии) в том, что ООН сегодня не имеет почти никаких возможностей для эффективного вмешательства и регулирования международных отношений. Это ставит перед преемником Путина двойственный вызов: либо вернуть ООН былой статус и лишить Штаты возможности использовать мандат ООН в качестве кнута, либо открыто отказаться от гальванизации трупа и предложить новый формат международного регулирования. Безусловно, это амбициозная задача, но кому нужен безамбициозный преемник? Абсолютно никому.

Я постарался наметить те основные риски, которые могут грозить преемнику Путина на политической арене. И тем самым почти закончил эту книгу. Дело за малым: за заключением.

[1] Мне всегда казалось не очень логичным разделённое представление политических лидеров в качестве «политика» и «личности», мол, вот тут он действует как политик, а тут как личность. Это не очень грамотно, поскольку личность человека включает как его частные (приватные) роли, так и общественные, и не очень нужно, поскольку формирует у нас представление о публичных людях как о шизофрениках. Безусловно, частные и общественные роли различаются, но они не существуют в полной автономии. Поэтому изучить Путина как политика означает изучить его и как личность, потому что никакая другая сторона его личности, кроме той, которая связана с политической ролью, «коллег» интересовать не должна. Конечно, представление о том, что политики высшего ранга принимают те или иные решения, руководствуясь эмоциями или идеалами («личная жестокость Сталина полностью проявилась в массовых репрессиях»), в высшей степени глупое. Просто дело в том, что лидеров других государств совершенно не интересует, каков Путин в быту или как он относится к домашним животным, потому как они прекрасно знают, насколько неважно это для определения и понимания его «политического лица».

[2] Этот многозначный термин выдающегося американского социолога и политэконома Иммануила Валлерстайна подразумевает неравноправное и неравномерное единство планетарной экономики доминирующего капитализма, единство центра и периферии, возможное равенство которых усиленно блокируется центром.

[3] Догоняющую модернизацию поначалу рекламировали как единственно верную стратегию для стран так называемого третьего мира, да и развивающихся, однако довольно быстро выяснилось, что такая модель модернизации обрекает страну на вечное отставание от стран‑лидеров и пребывание в перманентном «недомодернизированном» состоянии. Впрочем, это ещё Сталин понимал; отсюда и его стратегия «модернизационного рывка».

[4] Финансовые спекулятивные пузыри на биржах, брендовые пузыри в технологиях и лёгкой промышленности, айтишные пузыри (все эти гуглы и эпплы с мнимой гиперкапитализацией), пузыри в сфере обслуживания – традиционные инструменты синтетического, неоконсервативного и неолиберального подхода к «управлению экономическими кризисами», в рамках которого наиболее эффективный инструмент преодоления кризиса – создание альтернативного кризиса с «запрограммированным» выходом из него.

[5] ИГИЛ – запрещенная в России террористическая организация.