В большинстве правопорядков мира для защиты интересов работодателя применяются по отдельности или в сочетании два основных механизма - это положения законодательства о привилегированном статусе работников-кредиторов и страхование работников на случай банкротства. В России свое применение получил первый механизм, причем недавно в Законе о банкротстве были внесены существенные изменения, призванные усилить позиции работников в вопросах банкротства.

В 2015 г. был принят Федеральный закон N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, которым были внесены изменения, предусматривающие довольно серьезные возможности для работников влиять на работодателя в ходе осуществления процедур банкротства <2>. Так, работники отныне наделены правом обращения в суд для признания юридического лица - работодателя банкротом. Это сделано, как указано в пояснительной записке к проекту вышеуказанных изменений, в целях "повышения эффективности защиты прав работников на получение заработной платы и стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате заработной платы по рискам банкротства" <3>. Соответственно, для определения признаков несостоятельности руководитель юридического лица теперь обязан учитывать задолженность юридического лица перед работниками. Следует отметить, что возможность обратиться в суд вследствие нарушения требований трудового права, а именно требований в области охраны труда, существовала и раньше. Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имели право "направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда".

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 30.06.2015).

<2> См. краткий обзор изменений: Существенные изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся статуса работников предприятия. 2015. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

<3> Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 2015. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

Одной из существенных мер по защите прав и интересов работников можно признать изменение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Если раньше наряду с работниками во вторую очередь включались и платежи в пользу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то сейчас последние формируют третью очередь (при этом предыдущие третья и четвертая очереди стали четвертой и пятой очередями соответственно). Это сделано с целью исключения конкуренции, а также для предотвращения злоупотреблений со стороны руководства должника и арбитражного управляющего.

Кроме того, устанавливаются подочереди в рамках второй очереди: согласно ст. 136 Закона о банкротстве "требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем 30 тыс. руб. за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности". Такие правила весьма похожи на так называемые суперпривилегии - часть долгов перед работниками, выплачиваемая незамедлительно в соответствии с законодательными положениями, появившимися в отдельных странах мира к середине XX в. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. N 1. С. 77 - 82.

Несмотря на то что указанные изменения в целом свидетельствуют о намерении еще больше защитить экономические интересы работников, очевидно, что большинство из них не получит широкого распространения. Работникам будет за редким исключением не выгодно самим инициировать банкротство работодателя, так как это будет стоить больших материальных и временных ресурсов в сравнении с теми возможностями для давления на работодателя в случае задержек в выплате заработной платы, которые у работников уже имеются.

В связи с этим представляется наиболее действенным способом защиты прав работников при банкротстве второй механизм, который предлагается на уровне актов МОТ, а также отдельными учеными-трудовиками. Речь идет о введении в России института страхования работников на случай банкротства. Понимание того, что одного привилегированного статуса работников-кредиторов недостаточно, чтобы гарантировать получение ими необходимого минимума, вызвало в ряде западноевропейских государств начиная с 1960-х гг. создание и развитие специальных учреждений, осуществляющих страхование работников на случай банкротства работодателя. Сейчас такие учреждения созданы в достаточно большом количестве стран. Они финансируются либо исключительно за счет взносов работодателей (в Австрии, Дании, Норвегии, Польше), либо совместно с государством и за счет взносов работодателей (в Греции, Словакии). В некоторых случаях (например, в Словении, Австралии) такие учреждения целиком финансируются за счет государственного бюджета.

В общем виде право работников на защиту требований в отношении заработной платы при банкротстве работодателя путем введения специальных институтов, направленных на функционирование учреждений по страхованию работников на случай банкротства работодателя, было впервые закреплено на международном уровне в Директиве Совета 80/987/ЕЭС от 20 октября 1980 г. о сближении законодательства государств-членов, относящегося к защите работников в случае банкротства работодателя <1>. После этого в ряде актов, в частности в Конвенции МОТ N 173 "О защите требований трудящихся при нетрудоспособности предпринимателя" (1992) и одноименной Рекомендации МОТ N 180, были закреплены аналогичные институты. В силу значительных изменений в вышеуказанную Директиву, а также развития института банкротства в целом 22 октября 2008 г. была принята Директива Европейского Парламента и Совета ЕС 2008/94/EC о защите работников в случае банкротства работодателя <2>.

--------------------------------

<1> Доступ из справочно-правовой системы "Гарант".

<2> Доступ из справочно-правовой системы "Гарант".

Согласно Конвенции МОТ N 173 гарантийные учреждения могут быть как государственными, так и частными. Как указывается в п. 2 ст. 11 Конвенции, страховые компании могут осуществлять соответствующую защиту работников, если они дают достаточные гарантии. В п. 8 Рекомендации МОТ N 180 приводятся принципы, на основе которых должны осуществлять свою деятельность гарантийные учреждения, среди которых заслуживают внимания следующие: независимость этих учреждений от работодателя; несение ими субсидиарной ответственности по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией.

Согласно Директиве 2008/94/ЕС государства - члены ЕС имеют право исключить из сферы действия данного акта домашних работников, работающих у физических лиц, и рыбаков, имеющих долю в бизнесе, в котором они работают. При этом государства-члены не могут исключать из сферы действия настоящей Директивы: 1) частично занятых работников в значении Директивы 97/81/ЕС; 2) работников по срочному договору в значении Директивы 97/81/ЕС и 3) временных работников в значении ст. 1(2) Директивы 91/383/ЕЭС (ст. 2). Государства-члены могут установить пределы выплат, осуществляемых гарантийными фондами. Эти пределы не должны быть ниже определенного социально приемлемого уровня, соответствующего целям Директивы (п. 3 ст. 4). Государства - члены ЕС могут ограничить исчисляемый срок работы, за который работники имеют право получить компенсацию со стороны гарантийного учреждения, но этот срок не может быть меньше трех месяцев (п. 2 ст. 4).

На региональном уровне в России должна применяться (но фактически не применяется) ст. 24 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, принятой в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) в 1994 г. <1>, в которой указывается, что в случае недостаточности средств для первоочередного удовлетворения исков трудящихся по оплате труда и другим обязательствам предприятия указанные требования удовлетворяются за счет соответствующих фондов социальных гарантий. В ст. 25 Европейской социальной хартии <2> при банкротстве работодателя государства обязуются, что претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, будут обеспечены гарантийными институтами либо иными действенными формами защиты. В 2009 г. Россия ратифицировала <3> Европейскую социальную хартию, но данная статья ратифицирована не была.

--------------------------------

<1> URL: http://base.garant.ru/1155307/ (дата обращения: 30.09.2016).

<2> Бюллетень международных договоров. 2010. N 4. С. 17 - 67.

<3> См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 23. Ст. 2756.

Исходя из вышесказанного очевидно, что в России одними изменениями, касающимися привилегированного статуса работников, в законодательство о банкротстве положение работников работодателя-банкрота не будет улучшено в какой-либо значительной степени. Скорее эти изменения будут способствовать использованию прав работников недобросовестными участниками рынка для давления на своих конкурентов путем корпоративного мошенничества и спровоцируют очередную волну рейдерских захватов. На сегодняшний день наиболее эффективным способом защиты интересов работников при банкротстве работодателя выглядит введение соответствующего института страхования работников по аналогии со страхованием банковских вкладов физических лиц.