В мировой практике существует два основных инструмента защиты требований работников при банкротстве работодателя: приоритет требований работников по оплате труда перед требованиями иных кредиторов (система привилегий) и гарантийные (страховые) фонды. Данные способы защиты закреплены в Конвенции МОТ N 173.

Система привилегий является более распространенным способом защиты по сравнению с гарантийными (страховыми) фондами, вместе с тем сама по себе она недостаточно эффективна. Во-первых, при использовании системы привилегий предоставление приоритета требований одной группе кредиторов в той или иной степени ущемляет права других групп. Во-вторых, даже если требования работников имеют наивысший приоритет, это не гарантирует их удовлетворение, поскольку и для этих целей у неплатежеспособной организации может не оказаться достаточного количества имущества. В-третьих, для проведения процедур банкротства может потребоваться довольно длительный срок, соответственно, при использовании исключительно системы привилегий требования кредиторов могут быть удовлетворены далеко не сразу. И если для кредиторов-инвесторов это может и не быть существенной проблемой, то для работников, оставшихся без работы и средств к существованию, подобное промедление способно повлечь крайне неблагоприятные последствия.

Справедливости ради надо заметить, что последний из перечисленных недостатков может быть существенно смягчен в случае, если в законодательстве страны для подобных ситуаций предусмотрена процедура ускоренной выплаты, т.е. возможность для работников получить удовлетворение их требований без необходимости ожидания окончания процедуры банкротства, которая иногда растягивается на месяцы или даже годы. Например, во Франции "суперпривилегированные" требования работников (т.е. требования, обладающие наивысшим приоритетом по сравнению со всеми остальными, включая налоговые задолженности, и др.) должны быть удовлетворены уполномоченным лицом не позднее 10 дней с момента возбуждения процедуры банкротства <1>.

--------------------------------

<1> Code du travail (France). Article L3253-19. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20121231 (дата обращения: 23.09.2016).

Однако, несмотря на то что процедура ускоренной выплаты и повышает эффективность системы привилегий, она не способна устранить проблему окончательно. Существование подобной процедуры, как правило, подразумевает наличие у работников суперприоритета или исключение их требований из сферы процедуры банкротства и рассмотрение данных требований в особом порядке. Вместе с тем, как показывает мировая практика, система привилегий далеко не всегда подразумевает наличие у требований работников наивысшего (абсолютного) приоритета. Так, проведя в 2006 г. исследование законодательства 42 стран на предмет наличия в нем положений, устанавливающих приоритет требований работников при неплатежеспособности работодателя, У. Хуайю разделил их на следующие группы:

а) работникам предоставлена защита в виде абсолютного приоритета их требований (Чили, Колумбия, Индонезия и Мексика);

б) требованиям работников предоставлен абсолютный приоритет, но с определенными ограничениями (Чешская Республика, Испания);

в) требованиям работников предоставлен приоритет перед требованиями кредиторов, имеющих "плавающее обеспечение долга", и требованиями обычных кредиторов <1> (Австралия, Англия, Китай, Сингапур, Словакия);

г) требованиям работников предоставлен приоритет только перед требованиями обычных кредиторов, не имеющих обеспечение долга (Австрия, Япония, Норвегия, Южная Африка, Швейцария, Таиланд, США);

д) требования работников не имеют какого-либо приоритета (Германия, Эстония) <2>.

--------------------------------

<1> Понятие "кредиторы, имеющие плавающее обеспечение долга" (floating security creditors) не имеет прямого аналога в российском законодательстве. Дополнительно по данному вопросу см.: Теплов Н.В. Залог товаров в обороте: анализ института на примере floating charge // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 4 - 15; N 11. С. 75 - 101.

<2> Wang H.Y. An International Comparison of Insolvency Law. 28 April 2006. OECD Report. At 4 // URL: www.oecd.org (дата обращения: 23.09.2016).

Следует добавить, что во многих странах приоритеты для требований работников ограничены довольно небольшой суммой и, как правило, покрывают только определенный период времени, предшествующий началу процедуры банкротства. Оставшиеся требования работников подлежат удовлетворению в порядке, установленном для кредиторов, не имеющих обеспечения долга. В результате перспективы работников на защиту их требований исключительно с помощью системы привилегий представляются далеко не самыми оптимистичными.

Значительно более надежной является защита работников при банкротстве в тех странах, в которых созданы гарантийные (страховые) фонды. Серьезным преимуществом гарантийных (страховых) фондов является то, что работники получают финансовую помощь немедленно, не дожидаясь окончания процедуры банкротства, и при этом данные выплаты не зависят от их места в очереди и наличия у обанкротившейся организации необходимого для погашения задолженности имущества.

По своей сути защита работников с помощью гарантийного фонда может быть охарактеризована как установленная законодательством система правовых, экономических и организационных мер, направленных на обязательное социальное страхование работников на случай утраты заработка и других причитающихся им выплат вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя. Как правило, в данном случае работники выступают в качестве застрахованных лиц, работодатели - в качестве страхователей, а страховщиком является специально созданный для этих целей гарантийный фонд.

Конечно, гарантийные (страховые) фонды требуют финансирования, и легко найти для этого необходимые средства способны, как правило, только экономически развитые и финансово благополучные государства. С другой стороны, источники финансирования гарантийных (страховых) фондов могут быть самые разнообразные: средства государственного бюджета, взносы работодателей, а иногда и общий налог, взимаемый с населения в целом. Поэтому выбрать подходящий источник или их оптимальное сочетание вполне могут себе позволить и развивающиеся государства с не самой стабильной экономикой, тем более что в таких странах проблема защиты работников при банкротствах часто стоит гораздо более остро, чем в развитых государствах.

При этом вполне логичной и эффективной представляется практика, когда выплаченные работникам денежные средства в последующем взыскиваются гарантийным (страховым) фондом в порядке суброгации с организации-банкрота. И можно не сомневаться, что действия гарантийного (страхового) фонда по взысканию задолженности в соответствии с установленной законом очередностью в большинстве случаев будут гораздо более эффективными, чем разрозненные действия отдельных работников.

Выбор в качестве способа защиты работников системы привилегий, гарантийного (страхового) фонда или их сочетания осуществляется каждой страной самостоятельно и зависит от целого ряда факторов: экономической и социальной структуры страны, политической системы, культурных традиций, финансовой стабильности, состава рабочей силы, наличия иных социальных программ, гарантирующих защиту работников в случае безработицы. В результате изучения законодательных систем 62 стран на предмет регулирования защиты требований работников при неплатежеспособности работодателя Дж. Сарра и ее коллеги получили следующие данные:

- в более чем 90% изученных законодательных систем предусмотрена та или иная форма защиты работников в случае банкротства их работодателя;

- защита требований работников осуществляется только с помощью системы привилегий в 42% государств (такой вариант в большей степени характерен для развивающихся стран, таких, как, например, Гибралтар, Республика Чили, Каймановы острова, Гватемала, Сингапур, Непал, Нигерия);

- защита требований работников осуществляется только с помощью гарантийных (страховых) фондов в 8% государств (например, Германия, Финляндия);

- защита требований работников осуществляется как с помощью системы привилегий, так и с помощью гарантийных (страховых) фондов в 47% государств (например, Франция, Япония, Австралия, Канада и Великобритания) <1> - так называемая комбинированная система.

--------------------------------

<1> Sarra J. Employee and Pension Claims During Company Insolvency. A Comparative Study of 62 Jurisdictions. Toronto: Thomson Canada, 2008.

В последнем случае при комбинированной системе обанкротившаяся организация производит выплаты работникам в соответствии с установленной законом очередностью, а в случае, если имущества организации оказывается недостаточно, оставшиеся выплаты осуществляются из гарантийного (страхового) фонда. Данный вариант является теоретически более экономным с точки зрения расходов на финансирование гарантийного (страхового) фонда и при этом отличается характерной для системы страхования надежностью. Вместе с тем необходимо отметить, что в случае использования такой комбинированной системы процедура получения выплат работниками, как правило, несколько усложняется и растягивается по срокам. В результате может быть потеряно такое важное преимущество гарантийного фонда, как своевременное оказание социальной помощи работникам до момента окончания процедуры банкротства.

В связи с изложенным наиболее благоприятной для работников представляется комбинированная модель, при которой удовлетворение требований работников за счет гарантийного фонда производится до момента окончания процедуры банкротства и независимо от наличия у компании необходимых для погашения задолженности активов. После выплаты компенсации гарантийный фонд вправе заявить в порядке суброгации требование о возмещении выплаченных им денежных средств за счет имущества должника.

Также следует упомянуть, что наряду с указанными выше двумя основными инструментами, которые при банкротстве работодателя помогают обеспечить получение работниками заработной платы и других причитающихся им выплат, в большинстве стран предусмотрены и другие меры, обеспечивающие дополнительную защиту работников в случае неплатежеспособности работодателя. В частности, в Китае, наряду с защитой требований работников с помощью системы привилегий, предусмотрены: страховые выплаты в связи с безработицей (указанный страховой режим устанавливает защиту от безработицы в целом, в том числе и по причине банкротства), систематическая переквалификация работников и предоставление услуг по их трудоустройству, право работников на информацию и консультирование по вопросам, связанным с неплатежеспособностью организации, обязательное участие представителя работников в комитете кредиторов, участие работников в процессе одобрения предложений о реорганизации компании <1>.

--------------------------------

<1> Widening the Insolvency Lens: The Treatment of Employee Claims, in: Paul Omar (ed.), International Insolvency Law. Themes and Perspectives. Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2008. P. 320 - 321; China's new enterprise bankruptcy law: context, interpretation and application / Edited by Rebecca Parry, Yongqian Xu, Haizheng Zhang. Ashgate Pub., 2010. P. 223.