Что касается Российской Федерации, то защита требований работников осуществляется исключительно с помощью системы привилегий, создание гарантийного (страхового) фонда не предусмотрено. При этом в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, после погашения текущих обязательств, расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в связи с прекращением деятельности организации, а также удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Кроме того, из ст. 138 данного Закона следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, также имеют приоритет перед требованиями работников в пределах суммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

Очевидно, что подобная система не гарантирует высокого уровня социальной защиты работников при банкротстве работодателя.

Необходимо также отметить, что в 2012 г. Россией ратифицирована Конвенция МОТ N 173. При этом ратификация произведена исключительно в части, предусматривающей защиту требований трудящихся посредством привилегии. Раздел III этой Конвенции, регулирующий защиту требований трудящихся при помощи гарантийных учреждений, так и остался нератифицированным.

Следует заметить, что в национальном законодательстве России защита прав трудящихся посредством привилегии была предусмотрена и до момента ратификации названной Конвенции в ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с этим частичная ратификация данного международного акта вряд ли смогла напрямую повлиять на законодательство нашей страны. Вместе с тем можно предположить, что указанный шаг оказал косвенное воздействие на совершенствование правового регулирования в сфере защиты прав работников при несостоятельности работодателя и поспособствовал активизации работы уполномоченных органов на этом направлении.

Так, в 2015 г. вступили в силу ряд поправок в Закон о банкротстве, связанных с изменением правового положения работников (бывших работников), порядка удовлетворения их материальных требований, детализирован и введен в действие институт банкротства физических лиц (граждан Российской Федерации), которые в соответствии с трудовым законодательством наделены правом вступления в трудовые отношения с работником в качестве работодателя.

Нормы, регулирующие банкротство гражданина, являются новеллой для российского законодательства. По мнению В.В. Витрянского, необходимость включения соответствующих норм в Закон о банкротстве обусловлена тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998. Спец. прилож. к N 2. С. 86.

Регулирование процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, производится в схожем с несостоятельностью юридических лиц порядке, на основании гл. X Закона о банкротстве.

Действующим законодательством предусмотрены три процедуры, применяемые в деле о банкротстве для граждан: реструктуризация долгов, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина представляют собой две раздельные процедуры реабилитационного характера. Реструктуризация долгов направлена на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации. Реализация имущества вводится в отношении гражданина после признания его банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанных процедур арбитражным судом утверждается финансовый управляющий, в обязанности которого входит обеспечение созыва собраний кредиторов в период процедур банкротства должника.

Порядок избрания и переизбрания представителя работников (бывших работников) должника, а также его правовой статус идентичны правовому статусу представителя работников, который участвует в процедуре банкротства юридических лиц. В связи с этим при банкротстве гражданина представитель работников допускается к участию в собраниях кредиторов, но без права голоса.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о перечне лиц, имеющих право возбуждать дела о банкротстве в отношении работодателя - физического лица.

По смыслу ст. 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве при признании гражданина банкротом учитывается размер его денежных обязательств и (или) обязательных платежей.

При этом денежные обязательства представляют собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательства, возникающие из трудового договора, не относятся к числу гражданско-правовых и не подпадают под категорию обязательных платежей. Это отдельный вид требований. Таким образом, работник, имеющий на руках вступившее в законную силу решение суда о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, не вправе обратиться в суд с заявлением о признании работодателя - физического лица банкротом.

Дополнительной проблемой является то, что ст. 213.3 Закона о банкротстве, определяя перечень лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом, исключает возможность такого обращения со стороны работников (бывших работников), имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения ст. 213.3 Закона о банкротстве и определяя круг лиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом, указывает на самого должника, конкурсного кредитора и уполномоченный орган <1>, не предусматривая тем самым работников (бывших работников) должника.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Российская газета. N 235. 19.10.2015.

Очевидно, что при таких обстоятельствах работники (бывшие работники) не могут выступать полноценными участниками процедуры банкротства работодателя - физического лица, что исключает возможность полноценной защиты их требований.

Несомненным пробелом, ущемляющим права и интересы трудового коллектива должника, представляется также отсутствие в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве указания на работников (бывших работников) в перечне лиц, имеющих право предъявления своих требований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу указанной нормы таким правом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом остается неурегулированным вопрос о порядке предъявления требований работников (бывших работников) по выплате выходных пособий и (или) оплате труда для включения их в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротства гражданина.

В ходе анализа действующего законодательства необходимо отметить, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Закон о банкротстве не предусматривает возможности выполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов, о взыскании задолженности по заработной плате. Выполнение исполнительных документов допускается в отношении закрытого перечня требований, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др. (абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Это негативно отражается на положении работников должника (бывших работников), которые относятся к одной из наиболее уязвимых в социальном плане категории кредиторов, особенно учитывая, что срок проведения реструктуризации долгов должника-гражданина может доходить то трех лет.

Рассматривая вопрос о понятии "требование" и его соотношении с понятием "право" работника в условиях банкротства работодателя, нельзя не согласиться с тем, что "требование" представляет собой некоторое действие. Вместе с тем особый интерес вызывает вопрос о том, являются ли указанные понятия синонимами.

По своей юридической природе право требования представляет собой правомочие, выражающееся в предусмотренной законом возможности участника правоотношения требовать осуществления определенных действий или воздержания от действий.

Как отмечает С.С. Алексеев, "право требования - правомочие на чужие действия; оно является своего рода юридически вспомогательным средством: призвано обеспечить исполнение или соблюдение юридической обязанности другим лицом или лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 118.

Как известно, с юридическими обязанностями всегда корреспондируют права другой стороны общественного отношения. Такое взаимное соответствие прав и обязанностей находит свое отражение в нормах права, являющихся фундаментом права в целом.

В свою очередь, реализация требования возможна на основании тех прав и обязанностей, которые закреплены в нормах права, в совокупности образующих собой действующее законодательство.

Другими словами, право и требование представляют собой две различные и одновременно следующие одна из другой юридические категории. Без закрепления соответствующего права в законе требование теряет возможность на реализацию. Требование - это своего рода дополнительный инструмент, при помощи которого может реализовываться право.

Требование работника - это возможность в установленном законодательством порядке применить правовые меры к работодателю, не выполняющему возложенные на него обязанности и (или) совершающему действия, препятствующие нормальному осуществлению прав работников. Данные меры реализуются в целях обеспечения восстановления или признания прав работников, пресечения правонарушения работодателя и его понуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Соответственно, при отсутствии фактов нарушения прав у работника нет необходимости реализовывать предоставленную законом возможность обращения с заявлением в категорической форме - требованием. В условиях банкротства такая "категорическая просьба" направлена на восстановление нарушенных прав работников, что преимущественно выражается в погашении работодателем задолженностей по оплате труда и иным выплатам, предусмотренным действующим законодательством.

В настоящее время способы защиты требований работников при банкротстве работодателя в России достаточно разнообразны. Такая защита осуществляется при помощи мер, предусмотренных как ТК РФ, так и Законом о банкротстве. В частности, работник в порядке самозащиты вправе после письменного извещения работодателя приостановить исполнение своих трудовых обязанностей в случае задержки последним выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ч. 2 ст. 142 ТК РФ). При такой процедуре банкротства, как внешнее управление, в период которого чаще всего происходит увольнение работников по сокращению численности или штата, особенно актуальна защита требований трудящихся профессиональными союзами. Обращаясь к Закону о банкротстве, следует указать на основную гарантию защиты требований работников, выражающуюся в их привилегированном положении по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, несмотря на обширный перечень способов защиты требований работников, закрепляемый законодательством, необходимо признать их полную бесполезность и неэффективность в случае, если средств должника оказывается недостаточно для выплаты указанной задолженности. В таком случае согласно условиям ст. 142 Закона о банкротстве требования работников будут считаться погашенными.

Нельзя не отметить и попытки введения в России системы страховой защиты работников в случае банкротства работодателя. Так, во исполнение п. 2 Перечня поручений Президента РФ от 10 октября 2012 г. N Пр-2653 Минтрудом России был подготовлен проект Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя" <1>.

--------------------------------

<1> Проект Федерального закона не внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Текст по состоянию на 16.04.2014. Доступ из справочно-правовой системы "КонсультантПлюс".

Система гарантирования прав работников на получение заработной платы, которая предусмотрена данным законопроектом, в какой-то мере сочетает в себе элементы гарантийного фонда и обязательного социального страхования, поскольку в качестве страховщика выступает Фонд социального страхования РФ со всеми вытекающими из этого последствиями, включая повышенный уровень надежности страховщика и систему контроля за страхователями.

Под давлением работодателей в 2014 г. Минтруд России пошел на уступки и снизил планируемый размер взноса, подлежащего уплате работодателями в Фонд социального страхования РФ, с 0,25% до 0,05% от суммы выплат в пользу работников <1>.

--------------------------------

<1> Дел на 5 копеек. При банкротстве компании сотрудники без зарплаты не останутся. Официальный сайт РСПП. URL: http://www.rspp.ru/news/view/3364 (дата обращения: 23.09.2016).

Однако даже в таком варианте, максимально учитывающем интересы предпринимателей, проект Закона не нашел поддержки у Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) <1>.

--------------------------------

<1> Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя". URL: http://regulation.gov.ru/project/11314.html?point=view_project&stage=3&stage_id=9585 (дата обращения: 23.09.2016).

В существующем виде законопроект имеет ряд серьезных недостатков, в частности:

- обеспечивается страховая защита работников только от риска утраты заработной платы, другие виды выплат данным законопроектом не учитываются;

- у работников во всех процедурах банкротства, предшествующих конкурсному производству, отсутствует возможность получения единовременной компенсационной выплаты;

- чрезмерно усложнена и затянута процедура получения компенсации работниками;

- единовременная компенсационная выплата ограничивается размером задолженности по заработной плате только за последние три месяца, предшествующие месяцу окончания расчетов со всеми кредиторами второй очереди, и размером задолженности по заработной плате в течение месяца окончания расчетов со всеми кредиторами второй очереди до даты их завершения;

- дополнительно предусматриваются ограничения по максимальной сумме единовременной компенсационной выплаты, величина которой зависит от количества дней задолженности по заработной плате и от предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной на день наступления страхового случая в соответствии с нормами действующего законодательства;

- без достаточных к тому оснований вводится ограничение, согласно которому право на получение страхового обеспечения возникает у застрахованного лица только при наличии страхового стажа у данного страхователя продолжительностью не менее шести месяцев;

- к числу страхователей не относятся граждане, по отношению к которым в установленном законом порядке также могут применяться процедуры банкротства.

В значительной степени ущемляющими права работников видятся положения законопроекта о возможности получения компенсационной выплаты лишь на заключительной стадии банкротства - конкурсного производства, а также ограничения по максимальной сумме единовременной компенсационной выплаты и максимальному периоду, в течение которого у страхователя может образоваться задолженность по заработной плате, подлежащая компенсации. Как известно, прежде чем будет принято решение о введении процедуры конкурсного производства, может пройти достаточно большой промежуток времени.

Кроме того, в 2016 г. на рассмотрение в Государственную Думу внесен законопроект N 1012488-6 "Об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Существенным преимуществом указанного законопроекта является возможность получения работниками компенсационных выплат, в том числе на стадии восстановительных процедур. Также нельзя оставить без внимания положения законопроекта об уменьшении срока ограничения по страховому стажу работника у страхователя, необходимого для получения права на страховое обеспечение, с шести до трех месяцев.

--------------------------------

<1> Проект Федерального закона N 1012488-6 "Об обязательном социальном страховании на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1012488-6 (дата обращения: 23.09.2016).

В остальной части законопроект практически повторяет положения проекта Закона, подготовленного Минтрудом России "Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя".

В случае переработки рассматриваемых законопроектов данный вариант защиты требований работников на получение заработной платы при банкротстве вполне мог бы оказаться приемлемым для России.

Дополнительным способом повышения защиты прав работников в случае банкротства организации может также стать введение ответственности учредителей по долгам юридического лица.

Следует признать, что введение обязательной ответственности учредителей частных компаний по указанному виду долгов является чрезмерно радикальным решением, поскольку это серьезно противоречит самой конструкции юридического лица и может иметь непредсказуемые последствия для экономики страны в целом.

Вместе с тем применение в указанной ситуации предусмотренных п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве исключений, при которых возможна ответственность учредителей по долгам юридического лица, является более чем целесообразным.

Что же касается собственника имущества должника - государственного или муниципального унитарного предприятия, то к вопросу о его ответственности вполне возможен гораздо более строгий подход.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, которые в силу своей природы наделены повышенной социальной ответственностью перед гражданами государства. Вместе с тем органами власти возможно нарушение прав значительной части граждан в связи с применением положений абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Например, Л.В. Анисимова анализирует случаи, когда "...процедура банкротства муниципальных унитарных предприятий используется как средство ухода от ответственности при выполнении денежных обязательств перед кредиторами, перед своими работниками (в том числе бывшими), а также от уплаты обязательных платежей" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анисимова Л.В. Указ. соч. С. 26 - 30.

Следует заметить, что Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" фактически сделал вывод о том, что обязательства государственных и муниципальных предприятий порождают ответственность государственных органов, которые обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, в частности, по оплате труда их работникам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека 2010 г. "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 10.

Представляется, что России следует учесть подобные тенденции и внести в законодательство изменения, в соответствии с которыми перед работниками обанкротившихся государственных и муниципальных предприятий субсидиарную ответственность в обязательном порядке будут нести собственники имущества этих предприятий.

В качестве дополнительного и довольно необычного способа помощи работникам в случае банкротства предприятия можно рассматривать финансирование под уступку денежного требования (факторинг).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Соответственно, в данном случае предполагается, что финансовая организация по договору с работником перечисляет на его счет денежную компенсацию за вычетом дисконта (разницей между суммой денежного обязательства должника-работодателя и суммой, выплачиваемой финансовым агентом работнику), а право денежных требований работника к работодателю переходит к финансовому агенту. При этом Правительство РФ будет устанавливать методику расчета дисконта.

Надо отметить, что такой способ помощи работникам в случае банкротства предприятия, как финансирование под уступку денежного требования, уже рассматривался Минэкономразвития России в 2006 г. <1>. Тогда, по экспертным оценкам, в результате действия такой схемы при банкротстве работодателя работнику выплачивается за вычетами только до 50% задолженности по оплате труда. Кроме того, в докладе Минэкономразвития России обращается внимание на риски, связанные с отказом компенсации финансовыми агентами в выплате работникам работодателя, которые заведомо не обладают собственными денежными средствами, поскольку такой должник не компенсирует затраты самого финансового агента <2>.

--------------------------------

<1> Материалы к докладу по теме "Защита прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя" опубликованы на сайте Минэкономразвития России. URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/cc0cfa8040bdedf09023916d89d96492/zashita_prav_rabotnikov.ppt?MOD=AJPERES&attachment=true&CACHE=NONE&CONTENTCACHE=NONE (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Там же.

Между тем к достоинствам финансирования под уступку денежного требования как системы гарантирования защиты требований работников по оплате труда в России можно отнести:

- реальную возможность фактического получения работником хотя бы части законно заработанных денежных средств, не дожидаясь завершения процедуры банкротства работодателя;

- снятие финансовых обременений с работника и работодателя, связанных с обязательными ежемесячными отчислениями в гарантийные учреждения на случай возможной несостоятельности (банкротства) работодателя;

- отсутствие прямого финансового вмешательства государства, связанного с отчислениями в гарантийные учреждения на случай возможной несостоятельности (банкротства) работодателя.

В связи с социальной направленностью рассматриваемого вопроса государство также могло бы взять под контроль формирование дисконта для кредиторов-работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя, установив при этом его предельную величину.

С учетом изложенного применение такого способа помощи работникам в случае несостоятельности (банкротства) работодателя может оказаться вполне эффективным и работоспособным на период поиска соответствующих финансовых ресурсов и перехода РФ к системе гарантийных учреждений.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что на сегодняшний день в законодательстве большинства стран мира, в том числе и России, предусмотрена та или иная форма защиты требований работников о выплате им заработной платы в случае несостоятельности работодателя. Вместе с тем при банкротстве организации наряду с риском потери заработной платы для работников существуют и другие виды рисков, среди которых далеко не последнее место занимает угроза нарушения права трудящихся на их пенсионное обеспечение. При этом следует заметить, что для многих развитых стран проблема защиты пенсий работников неплатежеспособных компаний является значительно серьезнее и гораздо масштабнее, чем проблема защиты их требований об оплате труда <1>.

--------------------------------

<1> Secunda P.M. An Analysis of the Treatment of Employee Pension and Wage Claims in Insolvency and Under Guarantee Schemes in OECD Countries: Comparative Law Lessons for Detroit and the United States, November 6, 2013, P. 917 - 918.