В случае банкротства работодателя серьезность последствий для работников главным образом зависит от особенностей пенсионной системы в той или иной стране. Естественно, что в тех странах, где пенсионная система находится исключительно в ведении государства, которое отвечает как за формирование пенсионных накоплений, так и за выплату пенсий, банкротство отдельной организации практически не окажет влияния на получение пенсий его работниками, а также на размер этих пенсий. Не окажет прямого воздействия неплатежеспособность компании и на частные пенсионные накопления, которые работник формирует самостоятельно с помощью различных финансовых организаций, например негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний.

Вместе с тем в ряде стран (в частности, в большинстве стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)) частные компании являются важнейшими участниками пенсионной системы <1>. В связи с этим размер пенсий, которые получат их работники, во многом зависит от добросовестности и эффективности выполнения работодателями взятых на себя обязательств в сфере пенсионного обеспечения. При этом, как правило, чем более развитой является экономика, тем большее распространение наряду с государственным пенсионным обеспечением получают различного рода частные пенсионные планы, которые реализуются крупными компаниями без прямого участия государства и его органов. В настоящее время наибольшее количество компаний, в которых реализуются пенсионные планы с фиксированными выплатами, сосредоточены в таких странах, как США, Япония, Великобритания, Франция, Канада, Германия, а также в других государствах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) <2>. С одной стороны, это позволяет значительно увеличить размер пенсий для участвующих в таких планах работников, с другой стороны, это существенно повышает риски для последних, поскольку в случае банкротства компаний или неудачных инвестиционных решений на прямую помощь государства им рассчитывать не приходится.

--------------------------------

<1> Yermo J., Severinson C. The Impact of the Financial Crisis on Defined Benefit Plans and the Need for Counter-Cyclical Funding Regulations, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, July 2010. P. 6. URL: http://www.oecd.org/finance/private-pensions/45694491.pdf (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Severinson C. Accounting for Defined Benefit Plans: An International Comparison of Exchange-Listed Companies. OECD Working Papers on Insurance and Private Pensions. 2008. N 23. OECD publishing. P. 2 - 4. URL: http://www.oecd.org/finance/private-pensions/41270355.pdf (дата обращения: 23.09.2016).

Следует заметить, что применяемые в разных странах пенсионные схемы с участием работодателей отличаются значительным разнообразием и их не так просто классифицировать, тем не менее принято выделять две большие группы:

- пенсионные планы с фиксированными выплатами (Defined Benefit Plans);

- пенсионные планы с фиксированными взносами (Defined Contribution Plans) <1>.

--------------------------------

<1> Бровчак С.В. Маркетинг программ негосударственного пенсионного обеспечения // Организация продаж страховых продуктов. 2006. N 5.

В первом случае работодатель берет на себя обязательство перед работником по достижении последним пенсионного возраста систематически выплачивать ему пенсию, размер которой рассчитывается по специальной формуле, в том числе учитывающей заработок работника в период его трудовой деятельности и стаж работы в компании. Работник заранее может рассчитать размер своей пенсии, а все обязанности по финансированию данных пенсионных планов и возникающие при этом инвестиционные риски ложатся на плечи работодателя. Хотя количество компаний, применяющих данную разновидность пенсионных планов, постепенно сокращается <1>, во многих крупных организациях они продолжают действовать. В качестве примера можно привести такие известные корпорации, как "Джонсон и Джонсон" и "Кока-Кола" <2>.

--------------------------------

<1> Marte J. Nearly a quarter of Fortune 500 companies still offer pensions to new hire", September 5, 2014. Published on the site "The Washington Post". URL: http://www.washingtonpost.com/news/get-there/wp/2014/09/05/nearly-a-quarter-of-fortune-500-companies-still-offer-pensions-to-new-hires (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Companies in the US that Still Offer Defined Benefit Pension Plans. Published on the site "PensionRetirement", December 2013. URL: http://pensionretirement.com/companies-in-the-us-that-still-offer-defined-benefit-pension-plans (дата обращения: 23.09.2016).

При пенсионном плане с фиксированными взносами работодатель и работник на регулярной основе уплачивают на индивидуальный счет последнего взносы установленного размера. В данном случае размер пенсии работника заранее не известен и зависит от суммы средств, поступивших на счет работника в виде взносов, а также от уровня доходов, полученных в результате инвестирования данных средств. При такой схеме основной обязанностью работодателя является уплата фиксированных взносов или удержание взносов, подлежащих уплате работниками, а инвестиционные риски несут уже сами трудящиеся.

Таким образом, с одной стороны, пенсионные планы с фиксированными выплатами предоставляют работникам более высокий уровень гарантий. В данном случае реализующая такой план компания берет на себя все риски, связанные с неудачным инвестированием пенсионных накоплений, и в случае недостатка денежных средств для выплаты пенсий работодатель обязан внести дополнительные взносы и восполнить образовавшийся дефицит.

С другой стороны, последствия банкротства работодателей, реализующих данный вид пенсионных планов, гораздо серьезнее. Если в компаниях действуют пенсионные планы с фиксированными взносами, то, как правило, после перечисления взносов на индивидуальный счет работника данные денежные средства уже не входят в состав имущества компании. Работники получают право контролировать данные средства и выбирать стратегию их инвестирования. Соответственно, в случае банкротства организации работники не теряют всех своих накоплений, а рискуют лишь недополучить на свой счет взносы работодателя за определенный, как правило, довольно непродолжительный период, что, скорее всего, не сильно отразится на размере получаемых ими пенсий <1>. При этом пенсионные планы с фиксированными выплатами не предусматривают индивидуальных счетов работников и накопление ими каких-либо денежных средств. Судьба их пенсий полностью зависит от финансового благополучия работодателя и наличия у последнего достаточных ресурсов для выплаты пенсий своим бывшим работникам. Как следствие, при банкротстве организации вполне возможна ситуация, что заработанное за долгие годы право работника на получение пенсии от данного работодателя фактически не будет реализовано.

--------------------------------

<1> Secunda P.M. Op. cit. P. 916.

При этом подобного рода проблемы могут возникнуть не только у частных компаний, но и у муниципальных образований. Один из самых масштабных примеров последнего времени - это начавшееся в 2013 г. банкротство американского города Детройт. В результате неплатежеспособности города работники муниципалитета, в том числе пожарные и сотрудники полиции, оказались под угрозой потери не только заработной платы, но и, по некоторым оценкам, до 83% их пенсионных накоплений <1>. При этом интересно заметить, что федеральный судья, рассматривавший дело о банкротстве Детройта, отнес пенсионные фонды города к кредиторам, не имеющим обеспечения долга, и заявил, что любая специальная защита для них будет нарушением законодательства о банкротстве. Доводы адвоката пенсионных фондов о том, что конституция Мичигана (штата, в котором расположен Детройт) не позволяет уменьшать размер пенсий, и о том, что недопустимость сокращения пенсий была оговорена в заявлении города о банкротстве, судья не посчитал достаточно обоснованными <2>.

--------------------------------

<1> Isidore Chris. Detroit Files for Bankruptcy // CNNMONEY. July 18, 2013. URL: http://money.cnn.com/2013/07/18/news/economy/detroit-bankruptcy/ (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Lichterman Joseph. Protecting Detroit pensions may violate bankruptcy code: judge // Reuters. October 21, 2013. URL: http://www.reuters.com/article/2013/10/21/us-usa-detroit-bankruptcy-idUSBRE99K19W20131021 (дата обращения: 23.09.2016).

В случае банкротства работодателей у работников нередко возникают и другие проблемы, связанные с их пенсионным обеспечением. В частности, как отмечают зарубежные специалисты, довольно широко распространена ситуация, когда работники инвестируют пенсионные сбережения в акции компании, в которой они работают, т.е. не диверсифицируют свои риски. Проблема может усугубиться, если компания, в ведении которой находятся пенсионные планы, инвестирует пенсионные накопления работников в собственные активы. В результате при банкротстве компании работники могут лишиться и своих частных пенсионных сбережений, которые они формировали самостоятельно, и тех пенсионных сбережений, в накоплении которых принимал участие работодатель <1>.

--------------------------------

<1> Paul M. Secunda. An Analysis of the Treatment of Employee Pension and Wage Claims in Insolvency and Under Guarantee Schemes in OECD Countries: Comparative Law Lessons for Detroit and the United States / 2014. P. 872. URL: http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1652&context=facpub.

В качестве примера можно вновь привести случаи банкротства крупных компаний в США, где частные пенсионные планы уже не одно десятилетие имеют самое широкое применение. Так, например, в энергетической компании "Энрон" действовал пенсионный план "401(к)". План получил свое название по номеру статьи Налогового кодекса США, которая разрешила работникам вносить часть зарплаты до уплаты подоходного налога на свои личные пенсионные счета в рамках организуемых по месту работы пенсионных планов с установленными взносами. Администраторы плана, которые были служащими компании "Энрон", с нарушением закона формировали активы фонда путем слишком широкого привлечения акций своей компании. Эти акции составляли 58% активов фонда и оценивались в 1,2 млрд долл. В дополнение к этому многие работники являлись акционерами компании. Когда компания обанкротилась, стоимость этих акций упала практически до нуля. В результате работники потеряли работу, инвестиции в акции компании и значительную часть своих пенсий <1>.

--------------------------------

<1> Попов А.А. Аналитическая записка Института Соединенных Штатов Америки и Канады (ИСКРАН) Российской академии наук "Частные пенсионные системы в США". URL: http://www.npfinsp2.narod.ru/new/ISKRAN_401k.htm (дата обращения: 23.09.2016).

Наряду с тем что реализуемым в компаниях пенсионным планам в результате банкротства организаций может быть нанесен серьезный ущерб, другим аспектом проблемы является то, что при неграмотном управлении компанией пенсионные планы нередко сами становятся основной причиной банкротства. Например, недофинансирование пенсионных планов послужило поводом для принятия решений о начале процедур банкротства крупных канадских организаций: авиакомпании Air Canada и сталелитейной компании Stelco <1>.

--------------------------------

<1> Sarra J. Op. cit. P. 57.

При этом, к сожалению, в сложных финансовых ситуациях руководство компаний нередко использует указанное выше обстоятельство для получения преимущества в ходе переговорного процесса с работниками. Они добиваются от трудящихся серьезных уступок в их трудовых договорах и коллективных соглашениях, обосновывая это необходимостью повышения конкурентоспособности компании и сохранения рабочих мест. В качестве примера можно привести автомобильную корпорацию "Дженерал Моторс", которая в начале 2000-х гг. в связи с угрозой банкротства уменьшила на 15 млрд долл. свои зарплатные и пенсионные обязательства посредством пересмотра трудовых договоров с работниками <1>.

--------------------------------

<1> Johnson G. Insolvency and Social Protection: Employee Entitlements in the Event of Employer Insolvency. 28 April 2006. OECD Report. P. 4. URL: www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/38184691.pdf (дата обращения: 23.09.2016).

Для защиты пенсионных накоплений работников при банкротстве работодателя в большинстве стран мира используются те же два основных инструмента, которые применяются для защиты требований трудящихся по оплате труда: система привилегий и гарантийные учреждения (страховые схемы).

Применительно к данной ситуации систему привилегий можно определить как установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве организации, в соответствии с которой требования, связанные с пенсионным обеспечением работников, удовлетворяются из активов неплатежеспособного должника до того, как будут удовлетворены требования части или всех других кредиторов.

Указанный способ защиты пенсионных прав работников при банкротстве работодателя имеет достаточно широкое распространение, хотя при этом приоритет, как правило, предоставляется только требованиям об уплате пенсионных взносов, в частности при пенсионных планах с фиксированными взносами, и не распространяется на обязательства компании по выплате пенсий бывшим работникам при пенсионных планах с фиксированными выплатами. Так, проведя исследование 62 государств, Дж. Сарра установила, что в 42 из них предусмотрена возможность реализации частных пенсионных планов, в финансировании которых принимает участие работодатель. Из указанных 42 государств тот или иной приоритет для требований, связанных с пенсионным обеспечением, предусмотрен в 26 странах <1>.

--------------------------------

<1> Sarra J. Op. cit. P. 51 - 52.

С помощью гарантийных учреждений (страховых схем) защита предоставляется также преимущественно пенсионным взносам, подлежащим уплате работодателем на счет работника, а не пенсионным обязательствам организации в целом. Вместе с тем в некоторых странах гарантийные учреждения (страховые схемы) применяются в том числе и для защиты пенсионных планов с фиксированными выплатами, хотя при этом в большинстве случаев предусмотрены ограничения в виде максимальной суммы выплат.

В данном случае под пенсионными гарантийными учреждениями (страховыми схемами) следует понимать как создание специального пенсионного гарантийного фонда, так и самые разные страховые схемы или программы, которые имеют общую задачу: накопление с помощью взносов предпринимателей, общих налогов и иных источников денежных средств, которые в случае неплатежеспособности работодателя используются для возмещения работникам не оплаченных работодателем пенсионных взносов, а также для исполнения любых иных обязательств работодателя, связанных с пенсионным обеспечением.

Следует заметить, что в некоторых странах пенсионные взносы организаций в пользу работников рассматриваются в качестве разновидности оплаты труда. В результате этого гарантийные фонды, которые предназначены для защиты требований работников об оплате труда, одновременно служат и для обеспечения исполнения требований об уплате пенсионных взносов. К таким странам, в частности, относятся Дания, Исландия и Израиль <1>.

--------------------------------

<1> Secunda P.M. Op. cit. P. 925 - 927.

Что касается Российской Федерации, то в нашей стране проблема защиты пенсионных накоплений работников при банкротстве работодателя на сегодняшний день еще не достигла того уровня и масштабов, которые присущи многим странам с развитой экономикой, и по своей значимости она все-таки уступает проблеме защиты требований работников об оплате труда. Во многом это связано с тем, что в российской пенсионной системе добровольное негосударственное пенсионное обеспечение пока еще играет далеко не ведущую роль, а порядок расчета трудовой пенсии по старости таков, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование существенно повлияет на размер трудовых пенсий работников только при условии довольно длительного периода неисполнения указанной обязанности.

Тем не менее после начала в 2002 г. в России пенсионной реформы, изменения порядка исчисления трудовых пенсий и появления разных видов добровольного негосударственного пенсионного обеспечения оставлять без внимания вопрос защиты пенсионных накоплений работников на случай банкротства работодателя было бы неосмотрительным. По состоянию на 2013 г. количество участников негосударственного пенсионного обеспечения составило 6 769,1 тыс. человек <1>, при этом во многих крупных компаниях в настоящее время реализуются корпоративные пенсионные программы. В частности, такие программы имеют целый ряд компаний сырьевого сектора (РАО "Газпром", ПАО "ЛУКОЙЛ", ПАО "НК Роснефть", ПАО ГМК "Норильский никель") <2>, корпоративная пенсия формируется более чем у миллиона сотрудников ОАО "Российские железные дороги" и во многих других организациях <3>.

--------------------------------

<1> Российский статистический ежегодник, 2014. Опубликован на официальном сайте Росстата. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 23.09.2016).

<2> Сочнева Е.Н. Оценка системы пенсионного обеспечения России // Социальное и пенсионное право. 2014. N 1. С. 52 - 56.

<3> Корпоративные пенсионные программы как инструмент эффективного менеджмента [Интервью с О.В. Мошляком] // Кадровик.ру. 2013. N 11. С. 76 - 81.

В связи с этим представляется вполне обоснованным, что вопрос о защите пенсионных прав работников на случай банкротства работодателя стал появляться в повестке дня уполномоченных органов государственной власти. В частности, в настоящее время Минтрудом России подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://regulation.gov.ru/project/18959.html?point=view_project&stage=3&stage_id=13902 (дата обращения: 23.09.2016).

Статьей 1 этого законопроекта предлагается внести дополнения в ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд РФ (ПФР), будут удовлетворяться во вторую очередь, как и требования об оплате труда (это касается как текущих платежей, так и платежей, включаемых в реестр требований кредиторов).

В настоящее время по текущим платежам указанные требования удовлетворяются в последнюю, пятую очередь, после удовлетворения требований кредиторов по коммунальным и эксплуатационным платежам, а по платежам, включаемым в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Следует заметить, что о целесообразности защиты посредством привилегии взносов, подлежащих уплате в соответствии с предусмотренными законом национальными системами социального обеспечения, если их неуплата наносит ущерб правам трудящихся, говорится в п. 3 разд. II Рекомендации МОТ N 180 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (1992), а также упоминается и в научной литературе <1>. Вместе с тем представляется, что реализация данной задачи в вышеупомянутом законопроекте имеет некоторые недостатки.

--------------------------------

<1> Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя (вопросы теории, истории и практики): Дис. ... к. ю. н. Екатеринбург, 2002. С. 84 - 85.

Во-первых, в законопроекте предусмотрена исключительно защита требований об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Таким образом, требования работников, связанные с добровольным негосударственным пенсионным обеспечением, в частности с реализуемыми во многих крупнейших российских компаниях корпоративными пенсионными программами, которые предусматривают уплату работодателями взносов в негосударственные пенсионные фонды, оставлены без внимания. Как упоминалась выше, количество участников негосударственного пенсионного обеспечения в России даже на сегодняшний день довольно значительно (более 6 млн человек), а в случае преодоления кризиса и стабилизации экономики оно может существенно возрасти. В связи с этим игнорирование их интересов неправильно.

Во-вторых, представляется, что по уровню своей защиты требования работников об оплате труда все-таки должны иметь приоритет перед требованиями об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в ПФР.

Следует учитывать, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, при недостаточности денежных средств должника распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, вполне возможна ситуация, когда требования работников по оплате труда и требования об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды будут, по сути, конкурировать друг с другом. Вместе с тем представляется, что для работника, который остался без работы и средств к существованию, гораздо важнее оперативно получить заработную плату, которую он сможет потратить на свои нужды и нужды своей семьи сейчас, чем получить гарантии перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, которые незначительно повлияют на размер его пенсии через 20 - 30 лет.

При этом нужно учитывать, что в последние годы уровень защиты требований работников об оплате их труда в случае банкротства работодателя и так уже достаточно серьезно ухудшился.

Прежде всего после принятия Закона о банкротстве и Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" <1> понизился уровень привилегированного положения работников по отношению к кредиторам, имеющим обеспечение долга. В настоящее время, как уже отмечалось ранее, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, имеют приоритет перед требованиями работников, в пределах суммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предмета залога, и удовлетворяются вне очереди. До 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись в третью очередь, после требований работников об оплате труда, которые подлежали удовлетворению во вторую очередь.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 14.

Также вряд ли можно признать благоприятным для работников и Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" <1>, в котором разъяснено, что удерживаемые работодателем при выплате работникам заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Справедливости ради надо заметить, что поскольку порядок и очередность уплаты должником удержанного НДФЛ в законодательстве о банкротстве однозначно не урегулированы, существовавшая ранее судебная практика по данному вопросу отличалась разнообразием, причем как в худшую, так и в лучшую для работников сторону. В частности, одни суды ссылались на то, что поскольку должник в данном случае действует в качестве налогового агента, то удержанные им суммы НДФЛ не могут быть отнесены к категории задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, или к текущим обязательствам самого должника, и, как следствие, требования налоговых органов о перечислении сумм указанного налога подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства. Другие суды, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не содержит норм о первоочередном перечислении удержанных должником сумм НДФЛ, относили требования об их взыскании к четвертой очереди текущих платежей <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Дранцова К.В. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при квалификации и исполнении требований по обязательным платежам в качестве текущих в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2015. N 1.

Однако, даже учитывая указанную противоречивость существовавшей ранее судебной практики, фактический результат принятия указанного Постановления Пленума ВАС РФ и наличия упомянутого пробела в законодательстве о банкротстве остается неутешительным для работников, поскольку часть денежных средств организации-должника, которые могли бы пойти на заработную плату ее работникам, будут направляться в государственный бюджет.

Как следствие, на сегодняшний день в случае принятия вышеупомянутого законопроекта требования работников об оплате труда могут оказаться в состоянии конкуренции и с требованиями кредиторов, имеющих обеспечение долга, и с некоторыми требованиями налоговых органов, и с требованиями государственных внебюджетных фондов.

Представляется, что подобное положение дел не в полной мере соответствует ст. 8 Конвенции МОТ N 173, согласно которой национальное законодательство или регламенты должны предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Следует заметить, что данная Конвенция Россией в указанной части ратифицирована.

Возможно, что в данном случае более разумным было бы введение в рамках второй очереди нескольких подочередей и установление порядка, согласно которому сначала удовлетворяются требования работников об оплате труда, после этого требования, связанные с их пенсионным обеспечением (как обязательным, так и добровольным), и только уже потом требования государства о перечислении в бюджет удержанных должником сумм НДФЛ и любые другие требования. Конечно, еще более эффективным решением данной проблемы могло бы стать создание пенсионного гарантийного фонда. Однако, учитывая то, что до настоящего времени в России так и не приняты необходимые меры для учреждения гарантийного фонда, предназначенного для защиты требований работников о выплате заработной платы, вряд ли можно надеяться на скорую реализацию подобной инициативы.

Таким образом, очевидно, что проблема защиты прав работников на пенсионное обеспечение при банкротстве работодателя имеет высокую степень актуальности для многих стран мира. При этом в силу особенностей экономики России в целом и ее пенсионной системы в частности в нашей стране масштабы указанной проблемы пока еще не так велики, в связи с чем принятие мер для ее решения на данном этапе могло бы стать наиболее эффективным. Вместе с тем важно, чтобы достижение этой цели не осуществлялось за счет ущемления других прав работников, в частности на получение ими заработной платы. Кроме того, необходимо обеспечить защиту пенсионных прав работников в целом, в том числе и в сфере добровольного негосударственного пенсионного обеспечения, а не только позаботиться о сокращении дефицита финансирования государственных внебюджетных фондов. В случае соблюдения указанных условий и при комплексном подходе можно свести к минимуму негативные последствия банкротства организаций и обеспечить действительно эффективную защиту прав работников как на оплату их труда, так и пенсионных, а также иных социальных прав работников.