Теперь переходим к конкурирующим моделям «синего» лагеря. Начну с процессора в слотовом исполнении Intel со SPEC кодом SL4BS.

Перед нами Pentium-III на ядре «Coppermine», облаченный в картридж. Из маркировки видно, что процессор работает на частоте 1 ГГц, обладает кэш-памятью второго уровня объемом 256 Кбайт, рабочее напряжение составляет 1.7 В, частота FSB равна 133 МГц.

Процессор был анонсирован через два дня после выхода слотового Athlon – 8 марта 2000 c рекомендованной ценой $990.

Как и у AMD, у INTEL существовали 1 ГГц модели с FSB 100 и 133 МГц. Мне удалось найти самый быстрый вариант с FSB 133 МГц и множителем х7.5. Модели с FSB 100 МГц и множителем х10 найти сейчас очень проблематично.

Как видите, CPU-Z несколько недоумевает и думает, что перед нами 750-й «третий пентиум», но на самом деле все иначе.

Следующим представителем будет выступать такой же «Coppermine», но с форм-фактором Socket 370. Все остальные характеристики полностью совпадают со слотовой версией.

Следующий Pentium-III уже интереснее. Достаточно взглянуть на его внешний вид:

Перед нами процессор со SPEC кодом SL5QJ, который обзавелся теплораспределительной крышкой и представляет собою минимально улучшенный вариант предыдущего ядра «Coppermine». Онподдерживает работу системной шины GTL+, отличающуюся более низким энергопотреблением и ориентирован на работу с чипсетами, поддерживающими процессоры с ядром «Tualatin».

По сути «Coppermine-Т» был переходным мостом к новому процессорному ядру и обкатке новых технологий на старых системных платах. Благодаря двойной поддержке сигнальных уровней шины AGTL+ 1.5 В и 1.25 В, процессор на ядре «Coppermine-Т» мог легко работать как в платах поддерживающих процессоры в исполнении FC-PGA ,так и FC-PGA2. Ниже на скриншоте спецификация процессора из утилиты CPU-Z:

Как видно из скриншота, все те же 256 Кбайт кэш-памяти второго уровня и частота системной шины 133 МГц. Утилита никак не идентифицирует данный «Coppermine-T» и не отличает от простого «Coppermine».

Следующим участником тестирования станет Intel Celeron с частотой 1 ГГц, со SPEC кодом SL5XT, в основе которого лежит ядро «Coppermine-128».

Перед нами классическая половинка Pentium-III. Под половинкой подразумевается объем кэш-памяти второго уровня по отношению к полноценному Pentium-III. В остальном, кроме частоты системной шины, работающей на 100 МГц, отличий от старших братьев нет.

А вот следующий Celeron относится к более прогрессивному семейству. Достаточно взглянуть на скриншот CPU-Z:

Перед нами Intel Celeron обладающий 265 Кб кэш-памяти 2-го уровня, совсем как у Pentium III.

В основе процессора со SPEC кодом SL5ZF лежит ядро «Tualatin-256», которое производилось по более тонкому 130 нм техпроцессу, потребляло меньше электроэнергии и имело теплораспределительную крышку сверху. В остальном это «урезанный» в некотором роде Pentium III на ядре «Tualatin».

Кроме выше названных отличий от «Coppermine», у нового ядра есть еще одно отличие, заключающиеся в наличие дополнительного блока под названием – «Data Prefetch Logic». Данный блок реализует механизм предвыборки данных, позволяющий загружать в кэш второго уровня данные с упреждением, т.е. до того, как они будут запрошены ядром процессора.

Похожие операции умеет делать Pentium 4, а также AMD Athlon XP на ядре «Palomino», однако для такой предвыборки данных сам канал данных между процессором и памятью должен быть достаточно широким, но ширина FSB у Pentium III явно для этого малопригодна из-за своей малой пропускной способности.

Тестовый стенд

Конфигурация тестового стенда

Процессоры:

• AMD Athlon, 1 ГГц, «Orion», Slot A, FSB 100 МГц;
• AMD Athlon, 1 ГГц, «Thunderbird», S-462, FSB 100 МГц;
• AMD Athlon, 1 ГГц, «Thunderbird», S-462, FSB 133 МГц;
• AMD Duron, 1 ГГц, «Morgan», S-462, FSB 100 МГц;
• Intel Pentium III, 1 ГГц, «Coppermine», Slot 1, FSB 133 МГц;
• Intel Pentium III, 1 ГГц, «Coppermine», S-370, FSB 133 МГц;
• Intel Pentium III, 1 ГГц, «Coppermine-T», S-370, FSB 133 МГц;
• Intel Celeron, 1 ГГц, «Coppermine-128», S-370, FSB 100 МГц;
• Intel Celeron 1 ГГц, «Tualatin-256», S-370, FSB 100 МГц.

Материнские платы:

• ASUS K7V, Slot A, чипсет VIA KX133;
• EPoX 8K3A, Socket 462, чипсет VIA KT333;
• ASUS TUSL2-C, Socket 370, чипсет Intel i815EP;
• ABIT BE6-II, Slot 1, чипсет Intel i440BX.

Оперативная память:

• Hyundai Electronics SDRAM 256 Мбайт, PC133 CL=2;
• Samsung DDR SDRAM 256 Мбайт, PC2700 CL=2.

Видеокарта:

• Leadtek GeForce FX 5950 Ultra, AGP, 256 Мбайт, (Forceware 81.85).

Программное обеспечение

• Операционная система: Windows XP Sp3;
• Super Pi mod. 1.5XS (задача 1M);
• PiFast v.4.1;
• wPrime v.1.43;
• HWBOT Prime v.0.8.3;
• WinRAR x86 v. 5.40;
• Cinebench 2003;
• PCMark 2004 v.1.30;
• 3DMark 2000 Pro v.1.1;
• 3DMark 2001 SE Pro b330;
• AIDA64 5.50.3600.

Выбор конфигураций

Итак, пора проверить, инженеры какой компании лучше справились с поставленной задачей. Но перед оглашением результатов я остановлюсь на тестируемых конфигурациях.

Для всех платформ действовал единый подход: одна и та же система охлаждения, одна и та же оперативная память, настройки конфигурации в BIOS Setup и тайминги памяти установлены на максимальную производительность. При разгоне выбирались последние, либо предпоследние значения, отвечающие за поднятие напряжения на ядро CPU и чипсета.

Если посмотреть на материнские платы, то для тестирования взяты лучшие представители каждого слота/сокета, хотя особняком стоит платформа на Socket 462. Мне, с одной стороны, не хотелось брать модель, рассчитанную на обыкновенную память стандарта SDRAM, поскольку она была бы узким местом при работе с более скоростной шиной EV6. Модели системных плат на чипсете Nvidia nForce2 также отпадали из-за большого отрыва от остальных платформ по техническим характеристикам. Выбор представлялся в виде чипсетов VIA KT266A либо KT333, и я остановился на последнем.

А для того чтобы память с процессором обменивались на одинаковых скоростях, для 1 ГГц Thunderbird c FSB 100 МГц режим памяти устанавливался синхронно – 100 МГц. Для модели «Буревестника» с FSB 133 МГц память работала в режиме 166 МГц для полной демонстрации возможностей чипсета.

Итоговые значения разгона получились следующими:

Как можно видеть, в лидерах по разгону оказался Celeron на ядре Tualatin, который за счет более тонкого техпроцесса опередил всех участников.

Остальные процессоры расположились практически одинаково среди соотечественников по лагерю, и только слотовый AMD продемонстрировал более скромный прирост частоты. Очевидно, что из него уже и так выжали все соки. Переходим к результатам тестов.