О необходимости ужесточения борьбы с коррупцией в России уже многие годы говорят не только криминологи, правоведы, практикующие юристы и рядовые граждане. Об этом периодически заявляют различные общественные организации и партии, от КПРФ до СПС и от «России молодой» до «Совета по оборонной и внешней политике» (неправительственной организации, в которую входят умудренные жизнью, побывавшие во власти и близкие к власти люди). Подобные идеи, судя по официальной ин - формации, находят поддержку и в государственных органах, среди высокопоставленных должностных лиц. Так, 30 октября 2002 г. на заседании Межведомственной ко - миссии Совета Безопасности РФ было принято решение проанализировать правоприменительную практику по делам о коррупционных преступлениях, при необходимости подготовить и внести в Правительство РФ предложения о внесении изменений в уголовное законодательство в части ужесточения ответственности за преступления названной категории (протокол № 3). А в декабре 2005 г. о необходимости ужесточить ответственность за коррупцию (невзирая на лица) по результатам работы Счетной палаты РФ заявил, выступая в эфире радиостанции «Эхо Москвы», глава палаты С.В. Степашин.

Обсуждая вопрос о целесообразности ужесточения наказания за коррупционные преступления, необходимо заметить, что практически все уголовно-правовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за деяния коррупционного характера, подкреплены довольно строгими санкциями.

Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного характера и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и практиков нет каких - либо разногласий, а с другой - криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение[1].

Эту мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию согласованы нормы о 13 коррупционных преступлениях[2], их многообразие лишь кажущееся - 1 1[3] из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Получение взятки даже при отсутствии квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК РФ) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. А это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно совершенное в крупном размере либо сопряженное с вымогательством взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Менее строго, но достаточно жестко карается дача взятки. Так, дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

Решение проблемы повышения эффективности борьбы с коррупцией видится не в ужесточении наказаний за коррупционные правонарушения, а в обеспечении неотвратимости наказания, особенно для высокопоставленных чиновников и иных лиц, принадлежащих к элитарным слоям общества (политиков, крупных предпринимателей, лидеров криминальной среды и т. д.), поскольку примеры их безнаказанности, как ничто другое, деморализуют и развращают представителей иных, более многочисленных общественных слоев и групп, способствуют повсеместному распространению «низовой» коррупции.

Например, ст. 290 УК РФ содержит очень важную в этом смысле ч. 3, в которой предусматривается ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. (Наказание за это пре - ступление - лишение свободы от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.) И хотя российские и зарубежные СМИ последние годы буквально переполнены информацией о коррупции сотен и тысяч конкретных лиц, занимающих или занимавших соответствующие должности, согласно данным судебной статистики за год в России по ч. 3 ст. 290 УК РФ осуждается лишь несколько человек. Так, в 2003 г. этот пока - затель составил три человека, в 2004 г. - 13, в 2005 г. - шесть.

Вместе с тем сравнительно-правовой анализ законодательства и изучение результатов правоприменительной практики показывают, что определенные корректировки уголовного законодательства давно назрели. Речь идет об институте условного осуждения.

Анализ и обобщение данных судебной статистики позволяют построить следующий ряд. Российские суды в настоящее время осуждают к лишению свободы условно:

- 50% лиц, признанных виновными в совершении кражи при квалифицирующих обстоятельствах (в крупном размере или с проникновением в жилище) (ч. 3 ст. 158 УК РФ);

- 65% лиц, признанных виновными в совершении мошенничества при квалифицирующих обстоятельствах (с использованием служебного положения виновного, а равно в крупном размере) (ч. 3 ст. 159 УК РФ);

- 85% лиц, признанных виновными в даче взятки при квалифицирующих обстоятельствах (за незаконные действия или бездействие) (ч. 2 ст. 291 УК РФ)[4] [5] [6] [7];

- 64% лиц, признанных виновными в получении взятки при квалифицирующих обстоятельствах (за незаконные действия или бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ);

- 100% лиц, признанных виновными в том, что получили взятку, занимая государственную должность Российской федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ) .

При осмыслении результатов анализа следует учесть, что за первые два преступления (ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) законодатель предусмотрел практически одинаково строгую санкцию - до шести лет лишения свободы со штрафом или без

233

такового .

За получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 290 УК РФ) законодатель повысил планку возможного наказания до семи лет лишения свободы, сочтя тем самым это деяние более тяжким, чем предыдущие.

Еще строже должна караться дача взятки при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 291 УК РФ).

И, наконец, за получение взятки при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 290 УК РФ) законодатель предусмотрел самое строгое наказание - до 10 лет лишения свободы (почти в два раза больше, чем за квалифицированную кражу).

Однако на практике, как можно видеть из приведенных выше сведений, именно особо квалифицированное взяткополучательство карается мягче всего. При назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высок опоставленным, институт условного осуждения оказался наиболее востребованным .

Заметное различие в практике назначения наказании лицам, совершившим квалифицированные кражи и квалифицированные мошенничества (в то время как законом предусмотрены практически одни и те же санкции за данные преступления), становится более понятным, если принять во внимание следующее. В отличие от лиц, со - вершающих кражи, значительная часть осужденных мошенников являются представителями так называемой беловоротничковой преступности, и совершаемые ими пре - ступления зачастую имеют коррупционную окраску, совершаются с использованием служебного положения. Наряду с этим такие лица чаще имеют возможности и способности к установлению коррупционных контактов с лицами, способными незаконно влиять на судебные решения. То есть и здесь просматривается та же закономерность: коррупционеры оказываются менее уязвимыми перед уголовным законом, и для увода их от

реальной ответственности (когда это не удалось сделать на стадии предварительного следствия)

235

активно используется институт условного осуждения .

Поэтому обратимся далее к уголовно-правовым нормам, регламентирующим условное осуждение.

Статья 73 УК РФ в редакции 1996 г. предусматривала, что если, назначив лишение свободы (а равно и некоторые другие виды наказания), суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом УК РФ не содержал и не содержит ограничений для применения указанной нормы в зависимости от категории преступления, наличия судимостей.

Формально условное осуждение может быть назначено за совершение любого преступления - тяжкого и даже особо тяжкого[8] [9]. В результате самые злостные и опасные коррупционеры, рецидивисты и даже соучастники заказных убийств, одиозные террористы (например, такие, как лица, захватившие более 500 заложников в театральном центре в Москве в октябре 2002 г. при просмотре мюзикла «Норд-Ост», или взявшие в заложники более 1 тыс. детей в школе Беслана на торжественной линейке 1 сентября 2004 г.) могут получить условное осуждение и быть освобожденными из-под стражи в зале суда.

Уже есть конкретные примеры такого рода, вызвавшие изумление общественности. Бывший министр юстиции В.А. Ковалев, обвинявшийся во взяточничестве и совершении хищения на сумму более 0,5 млн. долл. с использованием служебного положения, осужден к девяти годам лишения свободы... условно. Семь с половиной лет лишения свободы условно получила журналистка Ю.П. Пелехова, шеф-редактор и фактический владелец интернет-издания «Досье.Ру», угрожавшая своей жертве публикацией компрометирующих материалов и вымогавшая 100 тыс. долл.[10]. Еще более мягкое наказание (с учетом тяжести содеянного) назначено известному красноярскому предпринимателю А. П. Быкову, признанному виновным в организации заказного убийства (осужден к шести годам лишения свободы условно).

В декабре 2003 г. Президентом России был подписан Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который установил следующее: «Часть первую статьи 73 после слов «лишение свободы» дополнить словами «на срок до восьми лет». Таким образом, сложившаяся в предыдущие годы (1997-2003) практика применения судами нормы об условном осуждении получила фактическое одобрение, однако установлен ограничи-

тель для того, чтобы в дальнейшем не появились приговоры к лишению свободы условно на 10, 15, 20 и более лет.

Надо отметить, что рассматриваемая норма не только создает условия для увода от реальной ответственности коррупционеров и других опасных преступников, но и объективно способствует коррумпированности судей, поскольку позволяет недобросовестным судьям придать наказанию кажущуюся строгость и одновременно нивелировать это наказание, сделать его фикцией, не выходя при этом за рамки закона. Наказание даже в восемь лет лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет (максимально возможный срок по действующему законодательству) влечет для осужденного меньшие невзгоды и лишения, чем реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима в течение хотя бы восьми месяцев .

Между тем институт условного осуждения, представленный в современном российском уголовном законодательстве, в анализируемых моментах явно противоречит рекомендациям Модельного Уголовного кодекса СНГ (Модельный УК СНГ), принятого 17 февраля 1996 г. (т.е. за несколько месяцев до принятия в окончательной редакции УК РФ Государственной Думой ФС РФ) на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ. Согласно ч. 2 ст. 73 этого Кодекса, к лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, а

239

240

равно при рецидиве преступления условное неприменение наказания не допускает-

ся

Бывшие советские прибалтийские республики - ныне страны Балтии - не входят в СНГ. Вместе с тем изучение показывает, что в этих странах по анализируемым вопросам реализованы еще более строгие решения, нежели в Модельном УК СНГ. Так, ст. 75 УК Литовской Республики (принят в 2000 г.; далее - УК ЛР) предусматривает возможность отсрочки исполнения наказания за совершение умышленного преступления, если суд придет к выводу, что есть достаточное основание предположить возможность достижения цели наказания без реального отбывания наказания. Помимо этого условия должны быть соблюдены еще два: совершение преступления небольшой или средней тяжести[11] [12] [13] [14], а также назначение наказания не строже, чем лишение свободы сроком на три года[15].

Сравнительно-правовой анализ показывает, что подход российского законодателя к решению этого вопроса принципиально отличается и от решения в уголовных законодательствах развитых стран Европейского Союза.

Так, ныне действующий Уголовный кодекс Швейцарии[16] (принят в 1937 г.) содержит ст. 41 «Условное осуждение», в соответствии с которой при осуждении к лишению свободы судья может отсрочить исполнение лишь такого наказания, которое не превышает 18 месяцев. Отсрочка также не допускается, когда осужденный какое - то время в течение пяти лет перед совершением преступления отбывал наказание в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения на срок не менее трех месяцев за совершение умышленного преступления или проступка. Приговоры иностранных судов приравниваются к швейцарским, если они не противоречат основам швейцарского права. Таким образом, в случае осуждения не только к 10, но даже к двум годам лишения свободы швейцарский суд не может отсрочить исполнение наказания. Одновременно наличествует ограничение в применении отсрочки исполнения наказания для рецидивистов.

Уголовный кодекс ФРГ[17] [18] (в ред. от 13 ноября 1998 г.) содержит § 56 «Условная отсрочка наказания», согласно которому при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год суд может постановить об условной отсрочке наказания. Суд может постановить и об условном неприменении более строгого наказания в виде лишения свободы, не превышающего двух лет, если имеются особые обстоятельства, касающиеся деяния и личности осужденного. Если кто-либо совершил несколько преступных деяний, то решающим для условной отсрочки наказания является размер наказания, назначенного по совокупности деяний (§ 58).

Уголовный кодекс Испании (принят в 1995 г.) содержит ст. 80, согласно которой «Суд или трибунал, учитывая криминальную опасность лица, своим мотивирован - ным решением может отложить исполнение наказания в виде лишения свободы до двух лет». В соответствии со ст. 81 этого Кодекса необходимым условием для приостановки исполнения наказания являются следующие обстоятельства:

совершение преступления данным лицом первый раз. В связи с этим не учитываются предыдущие приговоры, вынесенные за совершение преступлений по неосто- рожности, и снятые судимости;

назначение наказания или сумма наказаний не строже, чем к двум годам лишения свободы;

исполнение гражданской ответственности, порожденной преступлением.

В связи с этим характерно следующее обстоятельство. За девять месяцев до принятия вышеуказанного Федерального закона в одном из номеров популярного еженедельника «Аргументы и факты» в рубрике «Без ответа) было опубликовано письмо читателя, который интересовался: «Слышал, что в думе разрабатывается статья о пожизненном заключении условно?»[19]. Автор этого ироничного письма, видимо, и не предполагал, что статьи УК РФ, действовавшего шестой год, на тот момент был сформулированы столь неопределенно, что могли истолковываться как допускающие условное пожизненное заключение.

Дело в том, что ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» помимо иных наказаний предусматривает такие их виды, как лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. В то же время в уже процитированной выше ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» законодателем использовано словосочетание «лишение свободы». О каком именно виде наказания идет речь - лишении свободы на определенный срок или пожизненном лишении свободы - законодатель не уточнил. Это позволяло толковать данное положение двояко: законодатель имел в виду или только один вид наказания (лишение свободы на определенный срок), или и то, и другое.

Следовательно, в период с 1997 по 2003 г. виновный в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (убийство двух и более лиц, по найму, с особой жестокостью и т.д.) теоретически мог быть осужден к пожизненному лишению свободы... условно, с испытательным сроком от полугода до пяти лет. После этого на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд мог постановить об отмене условного осуждения и снятии с убийцы судимости.

Полагаю, что в связи со всем изложенным требуется принципиальное изменение и дополнение ст. 73 УК РФ.

Мягкий и наиболее простой вариант такого дополнения можно было бы, исходя из отечественных традиций (правоприменительной практики советского периода), реализовать, изменив редакцию ч. 1 указанной статьи и заменив слово «восьми» на слово

247

«трех» .

Однако более точно отвечало бы международным (европейским) стандартам и рекомендациям СНГ еще одно изменение (жесткий вариант). Целесообразно дополнить ч. 2 указанной статьи следующим предложением: «К лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, а также при рецидиве преступления применение условного наказания не допускается». С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 15, а также ст. 18 УК РФ это означало бы, что к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет (т.е. совершено тяжкое или особо тяжкое преступление), или имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, условное осуждение вообще не применимо, даже если минимальный предел наказания за преступление - ниже трех лет.

Предлагаемые изменения назрели давно и должны быть воплощены без промедления. В противном случае в общественном мнении российское правосудие все чаще и с все большим основанием будет связываться с эпитетом «условное»24 .

[1] Показательно, например, что посредством поисковой программы Rambler в русскоязычной части сети Интернета по состоянию на конец июля 2006 г. слово «коррупция» обнаружено нами на 63 604 сайгах, а слово «взятка» - на 70 838.

[2] Это следующие преступления: активный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2), пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 3), подкуп членов национальных государственных собраний (ст. 4), подкуп иностранных публичных должностных лиц (ст. 5), подкуп членов иностранных публичных собраний (ст. 6), активный подкуп в частном секторе (ст. 7), пассивный подкуп в частном секторе (ст. 8), подкуп должностных лиц международных организаций (ст. 9), подкуп членов международных парламентских собраний (ст. 10), подкуп судей и должностных лиц международных судов (ст. 11), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12), отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией (ст. 13), преступления, касающиеся операций со счетами (ст. 14).

[3] В ст. 2-11 Конвенции речь прямо идет о подкупе, т.е. о взятке. Под влиянием в корыстных целях (ст. 12) понимается обещание, предложение или предоставление, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного влияния на принятие решения лицом, которое может оказать неправомерное влияние на публичное должностное лицо за вознаграждение, т.е. и там речь также идет о подкупе. Итого - 11 составов.

[4] Иными словами, отечественная судебная практика такова, что, несмотря на строгие санкции, семь из каждых восьми лиц, признанных виновными в том, что дали взятку чиновникам при отягчающих вину обстоятельствах, приговариваются к лишению свободы условно. В развитых странах так наказывается вождение автотранспорта в нетрезвом состоянии. Так, известный американский актер Мэл Г ибсон в августе 2006 г. был приговорен окружным судом Лос-Анджелеса к трем годам лишения свободы условно. Прокуратурой актер был обвинен по трем пунктам: вождение в нетрезвом состоянии, превышение уровня алкоголя в крови, перевозка в автомобиле открытого ящика спиртного (информация с сайта NEWru.com).

[5] Приведенные здесь пропорции с некоторыми вариациями (связанными, прежде всего, с изменением законодателем квалифицирующих признаков преступлений) сохраняются в практике назначения наказаний на протяжении ряда лет. Об этом см., например: Скобликов П.А. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. N° 3. С. 68-70.

[6] Формально можно счесть санкцию за кражу более строгой, поскольку, хотя предел наказания в виде лишения свободы одинаков, наказание в виде лишения свободы за кражу может сопровождаться более высоким штрафом, нежели за мошенничество (80 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно).

[7] Складывается даже впечатление, что он существует в уголовном законодательстве прежде всего для подобных случаев.

[8] В связи с рассматриваемым вопросом показателен приговор, вынесенный 24 июня 2005 г. Ворошиловоградским районным судом г. Волгограда 37-летнему директору ООО «ИД «Квин» В.Н. Котрунову Суд признал Кот- рунова виновным в совершении 22 преступлений экономической направленности - в незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), квалифицированном и особо квалифицированном мошенничестве (ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ). Масштабы преступной деятельности осужденного были таковы, что только текст приговора составил 66 страниц, отпечатанных мелким шрифтом. Среди потерпевших самые различные лица: три банка (в том числе Сбербанк РФ), ряд промышленных предприятий, частные предприниматели и граждане. И хотя уже за одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновный мог получить 10 лет реального лишения свободы, за все преступления в совокупности он был приговорен к пяти с половиной годам лишения свободы. условно.

[9] Единственное неудобство для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, состоит в том, что, если произойдет отмена условного осуждения на основании ч 4 или 5 ст. 74 УК РФ, ему будет назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима (а не общего режима, как для лиц, совершивших менее тяжкие преступления). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

[10] Пелеховой вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. преступления особо тяжкого, за которое установлена санкция от 7 до 15 лет лишения свободы. Подсудимая была задержана с поличным при получении денег, кроме того, уличена в совершении этого преступления многочисленными аудиозаписями, показаниями потерпевшей, очевидцев и свидетелей и была признана судом виновной. Причем представители органов внутренних дел охарактеризовали это уголовное дело как первое в Москве дело о коррупции журналиста (см.: Арест Юлии Пелеховой // Известия. 2004. 29 янв.).

[11] В связи со сказанным показателен следующий пример, выявленный нами при проведении исследования. Летом 2005 г. в Псковской области был вынесен обвинительный приговор по ст. 312 УК РФ директору 000 «Лес- промстрой» В.И. Потоцкому Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб. Этот приговор обжаловал прокурор (!) по мотиву излишней строгости. Прокурор просил смягчить приговор и назначить наказание в виде лишения свободы на один год условно! То есть в правосознании прокурора (учитывающем реальное положение дел) штраф в размере среднемесячной заработной платы россиянина за шесть месяцев есть более строгое наказание, чем условное лишение свободы на один год, хотя в российской правовой доктрине наказание в виде штрафа считается самым мягким видом уголовного наказания. Этот вывод основывается, помимо прочего, на том, что в перечне видов наказания первым пунктом законодатель указал штраф, предпоследним - пожизненное лишение свободы, а последним - смертную казнь (ст. 44 УК РФ).

[12] Под рецидивом преступления в Модельном УК СНГ понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 20).

[13] По случайному стечению обстоятельств номера статей УК РФ и Модельного УК СНГ, посвященных условному осуждению, совпадают.

[14] Как и в УК РФ, в УК ЛР умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ч. 2 ст. 11). Причем критерии для разграничения преступлений по степени тяжести в УК РФ и в УК РЛ практически совпадают.

[15] См.: Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 190.

[16] См.: Уголовный кодекс Швейцарии. Пер. с нем. М., 2000.

[17] См.: Уголовный кодекс ФРГ. Пер. с нем. М., 2000.

[18] См.: Уголовный кодекс Испании. Пер. с исп. М., 1998.

[19] Аргументы и факты. 2003. N° 10. С. 23.