Проблема преемственности в развитии права представляется сложной и многогранной, стоит отметить, что преемственность — это «категория социальной диалектики»[1].

Преемственность можно определить как «связь между различными этапами или ступенями развития как бытия, так и познания, сущность которой состоит в сохранении тех или иных элементов целого или отдельных сторон его организации при изменении целого как системы, т.е. при переходе его из одного состояния в другое»1. Правовая наука во многом опирается на общее понимание преемственности. В частности, это можно увидеть в трудах болгарского ученого Н. Неновски, где указывается, «что преемственность в праве означает связь между разными этапами (ступенями) в развитии права как социального явления, что суть этой связи состоит в сохранении определенных элементов или сторон права (в его сущности, содержании, форме, структуре, функциях и др.)»2.

Предложенные дефиниции связаны с диалектически понимаемым законом двойного отрицания, их трактовка предполагает раскрытие признаков рассматриваемого явления.

Во-первых, преемственность обладает универсальностью. Данное свойство вытекает уже из того, что преемственность является одним из аспектов развития, процессы которого в свою очередь пронизывают все окружающее бытие.

Стоит отметить, что универсальность предполагает наличие преемственности не только в праве, но и в правовой системе в целом. Преемственные связи охватывают все элементы правовой системы общества.

При этом преемственность, присутствуя на конкретной стадии развития общества, приобретает определенные отличительные черты и особенности.

Во-вторых, преемственность обладает такой чертой, как объективность. Применительно к социальным явлениям данное свойство приобретает свои особенности. По справедливому замечанию Э.А. Баллера, «преемственность в общественной жизни не может быть понята вне анализа сознательной деятельности людей»3. В процессе развития общества и связанных с ним явлений, так или иначе, видна деятельность конкретных личностей. Последние ставят перед собой цели и задачи и пытаются преобразовать адекватно им окружающую их действительность. Поэтому, несмотря на объективный характер, преемственность в развитии права зависит от воли отдельных индивидов.

Прежде чем начать анализ преемственности в развитии права, следует уделить внимание соотношению правопреемственности, прогресса и регресса.

Социальный прогресс можно понимать в контексте последовательной эволюции общества «от низших ступеней к высшим»4. [2] [3] [4] [5]

При анализе данной категории необходимо учитывать, что прогресс неразрывно связан с регрессом. Общий обзор истории показывает затухания прогрессивного развития или даже различные движения вспять. И тем не менее очевидно, что в данном взаимодействии диалектических категорий ведущей тенденцией будет обладать социальный прогресс.

Регресс является тяжелым и трагичным этапом развития общества, но он также является основой для последующего прогресса. В том числе благодаря регрессу создаются предпосылки для последующего прогрессивного развития.

Возвращаясь к преемственности в развитии права, необходимо определить ее роль в правовом прогрессе. Т.В. Наконечная указывает на то, что о преемственности в развитии права можно говорить как об одном из условий данного прогресса1. С этим необходимо согласиться. Сложно утверждать, что преемственность является причиной правового прогресса. Но и отбрасывать преемственность, игнорировать ее влияние на правовой прогресс было бы неправильно. Преемственность в развитии права в целом содействует правовому прогрессу, служит одним из импульсов к его ускорению. Отсутствие преемственности просто сделало бы невозможным существование правового прогресса.

Следует также учесть, что правовая преемственность обнаруживает себя и в правовом регрессе. При этом соотношение ее с правовым регрессом таково, что она не является его главной причиной. Преемственность может сигнализировать о регрессе, однако причины его возникновения и развития лежат в эволюции самого общества.

Изучение правовой характеристики преемственности будет неполным, если не обратиться к ее связи с сущностью права.

В правовой литературе можно встретить упоминание о том, что преемственность в развитии права зависит от самого права «как классово-политического явления общественной жизни»[6] [7]. Однако данное утверждение представляется односторонним. Сущность права одним лишь классовым аспектом не исчерпывается. Безусловно, влияние оказывает также и общесоциальное начало.

В культуре, в том числе и правовой, присутствуют ценности, не имеющие ярко выраженного классового содержания. Преемственность по отношению к таким явлениям все же больше обусловлена объективными потребностями прогрессивного развития, нежели субъективными интересами. Достаточно вспомнить историю создания

Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., впитавшего концепции и идеи дореволюционной юриспруденции1.

Рассматривая преемственность в развитии права, нельзя не заметить того, что она может осуществляться в разных плоскостях. В частности, Г.В. Швеков предложил выделять преемственность в праве во временном (вертикальном) направлении и в пространственном (горизонтальном) направлении[8] [9]. Однако данная позиция не находит однозначного отражения у других авторов.

Например, Т.В. Наконечная, рассматривая преемственность как связь между этапами эволюции права, пишет о том, что ее сущность заключается «в удержании, сохранении и использовании отдельных элементов предшествующего уровня правового развития в последующем»[10]. Анализируя данное высказывание, можно заметить, что автор акцентирует внимание на так называемой вертикальной преемственности. Подобный подход представляется несколько односторонним, игнорирующим горизонтальную преемственность в развитии права.

Активно отстаивается горизонтальная преемственность Н. Ненов- ски, по мнению которого составляющие преемственности в развитии права «можно изучать как с точки зрения их деления на «временные» и «устойчивые», так и с точки зрения их развития и проявления «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (в пространстве)»[11].

Можно согласиться с разделением преемственности на две большие группы. Тем не менее при рассмотрении горизонтальной преемственности необходимо учитывать то, что она теснейшим образом связана с вертикальной преемственностью в развитии права.

Например, П.И. Стучка относительно Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. писал: «Правда, наш кодекс ввиду краткости срока его изготовления пришлось почти целиком и дословно списать с лучших образцов гражданского права Запада»[12]. Очевидно, что данное высказывание свидетельствует о горизонтальной преемственности. И тем не менее иногда отмечают, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. «во многом повторял нормы дореволюционного гражданского права»[13]. Следовательно, при его создании был по меньшей мере учтен правовой опыт Российской империи.

Стоит отметить, что в современной России осознание исторического прошлого, богатейшей культуры, традиций приводит многих авторов к мысли о том, что необходимо усиливать вертикальные преемственные связи1. Подобные идеи, безусловно, заслуживают внимания и уважения. Горизонтальная и вертикальная преемственность не существуют в изоляции друг от друга, а находятся в тесном взаимодействии.

Изучение преемственности в развитии права предполагает ее сравнение с такими понятиями, как «правовое наследие», «правовое заимствование», «рецепция права».

Правовое наследие носит временный характер, рано или поздно оно подвергается изменению, что свидетельствует о наличии преемственных связей. Отсюда следует, что преемственность в развитии права и правовое наследие тесно связаны друг с другом. Характер этой связи носит отношение общего к частному с той лишь оговоркой, что наследие, будучи самостоятельным явлением, служит основой для последующей преемственности в развитии права, которой в дальнейшем и поглощается.

Нельзя обойти вниманием сравнение преемственности и правового заимствования.

Данные понятия необходимо разграничивать, на что указывается в научной литературе. В частности, можно встретить указание на то, что «нельзя сводить преемственность к заимствованию, т.е. к передаче и сохранению чего-либо без всяких изменений, вне развития»[14] [15]. Преемственность и заимствование не тождественны друг другу, поскольку первой из них имманентна универсальность. Тем не менее оба понятия — явления взаимосвязанные.

Если правовое наследие больше тяготеет к «вертикальным связям», то правовое заимствование отражает горизонтальный срез.

Данный вывод подтверждается историческими фактами. Например, можно обратиться к исследованию Э. Аннерса «История европейского права», в котором автор, анализируя правотворческую деятельность Петра Великого, отмечает введение царем шведского табеля о рангах и шведских морских артикулов. При этом зарубежный исследователь особо подчеркивает, что «табель о рангах была прямо скопирована со шведского оригинала, а морские артикулы составлены с учетом еще и голландских артикулов»[16]. Заимствование зарубежного опыта, таким образом, очевидно. Но при этом следует также подчеркнуть и то, что даже механический перенос иностранных норм не отрицает в данном случае последующей преемственности в развитии права. На основе новых заимствованных источников права, равно как и на основе иных явлений (сугубо российского характера), постепенно формировались обновленные элементы правовой системы, которые вряд ли были очень сильно похожи на их зарубежные аналоги. Таким образом, заимствование неизбежно служит основой для преемственности, в результате которой создается качественно новое явление.

Главный вывод, который необходимо здесь сделать, заключается в том, что ни наследование, ни заимствование, ни даже преемственность в чистом виде не существуют. Эти связи находятся в сложном переплетении, поскольку наследие и заимствование могут выступать в роли исходного правового начала для очередной преемственной связи.

Правовая характеристика преемственности была бы неполной, если бы мы не обратились к сравнению преемственности в развитии права и рецепции права.

Рецепция является исторически сложившимся термином, достаточно часто она ассоциируется с римским частным правом. Возникает определенная сложность соотнесения двух рассматриваемых понятий, поскольку каждое из них обладает достаточно самостоятельным содержанием.

В данном случае интересна позиция Г.В. Швекова. Отмечая историчность преемственности в развитии права, он пишет о том, что «она связана с восприятием только правовых элементов прошлого, тогда как рецепция может проявляться и при использовании однотипных, синхронно действующих правовых норм и институтов»1. Таким образом, так или иначе, умаляется роль горизонтальной преемственности, так как ее место занимает рецепция.

По мнению Н. Неновски, базирующаяся на экономических факторах рецепция является особым проявлением преемственности в развитии права[17] [18]. Достаточно ценной в данном случае является мысль о том, что рецепция — это частный случай преемственности. Что касается выделения вышеупомянутых факторов, то это представляется весьма спорным, так как в данном случае игнорируются иные не менее важные явления.

Д.В. Дождев высказал мысль о том, что рецепция римского права — это «явление восприятия и усвоения римского правового наследия в качестве действующего права»1. В данном случае речь идет о рецепции римского частного права, а не о рецепции права в целом. Однако и здесь нельзя отрицать наличие преемственности в развитии права, поскольку отмеченные «восприятие и усвоение» предполагают переработку исходного правового материала и создание качественно нового правового явления.

Можно сделать вывод, что рецепция выступает частным случаем правопреемственности. Отсюда возникает необходимость выявления критерия, позволяющего говорить о рецепции права в том или ином случае. В связи с этим можно привести позицию Г.М. Азнагуловой, которая, раскрывая содержание понятия «рецепция права», отмечает ее исторический характер, а также то, что «рецепции подлежат только те нормы, которые носят ярко выраженный абстрактный характер и не втиснуты в узкие национально-географические рамки»[19] [20].

По мнению В.А. Козлова, рецепция, выступая частным случаем преемственности, предполагает использование правового опыта других стран[21]. К этому, наверное, стоит добавить такое качество рецепции, как добровольность. Дело в том, что в юридической литературе выделяется и такой способ формирования правовой системы, как экспансия права[22]. Последняя особенно характерна для Англии, общее право которой отнюдь не мирным образом повлияло, например, на право Индии.

Таким образом, рецепция, существуя как разновидность преемственности в развитии права, выделяется в ее рамках вышеотмеченными свойствами.

Стоит отметить, что многие из вышерассмотренных категорий (наследие, заимствование, преемственность, рецепция) в определенной степени схожи. Отсутствие их однозначного понимания обусловливает различную трактовку в разных исследованиях.

Рассмотрев наиболее общие черты преемственности в развитии права, необходимо проанализировать ее виды.

Во-первых, стоит отметить ранее отмечавшееся деление преемственности на вертикальную и горизонтальную. Поэтому еще раз стоит упомянуть, что оба данных вида преемственности имеют право на существование, несмотря на имевшую порой место критику в отношении существования горизонтальной преемственности.

Во-вторых, с делением преемственности на вертикальную и горизонтальную тесно перекликается дифференциация на внутреннюю и внешнюю. Критерием в данном случае выступает то, что используется в качестве исходного пункта — отечественный или зарубежный правовой опыт.

В-третьих, классификация видов преемственности в развитии права в зависимости от отраслей права. Таким образом, можно говорить о преемственности в гражданском, уголовном, семейном, трудовом и других отраслях права. Ценность данной классификации заключается в том, что она позволяет проанализировать существование преемственных связей в различных отраслях.

Более того, нельзя забывать, что система права, равно как и правовая система в целом, постоянно развивается. Отсюда неизбежны появление новых отраслей права, изменение или исчезновение старых отраслей.

Однако при подобном подходе может встать вопрос о классификации преемственности в развитии права исходя не только из отраслевого критерия, но и из других, имеющих отношение к строению системы права. Речь идет об институтах и подотраслях. Подобные классификации имеют право на существование, однако ведущим будет оставаться деление по отраслевому признаку, поскольку качественное своеобразие достигается уже на уровне отрасли права. Именно отрасли отличаются друг от друга предметом и методом правового регулирования.

Также необходимо учитывать, что отрасли права могут быть объединены в группы. Например, это отрасли частного права и отрасли публичного права. Отсюда можно выделять преемственность в сфере публичного и в сфере частного права. Усиление роли частного права в современной России позволяет говорить об активизации преемственных связей в этой сфере.

В-четвертых, в зависимости от содержания преемственности и ее влияния на ход правового прогресса предлагается различать прогрессивную и реакционную преемственность1. Данная классификация существует на уровне философии, но выделение подобных разновидностей возможно и на уровне правоведения. Прогресс и регресс находятся во взаимосвязи, будучи включенными в такое сложное явление, как развитие. И поскольку прогресс в целом доминирует над регрессом, и прогрессивная преемственность в развитии права также является доминирующей.

В-пятых, преемственность в развитии права может быть дифференцирована в зависимости от проявления преемственности (преемственность в принципах, сущности, содержании права). Следует иметь в виду, что выделение видов преемственности в зависимости от особенностей ее проявления предполагает учет того обстоятельства, что перечень, который приведен в данном абзаце, не является исчерпывающим. Например, преемственность может проявлять себя в форме права, в правореализации. Обилие проявлений преемственности порождается сложностью, неоднозначностью самого права.

В связи с данной классификацией интересны взгляды В.К. Бабаева, по мнению которого можно говорить о следующих случаях проявления преемственности в развитии права:

преемственность в элементах содержания;

преемственность в форме права;

преемственность в сфере юридической техники1.

В данном случае интерес представляет последний вид преемственности. Право неразрывно связано с экономической и политической сферами. Поэтому преемственность в праве во многом обусловлена соответствующими факторами. Однако если обратиться к преемственности в сфере юридической техники, то можно заметить, что роль этих явлений несколько слабее, нежели в иных видах преемственности в развитии права. Связано это с тем, что юридическая техника является совокупностью правовых ценностей, которые составляют неотъемлемую часть культуры любого общества. Поэтому их преемственность не зависит столь сильно от особенностей общественного строя[23] [24].

В-шестых, в качестве основания классификации преемственности в развитии права можно рассматривать различные правовые семьи. Будучи весьма сложными образованиями, они оказывают воздействие на пронизывающие их преемственные связи. Специфика преемственности в данном случае определяется своеобразием развития различных правовых явлений, особенностями их взаимодействия с разными внутренними и внешними факторами.

В связи с этим необходимо отметить еще один момент. Преемственность, представляя собой универсальную категорию, пронизывает практически все сферы правового бытия. При этом она не сводится к перениманию и на этой основе созданию одних лишь новых нормативных правовых актов. Следует признать, что наличие преемственности можно констатировать в правосознании, правовой культуре, правовом воспитании и т.д. Однако в данном случае речь уже будет идти не о преемственности в развитии права, а о преемственности иных правовых явлений, охватываемых правовой системой общества.

[1] Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 83-84.

[2] Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. С. 7.

[3] Неновски Н. Преемственность в праве. М.: Юрид. лит., 1977. С. 10.

[4] Баллер Э.А. Указ. соч. С. 14.

[5] Швеков Г.В. Преемственность в праве. М.: Высшая школа, 1983. С. 8.

[6] См.: Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. Киев: Нау- кова думка, 1987. С. 8.

[7] Там же. С. 11.

[8] См.: Преемственность и новизна в государственно-правом развитии России. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1996. С. 12.

[9] См.: Швеков Г.В. Указ. соч. С. 12.

[10] Наконечная Т.В. Указ. соч. С. 10.

[11] Неновски Н. Указ. соч. С. 12.

[12] Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латвийское государственное изд-во, 1964. С. 381.

[13] Преемственность и новизна в государственно-правом развитии России. С. 12.

[14] См.: Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России: Монография. М.: Проспект, 2007. С. 14.

[15] Мукашев З.А. Преемственность как момент развития. Алма-Ата: Казахстан, 1980. С. 11-12.

[16] Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. Р.Л. Валинский и др.; отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: Наука, 1999. С. 256.

[17] Швеков Г.В. Указ. соч. С. 11.

[18] См.: Неновски Н. Указ. соч. С. 46.

[19] ДождевД.В. Римское частное право. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2003. С. 5.

[20] Азнагулова Г.М. Рецепция права как форма взаимодействия национальных правовых систем: Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2003. С. 76-77.

[21] См.: Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л.: Изд- во Ленинград. ун-та, 1989. С. 85.

[22] См. там же.

См.: Баллер Э.А. Указ. соч. С. 11.

[23] См.: Бабаев В.К. О преемственности между социалистическими и прошлыми типами права // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 104-106.

[24] См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1976. С. 99.