Правовая реальность, так или иначе, обладает качеством системности. На макроуровне это проявляется в форме правовой системы общества, являющейся средой эволюции объективного права.

Понятие «правовая система» прочно вошло в научный и учебный аппарат, оно позволяет анализировать развитие и функционирование правовых явлений как единого целого.

Правовую систему общества можно трактовать как «единый комплекс органически взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т.п.), с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни»[1].

В данной дефиниции присутствует термин «комплекс», что подчеркивает наличие системных связей. Здесь также присутствует перечисление некоторых элементов, т.е. указывается состав правовой системы. Обратим внимание, что право (в данном случае необходимо говорить о позитивном праве) рассматривается в рамках данной системы, выступающей в качестве среды его существования.

Необходимо отметить, что при изучении правовой системы важно правильно соотносить ее структуру и состав. Исследование структуры предполагает выявление способа организации правовой системы. Рассмотрение состава предполагает анализ перечня правовых явлений, входящих в правовую систему. При этом данные понятия нельзя разрывать, они тесно связаны друг с другом.

При определении состава правовой системы общества необходимо учитывать некоторые обстоятельства.

Во-первых, право не может существовать само по себе, оно нуждается в иных правовых явлениях — например, правовая доктрина, издревле развивавшаяся вместе с правовыми нормами. Многие правовые памятники содержат идеи и представления о праве. То же самое можно сказать о процессах правореализации, в рамках которых правовые нормы воплощаются в поведении и деятельности участников общественных отношений.

Во-вторых, правовая система охватывает те явления и процессы, которые носят функциональный характер[2]. Иными словами, они должны обеспечивать ее нормальное существование. Поэтому нельзя включать в состав данной системы правонарушения, юридические конфликты, злоупотребления правом. Будучи неизбежным спутником права и иных правовых явлений, они образуют их «теневую сторону».

В-третьих, правовая система общества является частью общества и взаимодействует с другими социальными системами и явлениями. К ним можно отнести экономическую и политическую системы, духовную сферу жизнедеятельности общества. Данное обстоятельство также влияет на состав элементов правовой системы. Например, в религиозных правовых системах заметно влияние религиозного фактора. Нельзя изучать особенности индусского права, не учитывая его тесную связь с индуизмом. Правовая система также тесно связана с экономической и политической системами. В частности, существовавшая ранее социалистическая правовая семья и ныне развивающиеся постсоциалистические правовые системы напрямую зависели от особенностей экономического и политического строя.

Таким образом, правовая система представляет собой крупный комплекс, который наряду с системой позитивного права включает в себя правовое сознание, правовую культуру, правовую науку, юридическую практику, процессы правотворчества и правореализации. Можно говорить о том, что правовая система охватывает правовые явления общества. Религиозные, политические и иные социальные явления включаются в правовую систему в том случае, если они функционально ей необходимы.

Определение состава правовой системы является очень важным, так как от этого зависит эффективность ее исследования. Однако в правовой науке, прежде всего в сравнительном правоведении, далеко не все компоненты правовой системы общества напрямую включаются в орбиту исследования. В частности, при изучении зарубежных правовых систем такие явления, как правовое сознание, правовая культура, часто оказываются вне поля зрения ученых. То же самое можно сказать о зарубежных правореализационных процессах.

Порой в отечественной компаративистике при анализе критериев классификации национальных правовых систем и различных точек зрения указываются юридическая техника, одинаковые философские, политические и экономические принципы, правовые традиции, правовое сознание, общность исторических корней правовых систем, сходство стиля или модели правового мышления, близость основных правовых институтов, культурные факторы и др.1

Нетрудно заметить, что вышеуказанные критерии не включают процессы правореализации. При этом положительной стороной является то, что среди данных факторов отмечены правосознание и компоненты правовой культуры. Однако в российской правовой науке эти элементы зарубежных правовых систем изучаются слабо.

Можно возразить, говоря о том, что критерии классификации правовых семей не должны охватывать все правовые явления и процессы. Но, во-первых, более подробное указание элементов позволяет провести более точную классификацию. Во-вторых, эта проблема существует и на уровне рассмотрения отдельных правовых систем.

Игнорирование всех этих явлений и процессов недопустимо. В юридической литературе справедливо отмечается, что при интерпретации понятия «правовая система общества» представляется убедительным использование категорий «правопонимание», «правотворчество» и «правоприменение»[3] [4].

Термин «правовая система общества» далеко не единственный. Существует смежное понятие «правовая надстройка», которая демонстрирует зависимость права от экономического базиса. Правовая система общества, напротив, отражает ее автономность как самостоятельного социального образования[5].

Далее необходимо проанализировать структуру правовой системы общества. Прежде всего следует отметить, что зачастую понимание структуры правовой системы общества прямо или косвенно связано с попыткой выделения серии элементов данной системы.

В частности, некоторыми исследователями в структуре правовой системы выделяется три группы правовых явлений: 1) юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона); 2) совокупность правовых учреждений (организационная сторона); 3) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных данному обществу, правовая культура (идеологическая сторона)1.

Здесь элементы правовой системы сгруппированы в три блока, однако не совсем ясно, каков характер связи между ними.

Ю.А. Тихомиров полагает, что в правовой системе следует выделять четыре группы элементов: а) правопонимание; б) правотворчество; в) правовой массив; г) правоприменение[6] [7]. В данном случае речь, видимо, идет не столько о структуре, сколько о составе правовой системы.

Очевидно, что перечисление элементов представляется недостаточным, структура должна раскрывать не просто набор элементов, но и способы их связи и взаимодействия.

В поздней советской правовой науке выделялась возможность рассмотрения структуры правовой системы в статическом и динамическом аспектах. Статика в этом случае предполагает выделение нормативной стороны системы, организационный и идеологический элемент. Динамический аспект структуры правовой системы связан с выделением правотворчества, правореализации, а также правового мышления[8].

Безусловно, можно говорить о том, что это деление весьма условно, так как любой элемент правовой системы обладает своими функциями, т.е. находится в динамике.

В данном случае необходимо исходить из того, что существует множество структур правовой системы.

Во-первых, можно говорить о логической структуре, которая дает возможность раскрыть взаимосвязь элементов правовой системы, представляя ее при этом как целостное образование. Этот подход наиболее популярен в юридической литературе. Он максимально близко перекликается с проблемой выделения состава правовой системы.

Таким образом, здесь можно говорить о тех правовых явлениях, что выделялись при анализе состава правовой системы. Что придает правовой системе качество целостности? Многочисленные связи между этими явлениями: генетические, функциональные и др. Они не могут существовать вне правовой системы, а система не может развиваться и функционировать без их участия.

Во-вторых, выделяется генетическая структура правовой системы. Она раскрывает связи системы и ее элементов «с экономическими и политическими, социальными и духовными, организационными и нравственными, юридическими и иными предпосылками жизнедеятельности общества»1. Анализ данной структуры помогает лучше понять причины возникновения и развития правовой системы и ее элементов.

В-третьих, можно рассматривать функциональную структуру. Ее учет позволяет раскрыть функциональные свойства элементов правовой системы, их функциональные связи друг с другом, а также функционирование на уровне самой правовой системы.

В-четвертых, учитывая уникальность каждой правовой системы, можно говорить о ее стохастической структуре. Она позволяет применительно к конкретным правовым системам и условиям их существования «выяснять объективно необходимые и непостоянные свойства (стороны, компоненты, элементы) и связи между ними, тенденции их развития»[9] [10].

Например, в романо-германской правовой семье существует деление права на публичное и частное, а также на отрасли права. Эта дифференциация влияет на организацию судебной системы, она создала условия для развития отраслевой кодификации. В англосаксонской правовой семье эти свойства отсутствуют, они не были порождены условиями ее развития. Поэтому здесь иная организация судебной системы, отсутствует классическая отраслевая кодификация и т.д.

Существуют и иные структуры правовой системы общества, в данном случае выделены лишь основные. Можно заметить, что многие из них пересекаются друг с другом. Например, логическая структура тесно связана с функциональной структурой, и наоборот. Подобная связь возникает в силу того, что все они связаны с единой системой.

Правовая система общества, как правило, существует в рамках страны (например, правовая система Франции), но так бывает далеко не всегда. В частности, сложно говорить об однородной правовой системе Великобритании, так как есть правовые системы Англии, Шотландии, Северной Ирландии. В США — стране англосаксонского права встречаются штаты со смешанными правовыми системами (например, штат Луизиана).

Однородные правовые системы объединяются в еще более крупные образования — правовые семьи.

Помимо понятия «правовая семья» в юридической литературе встречаются схожие категории. В частности, Р. Давид использует понятие «семья правовых систем», К.-Х. Эберт и М. Рейнстайн — «правовые круги», И. Сабо — «форма правовых систем», С.С. Алексеев — «структурная общность»1. Эти различия преимущественно терминологического порядка. Наиболее устоявшейся категорией является «правовая семья».

Проблема выделения правовых семей современности неизбежно ставит вопрос о критериях их классификации. При этом следует выделить несколько методологических положений.

Во-первых, стоит помнить, что любая классификация относительна. Она неизбежно огрубляет действительность и не может учесть всего разнообразия окружающего мира.

Во-вторых, следует различать диахронное (историческое) и синхронное (логическое) сравнение[11] [12]. Нельзя смешивать данные аспекты классификации правовых семей. В противном случае наряду с современными правовыми семьями придется выделять античное право, что представляется некорректным.

Некоторые авторы, классифицируя правовые семьи, иногда пытаются говорить о простых (правовые традиции) и сложных (стиль правовых систем) критериях[13]. Безусловно, правовые традиции можно понимать по-разному. Но простые критерии не могут дать четких различий между правовыми семьями. К тому же многие правовые семьи имеют собственную структуру, предполагающую дальнейшую дифференциацию. В частности, романо-германская правовая семья включает в себя скандинавскую и латиноамериканскую подгруппы. Поэтому более целесообразным представляется использование сложных критериев.

Концепция К. Цвайгерта и Х. Кетца основывается на таком критерии, как «правовой стиль», содержание которого составляют пять факторов: 1) историческое происхождение и развитие правовой системы; 2) господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; 3) выделяющиеся своим своеобразием правовые институты; 4) правовые источники и методы их толкования; 5) идеологические факторы. На этом основании можно выделять романскую, германскую, англо-американскую, северную, социалистическую, дальневосточную правовые семьи, а также исламское право и индусское право[14].

Здесь нет акцентированного внимания на правореализацию. Вместе с тем вышеуказанный подход позволяет выделить большое количество правовых семей. При этом сразу возникают определенные вопросы.

Во-первых, нет единой социалистической семьи, поскольку не существует Советский Союз. Более целесообразно говорить о постсоциалистических правовых системах, так как сейчас сложно объединить бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы с Китаем или КНДР. Во-вторых, неясно, почему искусственно разрываются романские и германские правовые системы. В-третьих, правовые системы, входящие в северную правовую семью, тяготеют к романо-германской правовой семье.

Также существует концепция Р. Давида, согласно которой в основе классификации правовых семей лежат два критерия: идеологический (фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники. При этом оба критерия должны быть использованы в совокупности1. На основании этого выделена знаменитая трихотомия (романо-германская, англосаксонская и социалистическая семьи). Правда, в одной из последних работ Р. Давида социалистическая правовая семья ставится под сомнение, а сам автор вообще отказался от полемики по данному вопросу[15] [16].

Некоторые правовые системы сложно уложить в рамки каких бы то ни было правовых семей. Например, ведутся споры о самостоятельном характере правовых систем латиноамериканских государств и правовых системах Скандинавских стран. Стоит учесть, что некоторые правовые системы носят смешанный характер (в частности, правовая система Шотландии).

По мнению Ю.А. Тихомирова, существует также так называемая кочующая семья, появление которой можно связать с усилением взаимодействия правовых семей, привнесением эмигрантами, переселенцами в правовую систему своей новой родины элементов предыдущей правовой системы[17].

Насколько обоснован подобный подход? С одной стороны, существование «кочующей семьи» не предполагает государственного участия, к тому же она пребывает в рамках официальных правовых систем. С другой стороны, есть правовые образования, не предполагающие тесной связи с государством. Например, мусульманское право или индусское право являются правом религиозной общины, которая может существовать в среде эмигрантов.

Проблема унификации критериев во многом существует в силу развития самих правовых систем. Взаимодействуя друг с другом, они приобретают новые черты. Например, англосаксонские правовые системы сближаются с правовыми системами романо-германской правовой семьи. Правовая карта мира постепенно меняется.

Одной из самых распространенных является романо-германская правовая семья. Ее также называют семьей континентального права или семьей цивильного права. Она охватывает большую часть стран Африки, все страны Латинской Америки, страны Востока, а также страны континентальной Европы.

Рассуждая об особенностях становления и развития романо-германской правовой семьи, можно подчеркнуть, что она изначально формировалась и развивалась независимо от тенденций усиления централизации политической власти. Ее основой с самого начала служила общность культуры западноевропейских стран.

Романо-германское право обладает набором отличительных признаков.

Во-первых, необходимо говорить о делении права на публичное и частное, возникшем еще в Древнем Риме. Сейчас эта дифференциация оказывает влияние на правовое регулирование, структуру судебной системы.

Во-вторых, система романо-германского права складывается из отраслей. Среди них можно отметить конституционное, административное, гражданское, уголовное право, а также гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право. Отрасли права включают в себя подотрасли и институты. Помимо отраслевого деления права существуют отрасли законодательства. Обе группы отраслей тесно переплетены друг с другом, однако они нетождественны.

В-третьих, существует иерархия источников романо-германского права, среди которых ведущее место занимает нормативно-правовой акт, прежде всего его ключевая разновидность — закон.

В-четвертых, для источников романо-германского права характерен такой вид систематизации, как кодификация, носящая преимущественно отраслевой характер. Наиболее известные кодексы — Французский гражданский кодекс 1804 г., Германское гражданское уложение 1896 г. Далеко не все отрасли права являются кодифицированными.

В-пятых, романо-германское право тесно связано с правовой доктриной. В немалой степени это обусловлено тем, что право в континентальной Европе развивалось в университетах. Достижения правовой мысли использовались при проведении кодификационных работ.

Несколько особняком в романо-германской правовой семье стоят правовые системы Скандинавских стран. Они отличаются следующими особенностями:

необходимо говорить об отсутствии деления права на публичное и частное, здесь также нет четко выраженных отраслей права;

как правило, отсутствуют отраслевые кодексы;

в системе источников права значительная роль отводится судебной практике;

здесь долгое время доминировали конкретные нормы, не обладающие высокой степенью абстрактности;

в правовой доктрине Скандинавских стран преобладают американские концепции школы правового реализма, а методы образования после Второй мировой войны сильно напоминают американскую систему1.

Особое место в романо-германской правовой семье занимают правовые системы стран Латинской Америки. Их принадлежность семье континентального права обусловливается наличием ряда классических признаков романо-германского права. Право кодифицировано и имеет отраслевое деление, а норма права обладает абстрактным характером.

Основное отличие латиноамериканского права от романо-германского права проявляется в публично-правовом регулировании, прежде всего в рамках конституционно-правового регулирования. Здесь заметно влияние правовой системы США.

Весьма распространенной является англосаксонская правовая семья. Ее также называют семьей общего права или англо-американской правовой семьей.

В настоящее время под воздействием правовых норм, доктрин семьи общего права находится почти треть населения земного шара. В течение длительного времени общее право действует на территории Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и целого ряда других государств. Стоит помнить, что английское право ограничивается Англией и Уэльсом. Шотландия, Северная Ирландия, острова Ла-Манша и остров Мэн не подчиняются английскому праву[18] [19]. При этом английское право является исторической основой развития англосаксонской правовой семьи.

Выделяются следующие особенности права в данной правовой семье.

Во-первых, в развитии данного права большую роль сыграли не столько ученые, сколько юристы-практики. В результате появилась оригинальная структура права, в которой нет ярко выраженной отраслевой классификации.

Фактически английское право приобрело тройную структуру: общее право — основной источник, право справедливости — дополнение и статутное право — писаное право парламентского происхождения1.

Во-вторых, английское право не связано в значительной степени с римским частным правом. Рецепции римского частного права препятствовал процессуальный характер общего права, его традиции. К тому же не было острой необходимости выходить за пределы английского права.

В-третьих, в отличие от норм романо-германского права нормы общего права менее абстрактны, что связано с многовековым доминированием судебного правотворчества. Поэтому в классическом английском праве не развита кодификация.

В-четвертых, ведущим источником права является судебный прецедент, создаваемый высшими судебными инстанциями.

В-пятых, в последнее время наметилась тенденция на усиление роли законодательства в системе источников общего права.

В-шестых, правовая доктрина в Англии зачастую приобретает характер комментариев к судебным прецедентам. Многие научные труды создаются судьями.

Особое место на правовой карте мира занимает правовая система США. Она относится к семье общего права, но обладает следующими особенностями.

Во-первых, правовая система США сильно зависит от федеративной формы государственного устройства США. Фактически каждый штат обладает собственной правовой системой.

Во-вторых, в США, в отличие от Англии, есть писаная федеральная Конституция. Ее наличие способствовало появлению института конституционного надзора.

В-третьих, высокая роль судебной практики органически сочетается с эволюцией отраслей законодательства.

В-четвертых, в США присутствует кодификация. Однако она отличается от кодификации права в романо-германской правовой семье, скорее напоминая консолидацию.

В-пятых, в США более гибкие правила признания и применения судебного прецедента. Здесь нет жесткой связанности с предыдущими решениями. В немалой степени этому способствует федеративная форма государственного устройства.

Также можно выделять семью мусульманского права и семью индусского права. Они представляют самостоятельные явления, но обладают схожими чертами.

Здесь необходимо отметить тесную связь с религией. Она лежит в основе дуализма этих правовых семей.

В семье мусульманского права он выражен в следующем. Существует собственно мусульманское право, т.е. право общины. Оно распространяется на лиц, исповедующих ислам. Здесь присутствует уникальная система источников права: Коран — священная книга для всех мусульман; сунна — сборник преданий о том, что говорил или делал пророк; иджма — согласованное мнение знатоков ислама; кияс — решение дела по аналогии. Однако также существует и позитивное право, т.е. право мусульманского государства. Источниками права здесь уже являются нормативно-правовые акты, в том числе кодексы, судебная практика и т.д.

Аналогичная ситуация и в семье индусского права. Собственно, индусское право действует в отношении лиц, исповедующих индуизм, представляющий собой сложный религиозно-философский комплекс. Как и мусульманское право, индусское право связано с религией и носит персональный характер.

Оригинальными источниками индусского права являются исторически сложившиеся многочисленные шастры. Среди них следует выделить дхармашастры, артхашастры, камашастры. Также есть национальное право Индии, которое является позитивным правом. Как и право мусульманского государства, оно действует в отношении всех субъектов, а не только тех, кто исповедует соответствующую религию. Национальное право Индии носит смешанный характер. В нем присутствуют некоторые особенности английского права, здесь признается доктрина судебного прецедента.

Индусское право в настоящее время охватывает около миллиарда индусов, проживающих не только на территории современной Индии, но и за ее пределами.

Продолжая обзор правовых семей, следует отметить правовые системы Дальнего Востока. Здесь сложно говорить о единой правовой семье, так как слишком много различий между отдельно взятыми правовыми системами. Традиционно здесь рассматриваются правовые системы Китая и Японии.

Их отличают следующие особенности.

Во-первых, незначительная роль права в системе социального регулирования. В Китае долгие века это обусловливалось влиянием конфуцианства. Так как долг каждого человека заключается в стремлении к согласию и забвении самого себя во имя общих интересов, не стоит настаивать на своих правах. Правовые нормы этому не способствуют, напротив, они создают преграды на пути достижения компромиссов. В результате развивается модель поведения, противоречащая коренным интересам общества. Данный подход не отрицает право, но полагает при этом, что оно существует для варваров, для тех, кто не заботится о морали, для неисправимых преступников, иностранцев1.

Схожую картину можно было наблюдать в Японии, где продолжительное время право воспринималось скептически в силу чрезмерной суровости наказаний и ригористичности. В системе социального регулирования доминировали нормы гири. Они соблюдались не столько потому, что соответствовали определенной концепции морали, сколько из-за боязни осуждения со стороны общества[20] [21].

Во-вторых, вестернизация, т.е. заимствование западного права, носит здесь поверхностный характер. За ним скрываются глубины традиционного общества.

Также выделяется правовая семья обычного права Африки. В результате долгого развития обычное право сосуществует вместе с мусульманским, индусским, романо-германским правом. Для правовых систем, входящих в семью обычного права Африки, также характерен определенный дуализм. Он заключается в том, что помимо обычного права стран Африки (традиционного права, существовавшего у африканских народов до колонизации) необходимо выделять право африканских государств.

Долгое время подчинение правовому обычаю было добровольным. Традиционный уклад жизни выражался в том, что каждый жил так же, как и его предки. Реализация обычного права обеспечивалась верой в сверхъестественные магические силы.

Развитие христианства и ислама подорвали эту веру, тем не менее обычаи, как правило, продолжали действовать.

Африканское право также эволюционировало после краха колониальной системы и появления независимых африканских государств. Дуализм правовой семьи стал усиливаться. Часто без особых изменений сохранялись правовые нормы, пришедшие из европейских правовых систем. Однако также развивалось обновленное право независимых африканских государств. Все это происходило на фоне попыток сохранить как обычное право Африки, так и связанную с ним систему традиционных судов.

Завершая обзор правовых семей и правовых систем современности, необходимо определить место отечественной правовой системы на правовой карте мира. Здесь существует несколько точек зрения.

Во-первых, можно говорить о том, что российская правовая система не входит в романо-германскую правовую семью, являясь самостоя

тельным правовым образованием. Данный подход основывается на том, что долгое пребывание отечественной правовой системы в рамках социалистической правовой семьи исказило ее черты до неузнаваемости. Подобная позиция очень уязвима. Российское право обладает чертами романо-германского права. Здесь можно отметить кодификацию, деление права на публичное и частное право, связь с римским частным правом, ведущую роль нормативно-правового акта в системе источников права и т.д.

Во-вторых, российскую правовую систему можно рассматривать в составе романо-германской правовой семьи. В пользу данной точки зрения говорит общность исторического развития. Годы советской власти не изменили основные черты отечественного права, так как оно базировалось на дореволюционном российском праве. Также необходимо подчеркнуть общность системы источников права, единство ранее упоминавшихся признаков права.

Правовые системы уникальны, каждая из них обладает своими особенностями. Не является исключением и российская правовая система. Многие черты романо-германского права здесь изменились. Например, правовой обычай в системе источников российского права не так сильно развит, как в ряде стран Западной Европы. В России есть семейное законодательство, но нет торгового кодекса. Существуют и другие особенности. Это естественный процесс, так как любая правовая система в процессе развития приобретает черты, делающие ее неповторимой.

[1] Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие. В 2 т. Т. 1. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2005. С. 49.

[2] См.: Губайдуллин А.Р. О принципах организации систем в методологии исследования правовой системы общества // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 157. Кн. 6. С. 24.

[3] См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М.: Зерцало, 2001. С. 251-262.

[4] См.: Сравнительное правоведение / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. М.: Норма, 2008. С. 101.

[5] См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Отв. ред. В.А. Туманов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юристъ, 2007. С. 237-238.

[6] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., расшир. и доп. М.: Зерцало-М, 2001. С. 437.

[7] См.: ТихомировЮ.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4, 5. С. 9.

[8] См.: Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А.М. Васильева. М.: Юрид. лит., 1986. С. 39, 42.

[9] Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие. Т. 1. С. 61.

[10] Там же. С. 63.

[11] См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 237.

[12] См. там же. С. 242.

[13] См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. С. 252—253.

[14] См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 1: Основы / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. С. 108-117.

[15] См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 245.

[16] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. С. 26-27.

[17] См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. С. 139-140.

[18] См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 282.

[19] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 222.

См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 340-342.

[20] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 397-398.

[21] См. там же. С. 417-418.