Теория гражданско-процессуального права еще не дает ясного ответа на поставленные выше вопросы.

В правовой литературе неоднократно отмечалось, что принудительное осуществление права может быть достигнуто не только путем предъявления иска, но и путем возражения, противопоставляемого иску[1] [2].

Существует и другая точка зрения, согласно которой ответчик не может воспользоваться возражением при спорном праве, нуждающемся в судебном подтверждении, и для заявления требования должен

2

предъявить встречный иск.

Однако это последнее утверждение противоречит судебной и арбитражной практике, неизменно допускающей предъявление ответчиком встречного требования как в форме возражения, так и в форме встречного иска.

Процессуальные нормы, регулирующие арбитражный процесс, не только предоставляют ответчику возможность предъявить требование в форме возражения, но и обязывают арбитраж рассмотреть эти возражения по существу.

В соответствии с п. 26 инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 г. № 70 «О порядке рассмотрения государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной, и некомплектной продукции»[3] арбитраж при представлении потребителем против иска об оплате стоимости поставленной продукции возражения со ссылкой на ненадлежащее качество или некомплектность продукции обязан рассмотреть возражения по существу. При этом арбитр проверяет, соблюдены ли потребителем установленный порядок проверки качества продукции, сроки составления акта и предъявления претензии.

Харовский лесопильный комбинат отгрузил станок Боханскому райпромкомбинату. Получатель отказался от оплаты счета за станок. В возражениях на иск о взыскании стоимости станка ответчик сослался на некомплектность станка как на причину неоплаты счета и потребовал доукомплектовать станок. В заседании арбитража стороны пришли к соглашению, по которому Харовский комбинат принял обязательство доукомплектовать станок в течение месяца, а райпромкомбинат согласился оплатить станок после доукомплектования[4].

Получатель мог предъявить встречный иск с требованием о доукомплектовании станка, однако он воспользовался возражением на иск, и арбитраж рассмотрел возражения по существу.

Аналогично решается вопрос по поводу возражений со ссылкой на недостачу продукции.

При рассмотрении исков поставщиков к получателям об оплате поставленной продукции получатели нередко возражают против полной оплаты счета поставщику, ссылаясь на обнаруженную при приемке продукции недостачу.

Действующими правилами Госбанка СССР и положениями о поставках продукции и товаров не предусмотрено право плательщика полностью или частично отказаться от оплаты счетов в случаях установления недостачи. Поэтому, когда плательщик в нарушение установленного порядка отказался от акцепта счета из-за недостачи, арбитраж при рассмотрении иска поставщика решает вопрос о взыскании с плательщика штрафа за необоснованный отказ от акцепта счета.

Но должен ли арбитраж, решая спор об оплате продукции, рассмотреть по существу возражения со ссылкой на недостачу? В практике встречались случаи, когда госарбитражи удовлетворяли иски о взыскании стоимости продукции и оставляли возражения без рассмотрения, считая, что требования о возмещении убытков в связи с недостачей должны быть предъявлены или в виде встречного иска, или в виде самостоятельного иска.

В связи с этим Госарбитраж при Совете Министров СССР разъяснил: если получатель представит возражения против предъявленного к нему поставщиком иска об оплате продукции, ссылаясь на недостачу продукции, возражения получателя должны быть рассмотрены по существу. Арбитраж обязан проверить, соблюдены ли получателем сроки и установленный порядок количественной приемки, и выяснить фактическое количество полученной им продукции.

Если недостача продукции по вине поставщика будет признана установленной, расчеты между сторонами должны быть произведены исходя из фактически отгруженного поставщиком количества продукции[5].

Арбитраж не должен отказывать плательщикам в рассмотрении представленных ими материалов, в частности актов о недостаче, в обоснование возражений против иска поставщика о взыскании стоимости продукции. Если в результате тщательной проверки материалов недостача продукции по вине поставщика будет установлена, в пользу поставщика взыскивается стоимость лишь фактически отгруженного количества продукции.

Следовательно, возражения, как и встречный иск, могут быть использованы для заявления ответчиком встречного требования в процессе по первоначальному иску.

[1] См., например: Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска. С. 196-197.

[2] См.: Швейцер Д. Указ. соч. С. 44. Аналогичную позицию занимают Б.С. Антимонов и С.Л. Герзон, считая, что самостоятельное требование ответчика к истцу может быть заявлено только в форме встречного иска (см.: Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1954. С. 75-77).

См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1956. С. 147.

[4] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 29 января 1964 г. по делу № 55/9.

[5] См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 3. С. 203; см. также письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 29 июля 1963 г. «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с расчетами за продукцию, товары и услуги».