Возможность использования ответчиком возражения для предъявления в процессе по первоначальному иску требования к истцу означает, что суд и арбитраж не вправе оставить без рассмотрения это требование только по тем мотивам, что оно не оформлено в виде встречного иска.

Верховный Суд СССР и верховные суды союзных республик на протяжении ряда лет в определениях подчеркивали обязанность суда исследовать полностью все взаимоотношения сторон, все заявленные ими требования независимо от формы их предъявления.

Наиболее характерно в данном отношении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР, вынесенное

по иску Мязина к научно-исследовательскому институту о возврате жилой площади.

Мязин предъявил в народный суд иск к институту о возврате жилой площади. Ответчик иска не признал, ссылаясь на длительный неплатеж истцом квартирной платы, и потребовал расторжения заключенного с Мязиным договора найма помещения, как с неплательщиком квартирной платы. Касаясь формы заявления этого требования, Судебная коллегия указала, что такое требование могло быть заявлено институтом как в виде отдельного иска к Мязину о расторжении с ним договора найма помещения за неплатеж квартирной платы, так и в виде возражений против иска Мязина о возврате ему помещения. В том и другом случае суд обязан был обсудить заявление института о неплатеже Мязиным квартирной платы и определить последствия неплатежей для отношений сторон1.

Институт добивался отказа в иске, поэтому он свои требования и облек в форму возражения. Если бы истец проживал на спорной площади и предъявил в суде иск о закреплении этой площади за ним, то ответчик был бы заинтересован не только в расторжении договора жилищного найма, но и выселении истца и воспользовался бы встречным иском как преимущественной в данном случае формой заявления требования.

Аналогично решается вопрос и в практике арбитража.

Управление по снабжению и сбыту лесопродукции обратилось в Госарбитраж при Приморском крайисполкоме с иском о взыскании 17 515 руб. с Иманского домостроительного комбината за просрочку в поставке пиломатериалов. В возражениях против иска комбинат сослался на невыполнение управлением обязательств по поставке круглого леса. Это обстоятельство не было исследовано Госарбитражем, несмотря на то что имело существенное значение, поскольку при доказанности факта несвоевременной поставки круглого леса, при условии что управление является его единственным поставщиком, комбинат не может отвечать за невыполнение обязательств по переработке круглого леса. Арбитраж не рассмотрел объяснения комбината, сославшись на отсутствие встречного иска. Главный арбитр Госарбитража при Совете Министров РСФСР, рассмотрев заявление Иманского комбината об отмене решения Госарбитража при Приморском промышленном [1] крайисполкоме, указал, что нельзя признать правильным оставление без внимания возражений комбината по мотивам непредъявления им встречного иска. Арбитраж обязан был рассмотреть утверждение комбината о недопоставке леса независимо от формы его заявления1.

В судебной и арбитражной практике возникает вопрос о том, какое значение имеет решение, принятое в результате обсуждения судом или арбитражем встречного требования, заявленного ответчиком в форме возражений.

Кротова обратилась в суд с иском о взыскании с Никитина алиментов на содержание дочери. Никитин, возражая против иска, указывал на то, что он неправильно записан отцом ребенка. Суд, проверив возражения, признал их необоснованными и иск о взыскании алиментов удовлетворил. Никитин спустя год предъявил в другой суд иск о признании недействительной записи отцом ребенка, и иск также был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила второе решение и дело производством по иску Никитина прекратила по тем мотивам, что вопрос об отцовстве Никитина судом был решен по первому судебному делу, следовательно, Никитин не имел права вторично обратиться в суд с требованием об аннулировании записи его отцом ребенка.

При этом Верховный Суд СССР указал: «Если при рассмотрении иска матери о взыскании алиментов на ребенка возражения ответчика о неправильности записи его отцом были предметом судебной проверки, то в силу ст. 2 ГПК ответчик не имеет права обращения в суд с иском об аннулировании записи его отцом ребенка»[2] [3].

Те же последствия вызывает рассмотрение требований, заявленных в форме возражения, и в арбитражном процессе.

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР отказал в приеме иска Калашниковского стекольного завода к Львовскому электроламповому заводу о взыскании стоимости недоброкачественных выдувных трубок по тем мотивам, что при рассмотрении Госарбитражем при Калининском облисполкоме иска Львовского электролампового завода о взыскании стоимости трубок Калашниковский стеклозавод заявил в форме возражения встречное требование о признании трубок недоброкачественными и это требование не было удовлетворено. Поэтому у завода отсутствует право на предъявление иска по тем же основаниям и по тому же предмету[4].

Таким образом, если судом и арбитражем рассмотрено требование, предъявленное в форме возражения, то ответчик лишается права предъявить впоследствии по данному требованию самостоятельный иск.

Решение, вынесенное по требованию ответчика к истцу, заявленному в виде возражений, вызывает те же последствия, что и решение по встречному иску, — придание правоотношениям определенности и бесспорности. Факты и правоотношения, установленные судом или арбитражем как при рассмотрении встречного иска, так и при рассмотрении возражений, имеют преюдициальное значение для всех споров, которые в дальнейшем возникают между теми же сторонами, и не могут быть вторично предметом обсуждения суда или арбитража.

Подведем итоги рассмотрения поставленных вопросов.

При защите от иска ответчик вправе выдвинуть встречное требование к истцу, исключающее первоначальное требование.

Такое встречное требование может быть заявлено в форме возражения и в форме встречного иска.

Определяющим моментом для ответчика при выборе формы защиты против иска служит то обстоятельство, что только встречный иск может привести к присуждению в пользу ответчика.

Суд и арбитраж обязаны рассмотреть взаимоотношения сторон в целом, все связанные между собой требования сторон независимо от формы, в которой они предъявлены.

Рассмотрение судом или арбитражем требования, предъявленного в форме возражения, лишает ответчика права предъявить по этому требованию самостоятельный иск.

[1] См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 год. М.: Юриздат, 1948. С. 263; см. там же. С. 259. Эти определения имеют принципиальное значение и в настоящее время.

[2] См. Письмо Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 25 февраля 1963 г. по делу Госарбитража при Приморском крайисполкоме № 3-860.

[3] Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 10. С. 35

[4] См. Письмо Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 30 сентября 1960 г. Аналогичное указание можно найти и в судебной практике Верховного Суда РСФСР (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 1. С. 12).