Анализ судебной практики позволяет утверждать, что отказ суда в приеме встречного иска, служащего средством защиты против первоначального иска, обычно рассматривается вышестоящим судом как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

В тезисе, предпосланном Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР по иску Глазириной к Коновалову, указывается, что «иск матери о взыскании алиментов на содержание ребенка и иск отца о признании неправильной записи его отцом ребенка в органах загса, как имеющие между собой тесную связь, подлежат в суде совместному рассмотрению»[1].

В этом Определении Коллегия отметила, что народный суд, вынося решение об удовлетворении иска Глазириной о взыскании алиментов с Коновалова на содержание ребенка, встречный иск Коновалова о признании недействительной записи его органами загса отцом ребенка не рассматривал, разъяснив ему право предъявить иск самостоятельно. В результате такого неправильного указания суда состоялось второе решение, которым запись Коновалова органами загса отцом ребенка, родившегося у Глазириной, признана недействительной.

Встречный иск Коновалова служил для него средством защиты против первоначального иска. Отказ суда в приеме такого встречного иска для совместного и одновременного рассмотрения с первоначальным иском привел к нарушению права ответчика на защиту и постановлению противоречащих друг другу решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила все решения и определения, состоявшиеся по обоим делам, и объединила их в одно производство, указав, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены одновременно с выяснением всех обстоятельств по обоим искам.

Приведем пример из практики Верховного Суда РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение народного суда г. Мариинска и определение Тамбовского областного суда об удовлетворении иска М.Ф. Новиковой к П.Ф. Новикову и Е.Ф. Новиковой о реальном разделе домовладения по тем мотивам, что встречный иск П.Ф. Новикова о признании недействительным свидетельства о наследовании, выданного на имя М.Ф. Новиковой и Е.Ф. Новиковой, не был рассмотрен судом. Решение по встречному иску в данном случае имело бы преюдициальное значение для решения первоначального иска: удовлетворение встречного требования о признании свидетельства о наследовании недействительным лишало бы М.Ф. Новикову права требовать раздела дома. Оставление встречного требования без рассмотрения не только нарушило право П.Ф. Новикова на защиту, но также привело к вынесению неправосудного решения[2].

Однако практика Верховного Суда СССР не всегда последовательна. Иногда Судебная коллегия по гражданским делам санкционирует по формальным основаниям неправильное выделение в отдельное производство встречного иска о праве, исключающем право первоначального истца.

Так, по делу Умирбековой и Утебаева о выселении из дома последний предъявил встречный иск о признании права собственности на дом или о взыскании 404 руб. в возмещение расходов по ремонту дома. Рассмотрев оба иска, народный суд признал сделку купли-продажи дома недействительной, взыскал с Умирбековой 404 руб. и возвратил дом Умирбековой, выселив из него ответчика. Определением Кызыл- ординского областного суда решение по первоначальному иску оставлено в силе, а решение по встречному иску отменено c указанием считать иск незаявленным, как не оплаченный госпошлиной.

Верховный суд Казахской СССР отменил определение и оставил в силе решение народного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила определение Верховного суда Казахской ССР и оставила в силе определение областного суда, считая, что встречный иск не мог быть рассмотрен, как не оплаченный госпошлиной, а также потому, что встречное требование не подтверждалось достаточными доказательствами. Коллегия указала, что признание встречного иска незаявленным не лишает ответчика права предъявить иск в общем порядке[3].

Вряд ли можно признать правильным это Определение. Встречный иск в данном деле служит для ответчика важным средством защиты против иска. Отсутствие возможности предъявить встречный иск о праве, исключающем право первоначального истца, нарушает право ответчика на защиту. Кроме того, раздельное рассмотрение обоих исков вредно отражается и на интересах правосудия. Без решения вопроса о праве собственности на дом не может быть решен вопрос и о выселении. Раздельное рассмотрение исков может привести к вынесению противоречивых решений.

Неубедительна и аргументация Верховного Суда СССР. Непредставление встречным истцом достаточных доказательств в обоснование иска могло повлечь отложение дела слушанием. Суд должен был либо обязать ответчика представить доказательства, либо проявить собственную инициативу по сбору доказательств. Что касается взыскания госпошлины, то суд мог отложить рассмотрение дела и предоставить ответчику возможность уплатить пошлину. Если Верховный Суд СССР считал, что указанные нарушения привели к вынесению неправильного решения, то он должен был отменить все решения и определения по делу и направить оба иска на новое рассмотрение, поскольку только совместное и одновременное разбирательство по первоначальному и встречному искам давало суду возможность установить действительные права и взаимоотношения сторон. Совместное и одновременное рассмотрение исков было необходимо, хотя и удлиняло сроки разрешения первоначального иска.

Иное дело, если встречный иск был бы предъявлен только о взыскании затрат по ремонту спорного дома. Тогда раздельное рассмотрение исков не влияло бы на правильность решения обоих исков,

и при затруднительности совместного рассмотрения суд вправе был бы разделить производство по искам.

[1] Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 4. С. 44; см. также: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 2. С. 30.

[2] См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, 1957-1958 гг. С. 195.

[3] См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 1. С. 44.