Суд или арбитраж вправе отказать в приеме иска, заявленного ответчиком, как из-за отсутствия условий для принятия иска вообще, так и из-за отсутствия условий для приема иска в качестве встречного. И в том, и в другом случае судья и арбитраж выносят об этом мотивированное определение.

Определение суда и арбитража об отказе в приеме иска вообще и об отказе в приеме иска как встречного вызывают различные процессуальные последствия.

В ст. 31 Основ гражданского судопроизводства проводится различие между двумя группами оснований для отказа в принятии заявления (см. выше, с. 51).

Отказ в принятии заявления из-за отсутствия права на предъявление иска, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. 1, 3—6, имеет безусловный характер и лишает права обращения к суду в будущем.

Отказ по п. 2, 7—9 не препятствует вторичному обращению с заявлением в суд, если недостатки заявления, послужившие причиной непринятия его судом, будут исправлены.

Так же как и Основы, Правила рассмотрения хозяйственных споров предусматривают возможность вторичного обращения в государственный арбитраж с тем же заявлением после представления доказательств принятия мер к урегулированию спора непосредственно с ответчиком либо к получению задолженности через банк (подп. «г» и «д» п. 57). Отказ же в приеме иска по другим основаниям препятствует вторичному предъявлению иска. Следовательно, отказ в приеме встречного иска по основаниям, предусмотренным в ст. 31 Основ и п. 57 Правил, означает, что иск в данное время не может быть рассмотрен судом и арбитражем.

Напротив, отказ суда (арбитража) в приеме иска как встречного из-за отсутствия связи между ним и первоначальным иском из-за нецелесообразности совместного их рассмотрения не только не препятствует обращению с иском в общем порядке, но и предполагает рассмотрение иска в отдельном процессе.

Отсюда следует, что при отказе в принятии встречного иска по мотивам, предусмотренным в ст. 31 Основ гражданского судопроизводства и п. 57 Правил рассмотрения хозяйственных споров (например, из- за неподведомственности спора, нарушения претензионного порядка), суд или арбитраж возвращают исковое заявление истцу.

В тех же случаях, когда встречное исковое заявление предъявлено правомерно, но суд или арбитраж признали нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного исков или признали, что заявленный иск не связан с иском первоначальным, исковое заявление должно быть принято судом или арбитражем к производству в качестве самостоятельного или направлено в суд и арбитраж, в компетенцию которых входит рассмотрение иска. Суд и арбитраж не вправе вернуть исковое заявление без рассмотрения.

Предъявление встречного иска вызывает определенные материально-правовые последствия (с этого момента прерывается течение исковой давности, присуждаются алименты и т.д.). Если суд или арбитраж признают нецелесообразным рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, они не имеют права считать исковое заявление неподанным и вернуть сторону в первоначальное положение.

К Уфимскому заводу геофизприборостроения был предъявлен иск о взыскании штрафа за поставку недоброкачественных приборов и возмещении затрат по устранению их недостатков. Сумма первоначального иска составила 7 340 руб. Уфимский завод предъявил встречный иск о взыскании 12 350 руб. стоимости приборов, отгруженных по другим счетам.

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР отказал в приеме иска как встречного из-за отсутствия непосредственной связи с первоначальным иском, однако принял иск к самостоятельному производству и рассмотрел его в отдельном процессе[1].

Иначе поступил тот же Госарбитраж при отказе в приеме встречного иска, предъявленного Первоуральским динасовым заводом.

Первоначальный иск был предъявлен республиканской конторой «Росогнеупорснабсбыт» к Первоуральскому динасовому заводу и Карагандинскому металлургическому заводу о взыскании стоимости фасонного кирпича, отгруженного в адрес Карагандинского завода. Контора оплатила счет Первоуральского завода — поставщика кирпича и выставила счет грузополучателю, однако последний акцептовал счета частично, ссылаясь на недоброкачественность кирпича.

Первоуральский динасовый завод предъявил к Карагандинскому металлургическому заводу и к конторе «Росогнеупорснабсбыт» встречный иск на сумму 3 970 руб. о взыскании стоимости кирпича, отгруженного по другому счету.

Госарбитраж признал, что иск не может быть принят в качестве встречного, так как вытекает из другого счета, т.е. должен быть предъявлен в самостоятельном порядке, и возвратил исковое заявление истцу[2].

Госарбитраж правомерно отказал в приеме иска в качестве встречного, так как он не мог привести к зачету и вытекал из иного основания. Отказ же в приеме иска и возвращение искового заявления истцу произведены с нарушением п. 57 и 60 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами.

На основании п. 60 Правил в случае неподведомственности спора данному государственному арбитражу исковое заявление направляется им в пятидневный срок в государственный арбитраж по установленной подведомственности.

Иск на сумму 3 970 руб. неподведомствен Госарбитражу при Совете Министров РСФСР, поэтому госарбитр должен был направить исковое заявление в Госарбитраж при исполкоме областного Совета по месту нахождения одного из ответчиков.

Следует отметить попутно, что вопрос о принятии заявления по гражданскому делу в судебном процессе решается судьей единолично. Встречное же исковое заявление направляется в суд после того, как заведено производство по первоначальному иску. Если встречное исковое заявление поступает в суд в стадии предварительной подготовки, то вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению также решается судьей единолично.

При предъявлении же встречного заявления в процессе рассмотрения дела по существу решение о принятии встречного иска или об отказе в нем принимается судом.

[1] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 31 мая 1962 г. по делу № 588/9.

[2] См. Определение Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 3 февраля 1964 г. по делу № 59/11.