С решением вопроса о предъявлении встречного иска при процессуальном соучастии тесно связано и решение другого возникающего в практике вопроса: может ли быть предъявлен встречный иск совместно ответчиком и лицом, не участвовавшим ранее в процессе, и может ли быть предъявлен встречный иск к истцу и к постороннему лицу, не участвовавшему в процессе, т.е. могут ли при предъявлении встречного иска присоединиться к процессу новые лица в качестве сторон?

Казалось бы, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Встречное требование направлено против требований первоначального истца, в защиту от него, поэтому предполагается, что оно может быть предъявлено только к первоначальному истцу и только первоначальным ответчиком. Вступление в процесс нового лица в качестве истца с новым требованием или предъявление встречного требования к лицу, ранее никаких требований не предъявлявшему, на первый взгляд представляется противоречащим общим положениям судебного процесса, в силу которых третьи лица, ранее в деле не участвовавшие, могут вступить в качестве стороны в процесс, происходящий между другими лицами, только с заявлением самостоятельного требования на предмет спора. Однако это противоречие только кажущееся, и вступление новых лиц в процесс в качестве сторон при предъявлении встречного иска отвечает как интересам ответчика и этих лиц, так и интересам правосудия.

Обобщение судебной практики показывает, что суды допускают присоединение к процессу при предъявлении встречного иска лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении спора. Причем их присоединение к процессу различно решается в судебной практике применительно к видам процессуального соучастия.

Обычно различают два вида процессуального соучастия: необходимое (обязательное) и факультативное (возможное) в зависимости от характера материально-правовых отношений и взаимной связи требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам.

О необходимом соучастии говорят в тех случаях, когда раздельное рассмотрение исковых требований невозможно.

При необходимом соучастии суд обязан рассмотреть совместно требования нескольких истцов или требования к нескольким ответчикам и не вправе их разъединить. О необходимом соучастии можно говорить при спорах, в которых предметом требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам служат общее право или общая обязанность (споры о праве собственности, о праве наследования и т.д.), при спорах о праве пользования жилыми помещениями, признании сделок недействительными и т.д. Например, по искам об аннулировании ордера и о выселении соответчиками должны выступать жилищные органы, выдавшие незаконно ордер, и лица, вселившиеся на площадь, принадлежащую истцу, так как выселение при признании ордера недействительным возможно только в случае возложения на жилищные органы обязанности предоставить другое помещение.

При факультативном соучастии от усмотрения суда зависит, разъединить ли требования нескольких истцов либо требования к нескольким ответчикам или же рассмотреть их совместно. Соучастие в этих случаях суд допускает, если совместное рассмотрение требований целесообразно и требования связаны между собой[1].

Если по характеру материально-правовых отношений соучастие на стороне ответчика или истца необходимо, то отсутствие у ответчика права предъявить встречный иск к истцу и к лицу, ранее в деле не участвовавшему, или предъявить встречный иск совместно с лицом, не участвовавшим в процессе, по существу лишает ответчика возможности вообще воспользоваться встречным иском. Кроме того, запрещение привлечь в процесс при предъявлении встречного иска посторонних лиц нарушает их права и интересы, если встречный иск будет принят к рассмотрению.

Следовательно, если предъявление встречного иска совместно ответчиком и иным лицом, не участвующим в процессе, или предъявление встречного иска к первоначальному истцу и постороннему лицу основано на материальном правоотношении сторон, при котором соучастие необходимо, суд обязан присоединить этих лиц к процессу.

При факультативном соучастии суд может отказать в присоединении к процессу в качестве сторон посторонних лиц и выделить их исковое требование или исковые требования к ним в отдельное производство, если найдет, что присоединение посторонних лиц к процессу нецелесообразно.

Так, Шишминцев, являясь собственником половины дома, заявил в суд иск о выселении И.Н. Дегтерева по тем основаниям, что он самоуправно вселился в принадлежащую Шишминцеву часть дома. И.Н. Дегтерев и Г.Н. Мотовилов предъявили в суде встречный иск к Шишминцеву и А.Д. Мотовилову о признании за ними права собственности на дом, ссылаясь на то, что дом принадлежал их родителям, после смерти которых А.Д. Мотовилов (их дядя) незаконно оформил право собственности на дом на свое имя и на имя Шишминцева. Г.Н. Мотовилов и А.Д. Мотовилов в процессе по первоначальному иску не участвовали, однако суд допустил их присоединение в качестве соистца и соответчика по встречному иску. Совместное предъявление встречного иска Дегтеревым и Г.Н. Мотовиловым вызывается тем, что их требования вытекают из общего права собственности на дом. Признание за ними права собственности на дом, как наследников, создает для них равные права. Если бы суд отказал в присоединении

Г.Н. Мотовилова к процессу при предъявлении встречного иска, то он лишил бы его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Общее право Дегтерева и Г.Н. Мотовилова на дом по праву наследования создает необходимость процессуального соучастия. По тем же мотивам необходимо присоединение к процессу А.Д. Мотовилова в качестве соответчика по встречному иску. Суд мог пойти по иному пути и выделить встречный иск в отдельное производство, но это нарушило бы права на защиту первоначального ответчика И.Н. Дегтерева, так как удовлетворение встречного иска, безусловно, ведет к отказу в удовлетворении первоначального иска[2].

Каково же процессуальное положение посторонних лиц, присоединившихся к процессу? Они предъявляют совместно с ответчиком встречный иск. Но рассматривать их как истцов по встречному иску можно только условно, так как до этого никто к ним никаких требований не предъявлял и они по отношению к сторонам были посторонними лицами. Нельзя рассматривать иск указанных лиц и как иск третьих лиц с самостоятельными требованиями, так как их требования не относятся к предмету первоначального иска и они заявляют совершенно иные требования. С предъявлением иска они вступают в процесс в качестве самостоятельных субъектов процесса — истцов, по отношению к которым первоначальный истец является ответчиком. Такие лица, как правило, участвуют только в рассмотрении встречного иска, не вмешиваясь в процесс по иску первоначальному, так как их права не затрагиваются решением по первоначальному иску. Не являются они также и третьими лицами без самостоятельных требований, так как состоят с истцом или ответчиком в материально-правовых отношениях.

Своеобразно и процессуальное положение посторонних лиц, привлекаемых в качестве ответчиков по встречному иску. Они также не являются ответчиками по встречному иску, так как ранее в процессе не участвовали и никаких требований не предъявляли. Встречный иск по отношению к ним является первоначальным, а не встречным.

Однако они иногда могут быть заинтересованы не только в решении по встречному иску, но и в решении по иску первоначальному. В таких случаях, будучи привлеченными в процессе в качестве ответчиков только по встречному иску, они могут участвовать в рассмотрении первоначального иска, так как их права и интересы зависят также и от решения по первоначальному иску.

Домоуправление Ленинского райжилуправления Владивостока обратилось в суд с иском к квартиросъемщику Карпенко о лишении его права на жилую площадь в доме местного Совета на том основании, что Карпенко, построив себе дом, вселил временно в прежнюю квартиру Грабко.

Карпенко заявил встречный иск к домоуправлению о признании права на площадь, признании недействительным ордера на квартиру, выданного Грабко, и к Грабко о выселении. Встречный иск предъявлен о праве, исключающем право первоначального истца. Спор о праве на спорную площадь в первую очередь идет между первоначальным истцом и ответчиком. Но встречный иск может лишь тогда привести к полному удовлетворению требований Карпенко, если он будет предъявлен не только к первоначальному истцу, но также и к Грабко, так как в данном случае речь идет о необходимом соучастии. Грабко ранее не участвовал в деле, но без решения о выселении Грабко, которому райжилуправление выдало ордер, Карпенко не смог бы реализовать свои права. Также без участия райжилуправления не может быть решен вопрос о выселении Грабко[3].

В данном случае необходимость привлечь в качестве соответчика по встречному иску лицо, не участвовавшее ранее в процессе, вызывается свойством требования, заявленного во встречном иске. Привлечение этого лица в качестве соответчика по встречному иску ведет к полному удовлетворению требований встречного истца; дает возможность привлеченному лицу принять участие в процессе и защитить свои интересы; позволяет суду установить действительные права и взаимоотношения сторон, в одном процессе разрешить комплекс спорных отношений.

Необходимость привлечения новых лиц в качестве сторон при предъявлении встречного иска может возникнуть в процессе рассмотрения дела. Так, жилищный отдел Краснопресненского района Москвы предъявил в суде иск к Иванову о расторжении договора жилищного найма. Иск был удовлетворен, и по вступлении решения в законную силу жилищный отдел выдал ордер на спорную площадь

Вилкову. После отмены решения в порядке надзора по протесту Прокурора РСФСР дело было передано на новое рассмотрение. Ответчик Иванов обратился в суд со встречным иском к жилищному отделу о признании ордера недействительным и к Вилкову о выселении. Вилков ранее в процессе не участвовал, и суд привлек Вилкова к участию в деле в качестве соучастника с жилищным отделом — ответчиком по встречному иску. Отказ суда в присоединении Вилкова к процессу по встречному иску нарушил бы права Иванова — первоначального ответчика, так как он не смог бы добиться полной защиты законных интересов и вынужден был бы вновь отдельно предъявлять иск к Вилкову о выселении. Отказ суда в привлечении Вилкова в качестве стороны в процессе по встречному иску нарушил бы и права Вилкова, так как лишил бы его возможности участвовать в рассмотрении первоначального иска и тем самым защитить свои интересы. Кроме того, отдельное рассмотрение исков отразилось бы и на интересах правильного и скорого осуществления правосудия[4].

[1] Подробнее о необходимом и факультативном соучастии см.: РингМ.П. Указ. соч. С. 44-65.

[2] См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, 1957-1958 гг. С. 73; см. также: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 4. С. 37.

[3] См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, 1957-1958 гг. С. 45.

[4] См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 8. С. 32; см. также: Советская юстиция. 1959. № 11. С. 83.