Решение вопроса о субъектах встречного иска в арбитражном процессе связано со спецификой процессуального положения его участников.

В соответствии с п. 21 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами иск может быть предъявлен к одному или нескольким ответчикам. Государственный арбитраж по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе привлечь соответствующее предприятие, организацию и учреждение в качестве другого ответчика по делу, если для этого имеются достаточные основания. Любая организация, участвующая в деле, является ответчиком.

Таким образом, в отличие от судебного процесса, арбитражный процесс не знает таких участников процесса, как третье лицо без самостоятельных требований.

Основное процессуальное отличие третьего лица без самостоятельных требований от сторон в гражданском процессе состоит именно в том, что с него и в его пользу не может быть что-либо присуждено в том же процессе.

По нормам арбитражного процесса обязанности могут быть возложены на любую организацию, участвовавшую в процессе, поэтому здесь отпадает надобность в понятии третьих лиц. Однако материально-правовое различие между ответчиком, состоящим с истцом в мате- [1] риальных правоотношениях, и соответчиком, не состоящим с истцом в правоотношении, но связанным правоотношением с ответчиком, не исчезает: возможность удовлетворения исковых требований с ответчика, не связанного с истцом правоотношением, процессуально объясняется тем, что в арбитражном процессе одновременно рассматриваются и прямые, и регрессные требования и в конечном счете присуждение в пользу истца по прямому иску производится с ответчика по регрессному иску. При этом рассмотрению регрессного требования не предшествует вынесение решения по прямому требованию, а выносится одно решение1.

В арбитражном процессе в связи с таким процессуальным положением его участников возможно предъявление встречного иска при наличии нескольких соответчиков: одним из соответчиков к истцу или же одновременно и к истцу, и к другому соответчику.

По договору поставки, заключенному между Московской оптовоторговой базой Росглавкоопснаба и механическим заводом, последний отгрузил две хлебопекарные электрические печи базе Ростовского облпотребсоюза. Грузополучатель отказался от акцепта счетов, ссылаясь на отгрузку печей без заказа. Завод выставил счета Московской базе — покупателю по договору, которая счета оплатила. На претензию об оплате печей, заявленную Московской базой, база Ростовского облпотребсоюза сообщила, что счета за печи не могут быть оплачены, так как печи оказались недоброкачественными.

Московская база Росглавкоопснаба обратилась в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к механическому заводу и к Ростовской базе облпотребсоюза о взыскании стоимости печей.

Ростовская база облпотребсоюза, возражая против иска, указала, что печи из-за ряда производственных дефектов забракованы, однако одна печь ошибочно была оплачена по счету Московской базы, в связи с чем Ростовская база предъявила встречный иск к Московской базе Росглавкоопснаба (истцу по первоначальному иску) и к изготовителю печей — механическому заводу (соответчику по первоначальному иску). [2]

Госарбитраж при Совете Министров РСФСР, рассмотрев первоначальный и встречный иски, признал их обоснованными. По первоначальному иску стоимость одной печи была взыскана с механического завода в пользу Московской базы. По встречному иску стоимость второй печи также были взыскана в пользу Ростовской базы (ответчика по первоначальному иску) с механического завода (соответчика по первоначальному и по встречному искам), так как завод отгрузил недоброкачественные печи и в соответствии с п. 60 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения обязан возвратить стоимость недоброкачественной продукции1.

Арбитражная практика допускает также при предъявлении встречного иска привлечение к процессу лиц, ранее в процессе не участвовавших.

Металлургический комбинат предъявил в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР иск к заводу «Знамя труда» о взыскании стоимости отгруженных на основании договора штамповок. Ответчик иск не признал, указав, что часть штамповок оплачена, однако оплаченная сумма должна быть возвращена, так как Управление строительства — заказчик изделий изменило чертеж, а штамповки поставлены без учета изменений чертежа. Одновременно ответчик предъявил встречный иск к первоначальному истцу — металлургическому комбинату о возврате уплаченных сумм и к Управлению строительства (ранее в деле не участвовавшему) об оплате стоимости штамповок. Металлургический комбинат представил чертежи, документы, свидетельствующие о времени изготовления штамповок, и указал, что штамповки изготовлены в полном соответствии с техническими условиями и чертежами, изменения же в чертежи внесены после изготовления. Одновременно комбинат ходатайствовал о привлечении Управления строительства, изменившего чертежи, в качестве соответчика по первоначальному иску. Арбитраж ходатайство удовлетворил. По решению арбитража стоимость штамповок по одному счету взыскана с Управления строительства в пользу металлургического комбината (по первоначальному иску) и стоимость штамповок по четырем счетам с Управления строительства в пользу завода «Знамя труда» (по встречному иску)[3] [4].

Таким образом, при предъявлении встречного иска к процессу присоединилось лицо, ранее в деле не участвовавшее. Одновременно эта организация была привлечена в качестве соответчика по первоначальному иску. Ее процессуальное положение изменилось, в связи с чем встречный иск был заявлен ответчиком к истцу и другому соответчику.

Необходимость присоединения к делу лиц, ранее в процессе не участвовавших, возникает также при предъявлении встречного иска по качеству или по недостаче грузополучателем к поставщику, если поставщик и изготовитель (грузоотправитель) — разные организации.

Без привлечения изготовителя в качестве ответчика по встречному иску рассмотреть спор невозможно.

[1] Именно так решается вопрос и в процессуальной литературе. «Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, но не к прокурору, возбудившему гражданское дело», — пишет Д. Швейцер (ШвейцерД. Процессуальные формы участия прокурора в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1951. № 5. С. 52).

[2] В правовой литератур была высказана мысль, что рассмотрение в одном процессе исков к поставщику и его контрагентам преследует лишь цель процессуального упрощения рассмотрения требований. И.Б. Новицкий в работе «Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями» (М.: Госюриздат, 1952. С. 70—84) указывал, что арбитражная практика, исходя из целесообразности, не считается с процессуальными категориями, привлекая третьих лиц в качестве соответчиков. Однако речь идет не о процессуальном упрощенчестве, а о различных правовых нормах судебного и арбитражного процессов.

[3] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 31 июня 1961 г. по делу № 723/9.

[4] См. протокол Госарбитража при Совете Министров РСФСР от 21 июня 1961 г. по делу № 482/9.