Долевое строительство является одной из тех сфер, где проблема защиты права частной собственности стоит особенно остро. Государственной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»[1] предписано увеличение к 2020 г. масштабности жилищного строительства, формирование в стране рынка жилья экономического класса, обеспечение повышения доступности жилья. Анализ имеющейся практики позволяет спрогнозировать, что наиболее доступным способом решения жилищной проблемы большинства россиян останется, как и ранее[2], строительство многоквартирных домов за счет денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве (долевое строительство).

Следует отметить, что действующее на сегодняшний момент законодательство в сфере жилищного строительства содержит достаточно жесткие правила защиты права собственности дольщиков, в том числе, ГК РФ (глава 26), ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается привлечение денежных средств, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию (ст.1).

Для усиления гарантий защиты права собственности участников долевого строительства установлено (ст. 3), что застройщик вправе привлекать их денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Ст. 4 Закона № 214-ФЗ содержит жестко регламентированные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, ст. 6 - к срокам передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства;

способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Особо оговорено, что при отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ст.6). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 обеспечиваются гарантии качества, предусмотренные договором. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Особо оговаривается, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Эффективность защиты права собственности участников долевого строительства повышается благодаря законодательно установленному (ст. 18 Закона № 214-ФЗ) целевому использованию застройщиком денежных средств уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. В статье дан не подлежащий расширению перечень таких целей. Это строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание), а также ряд затрат, связанных с процессом строительства, в том числе на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства; строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; и др.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ст. 23).

Между тем, несмотря на законодательно установленные гарантии права участников долевого строительства, ситуация в сфере обеспечения их права частной собственности остается непростой. При том, что принятые прокурорами во взаимодействии с уполномоченными органами власти в последние годы меры вопреки складывающейся сложной экономической ситуации позволили снизить число как проблемных объектов, так и обманутых дольщиков[3], криминогенная обстановка остается напряженной. Так, в 2015 году зарегистрировано 799 преступлений в сфере долевого строительства, следственными органами возбуждено 546 уголовных дел данной категории (Алтайский, Краснодарский, Красноярский края, Калининградская, Московская, Новосибирская, Ростовская, Тюменская области, города Москва, Санкт-Петербург и др.).Нарушения закона имеют место практически на всех этапах строительства, включая выделение земельных участков на указанные цели, проведение государственной экспертизы проектной документации, выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Нередки случаи, когда строительные организации привлекают денежные средства граждан до заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве. Многочисленные нарушения допускаются застройщиками при привлечении и расходовании денежных средств граждан. Встречаются факты применения схем банкротства в целях уклонения от исполнения договорных обязательств перед участниками долевого строительства.

Поэтому проблема эффективной правовой защиты права собственности лиц, вкладывающих денежные средства в долевое строительство жилья, требует к себе особо пристального внимания со стороны органов прокуратуры.

Поскольку сфера строительства жилья является социальнозначимой, внимание органов прокуратуры уделяется всем ее аспектам. Контроль в данной сфере осуществляется как за деятельностью государственных органов, так и частных лиц (застройщиков и посредников). Вместе с тем, речь идет о защите права частной собственности отдельных лиц, заключивших договоры долевого участия, передавших денежные средства на строительство недвижимости и имеющих право на получение объекта инвестирования в собственность. Данная особенность - сочетание публично-правового и частно-правового начала в сфере долевого участия граждан в строительстве жилья требует особого внимания к пределам вмешательства органов прокуратуры, в том числе, при осуществлении надзора за исполнением законов о защите права частной собственности участников долевого строительства.

В настоящее время меры прокурорского реагирования широко используются в случае выявления нарушений действующего законодательства. В частности, негативная ситуация на рынке жилищного строительства во многом обусловлена ненадлежащим исполнением органами государственной власти и местного самоуправления своих контрольно-разрешительных полномочий в сфере долевого строительства. В данном случае вмешательство прокурора оправдано и эффективно. Однако объектом внимания прокуроров в ряде случаев становились сделки, являющиеся частно-правовыми, которые заключались между застройщиком и лицом (физическим или юридическим), передававшим денежные средства в обмен на будущую недвижимость[4]. По результатам юридической оценки на предмет соответствия действующему законодательству, прокурорами направлялись предписания в адрес застройщиков с требованием о приведении договоров в соответствии с действующим законодательством.

Зачастую в договорах долевого участия имеются нарушающие право частной собственности граждан пункты, ничтожные в силу норм п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Например, в договорах долевого участия часто можно встретить обязательство о заключении по форме и ставкам, которые предложены эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), выбранной застройщиком в соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта долевого строительства. Данный пункт договора противоречит нормам п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме», поскольку содержит в себе условие приобрести одну услугу в связи с оказанием другой. Соответственно, данный пункт договора является ничтожным

Также в договорах долевого участия можно встретить следующие условия, нарушающие право частной собственности: о том, что в случае расторжения договора по инициативе дольщика по причинам, не связанным со строительством дома, возврат уплаченной суммы производится в месячный срок с момента заключения нового договора на данную квартиру с другим дольщиком за вычетом одного процента от общего размера взноса, внесенного им на момент расторжения данного договора; о том, что участник долевого строительства в течение пяти банковских дней после подписания договора вносит в кассу застройщика или перечисляет на его расчетный счет денежную сумму (первоначальный взнос); условие, согласно которому застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость квадратного метра объекта долевого строительства в случае неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению в предусмотренные сроки денежных средств для окончательного расчета с застройщиком; условие об обязанности участника долевого строительства до момента полной оплаты стоимости объекта долевого строительства не передавать свои права и обязанности третьим лицам; условие о том, что в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире дольщик вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и так далее.

Полагаем обоснованным мнение о том, что в ситуации, когда договор между частными лицами содержит условие, противоречащее действующему законодательству, и в связи с этим являющееся недействительным, подтверждение такой недействительности никак не зависит от указания на данный факт прокурором[5]. Кроме того, недействительность условия договора, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В случае с договорами долевого участия недействительные в силу закона условия договора компенсируются императивными законодательно закрепленными правилами. Исключения могут составлять публичные оферты, рассчитанные на неопределенный круг лиц.

На первый взгляд, исходя из изложенного можно согласиться с выводом о том, что экспертиза прокурорами отдельно взятых частно-правовых договоров долевого участия, сторонами которых не являются лица, не способные защитить себя самостоятельно, и вынесение предписаний об изменении таких договоров не является мерой, которая должна применяться в связи со спецификой функций органов прокуратуры в сфере защиты права частной собственности[6].

Между тем, полагаем, что в силу имеющихся реалий, связанных зачастую с невысокой правовой грамотностью граждан, а также и застройщиков, в ряде случаев вмешательство прокурора оправдано, поскольку типовые договора участия в долевом строительстве, как правило, рассчитаны на неопределенный круг лиц, в защиту которого должен выступать прокурор.

Как свидетельствует практика прокурорского надзора во многих регионах успешно применяются меры прокурорского реагирования по вскрываемым фактам заключения договоров, не предусмотренных законодательством, привлечения средств населения до государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, а также включения в такие договоры незаконных условий.

При выявлении включения в договора участия в долевом строительстве незаконных условий прокурорами в адрес застройщиков вносятся представления об устранении нарушений, возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ (нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Так, в г. Хабаровске по постановлениям прокурора за привлечение денежных средств граждан до получения разрешительной документации на строительство жилого дома строительная компания и ее должностное лицо привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, им назначены наказания в виде штрафов.

По результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверки должностные лица 5 застройщиков привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договоры условий, неправомерно ограничивающих дольщиков на уступку права требования по договору, а также положений, противоречащих закону в части сроков и порядка передачи построенного объекта строительства. По представлениям прокуратуры договоры приведены в соответствие с требованиями законодательства.

Прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга внесено представление в адрес руководителя ООО «С...», незаконно привлекавшего средства дольщиков для строительства жилого комплекса до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

По постановлениям прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя за получение ООО «А.» средств дольщиков по договорам беспроцентного займа руководитель общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. По представлению прокуратуры района, внесенному в адрес организации, приняты меры к устранению нарушений, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В связи с включением в договоры долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права дольщиков, прокуратурой г. Северодвинска Архангельской области возбуждено 6 административных дел по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Средства прокурорского реагирования применяются при установлении фактов наличия в договорах участия в долевом строительстве нарушающих право частной собственности условий о возврате гражданам неполной суммы произведенных платежей в случае их расторжения и другие нарушения; условий, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору; не указания в договорах участия в долевом строительстве каким образом должны передаваться жилые помещения участникам долевого строительства; отсутствия сведений об обязанностях сторон, предусмотренных ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ; возложения на граждан обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а не с момента передачи объекта гражданину; условий об оплате гражданами неустойки при досрочном расторжении договоров и о том, что застройщик не устраняет недостатки, о которых не было указано в передаточном акте; и др. В ряде случаев застройщик ограничивает участника строительства в выборе способа оплаты части цены договора, в выборе банка и возлагает обязанность по оплате дополнительных услуг по проведению расчётных операций. Условия некоторых договора исключают возможность участника долевого строительства лично участвовать при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, установив обязательность выдачи доверенности на представление интересов.

Например, прокуратурой города Коряжмы Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов[7], в ходе которой выявлены нарушения закона, выражающиеся в возложении договорами участия в долевом строительстве на граждан необоснованной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а не с момента передачи объекта гражданину. Кроме того, в договорах содержалось условие об оплате гражданами неустойки при досрочном расторжении договоров и незаконное условие о том, что застройщик не устраняет недостатки, о которых не было указано в передаточном акте. В этой связи, прокуратурой города застройщику внесено представление об устранении нарушений закона, возбуждено 5 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

В Архангельской области прокурором Советского района при проверке условий договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ООО «И...», выявлены факты включения в договор участия в долевом строительстве условий, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. При этом к событиям непреодолимой силы отнесены, в том числе правительственные постановления или распоряжения государственных органов любого характера, препятствующие выполнению предмета договора. В нарушение требований ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ пунктами договоров в перечень работ, выполняемых застройщиком, были включены лишь установка приборов учетов потребления электроэнергии. Между тем проектной документацией этих объектов, кроме установки приборов учета потребления электроэнергии, предусмотрена установка поквартирных приборов учета потребления воды и тепловой энергии. В целях устранения выявленных нарушений законодательства в сфере долевого строительства генеральному директору застройщика - ООО «И...» внесено представление. Акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении.

В той же области выявлены факты включения в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права дольщиков на расторжение договоров участи в долевом строительстве. Прокуратурой г. Северодвинска по данным фактам возбуждено 6 дел по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которые рассмотрены, виновные лица привлечены к ответственности в виде штрафа.

В сфере долевого строительства в защиту права частной собственности прокурорами достаточно широко применяется такое полномочие как обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права частной собственности. Рассмотрим подробнее практику его применения.

В соответствии с Законом № 214-ФЗ (ст.1) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение указанных требований, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Практически все иски в сфере долевого строительства связаны с восстановлением нарушенного права частной собственности.

Поэтому важно понимать пределы применения прокурором данного полномочия. Решение данной проблемы имеется в судебной практике. Так, в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фак

тически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу изложенного, в сфере защиты прокурором права частной собственности участников долевого строительства важно четкое разграничение полномочий прокуроров исходя из субъектного состава правоотношения121. В случае, если сторонами сделки являются частные лица, не относящееся к категории лиц, не способных защитить себя самостоятельно, указанные в законе, анализ прокурорами на предмет законности положений отдельных частно-правовых договоров (определенного количества договоров) и направление сторонам договоров актов прокурорского реагирования с требованиями об изменении условий договоров, представляется нецелесообразным.

Полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ (нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) широко применяются прокурорами в защиту права частной собственности в случае нарушения порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Так, в соответствии с действующим законодательством договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вместе с тем зачастую денежные средства дольщиков привлекаются застройщиками до совершения процедуры государственной регистрации таких договоров, то есть фактически по недействительным договорам, что создает угрозу праву частной собственности участников долевого строительства.

Так, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ижевска (Удмуртская республика) проверки установлено, что ООО «Д...» нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства[8]. Денежные средства дольщиков привлекались до совершения процедуры государственной регистрации договоров долевого строительства. По выявленным нарушениям в отношении руководителя юридического лица прокуратурой района возбуждены два административных производства по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, которые направлены на рассмотрение в Инспекцию Госстройнадзора Удмуртской Республики. Кроме того, руководителю организации внесено представление об устранении нарушений закона с требованием незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Анализ имеющейся практики свидетельствует о том, что обращение прокуроров в суды с заявлением в защиту права частной собственности в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд в сфере долевого строительства прокурорами применяется, но в целом менее распространено, чем в остальных сферах жилищных отношений[9]. Видимо это обусловлено тем, что социально незащищенные категории граждан в связи с невысоким уровнем материального благосостояния в основном получают в собственность жилье не через участие в долевом строительстве, а иными способами[10].

Неисполнение обязательств по строительству и предоставлению жилья, неэффективное использование денежных средств соинвесторов, их хищения и другие злоупотребления со стороны застройщиков приводят к нарушению законных имущественных прав десятков тысяч граждан. В связи с этим актуализируется предоставленное прокурору полномочие обращаться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и возможности прокурора по защите права частной собственности граждан не ограничивается защитой права лишь определенных категорий граждан, названных выше.

Участвуя в судебном процессе, прокуроры, как правило, предъявляют требования об устранении нарушений, допущенных при строительстве многоквартирных домов; о запрете строительства до получения соответствующего разрешения; об обязании застройщиков внести изменения в проектные декларации; о взыскании денежных средств, неустойки; о компенсации морального вреда, об исполнении условий договора и передаче в собственность жилого помещения; о запрете застройщику привлекать денежные средства граждан до получения разрешения на строительство.

В подавляющем большинстве случаев прокуроры обращаются в суд в интересах социально незащищенных граждан, а также неопределенного круга лиц. Исковые заявления подаются прокуратурой в суд в случае нарушений строительных норм и правил при возведении домов, сроков сдачи домов в эксплуатацию, передачи квартир гражданам с существенными недостатками.

Прокурорами Новосибирской области[11] ведется активная исковая работа по защите прав граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов. Например, суды удовлетворили иски прокуроров г. Бердска и Кировского района г. Новосибирска о взыскании в пользу пенсионеров компенсации в связи с передачей застройщиком гражданам жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В Алтайском крае прокурором г. Новоалтайска предъявлен иск в интересах Ш..., которая является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, о взыскании с ООО СК «С..» денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве в размере 1 263 900 руб., а также процентов за их незаконное использование. Иск удовлетворен.

Прокуратурой Вилюйского района Респ. Якутия установлено[12], что застройщик ООО «А...» не исполнил свои обязательства по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Объект завершен на 98% при том что граждане, которые заключили договора долевого строительства, свои обязательства по оплате суммы денег за квартиры исполнили в полном объеме. Также проверкой установлено, что ООО «А. » прекратило свою деятельность на территории Вилюйского района, по месту регистрации в г. Ижевске деятельность не осуществляет, местонахождение руководителей предприятия не установлено. В этой связи прокуратурой района в интересах граждан в суд предъявлены исковые заявления о признании права собственности на квартиры в указанном доме. Суд удовлетворил иски прокурора в полном объеме.

Прокуратурой города Якутска[13] в августе 2013 г. проведена проверка по обращению участника долевого строительства - пенсионера гр. Ф... о нарушениях его прав застройщиком - ООО «Г.», который согласно договору обязался в 3 квартале 2009 г. передать по акту приемки-передачи в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, но не выполнил своих обязательств. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. В целях защиты нарушенного права собственности пенсионера прокуратура города обратилась в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Г...» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере более 1,4 млн. рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По результатам рассмотрения заявления исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Прокуратурой Белозерского района Вологодской области[14] выявлены нарушения прав 85 - летней вдовы участника Великой Отечественной войны при исполнении строительной организацией условий договора долевого строительства - застройщиком в нарушение условий договора в квартире не установлен ряд необходимого для проживания оборудования. По выявленным нарушениям прокурор района направил в суд исковое заявление. Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда требования прокурора удовлетворены. Во исполнение решения суда организация обязана устранить недостатки выполненных работ, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что право частной собственности в сфере долевого строительства зачастую нарушается изданием незаконных нормативных правовых актов актуальной мерой восстановления нарушенного права является приведение таких актов в соответствие с действующим законодательством, в том числе, путем принесения протестов, внесения представлений и обращения в суд с заявлением о признании таких актов недействительными.

Так, во Владимирской области выявлены нарушения, касающиеся ненадлежащего нормативно-правового регулирования градостроительной деятельности органами местного самоуправления. Так, п. 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), утвержденного постановлением главы администрации г. Владимира от 15.03.2013, на заинтересованных лиц была возложена обязанность по предоставлению одновременно с заявлением о выдаче ГПЗУ также копий правоустанавливающих документов и кадастровой выписки на земельный участок; документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, а также технических паспортов на них; технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; и др. документов. Вместе с тем, согласно ст. 46 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ подготавливается и выдается органом местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица бесплатно и без предоставления каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые позволяют идентифицировать личность обратившегося. В связи с этим прокурором города Владимира главе администрации города внесено представление, по результатам рассмотрения которого незаконный нормативноправовой акт отменен.

По протесту Кольчугинского прокурора районной администрацией внесены изменения в административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденный постановлением, которым в нарушение требований ст. 46 Градостроительного кодекса РФ к числу оснований для отказа в совершении указанных действий отнесено отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В Иркутской области прокуратурой города выявлен факт противоречия законодательству порядка предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации г Иркутска. Указанным документом не были урегулированы сроки проведения заседаний комиссии по подготовке правил землепользования и застройки после проведения публичных слушаний, не установлен срок подготовки комиссией заключения и рекомендаций по результатам публичных слушаний, и срок направления данных рекомендаций председателю комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. В связи с этим прокуратурой города мэру г. Иркутска внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, указанный документ приведен в соответствие с законом.

Анализируя имеющуюся практику можно сделать вывод о том, что средствами прокурорского реагирования удается достаточно эффективно восстанавливать нарушенное право частной собственности практически на всех этапах долевого строительства.

Так, прокурорское вмешательство необходимо в случаях создания органами государственной власти и местного самоуправления искусственных административных барьеров при

получении юридическими лицами разрешений на строительство и оформлении земельно-правовых отношений, а также несоблюдения сроков и процедуры выдачи такой документации.

В Приморском крае после вмешательства прокуратуры города Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного с привлечением денежных средств граждан, должностное лицо администрации г Владивостока привлечено к дисциплинарной ответственности.

В Ростовской области прокуратурой города вскрыты факты создания департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) искусственных административных барьеров для своевременного получения разрешений на строительство многоквартирных домов. Департаментом допускались нарушения сроков передачи в МФЦ подготовленных разрешений на строительство для выдачи их организациям- застройщикам. По фактам выявленных нарушений прокуратурой города внесено представление главе администрации городского округа, которое находится на рассмотрении.

В Кировской области прокуратурой области пресечены случаи установления органами местного самоуправления административных барьеров в области жилищного строительства, препятствующих в реализации застройщиками прав и полномочий, закрепленных законодательством. Так, Кирово-Чепецким городским прокурором и другими прокурорами опротестованы положения административных регламентов предоставления муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предусматривающие основания для отказа в оказании муниципальной услуги, не предусмотренные частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Ростовской области прокуратурой г. Ростова-на-Дону вскрыты факты создания департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) искусственных административных барьеров для своевременного получения разрешений на строительство многоквартирных домов. Для пресечения подобных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности прокурором города главе администрации городского округа внесено представление.

Распространены случаи создания учреждениями, подведомственными федеральным органам власти, препятствий, влекущих невозможность продолжения строительства объектов недвижимости для последующей передачи участникам долевого строительства.

Так, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой ситуации, сложившейся вокруг многоквартирного дома в г Москве, установлено, что инвестиционный контракт на строительство дома заключен одним из подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации университетом еще в 2002 году. Однако строительные работы прекращены в 2014 году ввиду отказа руководства университета от согласования изменения срока контракта. Незаконность требований университета и правомерность позиции о необходимости приведения документации в соответствие с действующим законодательством неоднократно подтверждены в судебном порядке. По итогам проверки в целях восстановления нарушенных прав дольщиков Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлена информация Министру образования и науки Российской Федерации. Кроме того, органами прокуратуры г. Москвы материалы в отношении ректора университета переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Повсеместно распространены нарушения при осуществлении строительства, факты несоблюдения строительных норм и правил, а также ведения работ в отсутствие разрешений на строительство.

В связи со строительством в г. Уфе Республики Башкортостан многоквартирного дома без разрешения на строительство по постановлениям прокуратуры района ООО «К...» и его директор привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 (нарушение порядка строительства объекта капитального строительства) КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 280 тыс. руб. По результатам рассмотрения представления прокуратуры приняты меры к устранению нарушений, получена необходимая разрешительная документация.

Прокурором Железнодорожного района г Улан-Удэ Республики Бурятия в суд предъявлено заявление о понуждении ООО «В...» оборудовать многоквартирный дом насосной станцией, грузопассажирским лифтом, привести в соответствие с проектной документацией второй, третий этажи дома и подвал. Решением Железнодорожного районного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи со строительством многоквартирного дома в г. Грозном без разрешения на строительство на основании постановления прокуратуры должностное лицо ГУП «А.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 (нарушение порядка строительства объекта капитального строительства) КоАП РФ.

Только по представлению прокуратуры конкурсным управляющим ООО «П...» приняты меры к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Туле, гражданам передано 69 квартир.

Аналогичные факты выявлены прокурорами в республиках Бурятия, Дагестан, Кировской, Самарской областях и других регионах.

Во многих регионах застройщиками не соблюдаются сроки передачи объектов участникам долевого строительства, сроков ввода в эксплуатацию домов, что препятствует реализации ими законного права собственности и требует вмешательства прокуратуры. Практически во всех субъектах РФ имеются «проблемные» многоквартирные дома, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан —участников долевого строительства

Так, при проведении в 2015 г. проверки прокурором г. Кызыла Республики Тыва установлено, что срок исполнения обязательств застройщика ООО «С.», заключившего 7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома истек в 2014 году, однако дом в названный срок не был введен в эксплуатацию. Сумма причиненного ущерба превысила 2 млн. руб. В этой связи по материалам проверки прокуратуры следственными органами возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе проверок прокурорами Тульской области[15] выявлялись многочисленные нарушения сроков ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, построенных с привлечением денежных средств дольщиков, факты привлечения денежных средств дольщиков до государственной регистрации соответствующих договоров, а также несоответствия условий договоров и положений проектных деклараций требованиям законодательства. В целях устранения выявленных нарушений в указанной сфере только в первом полугодии 2014 года прокурорами внесено 13 представлений, по результатам рассмотрения которых 9 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Мерами прокурорского реагирования удается не только восстановить права граждан, но и пресечь дальнейшее совершение застройщиками правонарушений. Так, во исполнение требований прокурора Советского района г. Тулы ряд застройщиков привели договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями ст. 7 Закона № 214-ФЗ, 5 лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Благодаря вмешательству прокурора Центрального района г. Тулы застройщик ООО «М...» вернул гражданину 1 300 тыс. руб., привлеченных на строительство жилья в нарушение требований законодательства.

Основными причинами несоблюдения сроков сдачи объектов в эксплуатацию являются: отсутствие надлежащего государственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью застройщиков, недостаточность у застройщиков собственных денежных средств, нецелевое использование ими денежных средств участников долевого строительства, отсутствие необходимой разрешительной документации, введение в отношении застройщика процедуры банкротства.

С целью защиты права участников долевого строительства органами прокуратуры и органами исполнительной власти на постоянной основе осуществляется мониторинг состояния «проблемных» объектов, этапы строительства и исполнение обязательств по заключенным с гражданами договорам обсуждаются на межведомственных совещаниях.

В ходе таких межведомственных совещаний отмечаются проблемы, связанные с ненадлежащим учетом жилищных объектов, строительство которых прекращено или приостановлено либо осуществляется с нарушением сроков ввода в эксплуатацию.

Следует отметить, что при защите права частной собственности особое внимание необходимо уделять предупреждению и пресечению случаев принятия необоснованных решений об отказе во включении граждан в реестр обманутых дольщиков, а также нарушений сроков рассмотрения заявлений граждан о включении их в данный реестр.

В качестве положительного примера следует привести опыт прокуратуры Нижегородской области, которой в ходе надзорных проверок выявлены нарушения региональным министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса порядка рассмотрения заявок на предоставление субсидий, направленных на завершение строительства «проблемных» объектов и принятия по ним решений, случаи принятия должностными лицами указанного министерства необоснованных решений об отказе во включении граждан в реестр обманутых дольщиков, а также нарушения сроков рассмотрения заявлений граждан о включении их в данный реестр, которые в отдельных случаях превышали установленные сроки более чем на 1 месяц. По результатам рассмотрения внесенного в адрес регионального министра представления приняты меры к устранению указанных нарушений, в реестр обманутых дольщиков включены участники долевого строительства многоквартирных домов, чьи права были нарушены застройщиками, виновное должностное лицо министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области привлечено к дисциплинарной ответственности.

Строительная деятельность по возведению объектов с привлечением денежных средств граждан в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется до получения разрешения на строительство либо оно не соответствовало требованиям указанного законодательства (республики Адыгея, Башкортостан, Красноярский край, Нижегородская, Омская, Оренбургская, Ростовская, Саратовская области)

В Красноярском крае прокуратурой г. Красноярска при проверке застройщика установлен факт осуществления последним деятельности без полученного в установленном порядке разрешения. В связи с указанными нарушениями прокуратурой г. Красноярска в отношении директора строительной организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл установлено[16], что застройщиком ООО «Р...» привлечены денежные средства гражданина до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в поселке Медведе- во. По результатам проверки прокурор инициировал возбуждение административного производства по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) в отношении директора общества, которое направлено для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. По результатам рассмотрения должностное лицо признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто штрафу. В адрес директора ООО «Р.» внесено представление. Нарушения закона устранены, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В силу особой социальной значимости сферы долевого строительства при защите прокурорами права частной собственности, в том числе, от нарушений, указанных выше, актуализируются меры уголовно-правового характера. В рассматриваемой области действия большинства осужденных судами квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а также как присвоение и растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ). В ряде случаев преступные деяния подсудимых суды расцениваются как злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ) или злостное неисполнение приговора суда, решения суда или судебного акта представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (ст. 315 УК РФ).

Так, первым заместителем прокурора Республики Марий Эл утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении руководителя застройщика - гражданина Н...[17], являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Йошкар-Олы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Расследованием установлено, что Н... в июне 2012 г. в г.Йошкар-Оле с одним из горожан заключил договор долевого строительства 3-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме. В установленный договором срок (до 30.11.2012) Новоселов обязательства о передаче жилья его владельцу не выполнил, поэтому дольщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Суд требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу с ответчика Новоселова свыше 464 тыс. рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако на протяжении 4 месяцев Н... игнорировал требования судебных приставов, в производстве которых находились исполнительные документы по указанному судебному решению и умышленно уклонялся от его исполнения, нарушая своими действиями право собственности участника долевого строительства. Для рассмотрения по существу уголовное дело направлено в Йошкар- Олинский городской суд.

Анализ практики осуществления прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами предварительного следствия показывает, что обращения граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, с заявлениями в правоохранительные органы обусловлены, прежде всего, изменением сроков сдачи строящихся объектов недвижимости на более позднее время, а также не своевременным предоставлением коммунальных услуг. Наиболее распространенными способами совершения выявляемых преступлений в сфере долевого строительства выступают различные формы мошенничества, характеризующиеся продажей долей в строящихся домах, которые ранее застройщиком либо лицом их реализующим, были заложены в кредитные учреждения или незаконно изъяты путем обмана из владения собственников; завладением денежными средствами граждан под видом заключения договоров инвестирования в строительство жилья; заключение договоров долевого участия на строительство квартир в многоквартирном доме на этажах, на строительство которых отсутствует разрешительная документация.

Например, в Республике Тыва по постановлению прокурора г. Кызыла, вынесенному в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении застройщика ООО «С.», которым после получения денежных средств граждан строительство объекта не осуществлялось, срок исполнения обязательств по возведению жилого дома истек.

Основными проблемами, возникающими у органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении являются:

отсутствие бухгалтерской и строительной отчетной документации, которая нередко намерено уничтожается непосредственно сотрудниками строительных организаций, подозреваемыми в совершении противоправных действий еще до стадии проведения доследственных проверок;

обращение лиц, пострадавших в результате совершения преступления, в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях по прошествии значительного периода времени (в среднем от 2 до 4 лет);

сложность установления местонахождения участников так называемых «фирм-однодневок», используемых недобросовестными руководителями фирм-застройщиков в виде организаций подрядчиков с целью хищения денежных средств, поступивших от дольщиков;

долговременность и отсутствие необходимых ресурсов у государственных экспертных организаций (материальных, кадровых, методических и т.д.), не позволяющие проводить исследования в установленные УПК РФ сроки, необходимые для завершения проверки сообщения о преступлении.

На длительность сроков расследования указанных уголовных дел оказывают влияние объективные факторы, а именно необходимость получения экспертных заключений об объемах средств, направленных на цели строительства.

Недостаточный объем первичных бухгалтерских документов затрудняет, а в ряде случаев делает невозможным последующее проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, требующейся для подтверждения факта хищения привлеченных денежных средств граждан.

Кроме того, со стороны лиц, совершивших преступление, осуществляется активное противодействие на всех этапах расследования, наиболее явно проявляющееся в уничтожении бухгалтерской, строительной, сметной документации.

Характерным примером является уголовное дело, возбужденное Следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления МВД России по г. Кирову Кировской области в мае 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей застройщика - ООО «А...» по факту хищения денежных средств гражданки З... путем обмана, выразившегося в неисполнении обязательств по предоставлению квартиры в строящемся доме. 22.10.2015 уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами по аналогичным заявлениям других граждан. При этом судебнобухгалтерская экспертиза назначена только 12.11.2015, ее несвоевременное назначение обусловлено тем, что в рамках расследуемого дела не удалось установить местонахождение первичных (бухгалтерских) документов.

Объективная сложность расследования данной категории уголовных дел усугубляется отсутствием действенного ведомственного контроля, предварительного учета сил и средств, планирования следственных действий, своевременного создания следственных групп.

Типичными нарушениями, допускаемые следователями и устанавливаемыми прокурорами при осуществлении надзора за ходом расследования уголовных дел, являются несвоевременное изъятие документов ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также актов проводимых проверок; получение документов финансово-хозяйственной деятельности застройщика и его подрядчиков; назначение либо проведение комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы; принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.

Особое внимание прокурорами уделяется вопросам правомерности и целевого расходования средств участников долевого строительства жилья в соответствии со ст. 18 Закона № 214-ФЗ и пресечению фактов их хищения. Усиленный акцент в надзорной деятельности органов прокуратуры по данной категории уголовных дел уделяется фактам нарушения прав граждан, заключавших договоры долевого строительства, которым причинен ущерб в результате совершения преступления.

Так, в Оренбургской области по материалам проверки направленным прокуратурой г. Оренбурга в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении руководителя коммерческих организаций, который под предлогом строительства жилых домов организовал привлечение средств дольщиков при отсутствии реальной возможности исполнения обязательств.

По требованию прокуратуры г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 (мошенничество) УК РФ по факту хищения более 830 млн. руб. средств дольщиков в ряде жилых комплексов. В ходе расследования установлено, что привлеченные средства на строительство не использовались, а через фирмы-однодневки выведены в наличный оборот и похищены.

Прокуратурой Новосибирской области в суд направлено уголовное дело по обвинению одного из руководителей ООО «Н...» в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств 650 граждан, переданных по договорам долевого участия в строительстве жилых домов в г. Новосибирске, в размере свыше 1 млрд. руб.

В Приморском крае на основании материалов проверки прокуратуры г. Партизанска по факту причинения должностными лицами ООО «И.» дольщикам ущерба в размере более 130 млн. руб. отделом МВД России по городу возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ.

Следственным управлением УМВД России по Амурской области на основании материалов проверки прокуратуры возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 (присвоение или растрата) УК РФ в связи с хищением директором ООО «С...» свыше 300 млн. руб., внесенных гражданами на строительство двух многоквартирных домов, готовность которых составила 38 %.

Следственными органами Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения руководством ЗАО «Т...» более 22 млн. руб. денежных средств граждан путем заключения предварительных договоров долевого участия в строительстве.

Следует отметить, что установление фактов нарушения права собственности граждан, масштабов причиненного им ущерба в результате совершения преступлений, связанных с хищениями денежных средств участников долевого строительства затруднено поскольку, как правило, самостоятельно они в правоохранительные органы не обращаются либо обращаются спустя значительный период времени.

Имеют место положительные примеры как, например, в практике работы органов предварительного следствия Иркутской области, где активно привлекаются средства массовой информации и публикуются объявления на сайтах государственных органов для установления лиц, участвовавших в долевом строительстве. Однако во многих регионах в ходе осуществления прокурорского надзора выявляются существенные нарушения в указанной сфере, что затрудняет восстановление нарушенного права частной собственности.